Ante tantas “Insustancialidades”, tan sólo voy a responder a esto:
Apónez escribió:Lo único que has "demostrado" es que tienes una idea en la cabeza y es lo único válido, da igual las veces que se te demuestre lo contrario, igual que el que Tobruk "caerá" en un par de días, por narices.
No es así.
Y Yo he fundamentado SOBRADAMENTE Y MUCHAS VECES el porqué no es así.
Que a usted no lo haya convencido mi explicación es su problema. De última yo perderé un lector o mi HA perderá credibilidad.
Evidentemente se nota que usted jamás creó una HA, porque no entiende la lógica y el funcionamiento de una HA.
Ante una Acción, el forista que creó y desarrolla la HA no puede analizar el 1.000.000 de “Reacciones” posibles ante un cambio de escenario.
Debe elegir UNA y SÓLO UNA “Reacción”. (En la vida “Real” sucede lo mismo, ante una disyuntiva, usted puede elegir sólo una y eso va a MARCAR SU DESTINO).
En mi What IF yo decido suspender la 2da etapa de Taifún.
¿Cuántas Reacciones podemos suponer, imaginar, inventar o deducir?
1.000.000, 2.000.000 millones, INFINITAS REACCIONES POSIBLES.
Imaginemos 6 “Reacciones” posibles:
1) Que respeta a la “Historia Verdadera” y ataca contra el GEC
2) Que hace un “Ofensiva Limitada” contra el GEC
3) Que suspende el ataque contra el GEC y concentra su ataque contra el GEC
4) Que suspende el ataque contra el GEC y concentra su ataque contra el GEN
5) Que suspende el ataque contra el GEC y concentra su ataque contra el GES
6) Que NO ataca.
Desde un punto de vista “Objetivo” al ser esto una HA, es decir una mera “Especulación” o la “Invención” de una “Historia Paralela” a la “Historia Verdadera”, CUALQUIERA DE ESAS ALTERNATIVAS PUEDE OCURRIR.
Desde un punto de vista “Subjetivo” algún forista verá una Alternativa MÁS PROBABLE que la otra. (Yo veo más "Probable" que ataque contra el GEC, mientras para Usted va a atacar contra el GEN).
Yo debo elegir UNA DE ESAS ALTERNATIVAS y fundamentarla.
Y yo elegí la alternativa 1)
Usted, Eriol, Domper, Von Kleist y cualquier forista puede elegir la alternativa que SE LE CANTE y fundamentar porqué elige esa “Alternativa”. (Inclusive pueden inventar “Alternativas”, no importa que sean “Disparatadas” o “Agarrada de los Pelos”. Total en una HA nada se puede comprobar y todo está sujeto al CAMPO DE LAS SUPOSICIONES e inclusive de LO FANTASIOSO).
Una vez que cada uno expuso sus argumentos, pueden pasar 4 cosas:
1) Que mis argumentos no lo convenzan.
2) Que sus argumentos no me convenzan a mí.
3) Que sus argumentos me convenzan y yo decida cambiar el “Curso de mi HA”.
4) Que mis argumentos lo convenzan a Usted y que Usted acepte el “Derrotero de mi HA”.
En este caso puntual, ni yo lo convenzo a Usted, ni Usted a mí.
¿Qué hacemos ante este dilema?
La respuesta es muy fácil:
-
Mantener mi “Punto de vista” y proseguir con mi HA.
Si a usted no le gusta o no lo convence o no lo atrae mi HA, tanto usted como yo podemos tener un problema:
1) Yo por falta de credibilidad o “Poder de Convencimiento”.
2) Usted por no querer flexibilizar su “Punto de vista”.
O quizás no existe “Problema” y tan sólo nuestros pensamientos son incompatibles, es decir que Usted está convencido de su “Punto de Vista” y yo del mío.
Para terminar, hay un punto CLAVE en esta discusión:
- LA BUENA FE DEL FORISTA.
¿A qué me refiero?:
- A que el forista realmente cree en su “Punto de vista” y está convencido de que las cosas van a suceder de esa manera en base a su argumentación y sus CREENCIAS.
Y yo en este caso NO VEO BUENA FE en Usted. Y paso a explicar:
- Lo único que ustedes hacen es oposición por la OPOSICIÓN MISMA. No están convencidos de ninguna postura, ni les interesa argumentar, tan sólo NEGAR todo lo que yo digo y OPONERSE con los argumentos más inverosímiles.
Y para ello están dispuestos a todo. Si yo digo Blanco, ustedes dicen NEGRO. Y lo más importante de todo:
- SI YO HUBIERA DICHO “NEGRO”, USTEDES NO HUBIERAN DUDADO EN DARSE VUELTA COMO UNA MEDIA Y DECIR “BLANCO”.
Es decir que si yo en vez de decir que Stalin va a atacar contra el GEC, iba a atacar contra el GEN, usted no hubiera dudado en NEGARME ESO, diciendo que iba a atacar contra el GEC, GES o no iba a atacar.
Porque su OBJETIVO es uno muy (pero MUY) CLARO:
- Que yo no avance en mi HA y que las cosas me salgan MAL.
Por eso si yo definía toda una estrategia en que Stalin va a atacar contra el GEN (o el GES) y planeo destruir su CONTRAOFENSIVA a las puertas de Leningrado, lo importante es QUE YO NO ME SALGA CON LA MÍA.
Por lo tanto si yo hubiera dicho que iba a atacar contra el GEN, USTEDES HUBIERAN "INVENTADO" ALGO COMO PARA QUE SE "FRUSTRE" MI ESTRATEGIA.
Es decir, resumiendo:
- Cualquier estrategia que yo hubiera planificado, ya sea contra el GEN, GEC o GEN, ustedes se hubieran encargado de INVENTAR argumentos para FRUSTRARLA, ANULARLA y que las COSAS ME VAYAN MAL.
No hay otro OBJETIVO más que ANULAR y FRUSTRAR mis planes.
Y a las pruebas me remito:
- Si yo digo que Stalin va a atacar contra el GEC, ustedes dicen que va a atacar contra el GEN
- Si yo quiero frustrar Crusader, "Míticas" tropas Canadienses vuelan a El Alameniny le dan una paliza a Rommel.
- Si yo quiero llevar una división Panzer más es IMPOSIBLE.
- SI saco divisiones de Francia, Churchill adelanta el día "D".
- Si yo enveneno alcohol, Stalin bombardea Berlín con agentes neurotóxicos.
Y así sucesivamente.
Total en una HA, cualquier cosa es probable y como nada se puede demostrar, CUALQUIER ALTERNATIVA SE PUEDE INVENTAR. (Desde invasiones a Francia en 1942 a miles de Bombarderos arrojando gases neurotóxicos sobre Berlín).
Obviamente que para fundamentar sus posturas inventan “Alternativas”, tergiversan los hechos, los acomodan a su conveniencia, los retuercen para que “Encajen” y los manipulan.
Buscan una cita de un libro, dos renglones de otro libro, una frase “Descolgada” de Wikipedia y arman un “Colage”.
Luego vía MP suman a otros foristas y se aferran con “Uñas y dientes” a ese “Colage” y lo repiten como un “Mantra”, basándose en la teoría de Goebbels de que:
-
De tanto que tantos repiten una “Verdad a medias”, ésta se transforma con el tiempo en UNA VERDAD COMPLETA.
Y para ello se aferran a la máxima del “Efecto Mariposa” que reza:
Toda alteración de un hecho, produce REACCIONES DISTINTAS que indefectiblemente alteran y trastocan toda la Historia.
Y yo ya demostré que eso no es así.
Y así aparecen “Reacciones” insólitas, como miles de IL-4 o Pe-8 o Tb-3 lanzando gases neurotóxicos. O los americanos adelantan el diseño de las LCC o LCVP y desembarcan en 1942 en las costas francesas.
Buscan en Wikipedia 3 tonterías como el bombardeo del 8 de Agosto a Berlín desde las Islas Saaremaa y algunos gases con que los rusos estaban experimentando y ya está armada la VERDAD A MEDIAS.
Luego deben repetirla UNA y OTRA VEZ, hasta que se haga carne.
En fin… Ustedes mismos, pintados de los pies a la cabeza.
