La estrategia periférica

[Obi Juan]

Estimado Eriol,
Hasta aqui vamos bien, salvo lo de:

Dado los desnivelado de la situación a mi, personalmente, me parece bastante más humillante para la Royal Navy que la Kriegsmarine y sus cruceros y acorazados hiciesen lo que hicieron durante 3 años.

A la historia y para nuestra hipotesis, dan igual los terminos morales, la cuestion es que la Royal Navy abrumo a la Kriegsmarine y muchas veces la dejo en ridiculo como en la Batalla del rio de la Plata donde el Capitan, para su desgracia, se cree el cuento Inlges.

Podes en tu ordenado escenario alternativo enumerar la cantidad y calidad de tropas en cada nuevo Frente abierto? como lo hiciste con:

España no necesitaría mucho más de 12 divisiones (4 Pz/Mot y el resto de infanteria) germanas y similar número italianas

?

Os dais cuenta que a alemania le tiene que salir bien todo de principio a fin o casi? cuantos errores se puede permitir?

Totalmente de acuerdo, en las historias alternativas hechas en favor de alemania, la unica batalla que los alemanes no ganan es la de Berlin. O sea los alemanes con sus miticos mitos (Speer, Rommel, Manstein) ganan todo y los otros son una manga de capullos, cuando en la historia real demostro ser lo opuesto. Basta ver alguna foto del despliegue naval Anglo-Americano en Normandia o el poderio del Ejercito Rojo en las calles de Berlin para darse cuenta.

[Eriol]

A la historia y para nuestra hipotesis, dan igual los terminos morales, la cuestion es que la Royal Navy abrumo a la Kriegsmarine y muchas veces la dejo en ridiculo como en la Batalla del rio de la Plata donde el Capitan, para su desgracia, se cree el cuento Inlges.

Camarada, estás teniendo en cuenta el balace de fuerzas? Alemania nunca llegó a tener más de 6 grandes naves operativas al mismo tiempo. Si te parece humillante que Langsdorff se creyerá las artimañas inglesas y hundiese su nave por ellas debería parecerte más humillante que tardasen 3 meses enteros en localizarlo y que cuando lo hicieran, a pesar de tener superioridad numérica, salieran escaldados. Por no hablar de los paseos que he mencionado...parafraseando a alguien que no recuerdo "Ellos dominaban los mares, nosotros nos paseabamos por ellos".

Podes en tu ordenado escenario alternativo enumerar la cantidad y calidad de tropas en cada nuevo Frente abierto? como lo hiciste con:

España no necesitaría mucho más de 12 divisiones (4 Pz/Mot y el resto de infanteria) germanas y similar número italianas

?

Creo que lo expliqué hace unas paginas pero repito.

España: 12 (4 moviles)
N.de África: inicialmente: 3PzDv. Una vez caido Egipto: 3PzDv+3Inf+1Falls
En el avance hacía Siria: las mismas de arriba.
En el avance hacía Sudan: 4 (2 moviles y 2 inf)
Total: 23.

Todo esto, claro está, apoyado de las correspondientes tropas italianas.

Mientras tanto otras 100 y bastante divisiones estarían descansando en el Osther, modernizando su material, ahorrando decenas de miles de litros de combustible, no perdiendo 1.000.000 de hombres entre junio de 1941 y junio de 1942.

Totalmente de acuerdo, en las historias alternativas hechas en favor de alemania, la unica batalla que los alemanes no ganan es la de Berlin. O sea los alemanes con sus miticos mitos (Speer, Rommel, Manstein) ganan todo y los otros son una manga de capullos, cuando en la historia real demostro ser lo opuesto. Basta ver alguna foto del despliegue naval Anglo-Americano en Normandia o el poderio del Ejercito Rojo en las calles de Berlin para darse cuenta.

Claro, pero estamos hablando de una época en que la URSS no estaba en guerra y estaba muy lejos del potencial de 1945 en todos los sentidos (calidad y cantidad del material, doctrina de guerra, mandos, experiencia del ejército). USA poco más o menos lo mismo.

Y no estamos hablando de mitos, es un dato histórico. Alemania estaba en el culmen de su éxito. Entre 1939 y diciembre de 1941 conquistó prácticamente toda la Europa física. Y eso a pesar de no contar con lso mejores carros de combate, lo digo por lo de mitos. Gran Bretaña, mientras tanto, en esa época no daba abasto. Su principal frente era el Atlántico (donde luchaba contra la peor rama de Alemania) y el N. de África donde con fuerzas infimas germanas (para las que tenían en verdad) y un ejército italiano mal armado y mal mandado no fueron derrotados definitivamente hasta noviembre de 1942.

Saludos

[Domper]

O sea los alemanes con sus miticos mitos (Speer, Rommel, Manstein) ganan todo y los otros son una manga de capullos, cuando en la historia real demostro ser lo opuesto. Basta ver alguna foto del despliegue naval Anglo-Americano en Normandia o el poderio del Ejercito Rojo en las calles de Berlin para darse cuenta.

Por raro que parezca, en 1940 a los alemanes les salía casi todo bien, y a los ingleses, al revés. Motivos, muchos, pero básicamente:

– El ejército alemán había sufrido una “limpieza” tras Versalles, y solo permanecieron en el ejército los mejores de los mejores. Hubo algún aprovechado, claro, pero por lo general el generalato y el mariscalato alemán se mostró muy superior al inglés, donde el ascenso por antigüedad seguía a la orden del día, se seguía intentando orillar a los originales (véase lo ocurrido con Wingate y lo que estuvo a punto de pasar con Slim, el mejor general inglés con diferencia), etcétera.

– La táctica alemana era mejor que la británica. Incluso en 1945 era superior, en 1940 había un mundo. De la mano de la táctica va el diseño de las armas. Por ejemplo, los Stuka, en 1940 y 1941 (cuando eran pilotados por veteranos y la antiaérea no era muy potente) lanzaban sus bombas con un margen de error inferior a cinco metros: el mismo que el de las modernas bombas guiadas por GPS.

– El sistema descentralizado de mando alemán era muy superior al inglés. En Egipto (y en la operación Compass) tuvieron la suerte de contar con unas pocas unidades pero profesionales y bien preparadas, que además podían operar con cierta independencia… hasta que se metía Wavell por medio. Solo a partir de 1942 Hitler se empeñó en el control directo de las operaciones, con los resultados de todos conocidos.

– De la marina, ambos bandos metieron la pata y varias veces. Eriol sabe lo que yo pienso de la estrategia de Raeder. Pero por varias causas la Royal Navy estaba obsoleta, y si ganó fue por incomparecencia del enemigo. Cuando los alemanes desplegaban sus cazas terrestres, la Fleet Air Arm tenía que huir. Por ejemplo.

– Lo que no hay que confundir es poderío militar con capacidad de los militares. Hubo pocos ejércitos que en la SGM pudieron compararse con el alemán: tal vez, algunas unidades norteamericanas a finales del 44 y en el 45. Otra cuestión es que perdiesen por ser superados en número.

Saludos

[Eriol]

Si, ya lo hemos debatido, pero estuviese mejor o peor mandada (en las altas esferas) y sus buques fueran o no los adecuados no creo que se pueda poner en duda de que se le sacó un enorme provecho a media docena escasa de grandes buques. Y más cuando te estás enfrentado a la marina más grande del mundo.

[Obi Juan]

Estimado Eriol,
OK tengo las unidades empleadas en tu hipotesis:

España: 12 (4 moviles)
N.de África: inicialmente: 3PzDv. Una vez caido Egipto: 3PzDv+3Inf+1Falls
En el avance hacía Siria: las mismas de arriba.
En el avance hacía Sudan: 4 (2 moviles y 2 inf)
Total: 23.

Preguntas:
1. Frente de España.
1.1. Si los Britanicos son expulsados de Gibraltar no ocupan las Islas Canarias? De la misma forma que ocuparon Madagascar mas tarde o Islandia y las Islas del Reino de Dinamarca?
1.2. Cuan al sur llegan los Alemanes en Africa en tu hipotesis?
1.3. El maqui de ex-soldados del Ejercito Popular Republicano no operararia (apoyado por los Britanicos) contra las lineas de comunicacion Italo-Alemanas? Teniendo en cuenta el desprecio absoluto que los Nazis mostraban por las poblaciones locales (o sea el ganarse los corazones y las mentes de la gente no exisitia como doctrina para el soldado aleman) y teniendo en cuenta que los alemanes vivian en los paises ocupados de lo que robaban en el largo plazo eso habria impuesto la llegada de mas soldados Italo-Alemanes a Espana para mantener el orden y las lineas de abastecimiento.
1.4. Los Britanicos no habrian conducido acciones contra la flota Espanola como la de Taranto?

2. Frente de Egipto y Siria:
2.1 Lapoblacion Judia y las tribus arabes compradas por los britanicos no daniarian la logistica Italo-Alemana?
2.2. Teniendo en cuenta que lo mas probable que este fuera el frente que los Britanicos se reforzaran mas, no tendrian los Alemanes que aumentar sus fuerzas sustancialmente?

En cuanto a que:

Mientras tanto otras 100 y bastante divisiones estarían descansando en el Osther, modernizando su material, ahorrando decenas de miles de litros de combustible, no perdiendo 1.000.000 de hombres entre junio de 1941 y junio de 1942.

Adam Tooze (economista) dice en su libro "the wages of destruction" otra cosa, los soldados de la Whermach en el Invierno de 1940-1941 se fueron a trabajar a las fabricas para producir el armamentos con el cual invadirian a la URSS en el verano de 1941.
Ademas deja muy en claro que la operacion Barbarrosa fue la mayor invasion de la historia y que los alemanes pusieron mucho esfuerzo economico en su organizacion. Para dejarlo claro, no podian haber hecho mas de lo que hicieron. O sea su logistica se basaba en carros tirados por cavallos no por ecologismo o amor a la naturaleza sino porque no podian producir mas camiones ni tenian el petroleo para moverlos con estrategia meditrerranea o sin ella.

Bajo estas situacion de un ejercito Aleman en creciente actividad extendido desde Espana hasta Irak y desde Etiopia hasta el artico no entiendo, como bajo este nuevo escenario puede ahorrar hombres, equipo y petroleo?

Saludos, Obi Juan

[Domper]

España:

En la realidad los ingleses consideraron una invasión de Gran Canaria, pero las fuerzas asignadas eran muy reducidas en 1940: una brigada reforzada. Evidentemente de proseguir la guerra las Canarias estarían en una posición muy difícil. Pero te recuerdo que Madagascar solo fue invadido en 1942. En 1940 fue la época de fiascos como el de Dakar.

De maquis españoles, en 1940 no existían o eran mínimos, al no disponer de un “santuario” en Francia.

Respecto hasta dónde llegar en África: en este escenario se supone que sigue bajo control francés.

Para acabar, la flota española: es razonable pensar que no se queda en El Ferrol esperando a los torpederos. Puede ser atacada en Cádiz, obviamente, pero es un puerto muy alejado, y para un único crucero pesado no creo que se montase semejante operación.

Oriente Medio:

La Haganah se preparó para defenderse, y es de suponer que lo haría hasta el final, pero tenían pocas armas y nada de armamento pesado. Conociendo el percal serían de esperar matanzas, en las que los árabes palestinos participarían (que se las apañarían para controlar las milicias hebreas, es de suponer).

De refuerzos: en 1940 Inglaterra estaba contra las cuerdas y amenazada de invasión, e históricamente se enviaron refuerzos, pero no demasiados. Podrían enviar más pero ¿de dónde? Además, queda el asunto de las líneas interiores de comunicación, pues para reforzar Egipto hay que rodear toda África.

Finalmente, yo imagino esta estrategia como “primero ingleses, luego ya veremos”. Si en medio de estas operaciones se efectúa también el ataque a la URSS, sería suicida. Porque en esta “estrategia periférica” tropas se usan pocas, pero la Luftwaffe es reclamada casi al completo.

Saludos

[Obi Juan]

Estimado Domper:

En la realidad los ingleses consideraron una invasión de Gran Canaria, pero las fuerzas asignadas eran muy reducidas en 1940: una brigada reforzada. Evidentemente de proseguir la guerra las Canarias estarían en una posición muy difícil. Pero te recuerdo que Madagascar solo fue invadido en 1942. En 1940 fue la época de fiascos como el de Dakar.

OK, puedo admitir dicha hipotesis, pero hay que admitir que igual Canaria quedaria aislada del continente y los Britanicos podrian hechar todo el peso de su Royal Navy y las fuerzas de tierra que dispusieran (de la india, canadienses o donde sea) para dicho evento.

De maquis españoles, en 1940 no existían o eran mínimos, al no disponer de un “santuario” en Francia.

Bueno, no es asi. Secundino Serrano en su excelente libro "el maqui en Espana" (me acuerdo de memoria), demuestra que el maqui existio ya en Espana (especialmente en las zonas rrarales de Galicia, Asturias, Valencia y Andalucia) en esos anos y alcanzo su apogeo despues de la liberacion de Francia. O sea maquis los habia pero no con la fuerza de 1944-1946.

La Haganah se preparó para defenderse, y es de suponer que lo haría hasta el final, pero tenían pocas armas y nada de armamento pesado. Conociendo el percal serían de esperar matanzas, en las que los árabes palestinos participarían (que se las apañarían para controlar las milicias hebreas, es de suponer).

Yo me refiero a una guerra de guerrilas contra el transporte y comunicaciones italo-alemanes no a un enfrentamiento directo con los alemanes.

De refuerzos: en 1940 Inglaterra estaba contra las cuerdas y amenazada de invasión

La fecha de la estrategia mediterranea es en lo que mas estoy en desacuerdo, creo que el no haberle dado una oportunidad a la Luftwaffe para una victoria en un breve plazo es lo mas criticable de esta hipotesis. Nosotros ahora sabemos que fracaso, pero quien apostaba por ello en 1940? O darles una oportunidad a los Italianos de tomar Suez gratis para los alemanes y cerrar el mediterraneo?
Y lo mas importante, aun en su momento mas critico como vos decis y yo coincido, los Britanicos no estaban llenos de sorpresas?
O sea en mi humilde opinion la estrategia mediterranea nunca puede empezar antes de haber abandonado Leon marino, despues de la batalla de Bretana y el desastre Italiano en el norte de Africa, o sea principios de 1941.

Finalmente, yo imagino esta estrategia como “primero ingleses, luego ya veremos”. Si en medio de estas operaciones se efectúa también el ataque a la URSS, sería suicida.

No se si suicida y aqui discrepo, porque? Porque ni Hitler ni el generalato Aleman sabian nada de los T-34, KV-1, Yak-1, Pe-2, IL-2....
ni la capacidad industrial y de movilizacion del Ejercitpo Rojo (15 millones totalmente movilizado) ni de la determinacion politica del liderazgo sovietico y la poblacion para enfrentar la invasion alemana y mucho menos que los Anglo-Americanos los podian apoyar.
Con los datos de inteligencia que Hitler tenia el 22 de junio de 1941 la victoria era un hecho, pero sus datos estaban mal, ahi esta el comienzo del desastre del Eje.

Saludos, Obi Juan

[ventura]

Lo segundo, centremonos en discutir la estrategia periférica en si por que la URSS no sería un actor más de la historia hasta junio de 1942, cómo mínimo. Debatir sobre en que estado estarían ambos ejércitos para un Barbarroja en 1942 es muy interesante pero es saltarse varios pasos por lo que, repito, centremonos en las operaciones en el Mediterráneo entre el verano de 1940 y el de 1942. Si alguien quiere crear un hilo en plan "Barbarroja en 1942 con Estrategía Periférica de por medio" sería un lugar más adecuado.

Pero el tema es no como estubiese la Urss si no la percepcion de peligro y o oportunidad que tubiese Hitler sobre su fin verddero, que no era derrotar ni humillar al imperio britanico ni nada de eso si no comerse los territorios rusos. Y recordemos que el proceso de desencuentros entre ambos paises estaba ya en porceso a finales del 40 ( como bien ha relatado Chepirico en otros hilos, y no se si en este tambien) . Recordemos lo que el mismo hitler dice en la conversacion con el mariscal fines...

Y si ese proceso no se corta , hitler atacara la urss , porque lo unico que sabian de los rusos era su desempeño en la guerra de invierno , poco mas.

Ahora bien si se llega a un acuerdo con la URSS podria ser posible claro pero la pelicula ahi ya cambia mucho .

4. Discrepo respecto a lo de que los teatros de guerra serían tan problemáticos como afirmais. Bagdad, por ejemplo, está sólo 300 km más lejos en linea recta de Haifa que de los puertos del Golfo Pérsico que tendrían que suministrar a las fuerzas británicas. Por no mencionar que desde Venecia (donde se podría cargar todo el material del eje) a Haifa hay muchiiiiiiisimo menos distancia y muchiiiiisimo más tranquila que desde Liverpool al Golfo Pérsico. Por cada barco viaje ida y vuelta de un mercante aliado entre esos 2 destinos uno del eje podría hacer el viaje Venecia-Haifa varias veces. Por no hablar de los aviones...

Cuantos barcos y aviones saldrian a esos destinos una vez puesta en marcha la picadora de carne del este? ( en la fecha que fuese, si es pronto peor si es mas tarde mal igual)

cuantos camiones se necesitan para avanzar hacia el sur?

[Gaspacher]

Y si ese proceso no se corta , hitler atacara la urss

Si eso fuese cierto, Hitler hubiese ordenado preparar Barbarroja el 1 de julio y no el 18 de diciembre. Hitler siempre fue contrario a una guerra en dos frentes a la que achacaba la derrota del Imperio Alemán durante la Gran Guerra. Por eso tras la caída de Francia desmovilizo varias divisiones y continuó la guerra contra Inglaterra por medio de la campaña aérea. Únicamente cuando esta campaña aérea fracaso y ante la falta de opciones decidió atacar a la URSS.

[ventura]

Únicamente cuando esta campaña aérea fracaso y ante la falta de opciones decidió atacar a la URSS.

Incluso ahi tenia la estrategia periferica y no la escogio, prefirio engañarse a si mismo e ir a por la URSS porque no habria de hacer lo mismo en el escenario periferico?


Se me ocurre una cosa es realista pensar que dejaria de la do la campaña aerea por la estrategia periferica? o habria batalla de inglaterra como la real a la vez que movimientos en el mediterraneo? de ser asi como influiria eso en la estrategia periferica?.

[Gaspacher]

Para diciembre las cosas habían cambiado, por un lado ya se había entrevistado con Franco en Hendaya, y no parece que las cosas fuesen especialmente bien, y por otro lado los italianos se habían derrumbado en Egipto.

[ventura]

La opcion estaba , costaria mas ( puede ) pero estar estaba y eligio ir a los dos frentes. De hecho el mismo dice que su intencion habria sido atacar la URRS en el 40 de haber habido buen tiempo.

[Obi Juan]

Incluso ahi tenia la estrategia periferica y no la escogio, prefirio engañarse a si mismo e ir a por la URSS porque no habria de hacer lo mismo en el escenario periferico?

No se engano a si mismo! era coherente con pensamiento desde principios de los 20 par la creacion de un imperio territorialmente compacto (como usa) y la opcion que en apariencia parecia mas facil y resolvia todos los potenciales problemas de Alemania como nacion industrial, el acceso a una fuente abundante de granos y energia (petroleo).

1. Las necesidades de grano y petroleo (baratos) en la economia Alemana son de larga data y no es necesario explicarlas. durante la primera guerra Alemania sufrio una gran carestia de alimentos y eso peso en contra el esfuerzo militar.

2. Barbarroja parecia factible para las capacidades de la whermach y luftwaffe en 1940 con los datos que Hitler y el generalato Aleman tenian el 22 de junio de 1941, no fue tan solo una "decision de Hitler", el generalato y el partido Nazi eran entusiastas por dicha opcion. Los generales Alemanes conocian el armamento sovietico desde la guerra civil espanola y la guerra con polonia. Aparte de la experiencia en Finlandia, porque habrian de temerle? En todo caso antes del comienzo de la guerra al ejercito Frances le habia precedido una fama de poderoso la cual carecia el Ejercito Rojo en los 30. Para asegurarse el buen y rapido final de Barbarroja Alemania hizo un esfuerzo economico supremo durante el invierno 40-41 para alcanzar sus metas, si no alcanzo es otra cosa (Adam Tooze)

3. Sopesando ganancias y perdidas entre mediterraneo - barbarrosa y ubicados en 1940 que eligirian Uds? un imperio compacto con lineas de comunicacion internas desde los urales hasta el atlantico, con grandes recursos naturales, alimenticios y trabajo esclavo o un monton de arena (no habia ningun potencial surplus alimenticio en la zona) con un mar interior con el cual alemania no tenia contacto directo y con sus recursos petroleros en un extremo dificilmente defendibles?

[kaiser-1]

No todos los generales estaban de acuerdo con que la conquista de la URSS sería fácil. Varios de ellos, veteranos de la Primera Guerra Mundial y que se enfrentaron a los rusos le advirtieron de que eran tenaces en defensa, despiadados en el ataque y decididos a emplear cualquier medio para defender su patria. Guderian dice que cuando entró en una ciudad rusa y abrió la catedral de nuevo al culto religioso habló con un hombre mayor que le dijo que llegaban tarde. Que hacía veinte años habrían luchado a su lado, pero ahora, lucharían contra ellos.

Guderian mismo estaba en contra del ataque. No dudaba de que causarían enormes pérdidas, pero que el número los aplastaría finalmente. Al mismo tiempo, tras oír una conversación con una delegación rusa a la que estaban mostrando una fábrica de tanques (Panzer IV) y escuchar la queja de que desobedecían la orden de Hitler de mostrarles los últimos desarrollos de armas alemanes le preocupó: "Al parecer los rusos disponen de modelos de tanques más avanzados que los nuestros".

Al mismo tiempo, la gran extensión del teatro de operaciones imposibilitaba que todas las fuerzas alemanas recibieran un apoyo adecuado de la Luftwaffe.

Como diría un general más tarde (no sé si Guderian o Von Manstein) "Un elefante puede matar a un millón de hormigas, a diez millones, a cien... pero inevitablemente acabará devorado por ellas"

Compremos el melón. Lanzamos la ofensiva en el Mediterráneo y nos hacemos con unos campos petrolíferos de difícil defensa, pero que no requieren muchas tropas o medios comparados con el grueso del ejército, a la vez que se puede establecer un sistema de rotaciones por el que las tropas veteranas son retiradas de esta zona y emplazadas donde puedan ser más necesarias.

[Eriol]

Hola!

La Batalla de Inglaterra no es un problema para la Estrategia Periférica, es más, debería ser parte intrínseca de la misma pero de una manera distinta a la histórica, tal y cómo se defendia en el memorando del 30 de julio que comenté. Aparte de que al LW tendría que retirar muchas unidades para el Mediterráneo y el Atlántico las restantes en la zona deberían centrarse en objetios económicos bien localizados para poder atacarlos de noche, cuando la caza inglesa era totalmente ineficiente en esta época de la guerra. ¿Qué objetivos estaban perfectamente localizados incluso de noche? Pues por ejemplo grandes complejos industriales entorno a Shefield, Londres, Liverpool o Manchester, los grandes puertos de Liverpool y Cardiff, astilleros en Belfast o Newcastle.

Evidentemente los ataques nocturnos iban a estar lejos de la eficacia de los diurnos pero permitirian conservar fuerzas y de vez en cuando se lograrian importantes resultados, tal y cómo está descrito en este mismo post al principio.

El caos en los puertos se vio exarcebado por la creciente ferocidad del Blitz. El puerto de Londres, que antes de la guerra manejaba una cuarta parte de todas las importaciones de Gran Bretaña, se cerró indefinidamente . A medida que aumentaba el tráfico en el Mersey y en el Clyde, también se incrementaban los ataques de la Luftwaffe. El ataque a Liverpool la noche del 28-29 de noviembre de 1940 fue seguido de otros 3 la semana anterior a Navidad y de otros más el día de Año Nuevo. Desde la cubierta del HMS Walker , John Adams veía los bombarderos alemanes sobrevolar la ciudad:

“Una lluvia de cordero congelado cayó a nuestro alrededor cuando el barco que estaba delante de nosotros en el muelle de Gladstone estalló. Toda aquella carne procedente de Nueva Zelanda voló por los aires. Algunos marineros trataban incluso de llevarse algunos trozos para casa.”

….....

La Luftwaffe atacó Liverpool durante 8 noches sucesivas en el mes de mayo de 1941, matando a casi 4.000 personas e hiriendo gravemente a otras tantas; 10.000 hogares fueron destruidos y más de 184.000 resultaron dañados....Durante la misma serie de ataques, los 130 amarraderos de profundidad del puerto ,excepto 12, resultaron dañados.

Williams, Andrew “La batalla el Atlántico” Memoria crítica 2004 pag 98-99

A todo esto de día los cazas deberían atacar, escoltando a un puñado de bombarderos, objetivos muy cercanos a las bases en Calais o Cherburgo, como campos de aviación de la costa sur, estaciones de radar, puertos, navegación de cabotaje...