Gaspacher
Aprobada oficialmente... ¿pero acaso Hitler no la tenía en la cabeza ya durante el verano de 1940? (en realidad desde mucho antes, pero tampoco vamos a tratar aquí sus desvarios en "Mein Kampf").Barbarroja no fue aprobada hasta el 20 de diciembre del 40, con la estrategia periferica no es que se cancele, es que no se plantea al menos de momento
¿Por qué no? ¿Supones grandes pérdidas en medios anfibios que habría que reemplazar? Eso sería posible... en caso de debacle.Ya dije que si, a ver si no nos repetimos, otra cosa es que crea que después de esa batalla podrían saltar a Marruecos en esos cinco meses
En cuanto a las tropas, en TORCH participaron 7 divisiones mas algunas unidades menores. Para la invasión de las Canarias, que tomaría por objetivo una de las islas mayores, harían falta menos divisiones, por lo que para un ataque contra Marruecos unos meses después habría divisiones suficientes en reserva como para no tener que reutilizar ninguna.
¿Sería imposible alcanzar un objetivo como Los Rodeos? (650 m. de altura a unas 5 nm de la costa). A ojo yo diría que es posible, pero la verdad es que no lo sé, no tengo las tablas de alcance de los cañones de 381 y 406 mm. En todo caso, Gando si que quedaría "laminado" en las primeras horas de la operación. Un aerodromo menosEn serio vas a comparar un bombardeo a una isla plana con uno realizado sobre objetivos a varios cientos de altura y en fuego indirecto? ¿Cuantos ejemplos de tal cosa puedes nombrar?
Estoy de acuerdo.También creo que atacar directamente Marruecos sería una buena opción, sobre todo si se logra anular a las fuerzas aéreas destacadas en Canarias con ataques aéreos. Las Canarias serían un inconveniente a corto plazo, pero a medio plazo dejarían de ser operativas por falta de suministros. En cuanto a ataques aéreos procedentes de estas, no deberían preocupar demasiado pues los convoyes a Casablanca estarían más allá del alcance de cualquier caza.
El ejemplo lo ponía para señalar que un paso por el Estrecho en condiciones favorables ponía nervioso al comandante de la operación. Imagínate lo que sería con los alemanes en Gibraltar.No deja de ser una gran diferencia entre los comandantes británicos y los americanos, los primeros no solo utilizaron el estrecho sin dudarlo, sino que llegaron a cruzar frente a Sicilia una y otra vez.
Y lo de Sicilia, mucho mas amplio que Gibraltar, no era un viaje demasiado agradable para los convoyes de Malta, no me gustaría tener que pasar numerosos convoyes a través del Estrecho con la oposición de submarinos, lanchas torpederas, Stukas...
¿Crees que cuando los alemanes cruzaran Suez no harían preparativos para dejar fuera de servicio el objetivo principal de la operación alemana?Sin embargo no parece que tuviesen mucha costumbre en destruir material o instalaciones tras de si. Posible? Claro que sería, pero es una incógnita.
Ya digo que podría haber terminado con Churchill (cosa que no hizo la debacle del Extremo Oriente), pero a los ojos de la población de la India, que es de lo que hablaba, la derrota ante los japoneses sería igual o peor.A efectos de prestigio perder Gibraltar sería demoledor, y hacerlo frente a los españoles más, que tampoco es que los considerasen al mismo nivel que el suyo. Si a eso se suma el perder posteriormente Malta, Chipre, Egipto y suma y sigue, los cimientos del imperio se sacudirían, sobre todo si como dices los rusos acaban sumándose a invadir Irán, reduciendo la influencia británica en la zona a la nada, y amenazando directamente la India.
¿Y no podrían volver a España algunos de esos "rojos"? Viaje con todos los gastos pagados por la Royal Navy y la RAF (aparte de los que entraran desde Francia). Sabes perfectamente que las ganas de luchar muchas veces surgen de la proximidad del éxito... y con España en la guerra, y mas después de la invasión, la guerrilla ganaría efectivos (y efectividad, gracias al material y el entrenamiento proporcionado por los Aliados).Me temo que la inmensa mayoría de los "rojos" con ganas de combatir habían quedado en el exilio en Francia o la URSS, aquí quedaron cuatro gatos y yo no contaría demasiado con ellos.
Yo no digo que el maquis fuera a ganar la guerra, no soy un romántico de la "lucha guerrillera", pero sería un factor mas a tener en cuenta.
¿Cuántos U-Boote fueron hundidos al zarpar? En 1941 sólo consta 1 perdido cerca de la costa francesa en uboat.net. Y 4 en 1942. Tampoco es que representara una diferencia abismal.Pues mayor efectividad de los U-Boat
Eriol
Y en el caso de la invasión del Sur de España contarían con bases a unos 250-300 km. de Cádiz... la distancia que se consideraba apropiada.Los aliados tuvieron superioridad aérea en 1943 en todos los frentes cuando podían partir desde sus bases cercanas para las invasiones.
En TORCH participaron 11 portaaviones con mas de 250 cazas. ¿Cuántos aviones tendría el EdA en Canarias? Porque tú dices que allí tendría que estar el grueso de sus efectivos... ¿pero quien defiende mientras la Península de los bombarderos enemigos?En el caso de las Canarias, por ejemplo, habría muchos aviones españoles allí, de hecho debería estar el grueso de la fuerza aérea española. ¿Qué fuerza de portaaviones tendrían que juntar los aliados para poder obtener una superioridad clara? Cuantos participaron en Torch? Y todo esto con la flota del eje en Cadiz o Cartagena, que no habría que infravalorarla por que podrían ser varios acorazados modernos.
En cuanto a los acorazados... en esta operación participarían todos los acorazados aliados disponibles en el Atlántico (serían unos cuantos). ¿Lanzarías esa flota de acorazados "en plan Leyte" contra la fuerza invasora?
En primer lugar... ¿por qué tomar todas las Canarias en lugar de tomar una y neutralizar las otras desde allí? Vale que era una doctrina que se desarrolló luego, pero tampoco es descartable que lo hicieran con un poco de antelación.Si se toman las Canarias, que por cierto sería uan campaña de varios meses para asegurar todas las islas, y luego marruecos, más meses, el siguiente paso lógico es Cadiz o Gibraltar, no sólo por la cercania, sino por que al abrir el estrecho los beneficios de este mar para el eje se verían reducidos.
Y en segundo lugar: si se conoce el plan si que resulta evidente que ese sería el segundo paso. Pero si estás en el OKW en 1942 y tienes información de posibles desembarcos en Galicia y Portugal, ¿no tomarías precauciones?
En el link que puse ayer viene información muy detallada sobre todas las divisiones del US Army: http://www.historyshotsinfoart.com/USArmy/backstory.cfmMe cuesta creerlo dada la carestia de unidades a partir de 1943. Tienes alguna fuente que respalde ese dato? O algún listado de las unidades que fueron teniendo ambas naciones?
Sobre el Ejército británico el artículo de la Wiki es bastante completo y bien referenciado: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_B ... rld_War_II
Pero serían fundamentalmente las divisiones que combatieron en el Norte de África... la mayoría de las cuales no conté en mis cálculos (aunque yo creo que si se salvarían hombres suficientes para reconstituir alguna).Sólo esto y la merma constante de tropas serían al menos unas 10 div.
Vamos a ponerle números al desaguisado: 1 BC y 1 CV en Gibraltar, para no discutir sobre si la Fuerza H se salvaría o no, mas 2 BB y 1 CV en el Mediterraneo (la mitad de una MF algo reforzada). Son perdidas considerables, pero no mucho mayores que las experimentadas en la campaña del Mediterraneo en 1941/42 (1 BB y 2 CV, mas otros 2 BB fuera de combate durante 6 y 18 meses, respectivamente).Y no estamos hablandod e la Royal navy y del desaguisado que podría sufir.
El sólo hecho de que España estuviera en la guerra ya incrementaría la actividad del "maquis" (que sería apoyado por los británicos). Y una invasión la dispararía, ante la perspectiva del fin de la dictadura, en todo el territorio. Otra cosa es que se consiguieran ganar la guerra por su cuenta o que supusieran una gran diferencia, como les gusta pensar a los "románticos" de la lucha guerrillera. Serían mosquitos... no decisivos, pero si un incordio.Eso ocurria cuando estuvieran en las zonas, no cuando estuvieran en la otra punta de España. Y si la resistencia francesa no fue tan molesta cómo nos vendieron tras la guerra me imagino que la española tampoco sería tan problemática.
La URSS y Alemania eran aliados... pero ello no impedía que Stalin ocupase parte de Rumanía. Ni que Stalin y Hitler desconfiaran el uno del otro. Lo que haría la invasión de Irán sería cortar las posibilidades alemanas de amenazar la India, lo cual si que podría ser un "incentivo" para que los brits firmaran la paz.Vale, la URSS y Alemania eran aliados. Esto en verdad lo que haría sería forzar aún más la situación de Inglaterra.
¿Crees que Hitler hubiera colaborado de la misma forma con Francia? Es un escenario completamente diferente.Esto ya son demasiados desvarios pero el tema del ejército no tiene por que limitarse tanto como se le hizo a Alemania tras Versalles. Piensa en la colaboración de postguerra entre Francia y Alemania germen de la moderna Unión Europea.
Ya dije que para operaciones contra las rutas meridionales si sería una ventaja tener bases en España, pero la ruta principal era la transatlántica. La ruta vital para Gran Bretaña era esa.Menos da una piedra. Y repito que te centres en sólo el Atlántico norte.
Posibilidad que también existiría en Ferrol... no así en Cádiz. Ahí situaría yo la base para las operaciones contra las rutas de convoyes meridionales.Yo no asociaria la construcción de los Bunkers a la punteria de los bombarderos sino a la posibilidad de que se bombardeaser.
20 divisiones para el asalto inicial y los primeros meses serían suficientes. Luego irían llegando unidades extra desde Gran Bretaña, hasta las 40.Vale, supongamos, que me cuesta por lo que se, que en el verano de 1943 hay 60 divisiones aliadas activas en el momento en el que se va a desembarcar en España. Al menos 6 en Etiopia/Sudan, un par más por el Golfo Pérsico, al menos otras 4 entre las Canarias y Marruecos, 20 en Inglaterra, que se perdiesen 8 extras en la conquista del Mediterráneo...eso nos deja 20 divisiones para invadir España. Eso para Italia podría estar bien pero para un país también muy montañoso y casi el triple de ancho en algunos puntos, y que se iria haciendo más ancho conforme se avanzase, me parece escaso.
Pero completar la conquista de la Península Arábiga, llegados a Irak y con los ingleses en desbandada, sería lo mas lógico. De lo contrario estarías proporcionando a los Aliados un punto de entrada hacia tu principal fuente de materias primas (por si fuera poco con tener a los soviéticos a tiro de piedra).Yo, personalmente, no seguiria más...eso de enlazar con los japoneses en la India es una utopia
Claro. Porque Alemania y Japón perdieron la guerra y fueron ocupados y sometidos por los vencedores de la guerra.Hace mucho que se está en la misma situación. Y antes lo he dicho pero la Alemania occidental entro pronto en el comercio con sus antigos enemigos.
¿Enemigo común? ¿Pero no quedamos en que Alemania y la URSS eran aliados?Y todo motivado por un enemigo común, el comunismo. Cómo podría pasar ahora.
