El mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial

[Rubén]

Pero, Sr. Rubén, ¿no se desestimó esa cualidad de doble tracción por ser de poco valor militar y por simplificar la producción?
Me refiero a cuando se empezó construir el T-34 que, a fin de cuentas, es una evolución de la serie BT.

Pues claro que fue así, pero eso es lo mismo que dije. Los militares pidieron un nuevo tanque de doble tracción, pero los constructores les metieron por la cabeza al T-34, que a fin de cuentas era la mejor opción.

saludos

[templarius]

y de hecho, el T-34 fue la mejor opcion, por su versatilidad y la buena mecanica que poseia a diferencia de los Tiger Mark IV y V que fueron sometidas a los ensamblajes de manera apresurada y con mano de obra inexperta.. aun asi lograron crear el caos que reino en los primeron momento de la ofensiva alemana.. pero los T-34 soprendieron totalmente a los alemanes, incluso los panzergranadiers quedaban asombrados despues de destruir estos carros, quedaban bastante tiempo inspeccionandolos.....

[M4RT1AL]

Para mi siempre será mejor el Panzer V Panther, era superior tanto al T-34 como al Sherman incluso a los posteriores "Easy Eight", del T-34 lo que destaco es que no daba problemas con el mantenimiento y eso en una guerra es crucial...

[Kaiser_87ct]

yo diria que es capaz el T34 de moverse sin la cadena,incluso juraria haberlo visto en alguna foto...

un saludo

[Yorktown]

Sería cuesta abajo por un barranco, por que sin rueda motriz tocando suelo, ya me dirás. O remolcado.

Saludos.

[Kaiser_87ct]

Sería cuesta abajo por un barranco, por que sin rueda motriz tocando suelo, ya me dirás. O remolcado.

Saludos.

cuando tenga mas informacion tlo comentare amigo,lo vi en un fasciculo del T34 que tengo,pero a saber donde lo tendre wardado...

un saludo

[ARMADILLO_313]

Para que creeis que llevaban a los infantes montados en los T34 ???Pues para que va a aser, para empujar si se rompia la cadena...esta claro ;-)

[ACB, el Mutie]

Para mi siempre será mejor el Panzer V Panther, era superior tanto al T-34 como al Sherman incluso a los posteriores "Easy Eight", del T-34 lo que destaco es que no daba problemas con el mantenimiento y eso en una guerra es crucial...

Superior... en algunas cosas:
- Potencia de fuego
- Protección frontal
- Ergonomía

Inferior en:
- Alto consumo de combustible
- Caro y más lento de producir
- Alto mantenimiento mecánico
- Mayor peso y por lo tanto mayores problemas de movilidad
- Relación Potencia/Peso inferior

El 17 libras del Sherman tenía mayor potencia que el KwK43 del Panther y el ZiS-S-53 del T-34 podía hacerle frente. Si hablamos de blindajes laterales... cualquiera de los 3 carros ahí citados podían destruirse a largas distancias. Sólo el Panther adquiere ventaja a partir del Ausf.F que tiene 60mm laterales en la torre en vez de los 40mm de las versiones anteriores.

Saludos

[hartmann10]

Hola a todos ¡¡ Este es mi primer post aquí.

El 17 libras del Sherman tenía mayor potencia que el KwK43 del Panther

Creo que el "Panther" llevaba el KwK42, no el KwK43, que es el del "Tiger"II. Por otro lado, ambos cañones tenían prestaciones muy similares con munición convencional (con la cosa de que el 17 libras no llevaba carga explosiva, sino que era sólido y el PzGr39 sí), por lo que el efecto destructivo es mayor después de perforar.

El fracaso de no usar diésel (menor consumo y flamabilidad)

En el consumo, si, pero la menor inflamabilidad de un diesel creo que es más bien un mito. Es más, cuando arde, el Diesel es bastante más difícil de apagar que la gasolina.

fue un lastre producto de las empresas alemanas que lo rechazaron

Creo que no , las empresas Alemanas tenían prohibido hacer motores Diesel exclusivos para tanques, debido a que por orden explícita, el combustible Diesel era, en este orden, para:

a) Kriegsmarine (casi el 98% de la producción).
b) Luftwaffe (cerca de un 2%).
c) Heer (menos del 0,5 %).
Debido a ello, todos los concursos de tanques llevvaban como condición en general, el que llevaran un motor ciclo Otto (gasolina) (aunque después de 1943, se cambiarían estas órdenes debido a varias razones complejas).

y diría aun más, el fracaso de no haber podido copiar el motor de aluminio del T-34 para ahorrar peso es otro bien grande.

¿Copiarlo? ¿Me puedes explicar este último apartado?
El motor V2 Diesel era una variente del motor Aleman BMW VI, construido para Zeppelines de los años 30, aunque no dio muy buen resultado. Fue comprado bajo licencia por la Unión Soviética y se fabricó después.
Por otro lado, el motor Maybach HL210 ya era de aluminio, sin embargo, el HL230 se cambió a fudición debido a que todo el aluminio se desvió a la industria aeronáutica Alemana a partir de 1943. (caso interesante es que debido a la construcción del motor V2, toda la industria aeronáutica Soviética se resintió, y tuvo que construir aviones con gran cantidad de madera, o acero).

No vale la pena hablar del PzGr. 40 desde febrero (¿o era otro mes?) de 1943 donde cesó la producción de proyectiles subcalibrados por la falta de tungsteno y/o wolframio, que son lo mismo.

Creo que no, sólo cambiaron de nucleo (acero, hierro dulce o uranio, segun el caso).
Por otro lado, Wolframio y tungsteno, son el mismo elemento químico, uno es el nombre Hispanico (y Aleman), y el otro es el nombre Anglosajón.

Un cordial saludo a todos

[alejandro_]

El motor V2 Diesel era una variente del motor Aleman BMW VI, construido para Zeppelines de los años 30, aunque no dio muy buen resultado. Fue comprado bajo licencia por la Unión Soviética y se fabricó después.

Esto debería venir acompañado de una fuente. Lo digo porque en las evaluaciones alemanas del T-34 no se menciona nada. Y no es fácil adaptar un motor de Zeppelin a un carro.

Y el BMW VI sí fue un motor exitoso, ya que daba buena potencia a altura, algo importante en un Zeppelin pero no en un T-34. Los soviéticos lo copiaron con la designación M-17, y un derivado se utilizó en los BT, que no son T-34. Y por cierto, los del BT eran motores de gasolina.

[ACB, el Mutie]

Creo que el "Panther" llevaba el KwK42, no el KwK43, que es el del "Tiger"II. Por otro lado, ambos cañones tenían prestaciones muy similares con munición convencional (con la cosa de que el 17 libras no llevaba carga explosiva, sino que era sólido y el PzGr39 sí), por lo que el efecto destructivo es mayor después de perforar.

Sí, es el 42, me equivoqué al teclear. El Panther de 1944 ya sólo usaba PzGr39 y el 40 que aparece en todas las tablas de internet fue inexistente. El Sherman sin embargo, tenía municiones de todos los tipos disponibles habitualmente y vamos, que en penetración, el 17 libras supera con creces al KwK42, sin decir que el Firefly era mucho más barato.

El fracaso de no usar diésel (menor consumo y flamabilidad)

En el consumo, si, pero la menor inflamabilidad de un diesel creo que es más bien un mito. Es más, cuando arde, el Diesel es bastante más difícil de apagar que la gasolina.

¿Y? Un tanque en llamas significaba su pérdida la mayor parte de las veces. Los gasolina demostraron arder con mucha más facilidad, sino véase informes de la época que lo relatan y el cambio en los carros soviéticos del gasolina por el diésel.

fue un lastre producto de las empresas alemanas que lo rechazaron

Creo que no , las empresas Alemanas tenían prohibido hacer motores Diesel exclusivos para tanques, debido a que por orden explícita, el combustible Diesel era, en este orden, para:

a) Kriegsmarine (casi el 98% de la producción).
b) Luftwaffe (cerca de un 2%).
c) Heer (menos del 0,5 %).
Debido a ello, todos los concursos de tanques llevvaban como condición en general, el que llevaran un motor ciclo Otto (gasolina) (aunque después de 1943, se cambiarían estas órdenes debido a varias razones complejas).

Que yo sepa, Hitler pidió un motor diésel para el Panther y le fue rechazado.

y diría aun más, el fracaso de no haber podido copiar el motor de aluminio del T-34 para ahorrar peso es otro bien grande.

¿Copiarlo? ¿Me puedes explicar este último apartado?
El motor V2 Diesel era una variente del motor Aleman BMW VI, construido para Zeppelines de los años 30, aunque no dio muy buen resultado. Fue comprado bajo licencia por la Unión Soviética y se fabricó después.
Por otro lado, el motor Maybach HL210 ya era de aluminio, sin embargo, el HL230 se cambió a fudición debido a que todo el aluminio se desvió a la industria aeronáutica Alemana a partir de 1943. (caso interesante es que debido a la construcción del motor V2, toda la industria aeronáutica Soviética se resintió, y tuvo que construir aviones con gran cantidad de madera, o acero).

Simplemente no fueron capaces de hacer una copia del V2 en aluminio usado en el T-34 para bajar el peso y en producciones de aluminio, Alemania extrajo bastante.

Por otro lado, Wolframio y tungsteno, son el mismo elemento químico, uno es el nombre Hispanico (y Aleman), y el otro es el nombre Anglosajón.

Eso mismo pone en el texto que citas ("que es lo mismo").

Saludos

[Malcomn]

En el consumo, si, pero la menor inflamabilidad de un diesel creo que es más bien un mito. Es más, cuando arde, el Diesel es bastante más difícil de apagar que la gasolina.

De mito nada.

El punto de ebullición de la gasolina esta en los -40ºC y el del gasoil en los 45º, date cuenta de la enorme diferencia, más aun en ambientes muy fríos como la URSS.

Saludos!

[jmfer]

En el consumo, si, pero la menor inflamabilidad de un diesel creo que es más bien un mito. Es más, cuando arde, el Diesel es bastante más difícil de apagar que la gasolina.

He visto mucho mito pro-alemán, pero este se lleva la palma. La gasolina es volátil, esto quiere decir que se mezcla con el aire con mucha facilidad generando una mezcla casi explosiva (de hecho, los aviones rusos rellenaban los tanques de combustible con gas inerte para evitar esto) Recuerdo hace algún tiempo un accidente en el Ejército Español: un chaval estaba cortando a soplete depósitos (vacíos) de diesel con un soplete. Por error llegó uno de gasolina (tambien vació) que explotó al aplicarle el soplete, quemando al susodicho.

Resumiendo: la facilidad de la gasolina para arder (por muchos aditivos que se le echen) es muy superior a la del diesel.

Por otro lado, el motor Maybach HL210 ya era de aluminio, sin embargo, el HL230 se cambió a fudición debido a que todo el aluminio se desvió a la industria aeronáutica Alemana a partir de 1943. (caso interesante es que debido a la construcción del motor V2, toda la industria aeronáutica Soviética se resintió, y tuvo que construir aviones con gran cantidad de madera, o acero).

Alemania produjo cinco veces el alumino que la URSS entre 1941 y 1945. Eso de que no podían desviar una parte a construir motores es un mito. La causa está mas relacionada con la corrupción del régimen que otra cosa.

Eso de que el V2 influyó negativamente en la industria aeronautica soviética es falso. Los modelos de antes de 1941 (antes de empezar a producir en masa el T-34) tenían gran parte construida en madera (especialmente las superficies aerodinámicas, los bastidores solían ser metálicos) La URSS no producía suficiente aluminio (recordemos que produjo la quinta parte que Alemania) para abastecer a toda su fuerza aérea ni en tiempos de paz.

El hecho que en 1943 (con la guerra ya perdida) desvían el aluminio a la aviación no es significativo: se llevaban construyendo carros desde los años 30 y conocían el T-34 desde mediados de 1941. Es más, tenían blindados diesel con motor de aluminio en 1940. El desecharlo es parte la afición alemana por las cosas complicadas (para qué hacer algo fácil pudiendo complicarlo) y por la corrupción (un complicado panther es mas rentable para la industria que un sencillo T-34)

Creo que no, sólo cambiaron de nucleo (acero, hierro dulce o uranio, segun el caso).

¿uranio? ¿no te has pasado 50 años? En el desmantelamiento de la industria nuclear alemana los aliados apenas consiguieron unas toneladas de uranio, así que como para emplearlo en los proyectiles.

Por otro lado, el acero dulce no sirve para hacer el núcleo de proyectiles perforantes. Tiene que ser algo duro y pesado, como acero o wolframio.

Ya que mencionas el uranio, como dato curioso, el wolframio es mas denso que el uranio (por lo que en principio es mejor penetrador) pero el uranio tiene un curioso efecto que es que se inflama al atravesar la coraza. Luego viene el pequeño detalle de que ese polvillo que queda es tóxico, puede ser cancerígeno al inhalarlo, ...

Por otro lado, Wolframio y tungsteno, son el mismo elemento químico, uno es el nombre Hispanico (y Aleman), y el otro es el nombre Anglosajón.

Exactamente. Ya empieza a cansar el cambiar palabras en español por otras en otros idiomas, pero lo que ya se piense que son distintos ya es pasarse.

Saludos

[endrass]

En el consumo, si, pero la menor inflamabilidad de un diesel creo que es más bien un mito. Es más, cuando arde, el Diesel es bastante más difícil de apagar que la gasolina.

De mito nada.

El punto de ebullición de la gasolina esta en los -40ºC y el del gasoil en los 45º, date cuenta de la enorme diferencia, más aun en ambientes muy fríos como la URSS.

Saludos!

Estimado Malcomn, los datos que aportas son referentes al punto de inflamabilidad, no al de ebullición. Aún así, las conclusiones son idénticas, la gasolina es mucho más inflamable que el diesel (muchos más denso). Esto es un tema muy tratado en la seguridad de motores para veleros, por ejemplo.

Saludos

[Piero Sraffa]

Buenas ,

Tiene que ser algo duro y pesado, como acero o wolframio.

, añadiria que ademas ha de aguantar temperatura.
Al impactar el proyetil se cambia la energia cinetica por calor.


un saludo.