Límites Marítimos Chile - Perú

jandres · Mensaje por **jandres** » 22 Ago 2016, 20:21

Mi estimado Jandres....
Qué puedo decir... Al menos se te solicita informarte un poco más sobre el tema antes de atreverte a opinar con tanta "autoridad"....

No, yo no hablo con autoridad...eso lo dejo para tí

Mira lo que te pasó por sólo leer el Tratado de 1929 hasta el Art. Tercero y no tomarte el tiempo de leerlo todo, al menos hasta el Art. Duodécimo:

el problema es que sí lo leí entero....y sigo pensando igual

Afirmaste que la eventual intervención del Presidente de EE.UU. terminaba con el proceso de demarcación, cuando en realidad su intervención se daría en caso de haber algún desacuerdo en la interpretación de sus disposiciones, sin límite de tiempo.

No, yo no afirme eso

yo digo:

Para el caso en que los Gobiernos del Perú y de Chile, no estuvieren de acuerdo en la interpretación que den a cada una de las diferentes disposiciones de este Tratado, y en que, a pesar de su buena voluntad, no pudiesen ponerse de acuerdo, decidirá el Presidente de los Estados Unidos de América la controversia

que el articulo 12, no tengo claro que sea aplicable...

al fin y al cabo en que "disposición no estais de acuerdo", que articulo no está claro, para que tenga que dirimirlo el Señor Obama

Pero mire usted, como era una simple opinión, era con la boca pequeña...y soy totalmente flexible con ella, y por tanto a cambiar de parecer, cuand escucho otras y puede que mejores opiniones

Se entiende la ignorancia supina sobre el tema

no, no se entiende. Sobre la interpretación de un tratado, no se trata de saber o no saber, o de ignorancia, se trata de opinión.

pero nuestra opinión sobre que Chile ha incumplido sistemáticamente los tratados de límites firmados con nuestro país, no es nueva y es conocida por los amigos foristas Chileno

"nuestra"..a que se refiere...
a "su opinión", a la voz oficial del Estado Peruano, a la de un partido o a la de quien.

Si con "nuestra" se refiere a la posición oficial de su Estado, más fácil pone a la respuesta que ya le dí..para que carajos sigue formando tropezientos protocolos con dicho estado, para que se asocia con él.(no hay signos de interrogación en este teclado..lo siento)
Y segundo, si tan claro es lo del arbitraje useño, por qué no se activa

Chilenófilo tal vez?.

Perunofilo...

y luego sigo...

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 22 Ago 2016, 21:14

jandres escribió:
pero nuestra opinión sobre que Chile ha incumplido sistemáticamente los tratados de límites firmados con nuestro país, no es nueva y es conocida por los amigos foristas Chileno
"nuestra"..a que se refiere...
a "su opinión", a la voz oficial del Estado Peruano, a la de un partido o a la de quien.

No se si eso tenga relevancia...
Podemos ser los amigos de las pichangas de los jueves y yo...
Podemos ser mi perro y yo....

jandres escribió:Si con "nuestra" se refiere a la posición oficial de su Estado, más fácil pone a la respuesta que ya le dí....

No seas exagerado, no soy portavoz de la posición oficial del Estado Peruano, lo niego rotundamente, es sólo mi opinión personal (Y la de mi perro)

....
Sin embargo, de la misma forma deberías preguntar a los amigos Chilenos si es que cuando nos explican sus variopintas teorías sobre el llamado triángulo terrestre, expresan la posición oficial de su país o si lo que afirman es producto de "lo que ellos creen"...

jandres escribió:para que carajos sigue formando tropezientos protocolos con dicho estado, para que se asocia con él.(no hay signos de interrogación en este teclado..lo siento)

No lo sé, pregúntale a algún portavoz oficial del Estado Peruano, yo sólo soy un ciudadano de a pié....

jandres escribió:Y segundo, si tan claro es lo del arbitraje useño, por qué no se activa?

Porque el gobierno Chileno no quiere, no le conviene, no tiene cómo probar lo que afirma....
Saludos.

jandres · Mensaje por **jandres** » 22 Ago 2016, 22:56

Bueno, entonces ¿Estamos leyendo mal o tratas de tomarle el pelo a alguien???...

No, no suelo tratar de tomar el pelo a nadie.

Y sigo:

La línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del artículo segundo, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios, los que costearán, por mitad, los gastos comunes que esta operación requiera. Si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable.

entiendo que el voto dirimente si se utilizó, en su momento, fué para demarcar , y colocar los hitos...en su momento.
Punto que mi opinión está cerrado, o no es la cuestión que se dirime

que el articulo 12,

Y este articulo, dice que el susodicho arbitrará cualquier interpretación del resto de los articulos...

Y entiendo que no hay que interpretar ningún articulo, ya que todos entendeis lo que dice

Pero vamos si tan claro, lo teneís...adelante, ya que:

Porque el gobierno Chileno no quiere, no le conviene, no tiene cómo probar lo que afirma....
Saludos.

Un arbitraje es un acto voluntario que las partes implicadas tiene que aceptar...PERO ESTE NO ES EL CASO...
en este caso(si tan claro lo tienes), es una OBLIGACION, no se trata de que Chile quiera o no quiera, se trata de que cualquiera debe acudir a petición del otro.
Ya hora cosas que se me olvidaron comentar:

Ahora, según tú, en el Perú tendríamos que olvidarnos que en Chile pretenden desconocer un Tratado de Límites

Es que esa es su opinión...y permitame decirle que una opinión rozando lo paranoica.
Llamar a "esto" un desconocimiento de un Tratado, a nivel internacional es cuanto menos hilarante.

De ahí que preguntara:

"nuestra"..a que se refiere...
a "su opinión", a la voz oficial del Estado Peruano, a la de un partido o a la de quien.

Porque para mí, si era relevante:

No se si eso tenga relevancia...

Lo curioso es que en todos los casos insinúas que sea el Perú el que "acepte", que sea el Perú el que "olvide", que sea el Perú el que "calle", pero ni siquiera insinúas que Chile debiera reconocer lo que firmó y aceptó por décadas porque a todas luces no tiene ni un sólo argumento válido para reclamar lo que no es suyo ...

Suele pasar, que cuando uno emite un comentario, en estos temas, alguien te acuse de acostarte con no se quien, eso en el mejor de los casos

Ya me pasó, en el tema colombiano-nica, en el argento british de las falklands en el antiguo tema peruano.chileno, y era obvio que iba a volver a pasar en este...
Se cuenta con ello.

Y es dificil que yo insinúe que tal "acepte", que tal olvide", que tal calle"....poruqe entre otras cosas, con todas las explicaciones que habeis dado, resulta que aquello es un terreno que no está ocupado por nadie, explotado por nadie, y NADIE ha ejercido ni un minimo de propiedad...es más ni lo ha pisado nadie en taitantos años...o yo estoy equivocado o ni un solo ciudadano chileno ni peruano, ha visto aquello ni en pintura....
mi opinión, iba dirigida a que "romper el status quo", no vale la pena...es lo que debía estar guardado en el último cajón.

Ya que me vés tan "chilenofilo", te daré mi opinión y gratis, que no me duelen prendas..opinión sustentada en la lógica y en lo "escuchado aquí".

NO TIENES RAZON, está meridianamente clara las tesis chilenas, y tienes suerte que ni soy arbitro ni juez sobre este tema, pero si tengo mi opinión...opinión no parcializada, primero porque no tengo ninguna afinidad mayor con niguno de los dos paises,trato por igual de ayudar dentro de mis posibilidades al desarrollo de ambos, sobre todo en el pasado, pero en la misma medida que a cualquiera de hispanoamerica y segundo porque así como tenía muy claro el varapalo que se iba a llevar Colombia(en lo de Nicaragua), también acerté en el varapalo que se iba a llevar Chile en la disputa maritima(aunque aquí acerté menos,esperaba que le fuera mejor a Perú)

Pero fijate, que el no darle la razón al Perú, no implica el tener la piel tan fina como usted...

A mi no se me ocurriría afirmar taxativamente que el Perú desconoce los tratados de limites, mire usted que diferencia

Pineau · Mensaje por **Pineau** » 23 Ago 2016, 01:42

Pineau escribió:
Y sigues falseando y mintiendo........
Acta 1969;......"...Determinado el paralelo, se materializaron sobre esta línea los dos puntos donde se erigirán las torres anterior y posterior de la enfilación: torre anterior, a 6,0 metros al .....Oeste....... del Hito número uno, en territorio peruano; torre posterior, a 1.843,8 metros (distancia medida con Geodímetro) al Este del Hito número uno, en territorio chileno....."
Una de dos o este párrafo te tiene bien confundido o simplemente lees lo que quieres leer (de mala fe), por cierto, al igual que la postura peruana!!!!!!!.......y donde dice sur oeste?
En fin........este tema ya se hablo hasta el apocalipsis anteriormente.
Para ir terminando, porque la realidad de las cosas, estimado Pineau, es que lamentablemente no sabes nada de este asunto, pero igual te pones a discutir sobre algo que ignoras, eres de los que tiran la piedra, esconden la mano y después se retiran sólo diciendo: "En fin, este tema ya se hablo hasta el apocalipsis anteriormente"..

Tus mentiras ya no tienen limites, y mas encima no aceptas puntos de vista distintos a los tuyos, quizás te pagan por estar en este foro, sigue en ese camino...........

Tu intervención anterior prueba que no entiendes nada, cero comprensión de lectura, encima lo poco que entiendes lo entiendes mal...
Tal vez si te explicamos con gráficos, comprendas lo que quise decir, que en 1968-69 Chile efectivamente firmó aquellas actas aceptando que el límite terrestre corría al sur Oeste del Hito N° 1 hasta tocar el mar en el Punto Concordia y aceptando por ello que todo el territorio al Oeste de ese hito era territorio Peruano:

Y sigues mintiendo y falseando!!!..... te has dado el lujo con toda desfachatez, quizás intencionalmente, de cambiar las palabras y el sentido de las Actas del 68 y 69.

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 23 Ago 2016, 05:47

jandres escribió:entiendo que el voto dirimente si se utilizó, en su momento, fué para demarcar , y colocar los hitos...en su momento.

En realidad nunca se necesitó aplicar el Art, Tercero del Tratado de 1929.
La única discrepancia que surgió fue precisamente el curso de la línea de frontera hacia el Océano Pacífico, es decir, si iba a trazarse un arco (Como sostenía el Perú) o si se iba a seguir la línea del paralelo desde el punto situado diez Kms. al norte del puente sobre el río Lluta (Como sostenía Chile).
Finalmente la discrepancia la zanjaron ambos gobiernos mediante la emisión de las instrucciones idénticas de Abril de 1930, en donde se optó por la propuesta Peruana del arco y donde se señala claramente que la línea de frontera partiría de un punto en el Océano Pacífico, todo esto por la misma razón por la que es inviable ahora la tesis Chilena de la línea paralela desde el Hito N° 1 hacia el Océano Pacífico: Porque cuanto más se acercaba esa línea al mar, la distancia con el puente sobe el río Lluta excedía cada vez más los 10 Km. dispuestos en el Tratado...
Y es así que en base a la línea establecida, se culminó con la tarea de demarcación de la Comisión Mixta y Chile graficó ese acuerdo en su cartografía ficial y la aplicó en la practica bilateral por casi setenta años....

jandres escribió:
que el articulo 12,
Y este articulo, dice que el susodicho arbitrará cualquier interpretación del resto de los articulos...
Y entiendo que no hay que interpretar ningún articulo, ya que todos entendeis lo que dice...

Pero resulta que después de setenta años,de un día para el otro, una de las partes firmantes decide desconocer la línea de frontera que reconoció por décadas (En su cartografía, con su conducta, en la práctica bilateral...) si eso no significa que Chile ahora discrepa de lo que alguna vez reconoció en un tratado de límites, no puedo entender cómo debería ser calificado ese "cambio de opinión"....
Es una discrepancia y es perfectamente aplicable el Art. Duodécimo del Tratado....

jandres escribió:Un arbitraje es un acto voluntario que las partes implicadas tiene que aceptar...PERO ESTE NO ES EL CASO...
en este caso(si tan claro lo tienes), es una OBLIGACION, no se trata de que Chile quiera o no quiera, se trata de que cualquiera debe acudir a petición del otro.

Pues hubo un tiempo en que la Cancillería Peruana insistía en activar ese mecanismo y de sus pares Chilenos sólo obtuvo evasivas y hasta una curiosa respuesta del excanciller Foxley: “¿Cómo te imaginas tú que vamos a poner someter un tema así a un hombre tan tonto como George Bush?”...
Ahora, si me dan a escoger a quién creer si es aplicable o no aquel artículo del Tratado, obviamente que le voy a creer a José García Belaúnde y no a Jandres ¿Suena lógico no?...
Sin embargo, la posición de Torre Tagle respecto al tema se ha endurecido: Para nosotros no hay discrepancias con Chile pues el Tratado de 1929 y sus documentos complementarios son claros respecto a dónde parte la frontera terrestre, posición que no comparto si es que tiene como finalidad el postergar indefinidamente la solución de la controversia planteada con todas sus letras por el ex-presidente Piñera en su visita a Arica en Febrero de 2014...
Prefiero pensar que la Cancillería Peruana ha optado por mirar desde la platea cómo Chile recibe nuevamente la carga de la prueba (Le fue muy mal en el juicio por el límite marítimo) y es lo más probable, ya que es por todos conocida la escasez de argumentos de la que adolecen...

jandres escribió:Es que esa es su opinión...y permitame decirle que una opinión rozando lo paranoica.
Llamar a "esto" un desconocimiento de un Tratado, a nivel internacional es cuanto menos hilarante.

Es mi opinión, se trata de un desconocimiento...

jandres escribió:Suele pasar, que cuando uno emite un comentario, en estos temas, alguien te acuse de acostarte con no se quien, eso en el mejor de los casos
Ya me pasó, en el tema colombiano-nica, en el argento british de las falklands en el antiguo tema peruano.chileno, y era obvio que iba a volver a pasar en este...Se cuenta con ello.
Y es dificil que yo insinúe que tal "acepte", que tal olvide", que tal calle"....poruqe entre otras cosas, con todas las explicaciones que habeis dado, resulta que aquello es un terreno que no está ocupado por nadie, explotado por nadie, y NADIE ha ejercido ni un minimo de propiedad...es más ni lo ha pisado nadie en taitantos años...o yo estoy equivocado o ni un solo ciudadano chileno ni peruano, ha visto aquello ni en pintura....

No es necesario que te deshagas en explicaciones....
Simplemente era una curiosidad que quise hacer notar.

jandres escribió:mi opinión, iba dirigida a que "romper el status quo", no vale la pena...es lo que debía estar guardado en el último cajón.

Pero no indefinidamente...
Por lo demás ése es el camino por el que, al parecer, han optado ambos gobiernos, por eso decía yo que Don Heraldo debía estar saltando en una patita luego de su visita a Lima en Julio pasado.
Sé feliz...

jandres escribió:NO TIENES RAZON, está meridianamente clara las tesis chilenas, y tienes suerte que ni soy arbitro ni juez sobre este tema, pero si tengo mi opinión...opinión no parcializada, primero porque no tengo ninguna afinidad mayor con niguno de los dos paises,trato por igual de ayudar dentro de mis posibilidades al desarrollo de ambos, sobre todo en el pasado, pero en la misma medida que a cualquiera de hispanoamerica y segundo porque así como tenía muy claro el varapalo que se iba a llevar Colombia(en lo de Nicaragua), también acerté en el varapalo que se iba a llevar Chile en la disputa maritima(aunque aquí acerté menos,esperaba que le fuera mejor a Perú)

Una opinión respetable, que no dice mucho, pero respetable al fin...
Saludos.

badghost · Mensaje por **badghost** » 23 Ago 2016, 15:16

y donde se señala claramente que la línea de frontera partiría de un punto en el Océano Pacífico

Acta de Lima, Hito N°1, ubicación: Orilla de Mar

¿Parte de un punto en el Océano Pacífico?, SI. ¿Demarcada con hitos?, SI... Punto "Concordia" peruano, Si y NO...FIN.

[...] La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz, y termina en la cordillera andina en el hito quinto de la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia.[...]. Acta final de 1930.-

Saludos cordiales

GRUMO · Mensaje por **GRUMO** » 23 Ago 2016, 15:47

Estimados amigo veamos lo que esta en banco y negro

Tratado y Protocolo Complementario para Resolver la Cuestión de Tacna y Arica

Artículo Segundo.- El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes, Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes y; en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará “Concordia”, distante diez kilómetros al Norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el Oriente paralela a la vía de la sección chilena del Ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella, con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos que permitan dejar en territorio chileno las azufreras del Tacora y sus dependencias pasando luego por el centro de la Laguna Blanca, en forma que una de sus partes quede en el Perú y la otra en Chile. Chile cede a perpetuidad a favor del Perú todos sus derechos sobre los Canales del Uchusuma y del Mauri, llamado también Azucarero, sin perjuicio de la soberanía que le corresponderá ejercer sobre la parte de dichos acueductos que quedan en territorio chileno después de trazada la línea divisoria a que se refiere el presente artículo. Respecto de ambos Canales Chile constituye en la parte que atraviesan su territorio, el más amplio derecho de servidumbre a perpetuidad en favor del Perú.- Tal servidumbre comprende el derecho de ampliar los Canales actuales, modificar el curso de ellos y recoger todas las aguas captables en su trayecto por territorio chileno, salvo las aguas que actualmente caen al Río Lluta y las que sirven a las azufreras del Tacora.

Acta Final de la Comisión de Límites con la descripción de los hitos colocados

Julio 21 de 1930.
Comisión Mixta de Límites entre Perú y Chile

En Arica a veintiuno de julio de mil novecientos treinta, reunidos los delegados representantes del Perú y Chile en la Comisión Mixta de Límites entre ambos países, acordaron firmar la presente acta que da término a las labores de aquella Comisión, por cuanto se han colocado de mutuo acuerdo y en conformidad con las instrucciones recibidas por ambos delegados, todos los hitos necesarios para demarcar la línea de frontera entre el Perú y Chile establecida por el Tratado de Lima de fecha tres de junio de mil novecientos veintinueve.
La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz, y termina en la cordillera andina en el hito quinto de la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia.

Acta de Lima del 05 de Agosto:

http://www4.congreso.gob.pe/comisiones/ ... to1930.pdf
El Hito uno es la orila del mar mientras que el Hito Concordia esta en otra ubicación…
Pregunta ¿ el hito uno es el punto Concordia? ¿El punto concordia es distinto al hito concordia? Cualquier respuesta agradeceré poner la data dura

Y una imagen que ayuda en el problema
Imagen

Para concluir

El problema es que la amplitud del texto permite muchas interpretaciones de acuerdo a cada interes. En lo personal solicitaria el arbitraje de EEUU, contemplada en la norma, y de esa manera acabar de una vez por todas con puntos de fricción.

Es una opinion

Grumo

jandres · Mensaje por **jandres** » 23 Ago 2016, 16:02

Hola GRUMO:

todos los hitos necesarios

parece ser que se han colocado TODOS los hitos..

La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar

Y para más inri ya está demarcada

Código: Seleccionar todo

Para concluir

El problema es que la amplitud del texto permite muchas interpretaciones de acuerdo a cada interes

estirando mucho el chicle...sí

En lo personal solicitaria el arbitraje de EEUU, contemplada en la norma, y de esa manera acabar de una vez por todas con puntos de fricción.

aunque fuera posible, eso tiene un coste...y no me refiero a monetario....

Es cuestión que un Estadista, haga las valoraciones pertinentes

Pineau · Mensaje por **Pineau** » 23 Ago 2016, 16:16

l Hito uno es la orila del mar mientras que el Hito Concordia esta en otra ubicación…
Pregunta ¿ el hito uno es el punto Concordia? ¿El punto concordia es distinto al hito concordia? Cualquier respuesta agradeceré poner la data dura

En estos momentos pareciera que la única "data dura".......es la memoria de Biebra, libro que pude leer, ya que, por sus años ni siquiera es posible fotocopiar o fotografiar, pero, en lo medular es interesante por que tiene muchos detalles y refleja todo los pasos de la negociación entre el Tratado de Lima y la memoria final. En estricto rigor, según la memoria de Biebra, el Hito 1 es el inicio de la frontera terrestre y el Hito 9 se denomino Concordia......porque?, para mantener el espíritu del Tratado. El Hito1 no es el punto concordia, el punto concordia se cambio por el Hito concordia o 9. Esto no es mi opinión, son los hechos y fue parte del acuerdo entre las partes. Con el fin de emitir responsablemente una opinión me comprometo a exponer literalmente parte o detalles relevantes de esa memoria.

Esta lógica se mantiene hasta en las Actas del 68 y 69.

Pineau · Mensaje por **Pineau** » 23 Ago 2016, 16:17

Hito 1.....Orilla de mar
Hito 9 ......Concordia

Fulvio Boni · Mensaje por **Fulvio Boni** » 23 Ago 2016, 16:32

Pineau escribió:Hito 1.....Orilla de mar
Hito 9 ......Concordia

Ambos claramente establecidos en 1930

. Punto 266 .... No hay referencia alguna respecto de su existencia hasta su aparición en la legislación peruana y exclusivamente en la legislación peruana en el año 2005.( 75 años después ) Y a eso se le llama : Intento unilateral de alterar una frontera internacional ya demarcada.

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 23 Ago 2016, 18:40

badghost escribió:Acta de Lima, Hito N°1, ubicación: Orilla de Mar

Me parece que ya hemos comentado sobre aquellas Actas que son simplemente una mera descripción de los hitos colocados y su ubicación, en cumplimiento de la segunda partes del Art. Cuarto del Tratado de 1929:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... s#p7322310
Cabe señalar también que para describir el lugar de ubicación de los hitos se utilizó un lenguaje genérico, tal como se explicó en su oportunidad...

badghost escribió:[...] La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz, y termina en la cordillera andina en el hito quinto de la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia.[...]. Acta final de 1930

Sobre la diferencia entre delimitar y demarcar, también hemos hablado:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... r#p7322363
En ese sentido, el texto que cita nuestro estimado Badghost señala claramente que la línea de frontera se inicia en el Océano Pacífico, se inicia en un punto (No en un Hito) y termina (Ahí sí lo señala literalmente) en un hito... Se inicia en un punto y termina en un hito...
Si la línea de frontera se iniciaba en el Hito N° 1, ¿Por qué el texto no señaló literalmente que también se iniciaba en un hito???
Saludos.

Pineau · Mensaje por **Pineau** » 23 Ago 2016, 19:28

Si la línea de frontera se iniciaba en el Hito N° 1, ¿Por qué el texto no señaló literalmente que también se iniciaba en un hito???

El Acta de julio de 1930 es un documento que no es el definitivo en la negociación chileno peruano, el Acta de Octubre de 1930 en rigor es la que rubrica el acuerdo entre las partes, y es precisa; Hito 1.....orilla de mar.......punto de inicio de la frontera terrestre entre Chile y Peru, .....fin del acuerdo. Esa acta no indica un punto en el mar, indica orilla de mar...es precisa en señalar .... hitos que parten ordenadamente desde el océano pacifico.

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 23 Ago 2016, 19:32

Pineau escribió:En estos momentos pareciera que la única "data dura".......es la memoria de Biebra libro que pude leer.... En estricto rigor, según la memoria de Biebra, el Hito 1 es el inicio de la frontera terrestre y el Hito 9 se denomino Concordia......porque?, para mantener el espíritu del Tratado. El Hito1 no es el punto concordia, el punto concordia se cambio por el Hito concordia o 9.

En el Capítulo II, Sección 2, Párrafos 2.11 y 2.15 de la Contramemoria Chilena, Chile declara oficialmente que el Hito N° 9 fue denominado "Concordia" sólo con fines conmemorativos y no porque se hubiera "trasladado" el Punto Concordia a esa ubicación, como curiosamente afirma nuestro estimado Pineau (Basándose tal vez en la pésima comprensión de la lectura de un texto)... Basadre y Brieba tampoco lo pudieron hacer porque modificar la línea de frontera no estaba dentro de sus atribuciones como Comisión Demarcadora...
Para hacerlo más oficial aún, en la parte final del Punto 155. de la Sentencia de la CIJ por el Límite Marítimo, los jueces hacen la siguiente precisión:

Finalmente, el Perú aclara que el Acta Final acuerda dar al Hito Nro. 9, ubicado cerca de la línea del ferrocarril, la denominación de “Concordia” por razones simbólicas, explicación con la que Chile concuerda.

No hay nada más que comentar porque está clarísimo...

Saludos.

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 23 Ago 2016, 19:52

Es muy curiosa esta situación....
Los amigos Chilenos tienen que lidiar no solamente con los argumentos Peruanos sino también con la propia conducta y aceptación de su propio país durante casi setenta años de lo que firmaron en 1929-30...
El mapa oficial del IGM de Chile del año 1966 no deja lugar a dudas: En la cartografía podemos apreciar que la línea de frontera se inicia en el Océano Pacífico al sur oeste del Hito N° 1, que ese punto es denominado literalmente "Concordia" y que el Hito N° 1 se encuentra en una ubicación distinta y distante del inicio de la frontera terrestre....
Imagen

El mapa oficial del SHOA de 1973 es irrefutable:
Imagen

En fin...
Saludos

Foro Militar General