¿Qué caza debe comprar Argentina?

[Claudio Daniel Erra]

cualquiera de las opciones que se vienen barajando son irreales, con que plata se van a adquirir? o con que financiacion?? hace años que a argentina no le prestan plata a tasas de interes bajas. que vamos a hacer?? pagar fortunas por aviones con años y años de servicio arriba, en una situacion en donde no hay ningun conflicto en la region? por no hablar la situacion de muchos argentinos que la estan pasando muy pero muy mal. el dinero que ingrese en el pais ya sea por creditos, venta de granos o venta pasto seco, no es a las fas donde tiene q ir (o por lo menos no a la compra de un caza). estoy de acuerdo en potenciar a las fas, pero no darle prioridad sobre el "hambre" de la gente. todo en su justa medida, y a su tiempo. no se pueden pagar intereses irreales para comprar aviones.

por otro lado... ...me encantaria el mig 29, mas alla de las prestaciones porque no estas preso de los vetos de la administracion de turno estadounidense o de las persecutas britanicas. en algun post lei "mientras este la plata los rusos te lo dan tunneado hasta con i-pod".-

saludos!

pd.: por lo escrito en pag. anterior, un conflicto con uruguay o que uruguay se rearme por las papeleras, sin ofender a nadie (o intentando no hacerlo) es totalmente ridiculo.

[Batalla de Matasiete]

Bueno pues Estatizarán Lockheed Argentina

.- Me parece que se acabó la fabricación de aviones "made in Argentina".

P.D. Post completo (para no repetirlo), en el hilo de FF.AA. de Argentina, en éste FMG, y en ésta misma área. Saludos.

¿Cuantos aviones "Made In Argentina" se construyeron en la era "Lockheed Argentina"?

Creo que es la mejor noticia que he leido sobre Argentina en años, la re-estatización (que no es lo mismo que estatización Iris, y tu lo sabes) de FMA.

[Batalla de Matasiete]

sobre el tema en si, hare solo dos preguntas:

¿Cuales son las necesidades estrategicas de Argentina? o sea: ¿Cual son sus potenciales enemigos?

y

¿Economicamente Argentina podria embarcarse en un programa para la adquisición de cazas occidentales, tradicionalmente más cosotosos de los de otras zonas del planeta?

creo que estas dos respuestas, asu vez contestan la pregunta de este hilo ¿Que caza puede y debe adquirir Argentina?

Lo unico que se (obviamente conozco las dos respuestas previas), es que Argentina necesita renovar sus cazas.

[Claudio Daniel Erra]

O sea antes se privatiza, por que no funciona, y ahora se reestatatiza

se vendio fma solamente porque no funcionaba?? o formo parte del negociado foraneo con la complicidad del gobierno de turno? argentina vivio una epoca muy oscura en los noventa con las venta de muchas empresas y el estado argentino en la actualidad se tiene que hacer cargo de deudas ajenas. AA por ej.-

despues si funciona o no la estatizacion sera una incognita. esperemos q no falte la capacidad y la gente honrada para manegar la empresa.

de un articulo publicado en la pagina del inta:

-En julio de 1995 la Lockheed Martin Aircraft SA (Lmaasa), el mayor contratista de armas del Pentágono con un volumen de negocios de U$20.000 millones anuales, adquiere las instalaciones de la FMA de la mano de la firma del ex presidente Carlos Menem. Esta privatización incluyó también el compromiso de comprar a través de Lmaasa 36 aviones modelo A-4M a la marina de EE.UU. Se prometió la formación de “un excepcional centro de mantenimiento” que “captaría el 30% del mercado con una proyección de creación de hasta 10.000 puestos de trabajo”. Dos años después, el entonces presidente Menem afirmaba que Lmaasa construiría allí un centro espacial internacional para llegar al Japón en minutos. Sin embargo, el plantel de trabajadores se redujo de 2000 a 900 a poco de concretarse el traspaso y con la amenaza de reducción del plantel a la mitad si el Estado no le firmaba a Lmaasa un nuevo convenio por U$ 230 millones a 5 años y una supuesta deuda de U$ 47 millones. Dicha empresa llegó a darse el lujo de cerrar sus instalaciones por 5 días hasta tanto el gobierno no le firmara un contrato hasta 2007. Los apologistas de turno dijeron maravillas: “...que se redujo la asignación estatal de U$230 millones en 5 años a sólo ...U$210 millones”, y que el Estado “antes se hacía cargo del costo total por 12 aviones Pampa, y en cambio ahora los gastos serían 50 y 50...”.
Finalmente la Lmaasa no fabricó nada, sólo reparó aviones con subsidios del Estado Argentino en forma de contratos, y redujeron al 55% el personal.

saludos!

[KF86]

O sea antes se privatiza, por que no funciona, y ahora se reestatatiza, ¿qué te hace a tí pensar que ahora si funcionará , lo que antes no funcionó?, vamos habla libremente y expláyate, que esperamos el por qué para tí es tan buena noticia ¿no?. Gracias por tus explicaciones y saludos.

No Iris, estás muy equivocado.

La FMA se vendio como parte de un proceso de desindustrializacion y destruccion del aparato militar argentino, tal como se vendio MMDG, TAMSE, varias Fabricas Militares, FMA entre otros, no porqué no funcionaban, sino porque no querian que funcionase.

Lockheed Martin se hizo cargo de la planta prometiendo inversiones por cuenta propia, proyectos locales y para exportacion, pero la realidad es que desde que FMA estubo en manos de LM solo se remitio a mantener los aviones de la FAA y nunca se presento en algun proyecto extrangero, nisiquiera ofreciendo su producto como LM, Lockheed queria que FMA sea un taller de mantenimiento y con un estado complice todo eso se dio.

Ahora, al menos existe la intencion de revitalizarla, tanto en el ambito civil como militar, ¿acaso para ti es una mala noticia?.

[__DiaMoND__]

me gusta el F/A-18E/F Super Hornet es muy bueno y no tan caro almenos se supone mas barato que el rafale y las caracteristicas no anda tan mal seria el mejor avion de la region.

[Batalla de Matasiete]

es dificil que Argentina en la situacion actual pueda aspirar algo como un eurofighter o un Rafale o un Grippen.

a parte de que yo guardo mis reservas sobre si Europa, mejorando su situación economica Argentina, le permita a esta rearmarse y poner en jaque a la posesion de Las Malvinas por parte de uno de sus socios (Gran Bretaña), Europa solo le permitira a cuenta gotas a la Argentina dotarse de elementos disuasivos.

por lo que todo se reduciria a Rusia y China.

¿cuanto pueden salir 100 Su-27 de segunda mano?

...solo preguntaba

[Midgard]

PFFFFF!!! (me hiciste escupir el café)... 100 Su-27???? y a ese consumidero de dinero con qué presupuesto se lo mantiene??? los cazas rusos son demasiado caros de mantener, poco importa su costo de adquisición. Yo creo que el ideal serían, de poder conseguirse, F-18 C, que son más económicos de mantener, su precio es relativamente accesible (si se lo compara con cualquier caza 0km decente), tienen capacidades que son dignas de respetar (miren sino el Ejército del Aire Español o la US Navy), incluída la FACh con sus F-16 y los cazas britanicos en Malvinas; y la FAA ya está familiarizada con cazas de ésta procedencia, alineandose perfectamente con los cazabombarderos A-4 AR y los entrenadores AT-63.

Saludos.

[Batalla de Matasiete]

los cazas rusos son demasiado caros de mantener, poco importa su costo de adquisición.

esto es un mito

[__DiaMoND__]

un mito que undio a la urss

[KF86]

esto es un mito

Un mito bastante real.

La union sovietica, en su epoca de gloria siempre baso su industria militar en la produccion a gran escala, con costos bajos de produccion, sin hacer mucho incapie en el diseño y calidad de materiales, ya que lo que buscaban es tener cantidad por sobre calidad. Cuando la URSS se vino abajo, tubieron que cambiar toda la estructura de produccion de sistemas adaptandolos mas a las normas internacionales, cumpliendo con las normas de calidad para poder absorver otros mercados. Asi y todo, la calidad del material ruso en muchos casos no es de la mejor, la vida util de los sistemas rusos, preferentemente los aviones, dista bastante de acercarse a la calidad de productos de origen occidental.

Los precios de los cazas determinan en muchos casos la realidad del producto en cuestion, los MTBF de la electronica y motores rusos no es igual que la de los sistemas occidentales.

Simplemente, con ver las terminaciones de muchos sistemas rusos uno se da cuenta de la calidad de construccion de los mismos, el remachado, las terminaciones, las soladuras, y eso es simplemente lo que se vé, lo interior queda a nuestra imaginacion.

El costo de operacion de los sistemas rusos siempre fue superior al de los sistemas occidentales por simple ideloogia de produccion en masa, sin hacer fuerza en la vida util, sino en su reemplazo inmediato, esto se fue modificando, acercandose mas a la idelogia occidental, pero no ha sido implementada aun del todo

[casper]

esto es un mito

Un mito bastante real.

La union sovietica, en su epoca de gloria siempre baso su industria militar en la produccion a gran escala, con costos bajos de produccion, sin hacer mucho incapie en el diseño y calidad de materiales, ya que lo que buscaban es tener cantidad por sobre calidad. Cuando la URSS se vino abajo, tubieron que cambiar toda la estructura de produccion de sistemas adaptandolos mas a las normas internacionales, cumpliendo con las normas de calidad para poder absorver otros mercados. Asi y todo, la calidad del material ruso en muchos casos no es de la mejor, la vida util de los sistemas rusos, preferentemente los aviones, dista bastante de acercarse a la calidad de productos de origen occidental.

Los precios de los cazas determinan en muchos casos la realidad del producto en cuestion, los MTBF de la electronica y motores rusos no es igual que la de los sistemas occidentales.

Simplemente, con ver las terminaciones de muchos sistemas rusos uno se da cuenta de la calidad de construccion de los mismos, el remachado, las terminaciones, las soladuras, y eso es simplemente lo que se vé, lo interior queda a nuestra imaginacion.

El costo de operacion de los sistemas rusos siempre fue superior al de los sistemas occidentales por simple ideloogia de produccion en masa, sin hacer fuerza en la vida util, sino en su reemplazo inmediato, esto se fue modificando, acercandose mas a la idelogia occidental, pero no ha sido implementada aun del todo

Como dijo alguien en otro post:

Osea es Ruso!!

salu2

[__DiaMoND__]

si piensas que hay ef2k en malvinas no puedes comprar un avion de tan bajas prestaciones

tendria que ser si es ruso

SU-30MK con radar N011M BARS
SU-35 cuando este listo
MIG-29m o smt
MIG-35

si es occidental
F/A-18E/F Super Hornet
Dassault Rafale
JAS 39 Gripen
F-16 C 50+ (E60 si se venden?)
F-15 F
EF2k

de estos modelos los mas razonables son los
F-16 C 50+ con una combinacion de f-16 usados
es buena opcion tienes repuestos en usa en israel y tienes monton de paises con f-16 puedes comprar usados repararlos aqui y alla
barato de mantener y operar tiene un solo motor ademas tiene un remplazante futuro natural el F-35

otra opcion es
F/A-18E/F Super Hornet
un avion de celula fuerte mas caro que el f-16 pero mejor tambien tambien es remplazante natural es F-35

F-15 F es atros de caro y tiene un rcs bastante grande

EF2k parte se fabrica en uk ?¿ descartado

Dassault Rafale buena opción sigue siendo europeo y caro en comparacion con super hornet tambien es usuperior a superhornet pero no significativamente

JAS 39 Gripen es la otra opción algo mas barato que rafales y EF2k pero sigue siendo europeo comparandolo con la opcion del F-16 parece no tener sentido

considerando que Argentina es aliado extra otan de USA no supone custionamiento a la venta de armas por parte de USA

si Argentina puede bancarse el costo del super hornet bien es ideal

si le queda grande creo que el f-16 es la opción

[Batalla de Matasiete]

esto es un mito

Un mito bastante real.

La union sovietica, en su epoca de gloria siempre baso su industria militar en la produccion a gran escala, con costos bajos de produccion, sin hacer mucho incapie en el diseño y calidad de materiales, ya que lo que buscaban es tener cantidad por sobre calidad. Cuando la URSS se vino abajo, tubieron que cambiar toda la estructura de produccion de sistemas adaptandolos mas a las normas internacionales, cumpliendo con las normas de calidad para poder absorver otros mercados. Asi y todo, la calidad del material ruso en muchos casos no es de la mejor, la vida util de los sistemas rusos, preferentemente los aviones, dista bastante de acercarse a la calidad de productos de origen occidental.

Los precios de los cazas determinan en muchos casos la realidad del producto en cuestion, los MTBF de la electronica y motores rusos no es igual que la de los sistemas occidentales.

Simplemente, con ver las terminaciones de muchos sistemas rusos uno se da cuenta de la calidad de construccion de los mismos, el remachado, las terminaciones, las soladuras, y eso es simplemente lo que se vé, lo interior queda a nuestra imaginacion.

El costo de operacion de los sistemas rusos siempre fue superior al de los sistemas occidentales por simple ideloogia de produccion en masa, sin hacer fuerza en la vida util, sino en su reemplazo inmediato, esto se fue modificando, acercandose mas a la idelogia occidental, pero no ha sido implementada aun del todo

Como dijo alguien en otro post:

Osea es Ruso!!

salu2

De hecho Casper la confusión, y el posterior Mito, parte de la propia ex - URSS.

Esta, siempre pensó diseñar armamento que fuese robusto y facil de mantener (y muy economico), no por las razones que esgrime KF86, sino porque la mayoria de los usuarios en el mundo del armamento sovietico de la epoca, podian ser paises del tercer mundo con pocos recursos tecnicos y economicos para acometer un mantenimiento más acusioso y someter estos a constantes modernizaciones (como vemos en el armamento occidental de todas las epocas).

Hay un elemento adicional de tipo ideologico que nadie ha dicho o nadie quiere decir:

EL CAPITALISMO

Parte del gran negocio occidental del armamento se ha basado siempre en ganar dinero atraves de las multiples modernizaciones y el lanzamiento constante de versiones, subversiones, y más versiones de un mismo armamento, asi como de sus miles de accesorios. No niego tampoco que los rusos en la actualidad, tambien han caido, en parte, en esta misma tentación (el caso de los Su-30, creo que lo dice todo, han ido soltando versiones cada una más poderosa que la otra en un espacio de tiempo muy breve, tenemo la versión MK2 y algunos osados incluso casi nos dicen, auqnue sea de manera camuflada, que es una "chatarra"), pero el caso es que los grandes armamentos ex - sovieticos se han mantenido a traves del tiempo, y ya son armamentos "clasicos" y se han metido por derecho propio en la historia, muchos de estos han superado en muchos aspectos al armamento occidental (por ejemplo en propogación, longevidad, etc...), tales como los ya clasicos: T-55, T-72, MI-8/17, MI-24/35, GRAD, y docenas más de ejemplos.

No digo que Argentina deba volcarse por completo a China y Rusia, pues Argentina posee una industria militar pujante, y la alianza con Brasil la deberia explotar aun más, y aun no esta bloqueada por EEUU y puede adquirir cierto tipo de armamento en Europa, pero si reservar algunos "espacios" más sensibles a los rusos y chinos, justo ahi donde el dinero no les de, y los intereses europeos y gringos no choquen con los de Argentina.

El interes de Argentina sigue siendo: LAS MALVINAS ¿que piensa Europa de esto?

Hay que abrir los ojos tarde o temprano. La Union Latinoamericana, en mucho podria hacer para presionar, no una guerra, pero si una salida mediada.

Pero igual Argentina debe estar preparada para todos los escenarios.

Menos de 100 cazas para Argentina es igual a salir de desfiles todos los años en la celebración de su dia de independencia...

[Midgard]

Primero, lo mas probable es que la futura elección del caza esté bazada en el marco de la actual reorganización de las Fuerzas Armadas Argentinas que no buscan armarse para recuperar territorios como Malvinas sino defender los recursos naturales que tenemos ahora... y bastante nos cuesta ya eso como para pensar en atacar a los británicos, que si vamos al caso ahí no hay número que valga si te sale al cruce toda la OTAN. Hay que ser razonables, nuestro intento de recuperación fue muy heróico pero si entonces era difícil hoy la brecha tecnológica es aún más grande y sería un desperdicio de recursos y vidas.
Primero lo primero, no podemos pasar de una FAA paralizada a una potencia capaz de recuperar Malvinas... yo diría que primero compremos un caza económico que cumpla satisfactoriamente la función de defender el espacio aéreo nacional...y más adelante, si todo sale bien y los responsables del presupuesto demuestran seriedad y compromiso, pues tal vez tu teoría de los 100 cazas podría considerarse. Pero hoy día sería una exageración teniendo en cuenta que países como Chile no tienen ni 1/3 de esa cantidad y encima son pequeños cazas monomotores.

Luego, los cazas rusos son caros de mantener y se nota claramente si comparas el costo de hora de vuelo, notaras que un F-16 y un Gripen son cazas mucho más económicos que un Mig-29, y un Euro Fighter o un Rafale también lo son en relación a un Su-30.