Y seguimos en el bucle.
Bomber@, los buques de superficie tienen utilidad en las armadas, y por sí solos porque hay multitud de misiones que ni suponen atacar a países ni nada por el estilo. Y otras donde sí hay que atacar países pero los buques de superficie hacen unas misiones y los aviones otras, totalmente complementadas desde los años 20. No es que lo que tu llamas "armas combinadas" sea novedad, y nadie niega que el portaaviones es el rey del mar por mucho por su capacidad de dominio basada en la aviación. Pero de ahi a tildar genericamente al buque de superficie como diana flotante hay un trecho enorme.
Que mejor tirar al arquero que a la flecha? sin duda. Que cuantos mas arqueros tires, menos flechas tendras que tirar? sin duda también. Que sin CVN la USN en el atlantico en los ochenta hubiera estado mucho mas vendida? Clarisimo. Frente a la otra superpotencia mundial con un gigantesco arsenal de aviones, misiles de largo alcance, etc (Y aun así, hubiera dado una batalla dura).
Ahora, si la USN se te planta aqui con 10 Burkes ¿Están vendidos frente a los Harpoons del EdA?¿En serio? Si, ya sabemos que pueden llevar CVNs detras, pero "pongas los buques de superficie que pongas en una flotilla lo esperable es que puedan ser destruidos por el poder aereo" resulta que no se cumple tan inexorablemente.
Si hoy por hoy los británicos tienen que retomar las Malvinas, te GARANTIZO que sus 3 T45 aseguran la defensa antiaerea de una TF que mande a recuperarlos. Si la aviacion enemiga son 20 aviones sin AShM, tambien. Y si son con AShM tienen altas probabilidades de una defensa efectiva.
Si nosotros tenemos que hacer una operacion en no se donde y el adversario es una fuerza aerea sin misiles antibuque (que las hay, y muchas), los Harrier vendran bien, pero las F100 daran mucha mas persistencia defensiva y se las arreglarán razonablemente bien. Incluso si hay unos pocos. Si mandas una operacion anfibia a Gabon con un par de F100 vas a lamentar mucho más no tener Harrier para darte salidas de apoyo cercano a la fuerza de desembarco que por la terrorífica perspectiva de que las fuerzas aereas te saturen -Porque el poder aereo gana siempre-. Si en cambio esa operacion es frente a China, por mas cazabombarderos que tengamos (y es un pequeño aeroclub de 12 aviones) tenemos muchas papeletas de que nos manden al fondo.
Para USA es lo mismo. Pero es que si hacen una operacion contra China van a llevar portaaviones detrás, y aviones de los aliados que van a operar cerca...
Israel, en la guerra del Yom Kippur, impidió las operaciones de bloqueo de las marinas Siria y Egipcia antes de que se pudieran organizar, mandando su pequeña flotilla de FACs a destrozar primero a la Armada Siria en Latakia, y luego a la Egipcia en Baltim. Ambas sin cobertura aerea ninguna (ni siquiera los buques iban muy bien defendidos), aunque logicamente entrase dentro del radio de accion de una HHA entonces luchando por sobrevivir ante todo.
Que hablamos de EEUU y hay que pensar como EEUU. y en un conflicto total contra China, sin paliativos, sin escenarios concretos sin nada? Pues otra vez, ademas de que tiene miles de misiones de muy diferentes perfiles para las que NECESITA BUQUES y que en algo como un bloqueo o interdicion marítima no te sirven ni aviones, ni submarinos (¿Te suena Sharp Guard en el caso de la AE?), hay que partir de la premisa nº1 de que en el conflicto de alta intensidad y teniendo más razon que un santo en lo de que los aviones son el elemento nº1 de destruccion en la guerra moderna, el primer elemento de proyeccion USA es precisamente un
buque de superficie (y lo pongo en negrita por eso de "pongas los buques de superficie que pongas" porque a lo mejor nos olvidamos de este detalle), que se llama CVN y permite adelantar fuerzas aereas con una flexibilidad que no tiene la USAF. Aparte hay otro que es el USMC, pero es más de lo mismo a escala y centrado en lo suyo sobretodo, con sus
buques de superficie anfibios.
Esos son blancos de alto valor para un adversario, cosa inexcusable. Y sí, por supuesto, entran ya dentro de tu denominacion de que hay proteccion de cazabombarderos. Para eso, por supuesto, tienen sus aviones embarcados en portaaviones. Pero tambien tienen buques de superficie que ofrecen SAMs móviles, muy dificiles de saturar, que flotan alrededor las 24 horas del día sin atricion ninguna y ofrecen cobertura constante en los 360 º siempre que sus armas tengan alcance, y frente a armas AShM frente a las que los aviones no pueden lidiar adecuadamente (Y puede darse el caso de que no haya arquero que retirar...Los rusos respondieron a los interceptores embarcados americanos con masivos submarinos lanzamisiles antibuque). Frente a estos últimos, en un futuro, las posibilidades pueden crecer con esos DEW de los que hablabamos (En esa escala, un arma a la velocidad de la luz supone que el TOT es INSTANTANEO
, si tu tienes la certeza que el blanco está a tal posicion el rayo va a llegar a tal posición en una escala de tiempo inferior al segundo, sin sistemas de comprobación y correccion de tiro con filtrado como los CIWS, o filtrado guiando a un interceptor como los SAMs). Se desarrollarán sistemas para contrarrestar esta capacidad desde los misiles, eso por supuesto, porque es el eterno coraza vs espada...
Además ofrece control aereo avanzado, pudiendo hasta trackear misiles balísticos (Acuerdate, por ejemplo, de las F100 españolas integradas en el programa SIMCA del EdA por sus capacidades, es como poner un EVA donde te interese en el momento en el que te interese, y potencialmente hasta defensa ABM frente a ciertas armas para España. Se dice pronto...), y derribarlos en algunas partes de su trayectoria. Todo eso son roles que ni un submarino ni un avión pueden cumplir. Y aparte está la cobertura ASW, claro.
Los buques de superficie son útiles CON y SIN el apoyo de cazas embarcados. Logicamente el apoyo de cazas embarcados da mucha mas pegada a una armada de superficie, y el dominio aeronaval es indiscutible, pero no tenerlos no los hace inutiles. Eso está meridianamente claro.
Todo pinta que lo que triunfa en realidad son las armas combinadas. Puedes tener los buques de superficie más capaces del mundo, y aún así, si no tienes aviación y vehículos submarinos que los complementen
En realidad sería un disparate sacarlos de puerto.
Respecto a las armas combinadas, bienvenido a 1942 si a estas alturas y con decenas de operaciones de portaaviones te parece que ahroa esté "pintando" que eso triunfa.
Y respecto a lo segundo, pues nada, el 95% de las armadas del planeta son inútiles.
Un saludo.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
) que nos costó 15 "bizcochos", 11 de ellos antes de lanzar sus pájaros, pero el SAG se defendió perfectamente. Gastaron todos los SM-6, casi todos los SM-2 y la mitad de los ESSM, pero hay que decir que en una misión sin cobertura aérea llevarían bastantes mas de cada tipo (yo calculo 2/3 de todas las celdas, lo cual podrían ser alrededor de 850 SM-2/6 y ESSM, o mas, dependiendo de cuantos ESSM eligieran cargar, reservando 400 para SM-3, VLA y TACTOM).