Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Domper]

Cuestiones, cuestiones.

De los otomanos. Es como lo de Catón, “Ottomanorum ese delendam”. Es el enemigo consuetudinario con el que difícilmente cabe un acuerdo, que además está pasando por horas bajas (muy pero que muy bajas) y que militarmente incluso en la realidad ya estaba un paso por detrás de los ejércitos europeos. Además tanto los Balcanes como el Mediterráneo Oriental contaban con importantísimas poblaciones cristianas (católicas y ortodoxas, más aceptables para la iglesia católica que los “herejes”) por lo que su “liberación” supondrá potenciar tanto el imperio español como el poder de los Habsburgo, con poblaciones probablemente menos díscolas, y además es más que probable que se consigan suministros y voluntarios. No es de menor importancia que el cese de la amenaza turca permitirá el crecimiento demográfico y económico de la ribera mediterránea. Por ello dije en su día que creo que la campaña española mejor que contra Tierra Santa (por muy atractiva que sea para la Iglesia, debiera quedar en un segundo plano) sería conveniente que partiendo de Viena se dirigiese hacia Belgrado y Bucarest (además yo intentaría una “maniouvre sur derrières” en la llanura panómica aprovechando el Danubio y la caballería ligera), mientras una segunda fuerza española puede dedicarse a liberar las islas griegas: Rodas, Chipre, etcétera, más la Morea (Peloponeso). Si el ataque puede incluir Estambul mejor, pero yo no soñaría con eso al menos en una primera fase. Esa campaña debiera emprenderse en cuanto haya posibilidades. Porque si no serán los turcos los que la emprenderán, y mejor luchar en tierra ajena que en propia.

De holandeses: tampoco veo fácil una paz definitiva al menos en esta fase. Pero el crecimiento económico y la preparación para una nueva guerra durante la tregua de los doce años se basó en el comercio con Extremo Oriente (que en buen aparte era casi pirático). Ahora España tiene poder para acabar con ese comercio o al menos hacerlo muy costoso y antieconómico. Queda el comercio interno (no en vano Holanda está en la desembocadura de ríos navegables, el ferrocarril de Europa de entonces) pero una campaña favorable en Alemania lo arruinará. Es decir, el problema holandés podrá al menos aminorarse. De Inglaterra, va de cabeza a la guerra civil. Mejor dejar que se cocine en su jugo, pero durante un decenio al menos dará poca guerra. Claro que otra opción es, si hay “roces”, efectuar una campaña en Irlanda, otro lugar que proveerá si no suministros y fondos si voluntarios.

Queda Francia. El potencial demográfico yo no diría tan despacio: superaba a España (no sé si tres a uno si se incluye Portugal) pero no tanto si se cuentan Flandes, los territorios italianos y los borgoñones, menos aun si se cuenta al Sacro Imperio (si se llega a una paz en Alemania). No sé si Richelieu se decidirá; tal vez sea buen momento para España, con dos de sus enemigos en crisis interna (Inglaterra y Estambul), otro un tanto justo (Holanda) y otro en paz (Alemania del norte y los suecos). Contando además con el nuevo estilo de combate. Si la guerra se retrasa, mejor aun porque habrá dado tiempo para la reforma del ejército. Y como uno tiene su altarcito al corso, sigo proponiendo en ese caso una campaña relámpago desde Flandes hacia París. A ver qué apoyo conserva el cardenal tras unas cuantas derrotas. Como además Roma, tras todo el lío de los otomanos, no estará muy de morros, igual se consigue una amenaza de excomunión contra Richelieu por luchar a favor de los protestantes. Sí, existe el riesgo de separación de la iglesia francesa, pero eso tiene dos caras, puede llevar a una guerra civil en Francia teniendo a un potente ejército español al otro lado de la puerta.

Saludos

[Xenophonte]

o directamente decidan que deben participar activamente en la guerra en curso... lo cual pienso, en esta situación es una 'no opción' para los franceses.

No veo por qué va a ser una "no opción". Es cierto que España se ha fortalecido, pero no es menos cierto que está rodeada de enemigos aunque estos estén en horas bajas, además Francia tiene el triple de población que España y la tiene concentrada en el centro de los territorios del rey de España. La situación en realidad se asemeja a la que vivieron Carlos I y Francisco, y ello no impidió que el segundo organizase ejército tras ejército, aprovechando cada breve paz para rearmarse y volver a las andadas.

Richelieu estará viendo el nuevo ascenso de España, pero sera consciente de sus debilidades que aun son muchas, la mayor de ellas el que muchas unidades tengan problemas de reclutamiento.

En principio, de acuerdo pero yo me referia a que en este momento la situación en Alemania, es claramente favorable a los imperiales :los Suecos,si bien son todavía una amenaza, junto sus aliados protestantes fueron derrotados y están en retirada. Los posibles/potenciales aliados (protestantes) alemanes lo cuales sufrieron las mayores bajas, es probable que estén tratando de salvar/recuperar lo posible y negociar un acuerdo con el Emperador,por lo que salvo,por los mas 'hard core' protestantes y/o más dependientes de la financiación francesa, no encontraría aliados y/o no les sería de mayor utilidad, para distraer recursos o debilitar el esfuerzo de guerra Imperial.

En cuanto a España, si bien tiene las debilidades potenciales que describe... también tiene sus correspondientes fortalezas y con una situación estratégica (sin otras guerras/frentes activos ) aún mejor tras la reciente victoria...que libera a las fuerzas Hispano-Imperiales tanto para proseguir la guerra en Alemania o bien para enfrentarse a posibles amenazas/ofensivas francesas.

En cuanto a los Holandeses, por más beneficioso que pueda ser territorialmente y militarmente un probable acuerdo de paz/reconocimiento de su independencia...

Ya veremos que ocurre con Holanda, pero si aprovecharon la tregua de los doce años para rearmarse, es muy posible que ahora estén haciendo otro tanto con la de los diez.

Coincido y a esperar para ver cómo se ira a desarrollar la historia... Pero reitero que la mayor amenaza no es tanto su previsible rearme/preparativos para reanudar la guerra, en los Países Bajos, sino que en el aspecto naval (piratería y/o incursiones, en solitario o aliados a 'poderes locales' tanto al tráfico comercial como a las colonias/asentamientos Ibéricos).

Finalmente queda Inglaterra y el tiempo que le tome recuperarse/reconstruir su capacidad pero con unas opciones estratégicas, drásticamente reducidas en comparación a las Históricas.

En realidad en las históricas no tuvo ninguna. Su principal papel no fue como contrapoder a España, ese papel quedaba reservado para Francia, sino como financiero de los enemigos de esta, y eso puede volver a hacerlo si es que no lo está haciendo ya...

En realidad su papel de financista/organizador de coaliciones lo heredó de Francia... pero me refería, en específico a la pérdida de sus asentamientos en Norteamérica y mermada capacidad de proyección de poder a través de tanto su flota como de 'la iniciativa privada' de aventureros/piratas estimulados y financiados extra u oficialmente por el Estado.

Saludos.

[tercioidiaquez]

Respecto a la batalla, las brigadas suecas, como en realidad, estaban formadas por unos 1000-1500 hombres.
El principal problema de los suecos, como ha reseñado Aponez, fue el subestimar a las tropas españolas, en la realidad me refiero, y por ende aquí.
EL sistema militar sueco se había enfrentado al imperial y le había derrotado, no tan avasalladoramente como se cree. Pero personalmente creo que era mas una cuestión de soldados que de sistemas.No era lo mismo un soldado reclutado en Alemania, con poca instrucción, que veteranos bragados y bregados como los del Tercio de Idiaquez en Nordlingen o los de nuestra ucronía, veteranos en África y otras campañas anteriores.

La gran ventaja de las reformas de Gustavo, muy sobrevaloradas en mi opinión, radicaba en la caballería, que era muy capaz de derrotar a otra caballería, y a la infantería, siempre que esta no mantuviera los nervios ante una carga.
Si la caballería sueca dejaba de lado la relativamente ineficaz, pero única solución posible, "caracola" para confiar en el choque, de nada servía contra un muro de picas o de bayonetas.
Esto era muy claro en las guerras napoleónicas o a lo largo del XVIII.
Una unidad de infantería siempre tenía ventaja ante una carga, salvo que no tuviera tiempo para cerrar filas o cediera moralmente por la bisoñez o falta de instrucción de los soldados.
Y aquí no era el caso.
En Nordlingen, y en nuestra ucronía, los Tercios resistieron y hubieran podido resistir todo lo que la caballería les hubiera echado encima. Y contra la infantería contaban con una buena potencia de fuego.

[Gaspacher]

Como dijo Jack, vayamos por partes

Por ello dije en su día que creo que la campaña española mejor que contra Tierra Santa (por muy atractiva que sea para la Iglesia, debiera quedar en un segundo plano)

No es que sea más o menos atractiva, es que para Pedro es una necesidad. Pedro al fin y al cabo es un foráneo en el mundo aristocrático, es cierto que ha logrado cierta posición (gracias a su falso padre), pero no deja de ser un bastardo, y aun peor, un bastardo sin las conexiones que un noble de la época construía desde su infancia cuando no heredaba. Eso le deja en minoría en la corte, aunque los sobornos sin duda podrán crearle ciertos apoyos, pero hay un elemento contra el que no tiene protección, y ese es el de la "inquisición". Si, es cierto que la inquisición no era ni con mucho como la muestra la leyenda negra...es cierto que en siglos de historia no llegaron ni a una fracción de las crueldades que cometían los protestantes, quienes no contaban con dicha institución...y es cierto que la inmensa mayoría de penas que aplicaba la inquisición consistían en penitencias como donaciones o acudir a misa con el sambenito, pero no por todo esto deja de ser un peligro (*), sobre todo sabiendo que los inquisidores y familiares de la inquisición eran habitualmente nobles que podían estar relacionados con esas facciones contrarias.

Por todo ello la campaña contra Tierra Santa es una necesidad personal para Pedro. Esa campaña le convierte en alguien muy necesario para la Iglesia. Los obispos, y a través de ellos toda la iglesia, inquisición incluida, no podrán moverse en contra de Pedro por mor de ser acusados de contrarios a la causa cristiana. Por lo tanto, tierra santa compra tiempo para Pedro.

Como además Roma, tras todo el lío de los otomanos, no estará muy de morros, igual se consigue una amenaza de excomunión contra Richelieu por luchar a favor de los protestantes.

Urbano VIII debía su cargo a Francia e historicamente desoyó las reclamaciones españolas por eso mismo que planteas, mucha historia que revertir, como mucho una condena ¿pero una excomunión?

En principio, de acuerdo pero yo me referia a que en este momento la situación en Alemania, es claramente favorable a los imperiales :los Suecos,si bien son todavía una amenaza, junto sus aliados protestantes fueron derrotados y están en retirada.

Siguen controlando la mayor parte de Alemania, y creo que su monarca aun sigue vivo... mientras eso no cambie los príncipes protestantes seguirán teniendo a su campeón.

En realidad su papel de financista/organizador de coaliciones lo heredó de Francia... pero me refería, en específico a la pérdida de sus asentamientos en Norteamérica y mermada capacidad de proyección de poder a través de tanto su flota como de 'la iniciativa privada' de aventureros/piratas estimulados y financiados extra u oficialmente por el Estado.

Los asentamientos en América eran más bien de subsistencia, así que poco ha cambiado la historia. Es cierto que las perdidas navales han sido un poco superiores a las de la realidad, pero sin alcanzar limites extremos, y la iniciativa privada es y sera una gran posibilidad.

Una unidad de infantería siempre tenía ventaja ante una carga, salvo que no tuviera tiempo para cerrar filas o cediera moralmente por la bisoñez o falta de instrucción de los soldados.

De hecho generalmente las resistía en orden de línea no en cuadro, que quedaba para circunstancias excepcionales.

* en alguna ocasión los propios monarcas se dieron cuenta de ello, por ejemplo desatendieron en repetidas ocasiones los requerimientos de Fleipe II y llegaron a entrevistar al IV

[tercioidiaquez]

De hecho generalmente las resistía en orden de línea no en cuadro, que quedaba para circunstancias excepcionales.

Ese es uno de los grandes mitos. Durante el XVIII, sobre todo mientras los ejércitos eran profesionales, el cuadro apenas se usaba. ES posteriormente, en la época de los grandes ejércitos napoleónicos donde se usa mas, ya que muchos soldados eran bisoños.

[Domper]

Desde mi desconocimiento.

Para defenderse de la caballería, la línea tiene un problema: basta con que en algún lugar sea debilitada (por artillería, por ataques de infantería o lo que sea) para que todo el frente se derrumbe, factor importante cuando a principios del XIX aumentó la potencia de fuego de la artillería. A cambio, obviamente, tiene potencia de fuego muy superior. El cuadro (los cuadros mejor dicho) pueden resistir aunque sean flanqueados, y aunque alguno sea destruido no se pierde todo el ejército.

Con todo, hubo campañas en las que se emplearon las dos tácticas. Por ejemplo en la de Waterloo en Quate Bras se empleó la línea, y en Waterloo los cuadros por ambos bandos, incluyendo los de la Vieja Guardia, que no se podía decir fuese bisoña.

De todas maneras los cuadros desaparecieron en cuanto apareció el fusil con balas Minie pues el blanco de caballo y caballero es tan grande que las probabilidades de una carga victoriosa son mínimas. Así se explica lo de la "delgada línea roja" de Balaclava, y las cargas exitosas se hicieron excepcionales (como la de Von Bredow en Mars-la-Tour, o la de Monasterio en el Alfambra).

No me e aclarado mucho sobre si los tercios de guardias disponen de mosquetes con bayoneta, o fusiles rayados con balas MInié. En este último caso yo esperaría una masacre entre lso atacantes.

Para acabar, sobre la retirada sueca. Aunque dejen alguna unidad para que se sacrifique, al día siguiente el ejército protestante se encontrará moviéndose por territorio hostil, en el que tras la reciente derrota no podrá encontrar ni provisiones ni nada, teniendo que realizar una retirada de cientos de kilómetros, y con un ejército prácticamente intacto detrás (solo han combatido los tres tercios españoles) con mucha caballería. Como mínimo, se va a perder toda la artillería, y las deserciones diezmarán al ejército. Si llegan al norte un tercio de los soldados Gustavo Adolfo se podrá ponerse a aplaudir con las orejas. Suponiendo que siga vivo porque es probable que haya atraído el fuego hispano.

Saludos

[Gaspacher]

En un principio la línea siempre va a tener otra línea tras ella, es el cuadro el que tiene el verdadero problema. El cuadro es inmóvil cuando la línea puede moverse. El cuadro es una formación cerrada que ofrece cuatro filas de fondo como blanco, cuando no ocho si la bala de cañón alcanzaba la parte trasera del cuadro, mientras la línea solo ofrece tres, empeorando la situación el que en el cuadro la formación sea aun más cerrada formando en distancia reducida que en la línea. El cuadro es un objetivo sencillo para la infantería que puede flanquearlo o acribillarlo a mosquetazos, mientras la línea es la igual de otra línea.

En suma, a grandes rasgos la mejor forma de destruir un cuadro sería amenazarlo con la caballería para que la infantería formase el cuadro, para a continuación atacarlo con artillería e infantería. Mientras tanto para destruir la línea habría que enfrentarla de igual a igual, aun con la ayuda de la artillería, o tener la fortuna de lograr flanquearla para atacarla por el flanco, y ahora si, arrasarla u obligarla a adoptar el cuadro.

Al final, línea o cuadro son solo dos ejemplos de un tiempo en el que la caballería era la gran amenaza en el campo de batalla y la artillería una anécdota. Una amenaza que pocas veces demostraba ese factor decisivo, pero que cuando lo hacia, arrasaba con ejércitos completos. Hasta la aparición de los fusiles de retrocarga, la infantería se veía obligada a avanzar en apretadas formaciones para evitar ser destruida por la caballería. Esto se debía a que únicamente disparando por salvas ordenadas y presentando un muro de bayonetas podrían rechazar las cargas de caballería. Si no lo hacían, una formación dispersa y disparando descoordinadamente, abatiría a unos pocos jinetes, pero el resto caerían sobre la infantería masacrandolos con sus sables mientras los soldados aun trataban de recargar. Luego llegaría el pánico, la huida, y los jinetes agitando sus sables una y otra vez para aniquilarlos.

La infantería utilizaba por lo tanto en formaciones cerradas, especialmente tres:

La línea; con los soldados desplegados en fila de a tres en fondo, lograban la máxima potencia de fuego al frente o con un simple giro o media vuelta a la retaguardia. La línea permitía una cadencia de fuego muy elevada. Tres disparos por hombre y por minuto (algunos alcanzaban cuatro), daban lugar a nueve o diez disparos por fila, más de mil en el caso de un batallón. Suficiente volumen de fuego para atacar o defenderse de cualquier unidad de infantería. Además permitía defenderse con facilidad de las cargas de caballería frontales pues tan solo era necesario que la primera fila echase rodilla a tierra y presentase sus bayonetas (lo mismo que ocurría en el cuadro), dejando la tarea de mantener el fuego a las dos filas de atrás, es decir, diez disparos por minuto o lo que es lo mismo, un disparo cada diez segundos (sin contar el disparo inicial de la primera fila). La mayor debilidad de la línea vendría a ser su falta de movilidad hacia los flancos y la debilidad ante ataques procedentes del flanco.

En suma se trataba de la formación predilecta para la batalla. Una formación conservadora pero apta para evitar una rápida derrota y siempre y cuando uno confiase en que su infantería lograría imponerse en el intercambio de disparos a la infantería enemiga.

En nuestro caso, es una opción en la que todo son ventajas. La infantería enemiga utiliza mosquetes pesados, con una cadencia muy inferior, y formaciones cerradas que ofrecen un gran blanco a la infantería española, y así seguira siendo durante diez a doce años.

La columna; los regimientos desplegaban por compañías o batallones, con frentes que iban de nueve a veintisiete, con el reto del batallón o regimiento formado en fondo. Su mayor ventaja era la movilidad. Una unidad desplegada así podía evolucionar por el campo de batalla, moviéndose a izquierda y derecha, avanzando o retrocediendo sin problemas de forma semejante a como ocurre en el orden cerrado actual (cualquiera que haya desfilado lo entenderá). Su desventaja era que ofrecía muy poca potencia de fuego al frente a la vez que un gran blanco a la artillería. Si era alcanzada por un disparo de artillería en el frente, una única bala de cañón podría atravesar la columna causando decenas de bajas (recordemos que no era tan fácil para un cañón acertar).

Era por lo tanto una formación mucho menos habitual, utilizada principalmente cuando se trataba de decidir la batalla por medio de la maniobra, especialmente de orden oblicuo, buscando ganar el flanco enemigo con rapidez. Frente a un ejército desplegado en línea, la columna podría marchar buscando su flanco para una vez allí, dar un giro simple de izquierda o derecha, convertirse en línea y avanzar sobre ellos en un frente que ofrecería cientos de mosquetes contra los extremos de las líneas enemigas.

Por lo tanto es una formación que en principio quedara para un futuro, cuando el enemigo se haya adaptado a las nuevas armas y las haya adoptado.

El cuadro; formación eminentemente defensiva en la que los batallones de infantería se replegaban sobre si mismos con el fin de aumentar su seguridad ante cargas de caballería. En él, los soldados formaban de cuatro en fondo, con las banderas y oficiales en el centro. El cuadro permitía ofrecer un muro de bayonetas a cada lado, seguido de filas de mosqueteros para mantener un volumen de fuego constante aunque reducido por formar hombro con hombro. Ofrecía por lo tanto cierta potencia de fuego a cada lado, pero en caso de ser atacado por la infantería, no podía igualar el volumen de fuego de una línea y era fácilmente destruido. Además, aunque si la infantería estaba bien entrenada un cuadro tenía una movilidad limitada, era un objetivo sumamente inmóvil y grande para la artillería, mucho más simple que una columna en movimiento.

En principio el cuadro solo debería ser necesario si la caballería enemiga lograba flanquear al ejército y amenazar con una carga desde el flanco, e incluso entonces habría opciones mejores que el cuadro, por ejemplo que la segunda línea del ejército se desplazase para hacer frente a esa amenaza permitiendo a la primera línea mantener toda su potencia de fuego al frente.

En nuestro caso, el cuadro ha sido utilizado en Egipto como una medida conservadora, claro que era ante un ejército principalmente de caballería, por lo que sera extraño ver tal cosa de nuevo.

[Domper]

Con retraso debido al problema del foro.

Nadie duda de la vulnerabilidad de los cuadros a las armas combinadas. De hecho, la estrategia de Welligton en Waterloo (adoptada por lo bisoño de sus fuerzas) hubiese debido ser catastrófica si el loco de Ney se hubiese hecho acompañar de su caballería de artillería (a caballo, que para eso se inventó) y de infantería. A cambio tiene la ventaja de no tan ser vulnerable a una ruptura. También es útil para protegerse del acoso de fuerzas montadas durante marchas prolongadas (como los ingleses en la campaña del Sudán). Por otra parte, para maximizar su potencia de fuego (que nunca será como la de la línea) el truco empleado era desplegarse no en cuadrados sino en rectángulos.

Lo de tener una segunda línea detrás de la primera para protegerse de rupturas… lagarto lagarto, que demasiadas veces esa segunda línea ha quedado descompuesta por los fugitivos de la primera. Aun así, la primera línea una vez rota puede ser masacrada por la caballería sin que la segunda pueda hacer mucho (por no tirar contra tropas propias). Además como la artillería debe ir delante queda expuesta. Problema obvio de la doble línea es que la potencia de fuego queda reducida a la mitad (igual que con los cuadros rectangulares). No digo que la línea doble sea siempre mala idea pero… Yo de hecho lo que tendría en segunda línea sería unidades preparadas para adoptar la formación precisa (cuadros o líneas) dependiendo de la situación táctica.

Por otra parte hay un error sobre la función de la columna, y puede tener grandes ventajas disponiendo de un ejército que tiene bredas digo bayonetas y otro que no. El principal problema de las armas de fuego de la época, obvio, era su ínfima cadencia de tiro: un mosquetero bien entrenado (o un fusilero con proyectiles Minié) podía disparar hasta cuatro o cinco veces en un minuto, pero una cadencia mucho más real es de solo uno o dos disparos por minuto, incluso menos en el caso de emplearse los pesados arcabuces de horquilla del siglo XVII. Además a distancias largas (superiores a 50 m) la probabilidad de impacto es muy pequeña, incluso menor del 1% (se ha dicho que en las batallas napoleónicas apenas el 0,2% de los proyectiles alcanzaban a un contrario).El problema es que a paso de carga, un infante puede recorrer treinta metros en medio minuto, siendo la distancia máxima a la que el mosquete es efectivo apenas 70 – 100 metros: una línea combatiendo a la defensiva normalmente solo podrá hacer una descarga, a lo sumo dos. Ese fue el motivo por el que los escoceses lograron tantas victorias (la última en Quebec ya avanzado el XVIII y contra un enemigo con bayonetas): se acercaban corriendo aguantando el ineficaz fuego enemigo (en los 30 segundos entre disparo y disparo, y a la carrera, se pueden recorrer más de 100 metros), se hacía una descarga a bocajarro, se tiraban las armas de fuego y se lanzaban contra la línea enemiga con armas blancas (espadas).

Federico el Grande superó esa táctica no solo con el orden oblicuo, sino con el choque: la idea era que sus soldados, muy entrenados en maniobras cuarteleras (marcar el paso, etcétera) podían mantener una formación mucho más densa que la enemiga (más soldados por metro) y tras el ineficaz intercambio de disparos, superar al enemigo al choque. Luego el sistema oblicuo facilitaba abrir brecha. Pero lo fundamental era mantener un orden muy denso. De hecho Federico no empleaba fuerzas ligeras ni para la exploración (en buena parte por el temor a la deserción).

La receta de la Convención fue aun mejor porque no precisaba tanta preparación: la columna. Aunque es muy ineficaz en términos de fuego, aunque sea vulnerable tanto al cañón como a la mosquetería, da gran potencia de choque especialmente contra un enemigo debilitado ya por la artillería y por el fuego de otros mosquetes. Una vez rota la línea contraria por allí penetraba la caballería. Hay que tener en cuenta que cuando los ejércitos franceses adquirieron experiencia (ya bajo Napoleón) ya no empleaban las columnas por separado, sino que lo habitual era precederlas por escaramuceadores (los voltigeurs que además se cobraban muchas bajas en los oficiales enemigos y que se integraban en la línea inmediatamente antes del choque), líneas y columnas intercaladas, y en los flancos, líneas o cuadros para protegerse de la caballería enemiga. Una tropa bien entrenada podía alternar unas formaciones con otras y en Auerstadt los soldados de Davout, superados uno a dos, derrotaron a los prusianos. Hubo unidades que cambiaron diez veces de formación durante esa batalla.

Supongo que se recordará la batalla napoleónica clásica: un cuerpo, el primero en llegar, retiene al enemigo mientras los otros convergen y caen sobre su flanco para desequilibrarlo y extender sus reservas. Se lanza el ataque general para comprometer al enemigo, y entonces la artillería, concentrada, castiga un punto crítico (normalmente una unión entre cuerpos o divisiones) por donde se lanzaban las columnas y luego la caballería. Seguida de una persecución a muerte, que era la que convertía los éxitos tácticos en victorias decisivas.

Saludos

[Domper]

Un detalle tonto sobre la producción de cáñamo ¿no sería parcialmente mecanizable? Especialmente el abatanado para romper las fibras.

Otro detalle, que implica adelantarse en el tiempo pero puede tener gran utilidad especialmente a medida que mejore la producción metalúrgica: una importante mejora introducida por la Royal Navy a finales del siglo XVIII fue la sustitución de parte del cordamen por cadenas. Se hacía en la parte inferior de los obenques y estays, no solo para producir menos pesos altos, sino porque esa zona era la más vulnerable en combate a palanquetas y demás. Más importante, las cadenas supusieron un antes y un después cuando sustituyeron a los cables de las anclas. Si el ancla estaba bien fijada y no garreaba, durante un temporal era mucho menos probable que fallase una cadena que un cable (que además iba perdiendo resistencia con el tiempo, se afectaba por la mar, etcétera) y evitó la pérdida de muchas unidades.

Ventaja añadida de la cadena era que tenía más resistencia con menos volumen lo que facilitaba la operación (los cables de las anclas tenían más de 10 cm de ancho), y no requerían materiales “especiales” (diversos tipos de fibras vegetales). A cambio, el problema es que la factoría tiene que asegurase de la calidad de las cadenas para que no fallen los eslabones, y es necesario hacer pruebas de resistencia con cada cadena antes de embarcarla.

Saludos

P.D.: otro detalle tonto: incorporar un mango a las granadas de mano aumenta el alcance.

[Gaspacher]

A cambio tiene la ventaja de no tan ser vulnerable a una ruptura.

Es igual de vulnerable, exactamente igual, menos ante ataques por los flancos que tienen sus propios problemas.

Lo de tener una segunda línea detrás de la primera para protegerse de rupturas… lagarto lagarto, que demasiadas veces esa segunda línea ha quedado descompuesta por los fugitivos de la primera.

Eso más bien es una excepción, pero el hecho es que una segunda línea es necesaria para poder presionar allá donde sea necesario.

Aun así, la primera línea una vez rota puede ser masacrada por la caballería sin que la segunda pueda hacer mucho (por no tirar contra tropas propias).

Un ejército bien entrenado tiraría, con tropas propias en medio o sin ellas. Era lo que hacían los cuadros de los tercios, recuperaban a los que era posible para a continuación cerrar y llevarse por delante todo cuanto había, amigo o enemigo.

Ese fue el motivo por el que los escoceses lograron tantas victorias (la última en Quebec ya avanzado el XVIII y contra un enemigo con bayonetas): se acercaban corriendo aguantando el ineficaz fuego enemigo (en los 30 segundos entre disparo y disparo, y a la carrera, se pueden recorrer más de 100 metros), se hacía una descarga a bocajarro, se tiraban las armas de fuego y se lanzaban contra la línea enemiga con armas blancas (espadas).

Las cargas escocesas desaparecieron con la llegada de la bayoneta, cuando el infante ingles paso a tener un chuzo con el que enfrentarse a las espadas, y tercio ya se ha ocupado de crear esas bayonetas con décadas de antelación.

Federico el Grande superó esa táctica no solo con el orden oblicuo, sino con el choque: la idea era que sus soldados, muy entrenados en maniobras cuarteleras (marcar el paso, etcétera)

Justo lo que nosotros estamos haciendo

De todas formas, en todo esto ya entran las maniobras combinadas y yo hablaba de las opciones básicas.

Un detalle tonto sobre la producción de cáñamo ¿no sería parcialmente mecanizable? Especialmente el abatanado para romper las fibras.

Ya dije que en las "Reales fabricas de jarcia", si existe cierta mecanización, pero esa escena es en un pueblo cualquiera y refleja un oficio muy común hasta los años cuarenta del siglo XX.

Otro detalle, que implica adelantarse en el tiempo pero puede tener gran utilidad especialmente a medida que mejore la producción metalúrgica: una importante mejora introducida por la Royal Navy a finales del siglo XVIII fue la sustitución de parte del cordamen por cadenas.

A corto plazo no se hará, hay que dejar margen al ensayo y error.

[reytuerto]

Gracias, SH Emerito! Ya estaba asustandome!
Estoy de vuelta en el tema principal.

[Domper]

Precioso buque la San Cosme que se asemeja más a las futuras (o ya actuales) fragatas que a otros tipos existentes.

No me ha quedado muy claro si la San Cosme va a llevar las “culebrinas de retrocarga” o no, y me ha parecido entender que será como artillería principal sustituyendo a los cañones largos habituales. El que se diseñen para cortos alcances no es tontería porque los combates en la época, para ser resolutivos, debían hacerse a tocapenoles, pues los cañoneos de larga distancia normalmente solo afectaban a los aparejos. La San Cosme además, siendo tan marinera y disponiendo de velar latinas que le permitirán navegar de bolina con un ángulo superior al de otros buques, será improbable que se encuentre en situación en la que no pueda escoger las condiciones del enfrentamiento.

Pero ya que se están diseñando grandes cañones de retrocarga de presión baja animo a que se salte directamente a los “cañones obuseros” tipo Paixhans. Básicamente, son los cañones habituales, pero de gran calibre, recámara de menores dimensiones (con menos carga de proyección) y podían disparar dos tipos de munición: para grandes alcances, balas macizas subcalibradas con un zuncho de madera (el “salero”). La precisión, obviamente, se va a la porra, pero es que en esa época la idea (que se aprendió a lo largo del siglo siguiente) era hacer disparos de rebote, con las balas siguiendo trayectorias muy llanas lo que simplifica la puntería en elevación. Pero para distancias cortas, además de los típicos saquetes de metralla, palanquetas y demás, se podrían tener bombas explosivas. El problema clásico de esas bombas eran las explosiones prematiras debidas a una mala carga, pero con armas de retrocarga y con proyectiles zunchados la espoleta (la mecha) va donde uno quiere, es decir, delante. NO hará falta describir los terribles efectos que pueden tener esos proyectiles en los barcos de madera de la época.

Si ya se quiere rizar el rizo y aprovechando los conocimientos de química de Don Francisco (muy superiores a los míos) se podría adelantar el descubrimiento del fósforo (se hizo cuarenta años después de las fechas que nos ocupan pero técnicamente no es demasiado difícil, se trata de destilar orina y calentar el concentrado con arena) y así preparar unas mezclas incendiarias con las que rellenar cas balas huecas de esos cañones que tendrán efectos similares o peores que las “balas rojas” típicas de la artillería de costa. Con la “ventaja” añadida que las mezclas incendiarias de fósforo siguen ardiendo aunque se intente refrescarlas con agua (se reinicia la llama en cuanto vuelve a quedar al aire). Más adelante se podría conseguir el fósforo no ya de la orina (proceso poco productivo) sino del guano (del que Don Francisco tiene concesión), o de fosfatos minerales. De paso es un buen fertilizante que complementa al nitrógeno del guano.

Saludos

[Domper]

Sé que es adelantarme lo menos un siglo pero puestos a buscar maderas ¿no se ha considerado echarle un ojo a las tropicales? Ya sabéis que en la realidad Veracruz primero y luego La Habana (cuyo astillero ya funcionaba en esas fechas) pasaron a ser importantes centros de construcción naval aprovechando las maderas duras tropicales.

Lo que voy a decir será a más largo plazo, pero es de esperar que las medidas sanitarias (el empleo de Quinina, el aislamiento con mosquiteras de los enfermos de fiebre amarilla) y sobre todo el control de los mosquitos, por una parte; por otra, la mejora del abastecimiento de aguas) hagan que La Habana sea más saludable y no el cementerio de europeos de la realidad. Con su magnífico puerto debiera convertirse en un enclave aun más valioso de lo que fue, y un gran centro de construcción naval empleando esas maderas duras a las que otras potencias no tenían acceso.

De todas maneras es de esperar una industrialización acelerada que hará que la vigencia del buque de madera sea mucho más corta que en la realidad. Con todo y mientras se pueda, yo tiraría de maderas americanas.

Saludos

[cornes]

Que las maderas tropicales fueron un recurso valioso está avalado por la importancia de los astileros de Veracruz y La Habana, pero hay que tener en cuenta que se necesitó un largo aprendizaje porque varios buques tuvieron problemas estructurales debido a la rigidez y dureza de esas maderas.

De todas formas supongo que para conseguir una fuerza demográfica suficiente allí para convertir el astillero de La Habana en lo que fue se necesitarían bastantes años. Coincido en que las medidas sanitarias y profilácticas serán decisivas.

Sin embargo más al norte, está también la costa atlántica de Norteamérica, cubierta de magníficos robles americanos, entre muchos otros tipos de pinos y perennes, estos mucho más parecidos a las maderas europeas que ya usan los astilleros cantábricos y fuera del área de mayor incidencia de las enfermedades tropicales.

PD: Así que haciendo cartas náuticas del Báltico... interesante...

[Domper]

Cierto, una alternativa puede ser poblar la bahía de Charleston, por ejemplo.

Saludos