Gibraltar es de risa, ¿Qué estamos esperando?

[Ismael]

Me refiero a la parte del veto, ,españa no tiene ningun veto,

Claro que lo tiene, y de más de una manera diferente

Por un lado, hay un plazo de dos años para negociar la salida de la Unión Europea: parece que todo el mundo lo considera insuficiente, pero para prorrogar ese plazo haría falta la unanimidad de los 28. Es decir, cualquiera, incluída España, tiene un veto ahí.

Y, más importante, cualquier acuerdo para la nueva relación que se alcance tiene que ser ratificado por todos los miembros de la Unión Europea, luego cualquiera de ellos, incluída otra vez España, puede vetarlo otra vez.

No hace falta que venga en ningún borrador el caso particular de cada uno: han activado una cuenta atrás, durante la cual cualquier estado de la UE puede vetar todas las negociaciones si no se acepta lo suyo (*), no es de extrañar que estén nerviosos.

Un saludo


(*) ¿Nadie se acuerda, no ya de un estado, sino de la región de Valonia vetando, no una, sino al menos cinco veces, el acuerdo de libre comercio con Canadá, hasta que no aceptaron su excepción particular? Pues eso.

[Killroy]

Gibraltar se ha especializado como un paraíso fiscal dentro de la UE, en cuanto salgan de la UE las ventajas como paraíso fiscal frente a países como Panamá, Suiza o Bahamas son escasas y si hubiera voluntad política de perseguir el delito fiscal en Gibraltar y vigilar la entrada y salida de divisas en la frontera Española la economía Gibraltareña se vería seriamente perjudicada, no hace falta un conflicto militar hay muchas opciones para ahogar la economía del peñon como represalia al ridiculo y beligerante colonialismo instalado en Gibraltar.

En cuanto al tema militar, por muy bravucones que sean los políticos británicos de la vieja guardia, Gibraltar es una plaza indefendible sin el empleo de armas nucleares, con un simple mortero paralizas todo el peñón, por no hablar que con todos sus efas y tornados lo tendrían imposible para doblegar a la fuerza aérea Española actuando esta ala defensiva, pero el tema de guerra España-Inglaterra ya es alucinar un poco.

Saludos

[Zoilus]

Interesante artículo de Defensa.com

http://www.defensa.com/el-recorte/reino ... -gibraltar

[Gabriel31]

Gibraltar denuncia barco español en sus aguas territoriales

http://www.20minutos.com/noticia/80212/ ... xts=513357

desde cuando tienen los britanicos aguas territoriales?

[Kalma_(FIN)]

España no cedió aguas por el tratado, más allá de las interiores del puerto, que fue cedida con condiciones (No cobijar a buques de países enemigos de España, piratas o contrabandistas, fundamentalmente). Por eso España mantiene que transita por sus propias aguas.

Ahora, la posición británica es que Gibraltar tiene derecho a aguas territoriales por la convención del Mar de 1982, de la que tanto España como Gran Bretaña son signatarios, y a la que España no puso en ese momento ningún reparo en relación a este caso particular. Se incide en el hecho de que en el siglo XVIII no existía el concepto de aguas territoriales, o era vago y ambiguo, como aguas delimitadas por el alcance de una bala de cañón y similares.

España sabe que el derecho internacional no le asiste en la cuestión de las aguas jurisdiccionales y por eso no toma medidas en este campo, que es bastante peliagudo. Pero donde Gran Bretaña se ha pasado la letra del tratado por el forro es en la ocupación del istmo, que utilizan para infraestructuras tan vitales como el aeropuerto.

[Gaspacher]

Eso ultimo es bastante debatible. Únicamente los estados soberanos tienen aguas territoriales, y España cedió la propiedad pero no la soberanía del peñón, lo que puede llevar a sostener que es a Gibraltar a quien no asiste el derecho internacional.

[Kalma_(FIN)]

Es el estado británico el que reclama esas aguas, no Gibraltar. Es igual que la Guayana francesa, por ejemplo.

[Gaspacher]

Pero a diferencia de la Guayana Francesa (que es parte de Francia lo mismo que el resto de sus territorios de ultramar), Gibraltar no es parte del estado soberano de Gran Bretaña sino una colonia sujeta a un tratado que cede la propiedad, pero no la soberanía pues no le otorga jurisdicción territorial alguna.

solo digo que no es tan fácil como parece.

[Kalma_(FIN)]

Que no es tan fácil como parece, está claro. Que no existía el concepto de aguas territoriales claramente definido ni un derecho internacional a tal efecto en 1713, también. Que el R.U. argumenta en base a la convencion de 1982 que no se puede ceder una plaza marítima sin derecho a aguas territoriales, también.

La prueba es que España nunca lleva este caso a instancias internacionales, y eso a pesar de que el R.U. ha definido las aguas de Gibraltar de forma totalmente unilateral. Por el contrario, lo que España mantiene desde entonces es que Gibraltar es un territorio pendiente de descolonización que viola su integridad territorial, por lo que sólo está dispuesta a reconocer lo establecido en el tratado de Utrecht y no aplicar a este caso ningún tratado posterior a la resolución 1514.

Cabe recordar que Marruecos también entiende que Perejil o Ceuta están bajo su zona económica exclusiva usando el argumento anterior de que Ceuta es un territorio pendiente de descolonización, y que viola la integridad territorial marroquí.

En otras palabras, eso son tres estados definiendo unilateralmente aguas territorales en una zona restringida. No es raro que se produzcan incidentes.

PS: Y metí la gamba, España sí advirtió en la firma de la convencion del Mar que no aplicaba a Gibraltar por el punto anterior: Que Gibraltar es una colonia y no territorio británico.

[Gaspacher]

Desde el movil asi que perdon por la brevedad y las faltas

Y yo comprendoese argumento, pero no creo que los britanicos lo tangan muy claro cuando ellos tampoco han acudido a instancias internacionales.

Lo dicho, habria muuucho que debatir y estudiar anyes de poder afirmar que uno u otro tiene razon

[Tercio Norte]

España firmó dicho tratado pero hizo una declaración respecto a las aguas en torno a Gibraltar para que no se vieran afectadas por dicho tratado, manteniendo así intactas las previsiones del Tratado de Utrecht donde no se cede jurisdicción territorial alguna a Gibraltar.
“Al ratificar la convención, España quiere dar a conocer que este acto no puede ser interpretado como el reconocimiento de los derechos o de su estatuto con respecto al espacio marítimo de Gibraltar que no están incluidos en el artículo 10 del Tratado de Utrecht de 13 de julio 1713 celebrado entre las Coronas de España y Gran Bretaña. Por otra parte, España no considera que la Resolución III de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, es aplicable a la colonia de Gibraltar, que está sujeto a un proceso de descolonización en el que sólo las resoluciones pertinentes aprobadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas son aplicables.”
Cualquier tratado internacional es de aplicación con las cláusulas de restricción que cada país determina y a las que queda sujeto (en este caso el tratado de Utrecht). Y tanto España como el Reino Unido aceptan a día de hoy la validez del tratado de Utrecht. Por lo tanto lo que no tiene ningún sentido es que Gran Bretaña aplique el tratado de Utrecht para legitimar su presencia en Gibraltar, y en cambio no lo admita cuando se trata de justificar la territorialidad de las aguas en torno al peñón. En cualquier caso hay que tener en cuenta que Gibraltar no es un estado ribereño, si no una colonia que figura en la lista de territorios a descolonizar de la ONU de acuerdo con las resoluciones de la Asamblea General.

[pinpilintrebor]

Yendo al grano y yendo al titulo de la pregunta.
¿A que estamos esperando?

Yo responderia que solo mediante la consecución del arma definitiva y el desarrollo de un propgrama propio e independiente de misiles balisticos tierra tierra podremos algun dia recuperar Gibraltar.
No estoy diciendo que tengamos que ir a la guerra con Britanicos (con la ayuda de USA siempre nos ganarian), hablo de desarrollar un sistema defensivo eficaz como el programa de misiles norcoreano y de crear un par de centrales de agua pesada o grafito para lograr el desarrollo de la bomba atomica.
No creo que nos llevara mas de 15 años, Pakistan y Corea del Norte paises mucho mas atrasados que España en lo tecnologico y lo militar ya lo han logrado, deberiamos destinar un dinero a estos fines y seria mucho mas eficaz que gastar en armamento convencional moderno que siempre los britanicos nos superaran por teconologia, fabricas y por sus aliados, solo desde una posicion parecida de fuerza lograremos el respeto de nuestros contrincantes.

[Kraken]

Vaya putada:

Europa refuerza desde este viernes los controles fronterizos en el marco de la lucha antiterrorista. Coincidiendo con el inicio de las vacaciones de Semana Santa en muchos lugares del continente, los nuevos chequeos sistemáticos a los ciudadanos europeos que entren y salgan de área Schengen de libre circulación han entrado en vigor. Los países comunitarios están obligados a controlar el pasaporte de todos los ciudadanos europeos que entren o salgan de Schengen (por ejemplo, un español que viaje a Egipto o regrese de ese país). Hasta ahora esos chequeos solo se realizaban sistemáticamente a ciudadanos de terceros países (siguiendo con el ejemplo, a un egipcio que ingresase en España y, en ocasiones, cuando volviera a su país).

http://internacional.elpais.com/interna ... 93104.html

[tercioidiaquez]

Yendo al grano y yendo al titulo de la pregunta.
¿A que estamos esperando?

Yo responderia que solo mediante la consecución del arma definitiva y el desarrollo de un propgrama propio e independiente de misiles balisticos tierra tierra podremos algun dia recuperar Gibraltar.
No estoy diciendo que tengamos que ir a la guerra con Britanicos (con la ayuda de USA siempre nos ganarian), hablo de desarrollar un sistema defensivo eficaz como el programa de misiles norcoreano y de crear un par de centrales de agua pesada o grafito para lograr el desarrollo de la bomba atomica.
No creo que nos llevara mas de 15 años, Pakistan y Corea del Norte paises mucho mas atrasados que España en lo tecnologico y lo militar ya lo han logrado, deberiamos destinar un dinero a estos fines y seria mucho mas eficaz que gastar en armamento convencional moderno que siempre los britanicos nos superaran por teconologia, fabricas y por sus aliados, solo desde una posicion parecida de fuerza lograremos el respeto de nuestros contrincantes.

Claro, que sí. Vamos a sacar dinero para construir un arsenal nuclear, y mientra el armamento y las unidades convencionales ¿Cómo las pagamos?
¿Y para que quieres misiles y armas nucleares respecto a Gibraltar? Para atacar la roca y que la radiación se lleve por delante Cádiz, o para amenazar Londres...

[Kalma_(FIN)]

Me da en la nariz que asumir que EEUU les apoyaría militarmente contra España es una fantasía de estas de los brits rememorando los tiempos de su imperio. Lo tienen reciente, hay que reconocer que en 1982 hicieron las cosas bien, y claro, aún se creen más de lo que son.

EEUU solo les dio apoyo politico y de inteligencia en Malvinas ¿Se iba a arriesgar en 2017 a enemistarse a toda la UE -Sí, incluso con Trump en la Casa Blanca- sólo porque por las meteduras de pata británicas resulta que España tiene derecho de veto sobre la Roca y se les acaba el chollo a los llanitos?

Que España podría utilizar todo esto como excusa para subir el gasto militar, ojalá. Que su mejor inversion sea en armas nucleares (Y vectores adecuados, e instalaciones adecuadas, y seguridad para esas instalaciones) ya tal.