Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[cornes]

Japón es en este momento importante están a punto para la Rebelión de Shimabara, y para que el Sogunato decrete el cierre de Japón salvo Dejima de donde echarán a los portugueses y pondrán a los holandeses.

Yo diría que es improbable que haya holandeses "a los que poner" (Y mucho menos con capacidad para proporcionar barcos y artillería con la que reducir una hipotética sublevación), pues con las aguas controladas por la Compañía del Carmen, Portugal y España, cualquier asentamiento holandés en la zona habría sucumbido.

En cuanto a la sublevación misma, ya se verá qué tienen pensado los narradores (Tal vez sabiendo lo que saben y teniendo medios en el área esté en su mano mitigar parcial y temporalmente algunas causas del descontento que la provocaron). Porque según tengo entendido, entre las causas estuvo una exagerada presión fiscal debida, entre otras cosas, a la preparación de un intento de conquista de Luzón, sí, en las Filipinas.

La destrucción de esas colonias no ha acabado con los británicos en América les queda en el sur Virginia entorno a Jamestown y Bermuda donde puede que tengan unos 3.500 colonos (tras el bache de la masacre de 1622).

Creo recordar que se dio por hecho que en su periplo americano también habrían arrasado la colonia de virginia, y habiendo estado un tiempo en la costa norte de Cuba raro sería que no tuvieran alguna atención con las Bahamas.

En cuanto a los de Nueva Plymouth hay que recordar que dejó atrás a los puritanos, y la verdad es que, tomado el control de esas costas por los españoles y la compañía, una vez establecidos asentemientos españoles, cualquier comunidad inglesa que quedase lo haría prácticamente aislada, con lo que solo le quedaría huir, ser absorbida o sucumbir.

En lo de Quebec me fijé yo también, eso augura un futuro conflicto teniendo en cuenta que la Compañía del Carmen esta explotando las pieles de los rios del norte e inevitablemente se irá acercando al Rio San Lorenzo y los Grandes Lagos entrando en contacto con los franceses.

Hay que recordar que la Compañía de la Bahía del Hudson fue la compañía surgida de la explotación de pieles más longeva que existió, es la única que ha perdurado hasta nuestros días.
Hay una serie reciente, no es que sea especialmente buena, pero desde luego mala no es, y muy interesante, Frontera se llama.

[Gaspacher]

-Se habla de la reforma de la infantería y la artillería, y la mejora de la cabaña equina. Pero debería reorganizarse toda la caballería (punto débil de España en la época), eliminando la caracola y reducirla a dos tipos basadas en las experiencias de las guerras napoleónicas:
*Caballería pesada a la polaca: lanza, espada y dos pistolas con media coraza y caballos pesdados. Destinada a cargar en batalla contra unidades enemigas debilitadas y romper el frente. Una parte pequeña.
*Caballería ligera al estilo dragones: el grueso de la caballería, espada y carabina (o incluso también lanza como los ulanos) caballos muy rápidos y resistentes (¿mustang?). Para exploración, ocultar movimientos, hostigar al enemigo, incursiones a gran profundidad; y en batalla actuar en casos como infantería, distraer a la caballería enemiga, atraerla fuera del campo de batalla (en muchas batallas de la época la caballería salía persiguiendo olvidándose de la batalla), agotar a la caballería pesada enemiga y perseguir a fondo al enemigo tras la victoria o cubrir la retirada.

Y eso también se ha hecho. Se ha reformado la caballería creando unidades profesionales, con tres tipos muy diferenciados.
Caballería pesada o de línea, en nuestro caso coraceros, con media coraza, espada, y...dos pistolas.
Caballería ligera, en nuestro caso de husares, los encargados de explorar, hacer de pantalla, etc.
Y también una tercera tropa montada con los dragones, que en la época eran considerados infantería montada y no caballería.

Como táctica de infantería se podría introducir también el orden oblicuo para alguna ocasión (incluso puedes inventar el azul prusiano que es sencillo

Hay muchas tácticas que podrían introducirse, pero solo cuando los nuevos tercios hayan sido debidamente entrenados

[kaiser-1]

Pero no habrá que dormirse en los laureles. Recordemos lo que le sucedió al ejército prusiano entre 1789 y 1806. Mucho ruido y pocas nueces.

[APVid]

Y eso también se ha hecho. Se ha reformado la caballería creando unidades profesionales, con tres tipos muy diferenciados.
Caballería pesada o de línea, en nuestro caso coraceros, con media coraza, espada, y...dos pistolas.
Caballería ligera, en nuestro caso de husares, los encargados de explorar, hacer de pantalla, etc.
Y también una tercera tropa montada con los dragones, que en la época eran considerados infantería montada y no caballería.

¿Para que tres tipos?
Es más sencillo simplificar en dos:
-Caballería pesada: media coraza, espada, dos pistolas, y lanza recordemos la eficacia de los húsares alados o en Waterloo donde los lanceros hicieron papilla a la caballería pesada británica. Añadir la lanza no supone tanto problema y es adecuada contra la infantería, pudiendo pasar a la espada en caso necesario.
-Caballería ligera: pero más bien una especie de dragones-húsares sin las complicaciones del uniforme y con carabina y espada, con uso doble (principalmente caballería pero pudiendo desmontar).

Hay muchas tácticas que podrían introducirse, pero solo cuando los nuevos tercios hayan sido debidamente entrenados

El orden oblicuo es sencillo y sería simplemente concentrar el ataque en un punto mientras haces un telón en el resto para distraer, aprovechando que la formación enemiga era en esa época una línea de escuadrones de infantería.

[Domper]

No sé si es preciso el orden oblicuo, teniendo en cuenta la superioridad del fuego español. Yo apostaría más por formaciones mixtas de líneas y columnas, a la napoleónica.

De caballería, los dragones (o carabineros, o lo que sea) es que eran casi más una infantería ligera montada.

Saludos

[APVid]

No sé si es preciso el orden oblicuo, teniendo en cuenta la superioridad del fuego español. Yo apostaría más por formaciones mixtas de líneas y columnas, a la napoleónica.

No sé si ahí se estará avanzando demasiado, no debemos olvidar contra que enemigos nos encontramos cuyas tácticas a lo mejor no se adaptan a esas finezas del s. XIX.

De caballería, los dragones (o carabineros, o lo que sea) es que eran casi más una infantería ligera montada.

En origen los dragones eran así pero se convirtieron en chicos para todo por ejemplo en la campaña en España (tanto como caballería pesada, ligera e infantería).

Por eso pienso que lo mejor es una caballería ligera polivalente con caballos rápidos y resistentes es lo mejor para operar tanto en Europa como el resto del mundo. Complementada con algunas unidades de caballería pesada.


No olvidemos que aunque mejoremos la cría siempre se va a estar en inferioridad en caballería de choque a países con mejores condiciones y más tradición en caballería pesada.

[Domper]

De tácticas, las “finezas” del siglo XIX barrerían a cualquier ejército previo. A fin de cuentas la línea maximiza la potencia de fuego y la columna es ideal para el choque, mejor y más flexible que el orden oblicuo. Cualquier formación que no sea lineal, por otra parte, será deshecha por la artillería.

De caballería. Es de esperar que en poco tiempo aparezcan armas rayadas: se trata de “descubrir” ciertas recetas metalúrgicas. Sabiendo lo que funciona y lo que no (por ejemplo lo ventajoso de taladrar cañones, y desde luego la importancia del vapor) va a ser cuestión de años y no de siglos. Ante esas armas la caballería como arma de choque es inútil: un blanco más grande.

Por otra parte, la caballería ligera (o la infantería montada) es crucial para el papel de la caballería en el XIX: exploración, forrajeo, y cegar al enemigo. Por eso concuerdo en que ese tipo de caballería será crucial y se adapta mejor al caballo que había en España. Aunque la mejora de la agricultura permitirá la cría de mejor calidad. Con todo, la caballería pesada aun será decisiva durante algún tiempo. No sé si será mejor tener unas pocas unidades, o “alquilarlas” a polacos, austríacos y demás.

Saludos

[Gaspacher]

¿Para que tres tipos?
Es más sencillo simplificar en dos:
-Caballería pesada: media coraza, espada, dos pistolas, y lanza recordemos la eficacia de los húsares alados o en Waterloo donde los lanceros hicieron papilla a la caballería pesada británica. Añadir la lanza no supone tanto problema y es adecuada contra la infantería, pudiendo pasar a la espada en caso necesario.
-Caballería ligera: pero más bien una especie de dragones-húsares sin las complicaciones del uniforme y con carabina y espada, con uso doble (principalmente caballería pero pudiendo desmontar).

Porque caballería pura son dos, coraceros y húsares, pero los dragones son insustituibles. Son tropas que pueden dirigirse a ocupar un bosque o una colina y resistir en ella de una forma imposible para la caballería. Los lanceros en cambio son inútiles en la mayoría de los casos. Si desaparecieron de los campos de batalla durante más de cien años fue porque ante una caballería con espada bien entrenada podían sufrir una derrota aplastante. Si las líneas de lanceros perdían cohesión y se abrían dejando huecos, los jinetes enemigos podían entrar por ellos, superar el rango de la lanza, y masacrarlos mientras estaban indefensos...y huecos en la era del mosquete y el cañón...En fin, que los lanceros tuvieron un breve soplo de aire nuevo durante las guerras napoleónicas, pero coincidió con la masificación de los ejércitos y la disminución de calidad de las caballerías ciudadanas.

Y dos tipos de caballería ligera porque hay demasiadas misiones, demasiado diferentes, como para confiarlas a un único tipo de tropas. Con dos tipos de caballería se puede destinar una a misiones de enlace, reconocimiento, y persecución de tropas derrotadas (los húsares), y el otro para misiones de combate, forrajeo, y pantalla del movimiento propio (los dragones), por más que en algunas ocasiones sus misiones puedan compartirse.

El orden oblicuo es sencillo y sería simplemente concentrar el ataque en un punto mientras haces un telón en el resto para distraer, aprovechando que la formación enemiga era en esa época una línea de escuadrones de infantería.

No se descubre nada nuevo, pero ahora mismo no creo que tuviese ninguna utilidad.

De caballería, los dragones (o carabineros, o lo que sea) es que eran casi más una infantería ligera montada.

Exacto, y una infantería montada es necesaria en este momento por la flexibilidad táctica que ofrece.

en la campaña en España

En la campaña de España la caballería y el ejército en general, salvo tal vez la artillería, se habían degradado al máximo, perdiendo la profesionalidad que tuvieron en tiempos, de ahí que fuesen empleados indistintamente en tareas diversas.

se adapta mejor al caballo que había en España

El caballo españoles un caballo barroco, es decir, desciende de los antiguos caballos de la caballería pesada y es perfecto para los coraceros, pero también para misiones de caballería ligera por su elevada calidad, velocidad, y resistencia. De todas formas para esta ultima también disponemos del caballo árabe e incluso hispano árabe.

Aunque la mejora de la agricultura permitirá la cría de mejor calidad

lo que permitirá es la cría en mayor cantidad. Las razas españolas (español, árabe e hispanoarabe), son inmejorables a corto plazo. Aun así al instaurar medios de cría selectiva, prohibir la exportación de animales, y otras mejoras relacionadas con las yeguadas militares, se podría conseguir un aumento de la cabaña caballar.

Con todo, la caballería pesada aun será decisiva durante algún tiempo.

Por eso se ha mencionado.

No sé si será mejor tener unas pocas unidades, o “alquilarlas” a polacos, austríacos y demás.

Tener, tener, si se quiere un ejército profesional hay que tener, aunque siendo un ejército multicultural como el de los austrias, sus tropas pueden proceder de todos esos lugares y más, que es por lo que se ha mencionado a suizos, irlandeses, escoceses e incluso (moros).

saludos

[Domper]

Personalmente, creo que la multiplicidad de tipos de caballería al final puede complicar más que beneficiar. En una de las últimas guerras en la que la caballería tuvo influencia, la de Secesión, prácticamente solo hubo caballería ligera que además las más de las veces actuaba como infantería montada.

Personalmente creo que con los dragones y con los húsares habrá de sobra. En la realidad los múltiples tipos de caballería ligera de la época napoleónica acabaron desempeñando una u otra función dependiendo de la ocasión. Lo único que marcaba la diferencia era si llevaban o no carabina.

De los lanceros, aparte de por el deterioro de la calidad de las caballerías, tuvieron un papel puntual pero útil en las guerras de la pólvora negra: cuando llovía y los mosquetes fallaban, o entre recarga y recarga, sus lanzas permitían superar a las bayonetas y romper un cuadro. Con esta función se emplearon aunque solo ocasionalmente.

De caballos: la caballería pesada, dependiendo del equipo, precisaba un caballo fuerte y no sé si el español valía. Por cierto, acabo de leer que la caballería pesada española combatió muy eficientemente contra las tribus indias en lo que ahora es el sur de Estados Unidos.

Saludos

[cornes]

Por cierto, acabo de leer que la caballería pesada española combatió muy eficientemente contra las tribus indias en lo que ahora es el sur de Estados Unidos.

Saludos

En la apachería y comanchería tenía entendido que eran más bien una mezcla de caballería ligera/dragones con lanza, adarga y espada, los "dragones de cuera".
http://www.gehm.es/edad-moderna/los-dra ... ano-oeste/

Parece ser que fueron tan efectivos contra los comanches, que al faltar con la independencia de México estos ya no encontraron freno y llegaron a Hidalgo.

[APVid]

Porque caballería pura son dos, coraceros y húsares, pero los dragones son insustituibles.

La cuestión es que dragones y húsares casi comparten funciones, basta tener una caballería ligera polivalente para asumir las de ambos; como dije los dragones franceses en España acabaron por hacer de todo.

Si desaparecieron de los campos de batalla durante más de cien años fue porque ante una caballería con espada bien entrenada podían sufrir una derrota aplastante. Si las líneas de lanceros perdían cohesión y se abrían dejando huecos, los jinetes enemigos podían entrar por ellos, superar el rango de la lanza, y masacrarlos mientras estaban indefensos...y huecos en la era del mosquete y el cañón...En fin, que los lanceros tuvieron un breve soplo de aire nuevo durante las guerras napoleónicas, pero coincidió con la masificación de los ejércitos y la disminución de calidad de las caballerías ciudadanas.

Discrepo. La decadencia de los lanceros se debió a las armas de fuego y las picas, tras los reveses del S. XV e inicios del S. XVI se pensó que la carga tradicional no servía (aunque se mantuvieron algunas unidades de hombres de armas) por lo que se dotó a la caballería de armas de fuego surgiendo los caballos corazas o coraceros y el uso de la caracola. Así la caballería no carga sino que ataca al trote disparando y hostigando, salvo en ocasiones.

Pero, los polacos conservaron sus lanzas y desarrollaron los húsares alados, muy rápidos, con lanzas largas destinados a romper formaciones enemigas suecas, rusas, turcas,....; su velocidad hacía que apenas diera tiempo a una descarga de los mosqueteros (los suecos trataron de contrarrestarlo con su fuego por salvas y combinado infantería y caballería para romper la carga).

Gustavo en base a esa experiencia trajo a Alemania de nuevo la carga de caballería en masa con espada frente a la caracola y en Europa se dieron dos evoluciones para la caballería pesada: caballería cargando al trote y usando mucho armas de fuego (francesa y rusa) frente a caballería cargando al galope con espada (Suecia e Inglaterra). Al final para fines del S. XVIII la caballería pesada cargaba con espada.
Con las guerras napoleónicas se reintrodujo la lanza, tomándola de los polacos, con cierto éxito y no solo contra milicias, sino que los lanceros en Waterloo aniquilaron a la caballería pesada británica. Es por ello que todos los países adoptaron la lanza para parte de su caballería.


Precisamente, sin abandonar la espada, deberían llevar lanza, aunque la abandonen tras el primer choque.

Y dos tipos de caballería ligera porque hay demasiadas misiones, demasiado diferentes, como para confiarlas a un único tipo de tropas. Con dos tipos de caballería se puede destinar una a misiones de enlace, reconocimiento, y persecución de tropas derrotadas (los húsares), y el otro para misiones de combate, forrajeo, y pantalla del movimiento propio (los dragones), por más que en algunas ocasiones sus misiones puedan compartirse.

No veo esa necesidad, si pueden hacer lo mismo porque no un solo tipo que se llame como se llame.

prácticamente solo hubo caballería ligera que además las más de las veces actuaba como infantería montada.

Precisamente ese es el camino, unos dragones capaces de operar muy en profundidad, con un efecto polivalente y pudiendo ser infantería si es necesario.

Por cierto, acabo de leer que la caballería pesada española combatió muy eficientemente contra las tribus indias en lo que ahora es el sur de Estados Unidos.

La caballería española combatió bien en varias ocasiones que se realizaron campañas organizadas, pero ahí estaban los comanches con la mejor caballería ligera de América del Norte, caballos resistentes y muy hábiles (pocas tribus indias lucharon montados). Los comanches acabarían por formar un poderoso estado que controlaba desde el Mississippi al corazón de México a inicios del S. XIX (tras la independencia).

Los cauces de los ríos Arkansas, Rojo y Canadian, son las mejores tierras de cría de ganado y caballos de las Grandes Llanuras (las manadas de caballos y bisontes deben replegarse a esos cauces para pasar el invierno porque el clima en las Grandes Llanuras es muy duro en esa época), lo que permitió a los comanches exportar caballos (las tribus más al norte no tenían tan buenas tierras para su cría, al este está el Mississippi y al oeste las Rocosas) y crear una industria en base al bisonte.

Precisamente por eso España debe ocupar esas zonas mientras que las tribus sean agricultores sedentarios o semisedentarios apaches y pueblo, y no los ganaderos comanches (llegaron a inicios del S. XVIII).

[cornes]

Por cierto, acabo de leer que la caballería pesada española combatió muy eficientemente contra las tribus indias en lo que ahora es el sur de Estados Unidos.

La caballería española combatió bien en varias ocasiones que se realizaron campañas organizadas, pero ahí estaban los comanches con la mejor caballería ligera de América del Norte, caballos resistentes y muy hábiles (pocas tribus indias lucharon montados). Los comanches acabarían por formar un poderoso estado que controlaba desde el Mississippi al corazón de México a inicios del S. XIX (tras la independencia).

La caballería española de los presidios combatió extraordinariamente bien durante 100 años, aquello no fue una guerra de batallas campales, hay que tener en cuenta que las compañías de los presidios eran reducidísimas. Las partidas que reglamentariamente debían salir a dar caza a los merodeadores comanches, a veces en persecuciones de cientos de kilometros, no solían llegar a los 20 dragones. (Solo cuando había grupos comanches importantes que atacaban pueblos se reunían fuerzas de varios presidios para realizar las grandes persecuciones que dieron lugar a las grandes batallas contra los comanches, y grandes es un decir)

Por otra parte, la historia de los comanches es extraordinaria, lástima que no esté muy bien documentada, pasaron de ser una pequeña tribu acosada y desnutrida refugiada en las montañas y al borde de la extinción a convertirse en el terror de las llanuras en apenas un siglo. Hasta el punto de que cuando se derrumbo la red de presidios con la independencia se enseñorearon de México central.

Los cauces de los ríos Arkansas, Rojo y Canadian, son las mejores tierras de cría de ganado y caballos de las Grandes Llanuras (las manadas de caballos y bisontes deben replegarse a esos cauces para pasar el invierno porque el clima en las Grandes Llanuras es muy duro en esa época), lo que permitió a los comanches exportar caballos (las tribus más al norte no tenían tan buenas tierras para su cría, al este está el Mississippi y al oeste las Rocosas) y crear una industria en base al bisonte.

En realidad los Comanches solían vender los caballos y el ganado robado, no el que criaban. Y sí, "vivían" de la caza, no solo de la suya, se especializaron muy hábilmente en el control implacable de las llanuras para "cobrar derechos de caza" a otras tribus indias.

Precisamente por eso España debe ocupar esas zonas mientras que las tribus sean agricultores sedentarios o semisedentarios apaches y pueblo, y no los ganaderos comanches (llegaron a inicios del S. XVIII)

Bueno, me atrevo a decir que eso no es tan sencillo, "ocupar" esos territorios es complicado, antes de ser "La Comanchería", aquel territorio fue "La Apachería" (Y antes siglo y medio atrás, más al sur, el territorio salvaje Chichimeca), y el virreinato sufrió incluso levantamientos de los Indios Pueblo.
Una de las principales dificultades de los colonos era la prohibición dictada por Carlos III de tener armas de fuego, lo cual, en la comanchería era realmente deprimente al dejarlos indefensos lejos de los puestos militares.

En realidad los comanches vinieron a ser un un factor importantísimo que unió a los indios y los españoles frente a un enemigo común de un salvajismo que no habían visto hasta entonces, y es que para convertir en aliados a apaches y españoles se necesitaba algo que realmente les hiciese verse en apuros.

A mi me apasiona la historia del "Salvaje Oeste" de la américa española, Tanto el de Norteamérica como el del Cono Sur, estamos tan intoxicados por la épica hollywoodiense que olvidamos que el drama de "indios y vaqueros" llevaba siglos representandose.

Hay una novela "histórica" bastante buena, Resiste Tucson, o libros como BANDERAS LEJANAS, y buenas publicaciones que tratan el tema de los presidios, tanto norte como sudamericanos. Para una referencia rápida, por ejemplo: https://publicaciones.defensa.gob.es/lo ... -4845.html

[APVid]

En realidad los Comanches solían vender los caballos y el ganado robado, no el que criaban. Y sí, "vivían" de la caza, no solo de la suya, se especializaron muy hábilmente en el control implacable de las llanuras para "cobrar derechos de caza" a otras tribus indias.

Los comanches eran polifacéticos, tanto los caballos robados, los que criaban, los productos del bisonte tratados casi industrialmente, el botín, los esclavos,... les permitió un circuito comercial enorme que hacía que incluso pudieran vender en Nuevo México manufacturas o armas mejores que las de los colonos.

Lo de las expediciones para robar caballos se convirtió en una inversión económica: comanches ricos prestaban caballos a los jóvenes para que hicieran correrías a cambio de parte del beneficio.

Hay una novela "histórica" bastante buena, Resiste Tucson, o libros como BANDERAS LEJANAS, y buenas publicaciones que tratan el tema de los presidios, tanto norte como sudamericanos. Para una referencia rápida, por ejemplo: https://publicaciones.defensa.gob.es/lo ... -4845.html

Sobre la zona tienes El Imperio Comanche de Pekka Hämäläinen que explica muy bien los circuitos diplomáticos y económicos que montaron, también: https://publicaciones.defensa.gob.es/es ... nches.html

Bueno, me atrevo a decir que eso no es tan sencillo, "ocupar" esos territorios es complicado, antes de ser "La Comanchería", aquel territorio fue "La Apachería" (Y antes siglo y medio atrás, más al sur, el territorio salvaje Chichimeca), y el virreinato sufrió incluso levantamientos de los Indios Pueblo.

Había una diferencia apaches y pueblo eran más sedentarios (no son los apaches de Gerónimo que habían tenido que vivir en zonas difíciles), lo que hizo que los comanches pudieran ir barriéndolos en las décadas de 1720 y 1730. Hay la anécdota de que los funcionarios consideraron un gasto extender la frontera al norte y permitieron así a los Comanches controlar esa excelente zona ganadera.

El asunto de los indios Pueblo tiene mucho que ver con el papel de los franciscanos frente a sus constumbres tradicionales y la hambruna de la década de 1670 (que ocasionó también incursiones apaches).

Así pues el objetivo no sería ocupar todo el territorio sino establecer posiciones fuertes en esos cauces fluviales y rutas comerciales que vinculen a los nativos, su importancia es vital porque en invierno las poblaciones y manadas se tienen que trasladar a esas zonas, es decir quien las controla controla las Grandes Llanuras.

[cornes]

Sobre la zona tienes El Imperio Comanche de Pekka Hämäläinen

No lo conocía, parece interesante, pero no tocará este año, no hay tiempo para todo... (Tal vez le eche un vistazo a esa tesis, por 3 euros que no se diga).

La verdad es que ha resultado interesante que haya salido el tema, porque los dragones de cuera fueron una extraña caballería/infantería montada muy curiosa y gestada en una situación muy especial, pensada para ser infantería montada de guarnición fronteriza y al mismo tiempo caballería de choque y también ligera capaz de dar caza "de fondo" o "de persistencia" a jinetes nómadas o caballerías ligeras...

De todas formas, el control del norte de Nueva España es muy complejo y expandirlo requeriría una gran cantidad de recursos que en principio no parece que vaya a haber, por ahora en la LTU no se ve riesgo de expansión francés, inglés ni ruso en Norteamérica (salvo en Quebec), así que supongo que es algo que puede esperar.

Yo creo que lo lógico sería consolidar la población que hay manteniendola segura y estable, que en esas épocas fue un lugar de mal vivir y peor morir, en mi opinión más adelante ya habría tiempo de expandir el control, tanto desde Nueva España como de desde la costa atlántica o incluso remontando el Misisipi.

[Gaspacher]

Personalmente, creo que la multiplicidad de tipos de caballería al final puede complicar más que beneficiar.

Para ese final en la realidad faltarían dos siglos y medio, e incluso en la LTF serían décadas y décadas...

En una de las últimas guerras en la que la caballería tuvo influencia, la de Secesión, prácticamente solo hubo caballería ligera que además las más de las veces actuaba como infantería montada.

Sí, y los observadores europeos (creo recordar a Fremantle) solo tuvieron palabras malas para ellos, consideraban que desperdiciaban las cargas al perder el impulso y enmarañarse en meles.

Personalmente creo que con los dragones y con los húsares habrá de sobra. En la realidad los múltiples tipos de caballería ligera de la época napoleónica acabaron desempeñando una u otra función dependiendo de la ocasión. Lo único que marcaba la diferencia era si llevaban o no carabina.

doscientos años de diferencia...yo creo que con un leopard 2 habría de sobra pero...

De caballos: la caballería pesada, dependiendo del equipo, precisaba un caballo fuerte y no sé si el español valía.

El caballo español es un caballo barroco que son los caballos de caballería.

La cuestión es que dragones y húsares casi comparten funciones, basta tener una caballería ligera polivalente para asumir las de ambos; como dije los dragones franceses en España acabaron por hacer de todo.

No, los húsares y dragones de 1800 casi compartían funciones, los de 1640 no.

Pero, los polacos conservaron sus lanzas y desarrollaron los húsares alados, muy rápidos, con lanzas largas destinados a romper formaciones enemigas suecas, rusas, turcas,....; su velocidad hacía que apenas diera tiempo a una descarga de los mosqueteros (los suecos trataron de contrarrestarlo con su fuego por salvas y combinado infantería y caballería para romper la carga).

Para un escenario muy concreto, y mal que les fue a los polacos frente a los suecos.

Con las guerras napoleónicas se reintrodujo la lanza, tomándola de los polacos, con cierto éxito y no solo contra milicias, sino que los lanceros en Waterloo aniquilaron a la caballería pesada británica. Es por ello que todos los países adoptaron la lanza para parte de su caballería.

Y por un éxito hay que adoptar un arma por lo demás inútil?