Cierto que no terminaría con los programas de misiles y nuclear, pero los retrasaría, y dejaría claro que podría volver a llevarse a cabo si los norcoreanos siguen con la misma idea después del ataque…” Como te acerques mucho a un ICBM con cabeza nuclear capaz de alcanzar CONUS, te doy un palo que te…”. Y en caso de un ataque así, incluso se podría dar un cambio de régimen “interno”, nunca se sabe cómo pueden evolucionar esas cosas. También es probable que se iniciase una guerra en toda la península, el final de la cual podría ser también cualquier cosa.1º) Acabaría con cualquier posibilidad de negociación... sin asegurar la eliminación de los programas de armas nucleares e ICBM norcoreanos (salvo invasión y cambio de régimen, lo cual supongo que no está sobre la mesa).
También es cierto lo del gobierno surcoreano, ahora más proclive a una política menos hostil hacia CdN. De Japón, se dice que su gobierno está bastante “belicoso” y trataría de aprovechar la crisis para aumentar las capacidades y las misiones de sus Fuerzas de Autodefensa, incluso alguna enmienda constitucional. En todo caso, si los EEUU ven una amenaza existencial para ellos, en un ICBM con cabeza nuclear, creo que la opinión de Seúl o Tokio sería importante pero no decisiva, al fin y al cabo, ellos serían en ese momento los directamente amenazados, y ya sabemos que eso no les gusta demasiado.2º) Provocaría grandes tensiones con Corea del Sur, que dificilmente daría luz verde al ataque (y mas tras el cambio de gobierno), y más tras la probable respuesta norcoreana, que sufrirían sus vecinos en primer lugar (Japón tampoco estaría demasiado entusiasmado ante un ataque "porque lo dice Trump").
La actitud de China es sin duda de lo más importante en todo este “juego”. Pero si realmente los norteamericanos se encuentran decididos a lanzar un ataque por no querer estar bajo la amenaza de Pyongyang, ¿se arriesgaría Pekín a una guerra de impredecibles consecuencias con EEUU por CdN? Personalmente lo dudo, siempre y cuando se mantenga en un ataque contra el programa de misiles y el nuclear. Si EEUU intentara una invasión y/o cambio de régimen la cosa cambiaría seguramente. Esto no quiere decir que, aunque solo se produjera un ataque aéreo, China no protestase y tratara de culpar a los EEUU y la crisis fuera grave, pero no creo que llegase la sangre al rio con los chinos.3º) China tiene mucho que decir en esto, y aunque ultimamente hay menos agresividad de Trump hacia Pekín por el tema comercial, no creo que los chinos estén dispuestos a intercambiar, por ejemplo, el Mar de China Meridional por dar vía libre a un ataque americano.
Pues con los bandazos en política exterior de la administración norteamericana, y en especial de su Presidente, el pensamiento estratégico a medio-largo plazo (incluso a corto), cuando se trata de supervivencia política, no me deja excesivamente tranquilo.4º) En clave interna, el ataque tal vez podría venirle bien a Trump (afianzar su imagen de CinC, desviar la atención de una trama rusa cada vez mas enrevesada...), pero a medio plazo le estallaría en la cara, pues el sería el culpable de desestabilizar del todo la región.
Interesante artículo:
Avoiding Apocalypse on the Korean Peninsula
Mas o menos viene a decir que tanto las sanciones como las demostraciones de fuerza, históricamente no han tenido ningún resultado contra los gobernantes norcoreanos, y que tan solo una negociación seria, que implique importantes cesiones por ambas partes, sería una solución viable, o si no:
If Trump acts on the assumption that he and “his” generals can make them work and that North Korea will become reasonable only when faced with the certainty of war, there could be a conflagration on the Korean peninsula the likes of which would be almost unimaginable.
Saludos.
