El Conflicto con Corea del Norte

[sergiopl]

Los Presidentes Moon y Trump se reúnen el 29 de junio, así que antes de esa fecha con seguridad no pasará nada, pero para poco después, y si se decidiese llevar a cabo un ataque en Washington, el “Reagan” y el “Nimitz” podrían estar en posición sin problemas.

La ventana es bastante corta... yo creo que si fueran a llevar a cabo algún tipo de acción radical estarían vendiéndola de otra forma en los medios.

[flanker33]

La ventana es bastante corta... yo creo que si fueran a llevar a cabo algún tipo de acción radical estarían vendiéndola de otra forma en los medios.

Se me ocurre que podría ser por dos motivos. Porque todavía no han descartado la vía diplomática del todo, aunque mientras, siguen preparándose para otro tipo de acción, y porque en este caso, EEUU no tiene el monopolio de un ataque preventivo y CdN ya ha amenazado en diversas ocasiones con un ataque así (convencional o nuclear), y si se ve muy presionada y ante un inminente y publicitado ataque, puede intentar moverse primero, pero son solo conjeturas mías.

Y mientras Tillerson y Mattis sigue presionando a China para que ejerza más presión sobre CdN, Pyongyang dice estar dispuesto a una moratoria en sus pruebas de armamento, a cambio de ciertas concesiones, se especula que una sea la finalización de maniobras conjuntas entre CdS y EEUU.

Por cierto, aquí dejo un interesante articulo sobre el tema:

How to Deal With North Korea. There are no good options. But some are worse than others.


lo más interesante desde donde dice “How should the United States proceed?”

básicamente dice que hay 4 opciones, que resumo “grosso modo”:

1. Prevention:
Un ataque militar total para eliminar el arsenal de armas de destrucción masiva, su ejerctio y su régimen. Obviamente la opción más difícil, peligrosa y con mayor número de bajas. Aunque es la que más asegura el objetivo final, el autor, Mark Bowden (autor del libro Black Hawk Down) la descarta por catastrófica.


2. Turning the screws:
Una serie de ataques aéreos y navales, con posible participación de fuerzas especiales para causar un daño significativo en las capacidades norcoreanas, pero lo suficientemente pequeño como para que no se perciba como un ataque para cambiar el régimen. No le gusta al autor por que podría terminar en un ataque total con los mismos resultados que los del punto 1.

3. Decapitation:
La eliminación de mini-Kim y su sustitución por alguien más moderado. Lo ve muy difícil y más todavía poner en el puesto a alguien con quien sea posible el dialogo.

4. Acceptance:
Lo más duro de tragar para EEUU. Permitir que CdN cumpla sus ambiciones nucleares y de misiles. Aquí el autor la ve como la más probable y que da una opción de negociar, tener tiempo y llegar un acuerdo a la iraní para que al final se desarme, con las suficientes garantías. En lo malo, advierte de que podría generar una proliferación nuclear en Asia, comenzando por CdS y Japón.

Saludos.

[sergiopl]

Por cierto, aquí dejo un interesante articulo sobre el tema

Pues no tengo nada mas que decir... gracias, señor Bowden

Sobre lo otro... yo creo que al final llegarán a algún acuerdo de mínimos (que Corea del Norte incumplirá... y vuelta a la casilla de salida en unos años ).

[flanker33]

Leyendo el articulo me dio la impresión de que el señor Bowden es demasiado optimista...¿porque va a abandonar CdN las armas nucleares y los misiles de largo alcance una vez logrado su objetivo de tenerlos sino lo ha hecho durante todos estos años? ¿Para mejorar la economía? ¿Porque un acuerdo a la iraní si pueden hacerlo desde ya va a ser más probable cuando tengan ICBM? No termino de entenderlo la verdad. De hecho lo más posible es que sucediera lo que también comenta, que Pyongyang chantajeara a EEUU y con la amenaza de cambiar Seúl por Los Ángeles, trataría de que le dejaran las manos libres para unificar bajo su mandato toda la peninsula, lo cual, lleva a la proliferación de armas nucleares en CdS, Japón...quien sabe si Taiwan...

Y de la opción de ataques aéreos y navales para destruir el arsenal norcoreano, dice que podría escalar a un conflicto más grande, y tiene razón, pero también puede que no, y se quede en una serie de ataques con respuesta por parte norcoreana, sin que a ninguno de los dos bandos le interese una escalada ante las posibles perdidas que podrían sufrir cada uno, pero salvando la cara ante sus pueblos.

Sobre lo otro... yo creo que al final llegarán a algún acuerdo de mínimos (que Corea del Norte incumplirá... y vuelta a la casilla de salida en unos años

Solo que esta vez los norcoreanos tendrán armas de destrucción masiva capaz de llegar a EEUU, y si ya no han echo mucho caso a la ONU o a la comunidad internacional en el pasado, imagínese entonces.

Saludos.

[sergiopl]

Leyendo el articulo me dio la impresión de que el señor Bowden es demasiado optimista...¿porque va a abandonar CdN las armas nucleares y los misiles de largo alcance una vez logrado su objetivo de tenerlos sino lo ha hecho durante todos estos años?

Esa es la parte mas discutible, yo estoy de acuerdo en el análisis de alternativas... en eso ya no tanto.

Y de la opción de ataques aéreos y navales para destruir el arsenal norcoreano, dice que podría escalar a un conflicto más grande, y tiene razón, pero también puede que no, y se quede en una serie de ataques con respuesta por parte norcoreana, sin que a ninguno de los dos bandos le interese una escalada ante las posibles perdidas que podrían sufrir cada uno, pero salvando la cara ante sus pueblos.

El problema es que destruir el arsenal norcoreano sólo con ataques aéreos puede ser imposible. Y una vez comenzada la escalada no se sabe donde acabará. Mucho riesgo para tan escasa ganancia.

Solo que esta vez los norcoreanos tendrán armas de destrucción masiva capaz de llegar a EEUU, y si ya no han echo mucho caso a la ONU o a la comunidad internacional en el pasado, imagínese entonces.

Acceptance

[antfreire]

Esto debe ser una leccion mas de que las guerras y los conflictos armados no se deben nunca dejar en un empate o una vctoria a medias. La rendicion incondicional del enemigo y la ocupacion militar deben ser opciones inquestionables. La leccion del armisticio en Europa en 1918, el arreglo a medias en Corea en 1953 la Guerra limitada en VietNam, y las miniguerritas en el Oriente Medio deben ser suficientes lecciones historicas. Yo me atengo a lo que dijo una vez el General Douglas MaCarthur " El objetivo mismo de la guerra es la victoria, no una prolongada indecisión. En la guerra no hay sustituto para la victoria. "

[flanker33]

Interesante articulo sobre el punto de vista y actitudes de los principales países involucrados en esta crisis:

The U.S. and North Korea Race Against the Clock



Por ejemplo Japón:

Tokyo sees the standoff with North Korea as an opportunity to fortify its position as the key U.S. ally in the region and to counter China's growing influence. In addition, the threat of Pyongyang gives the Japanese government further justification for its decision to lift the constitutional restrictions on the use of its armed forces.

o Rusia:

Russia and Japan each play a slightly smaller role and differ in their views of the situation. Moscow, which wants to avoid a war but lacks much clout with Pyongyang, is using the crisis to emphasize the threat Washington poses to international peace and stability.

Saludos.

[Silver_Dragon]

El consejo de seguridad de la ONU ha impuesto sanciones sobre corea del norte unanimemente
http://www.un.org/apps/news/story.asp?N ... 8.facebook

[troop2020]

Saludos a todos ... la cosa con north korea se calienta bastante el comentario del pato que Fire and fury like the World has never seen , pone la tension a un Nuevo nivel ...http://www.msn.com/en-us/news/politics/ ... cid=HPCDHP

Este lenguaje no tiene mucho precedente normalmente nuestros presidents no amenazan con barrer alquien con armas nucleares , este lenguaje es muy duro y hasta cierto punto alarmante ...
El pato estuvo la semana pasada buscando la asesoria de un par de generals retirados en el uso de armas nucleares , segun un reporte no confirmado estos generals fueron consultados sobre cuan veloz es el proceso de lanzar un ataque nuclear desde que el president da la orden hasta que son lanzados los misiles ....

El que busque la asesoria de 2 generals retirados tampoco tiene mucho precedente , no podemos saber si esta amenaza es muy real o una forma de presionar a china dejandole saber que la peninsula koreana puede convertirse en un desierto nuclear en parte ....
hay un sentimiento entre los analistas que muchos de los asesores del pato consideran , que antes que una korea tenga un arma nuclear capaz de alcanzar San Francisco o los Angeles debe usarse toda la fuerza necesaria incluida la fuerza nuclear , entre los asesores del pato hay algunos Happy trigger que en el pasado han abogado por el uso de armas nucleares ....

Veremos como se comporta north Korea por ahora han amenazado con volar Guam lo cual no es Nuevo , esta retorica es algo de doble filo cuando usas una retorica tan fuerte debes estar preparado para respaldarla con el uso de fuerza total tenemos esa capacidad la cosa es que la usemos ....

[sergiopl]

Sinceramente... a estas alturas, para mí, las bravatas de Trump tienen la misma credibilidad que las del régimen norcoreano.

¿Emplear armas nucleares contra un país que no las ha utilizado? ¿En qué supuesto? ¿Si se detectan los preparativos de un lanzamiento contra los EEUU? (cosa que no va a pasar, porque los norcoreanos están locos pero conservan el instinto de autoconservación... y que nadie creería en caso de esgrimirlo como excusa).

Por no hablar de que utilizar armas nucleares contra Corea del Norte abriría la veda para que los norcoreanos buscasen CUALQUIER FORMA POSIBLE de detonar una cabeza nuclear en los EEUU. Tienen la capacidad para construirla... y habría medios, convencionales y no convencionales, de llegar a conseguirlo a corto o medio plazo. Por lo tanto, un primer uso de armas nucleares no sólo no haría que los EEUU estuvieran mas seguros (por cierto... ¿en qué lugar deja todo esto a los costosos sistemas ABM desarrollados en las 3 últimas décadas?), sino que salvo invasión de Corea del Norte estaría poniéndoles una diana en el pecho a todos los ciudadanos del país ante la segura represalia norcoreana.

Y eso por no hablar de que convertiría a los EEUU en un estado paria a nivel internacional, empezando por sus aliados en la región (a ver como explicarían a los surcoreanos y japoneses que la contaminación radiactiva a la que estarían sometidos era un "mal necesario") y siguiendo por todas las sociedades occidentales, que todavía hoy ven en su mayoría "excesivos" los ataque nucleares contra Japón de 1945 (y eso que en ese caso estaban razonablemente justificados).

En fin... como digo al principio del post, han sido tantas las barbaridades que ha dicho Trump en poco mas de 6 meses que esta me parece una más, encima copiando el patético lenguaje de "fuego" de los Kim (si por lo menos hubiera dicho "¡dracarys!" en algún momento habría tenido algo de gracia ). Si las amenazas provinieran de los norcoreanos ni siquiera me habría dignado en comentarlas... y en realidad creo que el hecho de que el bocazas sea Trump no hace mas que demostrar la calaña del personaje... y poco más (aunque el personaje está arrastrando por los suelos la imagen de su país en el extranjero).

PD: Por cierto... lo de buscar consultas "externas" con generales retirados... será por falta generales retirados dentro de la Administración Trump. Si yo fuera el comandante del STRATCOM o uno de los miembros del JCS me preguntaría si soy un florero.

[troop2020]

Saludos a todos ... La retorica es unprecedented y es cierto que copia las tonterias de Minikim , pero es alarmante cuando elevas las tensiones al punto de amenazar con armas nucleares la cosa puede salirse del plato ...

El problema de las bravatas es que a un punto las cumples o pierdes toda credebilidad , si hay un giolpe nuclear nunca habra una respuesta koreana porque no Habra quedado nada de la capacidad nuclear koreana simplemente nunca Habra respuesta porque no Habra nada con que responder ....

El ataque nuclear en japon no hizo este pais mas inseguro eso no funciono asi , un ataque nuclear que decapite toda la cupula del regimen fuerzas nucleares y capacidades industrials deja a north korea abierta un ataque combinado con south korea que terminaria con el reinado de Kim fin del asunto , nada de respuestas koreanas ni ataques nucleares con armas que ya fueron vaporizadas ....

El desastre ecologico depende de cuantas uses y cuantos kilotons tengan , ataques limitados reducirian la contaminacion la idea que japon o la otra korea serian un desierto radiactivo no es cierto , los ataques se lanzarian contra las instalaciones del regimen lejos de la frontera que por cierto todas estan muy lejos de la frontera , en Nevada detonamos docenas de ellas y el estado de Nevada no es un desierto radiactivo ....

Todo esto es muy especulativo pero las consultas del pato a generals retirado , se debe que segun algunos el pato piensa que cuando te retiras puedes hablar mas libremente sobre lo que piensas que cuandos estas en servicio ...
La pregunta es si podemso vivir con un demente apuntando armas nuclears a mi gente en la costa oeste , los norteamericanos somos gente sensata pero kim y su regimen no lo son y si tengo que escojer entre vivir con un regimen demente amenazando con matar a millones de mi gente y volar todo el regimen no tengo duda que los vuelo primero ....

Dejamos que este problema fuera muy lejos y esto es lo que pasa cuando no tomas el toro por los cuernos el resultado puede ser mas catastrofico que si lo hubieras resuelto al principio ....
El mundo puede pensar lo que le de la gana pero esto hay que resolverlo por las buenas lo mejor , por las malas si no queda mas remedio y lo que opinen los que no tienen a dementes amenazando con atacar su territorio me importa muy poco ...

[Zabopi]

¡Hola!
Quitando las bravuconadas del pato, sean o no realistas, se han producido algunos movimientos que a corto plazo preocupan más al mini-líder que Trump, el voto a favor de China y Rusia ha sentado como una patada en sus partes al regimen de Pyongyang, el cual está cada vez más y más solo.
Desde luego, un nuevo cruce del Yalu por miles y miles de soldados chinos se coloca cada vez más como una ilusión y demuestra que esta vez, los Kim se van a tener que comerse el marrón solo.

[sergiopl]

Saludos a todos ... La retorica es unprecedented y es cierto que copia las tonterias de Minikim , pero es alarmante cuando elevas las tensiones al punto de amenazar con armas nucleares la cosa puede salirse del plato ...

A mi me parece tan fuera de lugar amenazar con emplear armas nucleares que no puedo mas que reaccionar con incredulidad, igual que cuando lo hace Putin, algún periódico chino o los propios norcoreanos.

El ataque nuclear en japon no hizo este pais mas inseguro eso no funciono asi , un ataque nuclear que decapite toda la cupula del regimen fuerzas nucleares y capacidades industrials deja a north korea abierta un ataque combinado con south korea que terminaria con el reinado de Kim fin del asunto , nada de respuestas koreanas ni ataques nucleares con armas que ya fueron vaporizadas ....

El desastre ecologico depende de cuantas uses y cuantos kilotons tengan , ataques limitados reducirian la contaminacion la idea que japon o la otra korea serian un desierto radiactivo no es cierto , los ataques se lanzarian contra las instalaciones del regimen lejos de la frontera que por cierto todas estan muy lejos de la frontera , en Nevada detonamos docenas de ellas y el estado de Nevada no es un desierto radiactivo ....

No estoy hablando de que Japón o Corea del Sur (o China... o Rusia... con núcleos poblados cerca de la zona norte de Corea del Norte) vayan a convertirse en desiertos radiactivos, aunque a ciertas dosis de radiación si estarían expuestos... estoy hablando de la percepción que tendría la opinión pública de esos países (y del resto del mundo) ante un ataque nuclear americano (y si hablamos de un ataque a gran escala... peor me lo pones).

Un ataque nuclear contra Corea del Norte seguido por una invasión es una estupidez estratégica y política. Me parece excesivo incluso para Trump

Todo esto es muy especulativo pero las consultas del pato a generals retirado , se debe que segun algunos el pato piensa que cuando te retiras puedes hablar mas libremente sobre lo que piensas que cuandos estas en servicio ...

O tal vez sólo busque alguien que le dé la razón...

La pregunta es si podemso vivir con un demente apuntando armas nuclears a mi gente en la costa oeste , los norteamericanos somos gente sensata pero kim y su regimen no lo son y si tengo que escojer entre vivir con un regimen demente amenazando con matar a millones de mi gente y volar todo el regimen no tengo duda que los vuelo primero ....

Aquí la cuestión es si el régimen va en serio... y es evidente que no (llevan años y años amenazando con lo mismo). Si tienes un sistema de defensa antimisiles con múltiples capas y una capacidad de respuesta fuera de toda duda, ¿por qué lanzar un ataque en base a amenazas propagandísticas? ¿Se hizo contra los soviéticos?

Dejamos que este problema fuera muy lejos y esto es lo que pasa cuando no tomas el toro por los cuernos el resultado puede ser mas catastrofico que si lo hubieras resuelto al principio ....

La única forma de resolverlo era una Segunda Guerra de Corea que no interesaba ni a los EEUU ni (mucho menos) a Corea del Sur.

El mundo puede pensar lo que le de la gana pero esto hay que resolverlo por las buenas lo mejor , por las malas si no queda mas remedio y lo que opinen los que no tienen a dementes amenazando con atacar su territorio me importa muy poco ...

Los surcoreanos y los japoneses si tienen al mismo demente amenazando su territorio, y no creo que estén demasiado contentos ante una posible acción americana contra Corea del Norte. Y lo que opina el resto del mundo si que importa, porque los EEUU tienen que vivir en ese mundo, y podrían llegar a necesitar aliados.

[troop2020]

Saludos a todos ....

Un ataque nuclear contra Corea del Norte seguido por una invasión es una estupidez estratégica y política. Me parece excesivo incluso para Trump

Si se lanzara un ataque nuclear de cualquier escala seria una estupides no invadir korea cuando decapitaste la cupula del regimen su capacidad nuclear y degradaste la convencional , vas a dejar que se recuperen y te vuelvan amenazar 10 años despues eso si seria una estupides que los surcoreanos no se permitirian , dejar que tengan otro arsenal nuclear y lo usen contra el sur que politico surcoreano se atreveria a poner su nacion en semejante peligro , si atacas vas con todo es el fin del regimen ....

Aquí la cuestión es si el régimen va en serio... y es evidente que no (llevan años y años amenazando con lo mismo). Si tienes un sistema de defensa antimisiles con múltiples capas y una capacidad de respuesta fuera de toda duda, ¿por qué lanzar un ataque en base a amenazas propagandísticas? ¿Se hizo contra los soviéticos?

El dictador Sadam amenazo con invadir Kuwait multiples times hasta que se levanto un dia y todos sabemos lo que paso , no se juega con gobiernos dementes , comparar a los sovieticos con un regimen demente no es serio , los sovieticcos siempre tuvieron canales abiertos con nosotros y su politica fue siempre que nunca atacarian primero , compararlos no resiste un analisis serio no se parecen en nada ...

Los surcoreanos y los japoneses si tienen al mismo demente amenazando su territorio, y no creo que estén demasiado contentos ante una posible acción americana contra Corea del Norte. Y lo que opina el resto del mundo si que importa, porque los EEUU tienen que vivir en ese mundo, y podrían llegar a necesitar aliados.

Los japoneses y coreanos estan hasta la coronilla con Mini y su camarilla hasta ahora no habia una amenaza real de ICBM coreanos , si le das a escojer a los japa entre otra Nagasaki y volar a north korea no tengo que decirte cual seria el choice , esto es serio como puedes estar seguro que un regimen inestable en un momento de locura no lanze un ataque sobre una ciudad japa , para presionar pensando que como no es territorio continental de USA la respuesta no seria total , quien le da esa garantia a los japoneses tu o la ONU o el resto del mundo que nunca mueve una mano por nada ...

Se consultara a los aliados los de verdad y a los interesados y el resto del mundo ese que no hace nada por nadie ni se mueven para salvarse ellos mismos si tuvieran que hacerlo ese su opinion no vale nada ni importa para nada ...

[sergiopl]

Si se lanzara un ataque nuclear de cualquier escala seria una estupides no invadir korea cuando decapitaste la cupula del regimen su capacidad nuclear y degradaste la convencional

En eso si que puedo estar de acuerdo, pero la mayor estupidez de todas sería lanzar el ataque nuclear y obligarse por lo tanto a llevar a cabo la invasión de un país que luego habría que reconstruir, con millones de refugiados, cientos de miles (o más) de afectados por la radiación...

Seguro que los surcoreanos están deseando ver como se desarrolla ese escenario.

El dictador Sadam amenazo con invadir Kuwait multiples times hasta que se levanto un dia y todos sabemos lo que paso, no se juega con gobiernos dementes, comparar a los sovieticos con un regimen demente no es serio, los sovieticcos siempre tuvieron canales abiertos con nosotros y su politica fue siempre que nunca atacarian primero, compararlos no resiste un analisis serio no se parecen en nada...

¿Incluso en los tiempos de Stalin? ¿Y durante la Crisis de los Misiles? ¿Y cuando los propios soviéticos estaban convencidos de que eran los americanos los que iban a lanzar un primer ataque a comienzos de los 80? (por malinterpretar las declaraciones de Reagan).

A mi la comparación que no me parece seria es la de Sadam Husein, un chalado que invadió un pequeño emirato en un movimiento calculado que le salió mal porque las reglas del juego habían cambiado tras el final de la Guerra Fría, con alguien que amenaza con lanzar un ataque nuclear contra los EEUU. Como si eso no fuese la forma mas rápida de garantizar la completa destrucción de Corea del Norte y/o del régimen... y ya veríamos si el ataque norcoreano tenía éxito o si el misil fallaba o era interceptado.

Los japoneses y coreanos estan hasta la coronilla con Mini y su camarilla hasta ahora no habia una amenaza real de ICBM coreanos, si le das a escojer a los japa entre otra Nagasaki y volar a north korea no tengo que decirte cual seria el choice, esto es serio como puedes estar seguro que un regimen inestable en un momento de locura no lanze un ataque sobre una ciudad japa, para presionar pensando que como no es territorio continental de USA la respuesta no seria total, quien le da esa garantia a los japoneses tu o la ONU o el resto del mundo que nunca mueve una mano por nada...

¿Y si resulta que es precisamente el ataque contra Corea del Norte el que desencadena una respuesta norcoreana contra Japón, Corea del Sur o los EEUU? Los norcoreanos llevan décadas amenazando con guerras infernales, mares de fuego y demás chifladuras similares... durante un tiempo los amenazados fueron los habitantes de Seul (y de Corea del Sur en general) luego los japoneses, y llegará un momento en el que también lo sean los de EEUU. ¿Justifica eso una guerra preventiva con armas nucleares? No.

Se consultara a los aliados los de verdad y a los interesados y el resto del mundo ese que no hace nada por nadie ni se mueven para salvarse ellos mismos si tuvieran que hacerlo ese su opinion no vale nada ni importa para nada ...

Pues esos aliados de verdad (¿cuáles?) y los interesados (entiendo que serán Corea del Sur y Japón), ya sabemos lo que dirán. De hecho algunos ya lo han dicho.

Y para terminar... una reflexión:

Si yo fuera ciudadano americano me preguntaría "what THE HELL are we doing in Korea?". El único motivo por el cual Corea del Norte lanza sus ridículas amenazas contra los EEUU es porque los EEUU mantienen una presencia militar en la región... una presencia militar que no es necesaria porque los dos aliados a los que defiende deberían ser perfectamente capaces de defenderse por si solos de un país como Corea del Norte (de hecho ese era uno de los caballos de batalla de Trump durante la campaña y en sus primeros días como POTUS).

"¡Estás loco!¡Éso podría provocar la proliferación de armas nucleares en la región!", dirán algunos. A lo que yo respondería: "So... what?"

Que Corea del Sur y Japón se doten de armas nucleares, si así lo desean, no tendría el más mínimo impacto para los EEUU (al contrario, les aliviaría de tener que llevar la carga de disuadir a Corea del Norte), a no ser que tengan razón esos que dicen que lo único que quieren los EEUU es "subyugar" al resto del mundo "obligándonos a aceptar su ayuda" por supuestos motivos económicos y/o geo-estratégicos (motivos que no se sostienen ante un análisis racional).

¿Y qué pasaría con el resto del mundo? Pues algunos podrían decir que se abriría la veda para que todos los países del mundo se dotaran de armas nucleares, etc, etc, etc... el típico "nightmare scenario" de los anti-proliferación. Pero resulta que prácticamente todo aquel que ha querido tener armas nucleares las ha desarrollado, y que la única forma de impedir con completa seguridad que un país lo haga es una invasión. La anti-proliferación ha tenido muy pocos éxitos, llevó a la guerra de Irak... y podría llevar a otras dos guerras absurdas contra Irán y Corea del Norte. Sinceramente, no lloraré si un día se abandona.