Ejército Argentino

[CoronelVet]

Queda muy bonito el TAM2C, ojala que puedan avanzar en la modernización y logren completar los 74 señalados.-

Ojalá. Vale aclarar que el que aparece en las fotos con el perfil diferente es el "2IP", que es el "2C" con la mejora de blindaje. No sé si está previsto llevar a todos los TAM a ese nivel de actualización (por lo que me acuerdo a los "2IP" los modificó Israel por su cuenta como demostración de tecnología).

Estuve buscando info de ese tipo de blindaje, el "Iron Wall" . De la página de IMI obtuve este PDF (en inglés):

http://www.imisystems.com/wp-content/up ... odules.pdf

Por lo que se puede leer la afirmación de la otra página es cierta: el "Iron Wall" está diseñado específicamente para IED (de hecho el título dice ""Iron Wall" - Passive protection against Medium IEDs" ) . No creo que sea lo correcto para Argentina , que no tiene un escenario de insurgencia.

En el mismo documento aparece otro producto que es más interesante, el "Breakwater" que, según IMI, está diseñado tomando en cuenta las cargas HEAT (como ejemplo aparece la imagen del sempiterno RPG-7) .

Igual no me molestaría demasiado el "Iron Wall" , si la alternativa es no tener nada.

Cordiales Saludos

[reytuerto]

Estimado Coronel Vet:

"...Al final de la página muestran lo que pudiera ser un equivalente al TAM europeo, el "Marder" ..."

En realidad es al revés , el TAM es la version FSV (con esteroides) del Marder. La exigua coraza de la barcaza del TAM, tiene su origen allí, aunque para un MICV es (o era) adecuado. Thyssen Henschel diseño la torreta triplaza con el L7, consiguiendo en un peso limitado, una potencia de fuego considerable, a costo de una protección insuficiente: el TAM pesa 31 toneladas, y el Marder 28. Saludos cordiales.

[SPUTNIK]

Queda muy bonito el TAM2C, ojala que puedan avanzar en la modernización y logren completar los 74 señalados.-

Ojalá. Vale aclarar que el que aparece en las fotos con el perfil diferente es el "2IP", que es el "2C" con la mejora de blindaje. No sé si está previsto llevar a todos los TAM a ese nivel de actualización (por lo que me acuerdo a los "2IP" los modificó Israel por su cuenta como demostración de tecnología).

Estuve buscando info de ese tipo de blindaje, el "Iron Wall" . De la página de IMI obtuve este PDF (en inglés):

http://www.imisystems.com/wp-content/up ... odules.pdf

Por lo que se puede leer la afirmación de la otra página es cierta: el "Iron Wall" está diseñado específicamente para IED (de hecho el título dice ""Iron Wall" - Passive protection against Medium IEDs" ) . No creo que sea lo correcto para Argentina , que no tiene un escenario de insurgencia.

En el mismo documento aparece otro producto que es más interesante, el "Breakwater" que, según IMI, está diseñado tomando en cuenta las cargas HEAT (como ejemplo aparece la imagen del sempiterno RPG-7) .

Igual no me molestaría demasiado el "Iron Wall" , si la alternativa es no tener nada.

Cordiales Saludos

Estimado

La protección que debe tener el TAM es según mi punto de vista, proporcional a la amenaza que debe enfrentar para su función, pero cual es el objetivo a vencer...En las Pampas o la Turba Malvinense...


Saludos

[tercioidiaquez]

Me da a mi que la tripulación de un TAM no sobrevive ni a un rpg o un simple misil, y sin necesidad de cargas en tandem.
Por que si lo comparamos con un cinético del A4, atraviesa como mínimo a 2.

[CoronelVet]

Estimado Coronel Vet:

"...Al final de la página muestran lo que pudiera ser un equivalente al TAM europeo, el "Marder" ..."

En realidad es al revés , el TAM es la version FSV (con esteroides) del Marder. La exigua coraza de la barcaza del TAM, tiene su origen allí, aunque para un MICV es (o era) adecuado. Thyssen Henschel diseño la torreta triplaza con el L7, consiguiendo en un peso limitado, una potencia de fuego considerable, a costo de una protección insuficiente: el TAM pesa 31 toneladas, y el Marder 28. Saludos cordiales.

Tiene razón señor, se agradece la aclaración

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Estimado

La protección que debe tener el TAM es según mi punto de vista, proporcional a la amenaza que debe enfrentar para su función, pero cual es el objetivo a vencer...En las Pampas o la Turba Malvinense...


Saludos

Es cierto su comentario, lo que pasa es que en el caso del TAM el blindaje es demasiado poco en cualquier circunstancia. Me explico: el TAM jamás fue un MBT clásico, ni siquiera en la mesa de diseño, sino un tanque que haría el "pego y me reubico". No era mala idea. Sin embargo eso era antes, cuando era actual según ese criterio, y el cañón cal 105 mm alcanzaba para ese propósito. . . ahora es marginalmente útil, y sus potenciales rivales tienen cañones de mayor alcance efectivo: no se puede aplicar esa idea.

El TAM merece ser modernizado en primer lugar porque es el único tanque que disponemos, y porque es un buen blindado si tomamos en cuenta sus limitaciones. Cuando tengamos un MBT que lo reemplace en el rol principal será un buen complemento, y su chasis pùede ser la base de otros vehículos (originalmente el TAM se diseñó como la base de toda una serie de blindados).

Hasta que tengamos su reemplazo, deberemos basarnos en el TAM y en una buena cantidad de ATGM, para cancelar la desventaja.

Me parece que el terrreno de Malvinas no permite el uso de blindados . . . en cambio la Pampa y la Patagonia sí.


Cordiales Saludos

[tercioidiaquez]

¿Y para que necesitan misiles si no es probable su empleo en los escenarios de empleo del TAM?

Y eso que no es el TAM un mbt clásico ¿Es doctrina del ejército?

[CATAPHRACTUS]

¿Y para que necesitan misiles si no es probable su empleo en los escenarios de empleo del TAM?

Y eso que no es el TAM un mbt clásico ¿Es doctrina del ejército?

Trataré de hablarlo con un amigo que está en un regimientos de tanques en el sur. Aunque la verdad que el tipo es algo hermético cuando se trata de estos temas. Saludos

[SPUTNIK]

Estimado

La protección que debe tener el TAM es según mi punto de vista, proporcional a la amenaza que debe enfrentar para su función, pero cual es el objetivo a vencer...En las Pampas o la Turba Malvinense...


Saludos

Es cierto su comentario, lo que pasa es que en el caso del TAM el blindaje es demasiado poco en cualquier circunstancia. Me explico: el TAM jamás fue un MBT clásico, ni siquiera en la mesa de diseño, sino un tanque que haría el "pego y me reubico". No era mala idea. Sin embargo eso era antes, cuando era actual según ese criterio, y el cañón cal 105 mm alcanzaba para ese propósito. . . ahora es marginalmente útil, y sus potenciales rivales tienen cañones de mayor alcance efectivo: no se puede aplicar esa idea.

El TAM merece ser modernizado en primer lugar porque es el único tanque que disponemos, y porque es un buen blindado si tomamos en cuenta sus limitaciones. Cuando tengamos un MBT que lo reemplace en el rol principal será un buen complemento, y su chasis pùede ser la base de otros vehículos (originalmente el TAM se diseñó como la base de toda una serie de blindados).

Hasta que tengamos su reemplazo, deberemos basarnos en el TAM y en una buena cantidad de ATGM, para cancelar la desventaja.

Me parece que el terrreno de Malvinas no permite el uso de blindados . . . en cambio la Pampa y la Patagonia sí.


Cordiales Saludos

Estimado

Es correcto que al no tener MBT deben considerar al TAM como tal ( guardando las proporciones ), lo que me llama la atencion es sobre los ATGM que indicas, pero eso es una aseveracion de que deben adquirirlos o que ya los tienen..

Si el terreno de Malvinas no permite el uso de blindados en forma masiva, para que tantos carros ligeros o seria mas conveniente modernizar los SK105 en vez de los TAM considerando su menor peso sobre el terreno.-

Saludos

[CoronelVet]

Estimado

Es correcto que al no tener MBT deben considerar al TAM como tal ( guardando las proporciones ), lo que me llama la atencion es sobre los ATGM que indicas, pero eso es una aseveracion de que deben adquirirlos o que ya los tienen..

Si el terreno de Malvinas no permite el uso de blindados en forma masiva, para que tantos carros ligeros o seria mas conveniente modernizar los SK105 en vez de los TAM considerando su menor peso sobre el terreno.-

Saludos

Pido disculpas por lo poco claro de mi post. Debería haberme expresado en potencial . . . Argentina prácticamente no tiene ATGM, salvo un puñado de TOW 2. Para defensa inmediata estamos un poco mejor con AT-4, MARA (diseño propio basado en el LAW), el veterano pero útil Carl Gustav. . .

Los SK105 son cazacarros, y fue una buena compra en su época. Ahora hablar de cazacarros no tiene sentido, ya que su rol lo hace cualquier vehículo equipado con ATGM. Tal vez se pudiera reciclar el chasis para otro uso, pero medio difícil debido a su tamaño pequeño.

Para Malvinas no creo que sea conveniente llevar tanques, el terreno no ayuda.

Cordiales Saludos

[Zabopi]

Hola.

Ahora hablar de cazacarros no tiene sentido, ya que su rol lo hace cualquier vehículo equipado con ATGM.

Si pero no, el Sprut SD ruso es un cazacarros, hay versiones chinas del YWZ-531 a ruedas diseñadas como cazacarros más que como vehículo de reconocimiento muy armado, hasta el centauro italiano podría colocarse como cazacarros.

[tercioidiaquez]

Pido disculpas por lo poco claro de mi post. Debería haberme expresado en potencial . . . Argentina prácticamente no tiene ATGM, salvo un puñado de TOW 2. Para defensa inmediata estamos un poco mejor con AT-4, MARA (diseño propio basado en el LAW), el veterano pero útil Carl Gustav. .

No se puede comparar un lanzacohetes con un misil. Cubren campos diferentes. Pero entonces sigo sin entender, como sin un MBT digno de ese nombre, sin misiles y con lo que parece que la principal arma contracarro sean lanzacohetes de corto alcance, se diga que no se debe usar un blindaje específico para misiles. Cuando por alcance de los TAM, y escasez de armas contracarro, a lo mejor, la mejor (o única) doctrina de empleo debe ser buscar las distancias cortas para tener alguna oportunidad. Y para lograr combatir en ese territorio lo normal es combatir en ciudades, donde las cargas huecas tienen su razón de ser.

Los SK105 son cazacarros, y fue una buena compra en su época. Ahora hablar de cazacarros no tiene sentido, ya que su rol lo hace cualquier vehículo equipado con ATGM.

O no. Un vehículo con un cañón, siempre va a ser mas versatil que un vehículo solo armado con misiles, porque siempre vas a tener mas variedad de municiones.

Para Malvinas no creo que sea conveniente llevar tanques, el terreno no ayuda.

Sí, lo mismo pensaban algunos sobre las Ardenas, y los alemanes se encargaron de desmentirles, dos veces...
Y sin ser un MBT, los scorpion en las Malvinas fueron útiles.

[Fulvio Boni]

Una consulta

Leo los post anteriores y aún siendo muy crítico de las políticas de las FFAA argentinas en particular de sus adquisiciones , o mas bien falta de ellas, me asalta la duda de la pertinencia de tanta flagelación al TAM ( no así al TAM2C, que es en si un despilfarro propagandístico inconducente de muy escasos recursos) si se toma en cuenta las hipótesis de conflicto argentinas actuales y en un periodo de unos 10 años a futuro. (descartando de plano las fantasías onanìsticas de una confrontación en ese periodo con el Reino Unido )

Contra que blindados tendría que enfrentarse el TAM en nuestro barrio ?

. 25 Cascabel y de 3 a 7 M-4 firefly de Paraguay
- 20 M-41 , 15 Ti-67 y 12 M-24 de Uruguay
- 50 Sk-105 y 24 Cascabel de Bolivia

En estos casos el peso de los números por si solos , no hablemos de las capacidades del TAM le da amplia ventaja a Argentina

- 140 o 170 Leo II A-4CH y unos 100 (quizás) Leo I V de Chile

En este caso solo se deben considerar seriamente a los leo I , sobre todo en Magallanes/Santa Cruz, los leo II están en una ubicación geográfica tan al norte que su desplazamiento al noroeste argentino hace difícil el "gancho izquierdo" eso sin considerar las condiciones geográficas de la región que facilitan su defensa, pudiendo aprovecharse estas para suplir en parte las enormes diferencias entre esos blindados , distancias efectivas de enfrentamiento por ejemplo... Y por acá algo sabemos de eso.
Y la diferencia efectiva entre TAM y Leo 1V existe pero no es dramática en absoluto y un buen uso del TAM da por número si además se considera a los Sk-105 cierta ventaja en una defensa de su territorio.

- unos 250 Leo1A5, 90 M -60A3 y unos 500 Cascabel de Brasil

Cerca de Argentina solo están los Leo 1A5 y si bien por cantidad es un oponente de temer en un escenario defensivo para Argentina los TAM también pueden ser muy válidos.

En suma, no veo la necesidad de fustigar tanto al TAM, para el barrio y por ahora el TAM es suficiente, cambiarlos requiere tiempo y $ , de lo último por mas que nos lo repitan ad nauseam algunos foristas argentinos no hay ... Lo favorable es que si tienen tiempo para hacer caja y elegir con cuidado un reemplazo mas eficiente.

[CATAPHRACTUS]

Tercioidiaquez: Una dubita...

Sabía del desempeño de los Scorpion en Malvinas y según leí en la revista Soldier Raids del año 1996, como consecuencia directa de ello la Infantería de Marina Española los adquirió, por lo tanto, según tu punto de vista, ¿es comparable el desempeño de los Scorpions con los AML 90 en Malvinas? Si bien es cierto estos son de ruedas pero, los asimilo en función al hecho de poseer ambos torre con cañón. Gracias.

[A615618 III]

Hola,
Yo también me he quedado conmocionado con eso de " el terreno no ayuda" , A mi no se me ocurre mejor terreno para desplegar vehículos pesados con orugas : terreno sólido, compactado, pedregoso, las colinas con ligera pendiente, con mucha amplitud de vistas y perfecta visión a larga distancia, poca ó nula urbanización, sin gran vegetación ni grandes obstáculos naturales quizá sólo el obvio brazo de Mar que separa las dos islas principales, etc.