Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[kaiser-1]

El tema de los rusos ya se trató antes y se había fijado ya la frontera, no recuerdo con exactitud si en el Baikal o más hacia el oeste.

[Xenophonte]

Recordar que Constantinopla es el objetivo final y supongo que solo se empezara a planificar atacarla ...cuando sea posible militar y políticamente. En espercial cuando logisticamente se dispongan de los medios necesarios para tomarla y conservarla.
Respecto a los objetivos previos/de oportunidad sugeriría ,ademas de las islas estratégicas y antes de atacar el Ática... conquistar al menos la costa de Albania y eliminar a las bases otomanas (navales), asegurando el canal de Otranto y establecer una base (logística y naval) en los balcanes, para futuras campañas así como negarles un valioso recurso a los otomanos. Obteniendo, de paso, a una fuente de excelentes reclutas (al menos lo fueron para los Otomanos) entre los Albaneses cristianos.
Respecto a la resistencia en Constantinopla sin su flota, su defensa son los Dardanelos junto con su posesión/control de Anatolia y Tracia.
Respecto a las tropas sobre el terreno, mas allá de las tropas de Jenízaros, las que luego de la campaña fallida y derrota habrán quedado diezmadas tanto en cantidad como en calidad... A lo sumo habría que combatir contra las tropas que se pudieran convocar/llegar a tiempo desde sus lugares de despliegue a la capital.
Obviamente las mejores y mas experimentadas (aparte de las perdidas en Egipto) estarían desplegadas en las fronteras imperiales (si es que no fueron desguarnecidas para la reciente campaña).
Respecto a la lucha por tomarla en si...no creo que sea imposible su conquista...por supuesto habiendo logrado aislarla y disponiendo de al menos uno o dos Tercios (sin contar los que sean necesarios para la campaña previa, de la flota y de la artillería naval y terrestre correspondiente) dada la extensión de la ciudad para la lucha intramuros y la conquista de los palacios. Supongo que se puede extrapolar la cantidad necesaria, teniendo en cuenta las ventajas competitivas, en el mayor poder de fuego (tanto de las tropas como de la artillería terrestre y naval) así como la tácticas frente a los defensores Otomanos.

Respecto a los temores de una reacción nacionalista/religiosa mientras concuerdo en su probabilidad pero también recordar que dadas las características del presente conflicto la faceta religiosa es inevitable y que dichas regiones todavía no estaban totalmente asimiladas etnicamente ni tampoco uniformemente Islamizadas ni lo serian hasta las sucesivas campañas de 'turquificación' y el gran intercambio forzado de población tras la derrota griega, en el siglo veinte.
La reacción nacionalista quedaría incluida dentro de la religiosa y viceversa pero es posible estimar que su nivel de amenaza y/o de posible efectividad no seria demasiado preocupante...
Dado que una campaña al interior de Anatolia no esta en los planes y mas importante aun, por el mas que probable fin del estado Otomano, como tal, al perder su capital política/religiosa y centro administrativo junto con toda su estructura administrativa centrada en ella.
Sin mencionar a las irreemplazables perdidas humanas entre la burocracia tanto en la ciudad como entre la 'palaciega'... de la que el imperio era extremadamente dependiente.

Ademas que un eventual perdida de dicha magnitud implicaría,en caso de que hubiera sobrevivido hasta ese momento, el fin de la dinastía que da su nombre al imperio y el del Califato.
Provocaría la división del imperio y a las auto proclamaciones como Sultán tanto del gobernador/visir de Rumelia como el de Konya (Anatolia) y en el caso de este ultimo la mas que probable que estalle una lucha por hacerse reconocer y/o conservar su nuevo titulo ante sus ex subordinados y los lógicos rivales surgidos en esa situación.
Aparte de los diversos principados y regiones tribales vasallas y sometidas solo al estado por medio de la dinastía Otomana y la fuerza militar...
Una vez desaparecidos esos factores buscaran recobrar su autonomía/independencia e involucrarse en en las luchas políticas/militares entre los diversos candidatos al sultanato o a nivel local entre los diversos reyezuelos/kanes rivales surgidos entre las diversas facciones Turcas o locales/nativas ante el vació de poder y de legitimidad.

Por ultimo en Anatolia es de esperar que la arriba mencionada situación se agrave ante la mas que factible intervención Persa en forma de conquista directa y/o para apoyar a diversas facciones que se disputen a Konya.
En ese escenario es posible que España y Persia terminen luchando en Anatolia a través de 'proxies', dado que tampoco estaría en los intereses que Persia adquiera/controle demasiado territorio y/o que el Shah pueda proclamarse, legítimamente, y sea reconocido como el heredero/continuador del Califato,; al controlar la ,mayor parte de Anatolia.


Saludos.

[APVid]

Respecto a Albania nos meteríamos en área veneciana, con los que por ahora nos deberíamos llevar bien y que nos apoyen en Grecia aunque amplien sus territorios en la zona (por ejemplo Dodecaneso, Chipre, Peloponeso,...).

A la larga ya liquidaremos Venecia cuando unifiquemos Italia, pero por ahora no.

En cuanto a Turquía ¿Queremos su total desintegración o solo dejarla muy debilitada?
Porque el vacío lo ocupará alguien.

[Xenophonte]

Respecto a Albania nos meteríamos en área veneciana, con los que por ahora nos deberíamos llevar bien y que nos apoyen en Grecia aunque amplien sus territorios en la zona (por ejemplo Dodecaneso, Chipre, Peloponeso,...).

A la larga ya liquidaremos Venecia cuando unifiquemos Italia, pero por ahora no.

En cuanto a Turquía ¿Queremos su total desintegración o solo dejarla muy debilitada?
Porque el vacío lo ocupará alguien.

El objetivo, al menos desde mi perspectiva es retomar Constantinopla y destruir/eliminar la amenaza no de Turquía sino de un Estado/imperio Otomano centrado en ambas riveras del Bosforo y reducirlos al interior de Anatolia.
Porque la única potencia que podría aspirar a tomar/ocupar el 'vació' seria Persia y seria extenderse demasiado en un área que siempre sera marginal y excéntrica a sus territorios centrales y que forman la base de su poder.

Respecto a Venecia y Albania (al menos de una o dos bases ... No obstante, que su conquista bien puede ser en el marco de una expedición conjunta, pero dada su importancia para la defensa del virreinato de Napoles e Italia y para el control del Adriático así como su potencial uso como base/punto de partida para las eventuales operaciones en Grecia y los Balcanes lo podrían convertir en el siguiente objetivo...
En todo caso vale mencionar, en la región, a el antecedente de los Almogavares como base/justificación de los eventuales reclamos/reivindicaciones Hispanas en la región.
Opino que desde la perspectiva de la época, que con o sin el acuerdo /ayuda de Venecia la importancia de no solo de Albania( al menos del control de sus ciudades costeras) sino de Grecia, la harían un objetivo importante/necesario. Ademas de que habría que evaluar/considerar la capacidad Veneciana, para controlar y defender sus territorios por si misma,sin la ayuda (militar y naval) y la disuasión de la flota Hispana de los Turcos.
Mas allá de que no creo que hayan áreas estrictamente definidas y en todo caso el control de Egipto por España, la hace controlar un área vital para el comercio/economía Veneciana.

En todo caso habría que evaluar su potencial/posible amenaza con respecto a Siria/Palestina que seria el objetivo/dirección natural de expansión de los Safavidas y obviamente lugar mas probable de choque con la Hispana y/o de sus posibles vasallos/protegidos.
Por no mencionar las estratégicas y rentables (dado que permiten controlar el trafico comercial) bases (portuguesas) tomadas y mantenidas históricamente en el golfo pérsico, aun si no se hubieran tomado/conquistado bases adicionales, serian también otros lugares de conflicto y/o de 'defensa' adelantada contra Persia.


Saludos.

[kaiser-1]

Yo no me adentraría demasiado en Palestina. De momento las tropas pueden ser más necesarias manteniendo la adquisición egipcia y capeando la peste. Los rumores acerca de "castigo divino" pueden traer conversiones de los más tibios (aparte de que así se librarían del trabajo forzoso y de algunos impuestos)

En Palestina no entraría hasta haber despachado definitivamente a Francia (¿sigue vivo Richelieu?).

En cuanto al destino del imperio otomano yo alentaría a los rusos. Si, es muy posible que tenga mucha rusofilia, pero, como dijo Jack, vayamos por partes. Al haberles cerrado la puerta de Siberia Oriental (y sin necesidad de combatir, por ahora) se volcarán hacia el oeste, norte y el sur. En el norte chocarían con los suecos en Finlandia, lo que nos puede beneficiar, pero en el oeste chocarían con la confederación polaco-lituana, o mejor dicho, con Polonia, lo que nos puede dificultar la adquisición de tropas y que éstos nos apoyen en Alemania contra suecos (y eventualmente franceses), protestantes alemanes y holandeses. Los polacos además, tendrán que vérselas dentro de poco con la rebelión cosaca en unos años, con lo que el choque puede estar servido. Pero hacia el sur, hacia el Cáucaso nos puede servir. Con el debilitamiento otomano, si los persas se vuelcan demasiado en devorar a su vecino más debilitado, los rusos pueden caer como una avalancha desde el norte (y atacar a los diversos kanatos en Asia Central) e impedir que los persas se expandan hacia el oeste al tener que luchar contra los otomanos, tener un ojo hacia lo que hacemos los cristianos (es decir, España, Venecia, Malta y el imperio austriaco) y vigilar su flanco oriental, que el imperio mogol en la India puede tener aspiraciones hacia la zona afgana.

[Xenophonte]

Yo en principio no tengo nada en contra de aliarse/colaborar con los Rusos, aparte que en este escenario es probable que ya hayan iniciado (o adelantado las históricas de décadas más tarde) ofensivas en Ucrania y contra los tártaros de Crimea. Solo tener en cuenta el momento histórico y evitar el anacronismo de proyectar/sobrestimar las capacidades militares y logísticas así como la capacidad de proyección de poder del imperio Ruso del siglo XVIII o el XIX a el escenario planteado en esta narración en el s. XVII.

https://en.wikipedia.org/wiki/Expansion ... gorod_Line


Saludos.

[Domper]

Respecto al posible papel ruso contra el turco, por completo de acuerdo. Para la Corona Rusia puede ser aliado ideal:

– No hay conflictos inminentes. Las avanzadas rusas e hispanas han contactado en Siberia, como en realidad lo hicieron en Alaska un siglo después, pero se trata de zonas casi despobladas, de productividad limitada (por entonces, ya que sus únicos recursos eran las pieles) y en un futuro se podrá llegar a un acuerdo, ya que al sur está China, un premio mucho más valioso.

– No hay conflicto religioso. La iglesia ortodoxa no estaba enfrentada militarmente con la católica, y tampoco veía con simpatía a los protestantes.

– Tiene frontera con un enemigo común, el turco.

– Que las orillas del Mar Negro salgan del control otomano y pasen al «europeo» (a pesar de las particularidades de la sociedad rusa) es favorable.

– Los rusos también tienen intereses contrapuestos con los protestantes alemanes y escandinavos, enemigos de España.

– Rusia fue una fuente de recursos para los Países Bajos.

El principal problema sería Polonia y, posteriormente, los Habsburgo; antes o después habría que elegir entre uno u otro, pero se tardaría decenios si no un siglo. Si para entonces los turcos están fuera de juego y los Balcanes liberados, mejor que mejor. Evidentemente, la alianza con Rusia está fuera del alcance de Don Pedro, pero tal vez podría sugerírsela al monarca.

Cambiando de tercio, tras las grandes batallas que al parecer están cambiando el curso de la guerra (Viena, Lagos Amargos y Vitoria) estoy echando en falta la maniobra que fue la que mayores éxitos dio a Napoleón: la persecución a muerte. En el Sinaí, el acoso de una pequeña fuerza de caballería podría haber bastado para terminar de disolver el ejército turco, diezmar a sus mejores unidades, y tomar posiciones alejadas de Suez: la diferencia entre una gran derrota y una catástrofe (para los turcos).

En Vitoria aun se tiene la oportunidad. Si el ejército victorioso no se entretiene mucho en dar premios, y persigue al derrotado, hay buenas opciones de destruirlo. El francés está en terreno hostil y para retirarse a Francia tiene que atravesar varios puertos de montaña. Pero recordemos que en esa época apenas había mapas, y los existentes eran burdos e incompletos (durante la Guerra de los Treinta Años hubo ejércitos que se «salieron del mapa»), y no representaban ni el relieve ni las vías secundarias de comunicación, es decir, la gran red de caminos de herradura que había por todas partes.

Una posibilidad, contra un ejército desmoralizado y que ha tenido muchas bajas, sería proseguir con el acoso empleando la infantería española (que es mucho más móvil) y con la caballería rodearlo por cualquiera de los muchos caminos que entonces había (y siguen existiendo, muchos convertidos en carreteras secundarias).

Dependiendo de donde haya sido el combate, los franceses tendrán que retirarse por Salvatierra hacia Alsasua (por la gran fosa natural que se continua con la Barranca navarra). Es un terreno ondulado, amplio (no hay puntos donde bloquear la persecución) y por donde es fácil rodear a los rezagados. Una vez en Alsasua, tendrán que superar el puerto de Echegárate para llegar a Beasain. Pero la ruta describe un gran rodeo, y había varios caminos que superaban las estribaciones de la sierra de Aizgorri y llegar antes a Beasain. Tanto antes de Beasain como después hay estrechos en los que bloquear al ejército derrotado.

Es decir, Don Diego tiene la oportunidad, a pesar de lo reducido de sus fuerzas, de convertir lo que por ahora está siendo un triunfo en una victoria decisiva que aniquile al ejército francés y, como mínimo, permita invadir el sur de Francia y tomar la importantísima plaza de Bayona (que en tiempos pretéritos había sido navarra).

Saludos

[cornes]

Las relaciones con el Zar deberían ser fluidas desde que se encontraron los avances de españoles y cosacos en el Baikal. Aunque probablemente no se necesitaría una alianza explícita con el Zar, su propios intereses y los de sus incontrolables cosacos (Nada interesa menos al Zar de Rusia que tener "ociosos" a "sus" cosacos) deberían llevarles por inercia a presionar a turcos y tártaros en un momento de debilidad con preferencia frente a unos polaco-lituanos en el cénit de su poder.

[...]

Dado lo escaso del número de cazadores y su escasa capacidad militar en lugares tan alejados de su metrópoli, y tras sucesivos tanteos mientras buscaban los límites de la expansión de la otra parte, ambos grupos llegaron a un acuerdo tácito y dieron por finalizada su expansión. La frontera se estableció de forma oficiosa en el lago Baikal, quedando la zona oriental bajo control español y la occidental bajo el control ruso. Siberia quedaba así dividida, enviando el Zar emisarios a España para entablar negociaciones diplomáticas…

A partir de ahí, es razonable pensar que los cosacos concentrarían de forma natural sus esfuerzos hacia el sur de Asia Central, enfrentandose a los Janatos del área norte del imperio Safávida de la misma forma que lo habían hecho tradicionalmente frente a los de Kazán, Astracán y Crimea, y sobre todo, el Zar continuaría con fuerzas renovadas los esfuerzos por controlar el Cáucaso...
En realidad en la época tenía frontera, bien directa, bien a través de tributarios, tanto con los turcos como con los safávidas en el cáucaso. En cuanto al Janato de Crimea, a efectos prácticos, equivalía a una frontera con el turco, pues eran tributarios y aliados del sultán, si ese janato no fue conquistado antes en la realidad fue precisamente por el apoyo turco contra los rusos.

PD: Por otra parte, a Rusia no le interesa en absoluto enemistarse con España... pocas cosas podrían ser más peligrosas para su expansión y la propia supervivencia de sus poblaciones que comenzaban expandirse hacia los Urales, que que alguien comenzase a proporcionar mosquetes y pólvora a las tribus tártaras de Siberia.

PD2: Voto por la persecución a muerte... esos dragones parecen ser una fuerza ideal para realizar una persecución prolongada capaz de de aniquilar a un ejército dislocado... no solo pueden barrer a los hombres dispersos como la caballería ligera sino que incluso pueden poner pie a tierra para reducir rápidamente cualquier intento de resistencia organizada.

[APVid]

No lo veo tan claro:

– No hay conflictos inminentes. Las avanzadas rusas e hispanas han contactado en Siberia, como en realidad lo hicieron en Alaska un siglo después, pero se trata de zonas casi despobladas, de productividad limitada (por entonces, ya que sus únicos recursos eran las pieles) y en un futuro se podrá llegar a un acuerdo, ya que al sur está China, un premio mucho más valioso.

Los cosacos van bastante a su estilo, y la diferencia de trato a los nativos siberianos se va a sentir mucho en toda la zona, no me extrañaría revueltas anticosacas de las tribus buscando el apoyo de las tribus del área de la Compañía.
Por otro lado le hemos bloqueado la salida al mar, el eterno deseo de los zares.

– No hay conflicto religioso. La iglesia ortodoxa no estaba enfrentada militarmente con la católica, y tampoco veía con simpatía a los protestantes.

No lo veo tan cierto, las relaciones entre católicos y ortodoxos no eran tan buenas, la situación en Ucrania, la rivalidad con Polonia no favorecían eso.
Por otro lado Rusia está entrando en una reforma religiosa impulsada por los Zealotas de Piedad que llevaría al Patriarcado de Nikon y a la reforma y el cisma interno de los viejos creyentes.

– Tiene frontera con un enemigo común, el turco.

No.
https://aheku.net/f1jok/images/resource ... s_3198.jpg
La frontera rusa sería con el Kanato de Crimea (vasallo otomano) y solo por el Mar de Azov; los estados del Caúcaso oscilaban entre proturcos, propersas o prokanato más potente.

– Que las orillas del Mar Negro salgan del control otomano y pasen al «europeo» (a pesar de las particularidades de la sociedad rusa) es favorable.

Opción B: que pasen a Polonia o a una reconstruída Rumanía.

– Los rusos también tienen intereses contrapuestos con los protestantes alemanes y escandinavos, enemigos de España.

Aún no, tiene intereses contrapuestos a los polacos, que a su vez son continuos enemigos de los suecos. El papel ruso frente a Suecia no será hasta Pedro el Grande.

Polonia en cambio podría atacar Brandenburgo o Suecia obligando a Gustavo Adolfo a volver al norte.

El principal problema sería Polonia y, posteriormente, los Habsburgo; antes o después habría que elegir entre uno u otro, pero se tardaría decenios si no un siglo.

Si se bloquea a los rusos, y se sostiene a una Polonia potente no hay tanto problema. Es más incluso el tema cosaco se podría resolver con un trialismo o con un estado cosaco (los cosacos se arrepintieron luego de su sometimiento a Rusia).

, y persigue al derrotado, hay buenas opciones de destruirlo.

Totalmente de acuerdo.
Lo que no conocemos es como se ha desarrollado el combate; ¿han roto el flanco?, ¿les han envuelto como en muchas batallas de la época cuando la caballería huyó o salió en persecución?, ¿han formado una columna para romper su línea en un punto? Si la acción se ceñía a un tiroteo, los franceses podrían haber suspendido el ataque y retirado en orden.

Para que Richelieu considere en cambiar las armas debe haber ocurrido algo muy diferente en esa batalla, y no una sencilla derrota táctica. Francia sufrió muchas derrotas en esa guerra en la LTR y solo modificó la mejor coordinación de las armas y la veteranía de sus tropas.
Además una batalla en un frente muy secundario para Francia y sus bajas dudo que le importase demasiado a Richelieu, sobre todo porque el grueso de sus ejércitos está en el norte para ver de atacar Flandes por algún sitio. Pues aunque tengan más soldados, hay ahora muchos soldados españoles en Flandes y el territorio está muy fortificado; con lo que vamos a ver una serie de movimientos para asediar alguna plaza en Flandes o Alsacia contrapuestos a los movimentos españoles.

¿Intentará el Cardenal-infante avanzar hacia Paris? ¿Llegará a Corbie?

La guerra desde la perspectiva de Madrid y de Paris se juega en Flandes, y por extensión el Rin alemán, y no en la Llanada Alavesa ni en los Pirineos Occidentales.

[Domper]

Varias cuestiones.

Respecto a la salida al mar, fue una aspiración pero solo a partir del zar Pedro I, pero su madre aun no ha nacido. Por esas fechas, el objetivo ruso era Ucrania y a lo sumo la costa del Mar Negro.

Sobre las relaciones entre católicos y ortodoxos, desde luego que existían conflictos: nada como la religión para una guerra. Aun así, no se habían producido conflictos armados de origen religioso entre las dos confesiones. Además se acababa de superar la crisis producida por el patriarca filocalvinista Cirilo Lukaris, que fue asesinado en 1638. Durante ese periodo el metropolitano de Kiev se posicionó frente a esas tendencias. En resumen, no digo que vayan a ser amigas, pero ambas tenían a los musulmanes como enemigo común.

Sobre favorecer a los polacos, yo no lo recomendaría porque su sistema político con el «liberum veto» estaba abocado al cataclismo. Al contrario, puede ser mucho más fácil controlar a Polonia sobornando a algún aristócrata. En todo caso, es una decisión que puede posponerse porque por entonces Rusia y Polonia se acababan de repartir Ucrania.

Respecto a Vitoria, y aun siendo un frente secundario, si España consigue una victoria total (atrapando al ejército derrotado y obligándolo a rendirse, algo que es factible en las montañas vascas) se consiguen dos efectos. Por una parte, Richelieu tendrá que organizar mal que bien alguna fuerza si no quiere perder Bayona e incluso Aquitania; no olvidemos que por entonces no llegaban a los dos siglos que eran francesas. Por otra, y aun más importante, implicaba una gran pérdida de prestigio tanto para Francia como para el valido real. La pérdida de prestigio francés hará que otras potencias se lo piensen dos veces antes de volver a la guerra, hará que el papado tenga que replantearse su actitud (porque España está reconquistando Oriente en una «guerra santa») y facilitará que se llegue a algún acuerdo en Alemania, aspecto crucial en la política española. Para España, un desastre francés en los Pirineos hará que los catalanes se lo piensen dos veces antes de buscar el apoyo francés.

Además la posición personal de Richelieu quedará muy debilitada. No tenía el afecto del rey, que lo soportaba más que lo deseaba, era odiado por la nobleza a la que había reducido sus privilegios, y por el pueblo que soportaba los impuestos necesarios para mantener la guerra.

En resumen, que la guerra entre España y Francia era no solo de posiciones sino de prestigio, que en Vitoria puede quedar muy afectado.

Saludos

[kaiser-1]

En este orden de cosas yo meditaría un poco con Venecia. Al parecer, aunque hubo chipriotas que lucharon (y con valor) a su lado en la conquista otomana no dejaron un buen recuerdo por sus prácticas dudosas en la administración (dejémoslo así). Y al parecer en Creta la situación era parecida o incluso peor.

Los últimos conflictos serios que hubo entre latinos y ortodoxos tuvieron lugar en la agonía del imperio bizantino sin olvidar el altamente lamentable lance de la IV Cruzada (que incluso fueron excomulgados por el papado, del primero al último, aunque a los venecianos ni les importó) y que muchos de los remeros de las galeras otomanas capturadas en Lepanto provenían de levas forzosas en Grecia y que su liberación, junto a la muerte de una cantidad importante de tropas y responsables de la zona motivaría una serie de rebeliones en los años posteriores.

Sería recomendable dirigirse al Patriarca ortodoxo de los rusos, para que se dirigiera por carta con el del Constantinopla (creo que aún existía) o con el responsable de mayor rango de la iglesia ortodoxa griega otorgando garantías de que no se persigue la unión de ambas iglesias, sino que se les dará libertad de culto a todos ellos. Con ello lograremos no pocos apoyos y una buena cantidad de ojos y oídos atentos en las conversaciones turcas (amen de muchas manos con ganas de rebanar cuellos)

Respecto a los polacos, aunque hubo intentos de fortalecer el poder real se quedaron en agua de borrajas. Se dependía en gran manera, de la habilidad negociadora del rey de turno y de su prestigio (normalmente militar). El apoyo eclesiástico no puede darse por sentado. Por lo que tengo entendido las sesiones de las cortes polacas dejaban en mantillas a las de los distintos reinos de Aragón en la LTR, teniendo que mediar en infinitas disputas y conceder mercedes antes de empezar siquiera. Y ya no hablemos de votaciones cuando algo urgía, que normalmente terminaban con el rey y sus partidarios reaccionando con los medios a su disposición. Unas veces con éxito y otras terminaba en desastre.

[APVid]

Sobre favorecer a los polacos, yo no lo recomendaría porque su sistema político con el «liberum veto» estaba abocado al cataclismo. Al contrario, puede ser mucho más fácil controlar a Polonia sobornando a algún aristócrata. En todo caso, es una decisión que puede posponerse porque por entonces Rusia y Polonia se acababan de repartir Ucrania.

Aún no del todo, el Liberum Veto no estaba totalmente consolidado en su versión bloqueadora absoluta de la reunión que se dió desde la década de 1650.

Reina Władysław IV Vasa que tiene aspiraciones a la corona sueca y que trató de reformar la Mancomunidad en 1636–1638, intentado crear una provincia de la corona, o una orden de caballería,...
Creo que nuestro buen monarca precisa un respaldo, que podría pasar por medio de los voluntarios polacos que sean la base de un ejército nacional polaco y que con sus buenos argumentos (en forma de cuadros de mosqueteros que destrocen la caballería noble) aclaren las necesidades de reformar la Sejm en dos sentidos: ampliar la participación popular (cuyos intereses no siempre van a coincidir con la nobleza) y eliminar el bloqueo de un único representante.

En este orden de cosas yo meditaría un poco con Venecia.

Es un apoyo temporal, a la larga Venecia va a ser conquistada, pero por ahora mejor que se distraiga de los asuntos italianos y no apoye a los profranceses allí.

Constantinopla

No se va a mover porque los otomanos aún están en Estambul y podría hacer una proscripción masiva.

Por otra, y aun más importante, implicaba una gran pérdida de prestigio

Opción B para Richelieu: hacer lo histórico con Leuven, es decir invasión francesa y holandesa (si hace que estos vuelvan a la guerra) para invadir Flandes y combinar un enorme ejército dentro. Y así obtener un gran logro.

Opción C para Richelieu: enviar un gran ejército a Alemania a unirse a los suecos para una invasión general de Baviera y Austria, intentando echarlas de la guerra.

En Tuttlingen los franceses fueron cercados y no por ello dejaron de luchar. Richelieu no era tonto y puede pasar a la defensiva en los Pirineos mientras busca un éxito militar en otro frente.

[Domper]

Desde el móvil.

Estando la flota ya en Valencia ¿No sería mejor acudir inmediatamente a Barcelona, desembarcar y ahogar la rebelión ahora que aún no se ha consolidado y no tiene todavía apoyo francés? Liquidado ese problema se puede afrontar la siguiente crisis con más confianza. También con un desembarco.

Del Liberum veto ¿no estamos ya en 1640? Casi es mejor sobornar a algún noble y así obligar a Polonia a actuar de consenso con España.

Saludos

[kaiser-1]

El problema con los sobornos es que son evidentes. Es decir, no es algo que se pueda esconder indefinidamente. Siempre existirá la necesidad o el deseo de recurrir a esos fondos (un carruaje nuevo, más tierras, pagar las deudas con los usureros, comprar cargos, etc.) y se puede volver (propagandísticamente) en contra. No olvidemos que los mensajeros, especialmente los que se encarguen de estos asuntos (u otros similares para operaciones de espionaje) pueden sufrir accidentes, tanto naturales (enfermedades, inclemencias del tiempo, problemas con el desplazamiento, etc.) como artificiales a manos de otros agentes enemigos, de bandidos, duelos, etc. En este caso creo que la opción de APVid es más factible. Se puede intentar el soborno (es más era algo muy común en aquella época dado el paulatino e inexorable empobrecimiento de la nobleza), pero que su postura no sea demasiado evidente (es de suponer que buscaremos a alguien así, por lo menos con algo de luces) y que se pueda achacar a otras causas (algún familiar caído en combate contra los protestantes). Y que al menos, pueda votar en el Sejm en otros asuntos con cierta libertad (es de suponer que no sólo tantearíamos a un sólo noble, sino a varios)

[Domper]

Sobornar es lo que hicieron austriacos, r usos y prusianos para paralizar a Polonia.

Saludos