Porque no se quiere abrir una fabrica en USA que tanto podría ser un buen negocio o un pésimo negocio, también porque un avión hecho en norteamérica pasaría a ser norteamericano, dejaría de ser argentino. Lo mismo vale para los ST que fabricasen en USA serían norteamericanos, no brasileños, el proyecto permanece de Embraer, pero los motores, las piezas, las armas, ni el casco es brasileño.¿No es simple? ¿Por qué no lo hacen?
)
Algo a lo que te aferras pero que en realidad no quiere decir absolutamente nada, el Cessna A-37 también era un derivado de un entrenador y resultó ser un avión de ataque muy resolutivo, aún en servicio en varias naciones.dado que el Texan es al igual que sus competidores en el concurso yankee un derivado de entrenador
Los propios partes de la fuerza aérea argentina dan prueba de ello, hasta en vuestros foros así se expone, sobretodo ( y cuesta) cuando te encuentras a algún argentino que se atreve a avanzar del patriotismo de pandereta y realiza un estudio exhaustivo de las operaciones y el costo de ellas.La mayor parte fue por sabotaje y otra buena parte por lo pésimo del terreno . . . Algún link confiable sobre ese dato que menciona
.Los números finales
De 24 unidades desplegadas, el 14 de Junio estaban en condiciones operativas sólo cuatro Pucará (A-515, 522, 533 y 549) o sea el 15% de la flota en tanto el 85% restante ya había quedado fuera de servicio por las siguientes causas:
Daños en tierra por acción enemiga: 7 (30%)
Fallo de soporte de tren delantero: 4 (15%)
Daños por fuego antiaéreo: 3 (13%)
Accidentes en vuelo y colisión en tierra: 3 (13%)
Derribos aire-aire y aire-suelo: 3 (13%
No puedo hablar por todos, pero en lo personal prefiero el criterio " Mira como le fue cada vez que se ha enfrentado a un rival equipado con algo más que escopetas".Si "criterio" son comentarios del tipo "es demasiado viejo" o "mira que no se vendió mucho
Estimado ReyTuerto:reytuerto escribió:Estimado Catafractus:
Me gustaria comentar tu afirmación: "Que el Pucará es el ÚNICO probado en combate ya sea en combate para lo que fue concebido como lo fue contra la guerrilla terrorista o lo que lo llena aun mas de laureles, en una guerra convencional contra un enemigo superior cosa que ni un derivado de entrenador o fumigador puede a la fecha laurearse de ello".
No, está también el avión que mas se le parece en todo, el OV-10 Bronco. Fue utilizado como avión de observación y designador de blancos en Tormenta del Desierto por los Marines; la USAF los utilizo como escolta de los C23 que rociaban agente naranja, en misiones de observación y control artillero, aviones interdictores ligeros, misiones coin y designación de blancos de las bombas guiadas por laser. Colombia lo utilizo intensivamente como aviones coin contra las farc, así como Marruecos lo hizo contra el Polisario, los filipinos contra los Moros de Mindanao y en Indonesia se utilizo, como país agresor, para invadir Timor. La Fuerza Aérea Thailandesa fue el segundo mayor operador de Broncos y se utilizaba como avión de ataque, observación, coin e incluso, hasta de defensa aérea. Tal vez el uso mas extraño de este feo avión sea el que le dio la Luftwaffe, que lo utilizaba para jalar blancos aéreos. Y aquí en Venezuela, era el avión CAS en la frontera occidental.
Tal vez lo mas notable de todo, sea que los aviones que reemplazan al Bronco (o que en algún momento se pensó que podían hacerlo) no son ni bimotores turboprops, ni jets de combate ligeros: son o Texans o STs. El Pucara desafortunadamente, es tan letal como un Tiranosaurio en una época en que ya no solamente no sera el depredador máximo, sino que se enfrentara a cazadores con fusiles .375 Holland & Holland Magnum. Saludos cordiales.
La agilidad de Pucará sigue siendo la misma desde 1982 o desde su año de introducción 1975, +6/-3 (+210/-105) sobre la dirección puesta antes, a tomarla como fiable y de referencia, tal como lo escribi antes, la pista de Pradera del Ganso de 450 metros tenia multiples ondulaciones originalmente, no tengo idea como estaria la pista después de los primeros ataques de los Harrier, lo que puede ser una explicación para los accidentes operacionales con los trenes de aterrisaje, recuerdo que en el continente los Pucará no presentaron o no se mencionan problemas en los trenes de aterrisaje en su vida util. En un tiempo corto no se podia aumentar la pista o reparar las ondulaciones para aterrisaje de los A-4 o otros que no los COIN Pucará y helos. Restaron estes para enfrentar los Harrier que daban protección a las tropas en tierra o el fuego anti aereo después del desembarque. La urgencia de los militares britanicos en invadir otra vez las Malvinas era debido a no dejar que las tropas argentinas que recuperaron las islas, pudiesen consolidarse en conformidad y presentar una resistencia mas fuerte. Cualquiera que fuese el avión COIN en las islas el resultado seria el mismo, el Pucará sin misiles A-A para defensa, solo con los cañones y ametralladoras nunca seria un avión capaz de combatir en el aire contra los Harrier. Lo mismo seria evaluar un caza porque no llego a la Luna.¿ Donde está la famosa agilidad del Pucará?
¿ Donde está la susodicha resistencia si era completamente vulnerable al 7.62x51?
Que se puede argumentar que no es lo mismo un avión derribado que uno averiado, pues si, pero solo en parte, puesto que un avión derribado no realiza operaciones mientras está en ese estado, por lo tanto hay que restarlo.
Misiles portatiles disparados de navios por infantes de marina que se puede ver en las peliculas de la epoca, cañones y ametralladoras anti aereas, el Sidewinder 9-L de los Harrier, otros que aqui no menciono, todos ellos mas que escopetas sin duda. Informaciones de satelite obtenidas por los britanicos a diario, tecnologia militar mas reciente que la de los argentinos. Lo que se escribio arriba se acerca al ridiculo.No puedo hablar por todos, pero en lo personal prefiero el criterio " Mira como le fue cada vez que se ha enfrentado a un rival equipado con algo más que escopetas".
Se nota que ni siquiera se toma la molestia de leer las respuestas . . . o tiene problemas para aceptarlas:Zabopi escribió:¡Hola!Algo a lo que te aferras pero que en realidad no quiere decir absolutamente nada, el Cessna A-37 también era un derivado de un entrenador y resultó ser un avión de ataque muy resolutivo, aún en servicio en varias naciones.dado que el Texan es al igual que sus competidores en el concurso yankee un derivado de entrenador
CoronelVet escribió:Zabopi escribió:Lo cierto es que la mayoría de sitios especializados lo dan así, por lo tanto varío mi opinión inicial y acepto que es un derivado de un entrenador ¿Y?y deje de ser un derivado de un entrenador
. . .
El que sea un diseño derivado implica que se sale con limitaciones desde el vamos: no es lo mismo diseñar de cero a salir de un diseño ya en fabricación . No podría apartarse del diseño base sin que implique aumentos en los costos, por los cambios que habría que llevar a cabo. . . Visto de otra manera : el hecho de que el Tucano sea monomotor (entendible porque es un entrenador) llevó a que el Super Tucano también lo fuera, no porque fuera lo óptimo en lo que a seguridad respecta, sino porque lo era desde el costo del fabricante.
Embraer hizo lo que muchos fabricantes de aviones ligeros: arrancó de un diseño probado y aceptado , y con mínimos cambios hizo otro . . .
. . .
Cordiales Saludos
Pues la info que postea (y cuando me refiero a "confiable" no pienso en un mensaje de foro, pero OK) revalida lo que dije: las dos 1ras causas fueron las que mencioné (sumadas un 45%), mientras que si sumamos los accidentes se eleva al 57%. Por fuego antiaéreo sólo 3 , y alguno más de los de "Derribos aire-aire y aire-suelo: 3"Zabopi escribió: Los propios partes de la fuerza aérea argentina dan prueba de ello, hasta en vuestros foros así se expone, sobretodo ( y cuesta) cuando te encuentras a algún argentino que se atreve a avanzar del patriotismo de pandereta y realiza un estudio exhaustivo de las operaciones y el costo de ellas.
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q= ... ahiZje-djg
Es el primer mensaje que sale, no creo que te sea muy agotador leer eso, pero aún así algo que conviene resaltar.Los números finales
De 24 unidades desplegadas, el 14 de Junio estaban en condiciones operativas sólo cuatro Pucará (A-515, 522, 533 y 549) o sea el 15% de la flota en tanto el 85% restante ya había quedado fuera de servicio por las siguientes causas:
Daños en tierra por acción enemiga: 7 (30%)
Fallo de soporte de tren delantero: 4 (15%)
Daños por fuego antiaéreo: 3 (13%)
Accidentes en vuelo y colisión en tierra: 3 (13%)
Derribos aire-aire y aire-suelo: 3 (13%
Lea el valioso aporte de ReyTuerto, ahí está bien claro lo de la agilidad del Pucará . . .Zabopi escribió:
¿ Donde está la famosa agilidad del Pucará?
¿ Donde está la susodicha resistencia si era completamente vulnerable al 7.62x51?
Que se puede argumentar que no es lo mismo un avión derribado que uno averiado, pues si, pero solo en parte, puesto que un avión derribado no realiza operaciones mientras está en ese estado, por lo tanto hay que restarlo.No puedo hablar por todos, pero en lo personal prefiero el criterio " Mira como le fue cada vez que se ha enfrentado a un rival equipado con algo más que escopetas".Si "criterio" son comentarios del tipo "es demasiado viejo" o "mira que no se vendió mucho
Interesante aporte . . . Graciastroop2020 escribió:Saludos a todos .. Este link es desclaficados documentos sobre el hundimiento del HMS Ardent
http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/3412C18F ... ardent.pdf
No es necesario disculparse caballero . . . además es un gusto continuar esta conversación. Cuando tenga tiempo elaboré una respuesta.reytuerto escribió:Estimado Crnl Vet:
En primer lugar, me disculparas que te responda tan avanzada la conversación, desgraciadamente la oclocracia de aquí está intentando restringir el flujo de información y el internet lo tuvimos (vivo en Chacao, el municipio más opositor de Caracas) más lento que un quelonio con reumatismo, o simplemente estábamos sin conexión.
Usuarios navegando por este Foro: TavoD89 y 1 invitado