Fuerza Aérea Argentina

[tercioidiaquez]

Los helicopteros tienen su empleo contra las insurgencias sin ellos muchas operaciones no se harian, pero esta mas que probado que aviones COIN son indispensables ademas de mas seguros en algunas operaciones contra las armas que disponen los insurgentes, asi és que en Afganistán pasaron a usar aviones COIN, en Irak también, tienen un bajo coste generalmente un poco mas bajo que los helicopteros de combate. Esto vale para los conflictos de contra insurgencia en todo el mundo, viene desde hace tiempos.

http://www.guerraeterna.com/archives/20 ... ptero.html

Ya. ¿Cuantos de esos supuestos aviones coin se han usado en Afganistán?

Pero ya puestos...30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego con otros 30 de otro ejército regular. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego contra 30 insurgentes. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
¿Que diferencia hay entre las dos acciones que justifique la existencia de aviones distintos?
¿Que es mejor usar, municiones guiadas o no?
Desde el punto de vista de las tropas ¿Qué es mejor que les apoye un avión de ala fija o un helicóptero?

[2_demaio]

Escribe capricornio

En estas misiones, el blanco estaba integrado por una compañía de infantería de alrededor de ciento veinte infantes, con otras dos más que estaban a aproximadamente un km de la que constituía el objetivo. Este detalle es importante porque el volumen de fuego antiaéreo de armas ligeras probablemente no sea muy distinto al que puede ofrecer una partida guerrillera de mediana entidad.

No és que este de acuerdo con todo lo que escribiste, se tendria que cojer con pinzas porque si de donde cojes las informaciones és de origen del ganador mencionando ineficacia del perdedor, veras...
Todavia lo que no me parece correcto és que consideres una compañia de infanteria de 120 hombres como una partida guerrillera, si justamente la guerrilla se divide en pequeños grupos en la maioria de los casos quiza asta unos 20 hombres, en casos particulares como el ataque a pequeñas poblaciones de sorpresa se organizan en grupos mayores, algunos casos son particulares de cada guerrilla y del avanzo en relación al poder constituido en aquel pais. Si vas a ver la revolución cubana encontraras en algunas narrativas finales grupos enormes, si vuelves a la guerrilla boliviana cuando empezaba, pequeños grupos, cada caso és un caso pero en mi opinión no se puede comparar la actuación de un ejército profisional con la actuación de guerrilleros son muy distintas, en la guerrilla argentina pequeños grupos en la maioria de los casos.
Ten también en cuenta que los casos en que mas se escribe és justamente la actuación de las fuerzas legales contra las mayores agrupaciones de la guerrilla, escribo sobre la guerrilla en America. Saludos

[tercioidiaquez]

El ejemplo que ha puesto Capricornio de cantidad de hombres se refiere al volumen de fuego de armas ligeras al que se pueden enfrentar las aeronaves.
El número depende de la misión que tengan, y en Afganistán ha habido grupos grandes y pequeños.
Uno de los objetivos de la contrainsurgencia es provocar la concentración de enemigos en número tal para que sean rentables a una acción cas o de fuego indirecto. Y eso también se hacía en Afganistán.

[2_demaio]

Cita tercio

Ya. ¿Cuantos de esos supuestos aviones coin se han usado en Afganistán?

Pero ya puestos...30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego con otros 30 de otro ejército regular. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego contra 30 insurgentes. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
¿Que diferencia hay entre las dos acciones que justifique la existencia de aviones distintos?
¿Que es mejor usar, municiones guiadas o no?
Desde el punto de vista de las tropas ¿Qué es mejor que les apoye un avión de ala fija o un helicóptero?

Si tu "Mariscal" no lo sabes, te rebajaran . "Sigue tu mencionado libro militar, que no lo puedes mencionar porque no lo permiten."
Escribe serio hombre ! Las guerras no se ganan por libros ni por cartillas, ellas solamente orientan en general. Te has apresentado al EMBOW XIII de la OTAN ? Si no, procura leer al respecto.

http://airway.uol.com.br/super-tucano-e ... eganistao/

[2_demaio]

Escribe tercio

El ejemplo que ha puesto Capricornio de cantidad de hombres se refiere al volumen de fuego de armas ligeras al que se pueden enfrentar las aeronaves.

Claro que lo entendi, no se puede comparar las armas disponibles por una compañia de infanteria britanica con las armas que dispone un grupo guerrillero, la guerrilla no tiene padrones de armamento.

El número depende de la misión que tengan, y en Afganistán ha habido grupos grandes y pequeños.
Uno de los objetivos de la contrainsurgencia es provocar la concentración de enemigos en número tal para que sean rentables a una acción cas o de fuego indirecto. Y eso también se hacía en Afganistán.

Me referi a la guerrillas de America, escribimos sobre la FAA en America, todavia en Afganistán las agrupaciones insurgentes no son diferentes, el objetivo principal és causar el mayor daño de sorpresa sin ser descubiertos de antemano, después volver a esconderse, son la fuerza mas flaca.

[tercioidiaquez]

Si, el tucano usado por Irak, mucho más barato y sobre todo mucho más simple de usar que un cazabombardero.
¿Y cual es la proporción respecto a cazabombardero normales y helicópteros?
Respecto a lo demás veo que sigues siendo tan cobarde como siempre y no tienes cojo*** a responder. Y no, no son libros, son manuales.
Respecto a degradarrme no te preocupes, mejor que te preocupes tu, como cuando me contestaste que como decía yo que Argentina no iba a poder ganar a una insurgencia. ¿Lo recuerdas? Porque después de contestarte te volviste a callar para volver al agujero del que sales para vomitar esas gilipolleces que escribes.
Mientras sigo esperando a las diferencias en los ejemplos que he puesto. Si te atreves...

[tercioidiaquez]

Claro que lo entendi, no se puede comparar las armas disponibles por una compañia de infanteria britanica con las armas que dispone un grupo guerrillero, la guerrilla no tiene padrones de armamento.

No, no lo entendiste porque no tienes ni idea. En el ejemplo que cita se habla de armas ligeras. Una compañía de infantería británica no tiene manpads, salvo que lo que tenga bajo TACON . Venga , cobarde busca por Internet lo que significa eso. A ver si aprendes algo, que eso si viene en los manuales.

Me referi a la guerrillas de America, escribimos sobre la FAA en America, todavia en Afganistán las agrupaciones insurgentes no son diferentes, el objetivo principal és causar el mayor daño de sorpresa sin ser descubiertos de antemano, después volver a esconderse, son la fuerza mas flaca

.
No sabes ni escribir. Si las "agrupaciones" en Afganistan no son diferentes el ejemplo es totalmente válido.
Y eso de sin ser descubierto de antemano de que manual lo has sacado...no tiene sentido, como de costumbre.

[2_demaio]

Si, el tucano usado por Irak, mucho más barato y sobre todo mucho más simple de usar que un cazabombardero.
¿Y cual es la proporción respecto a cazabombardero normales y helicópteros?

Mucho mejor usar aviones COIN en este escenario, orientación del Pentagono al respecto, resultado: menos costes, exelentes resultados.

Respecto a lo demás veo que sigues siendo tan cobarde como siempre y no tienes cojo*** a responder. Y no, no son libros, son manuales.

No existe manual o libro que diga lo que hacer en estos casos, solo ponen orientaciones generales, la decisión parte de los oficiales basadas en informaciones de los grupos de observación y de los servicios de inteligencia. Ves a vender tu pildora de militar a quién se lo crea, porque tu eres un civil no mas, solo escribes errores en tus conceptos 6,8.

Respecto a degradarrme no te preocupes, mejor que te preocupes tu, como cuando me contestaste que como decía yo que Argentina no iba a poder ganar a una insurgencia. ¿Lo recuerdas? Porque después de contestarte te volviste a callar para volver al agujero del que sales para vomitar esas gilipolleces que escribes.

Como te atreves a decir estas bestiesas, una Fuerza Aérea que no dispone de aviones de superioridad aérea no significa que el Ejercito Argentino no arrase una teórica insurgencia que sea, no aportes cosas sin sentido.

[Zabopi]

¡Hola!

Los helicopteros tienen su empleo contra las insurgencias sin ellos muchas operaciones no se harian, pero esta mas que probado que aviones COIN son indispensables ademas de mas seguros en algunas operaciones contra las armas que disponen los insurgentes, asi és que en Afganistán pasaron a usar aviones COIN, en Irak también,

Pues no,. no está más que probado, en Afganistán están usando aviones ST por el simple motivo que necesitan un avión de ataque y no les da para un avión más caro, pero al tiempo que acaban de adquirir 20 ST también acaban de firmar por 150 helicópteros armados MD-530, adivina que consideran más importante.
En irak han retirado de operaciones sus aviones COIN y no existe fuerza aérea con más experiencia en operaciones de apoyo directo y anti-insurgencia que la israelita y no usa un avión COIN ni por casualidad.
Si la cosa es muy fácil, ¿ Cuantas naciones han sustituido sus helicópteros por aviones COIN?
Ni una sola, por contra , si hay naciones que han hecho lo contrario.

No existe manual o libro que diga lo que hacer en estos casos, solo ponen orientaciones generales, la decisión parte de los oficiales basadas en informaciones de los grupos de observación y de los servicios de inteligencia.

Después de leer esto, hasta el rescate desde el planeta Raticulín parece algo serio, los oficiales pueden recibir la información que quieran o puedan, pero sirve de poco tirando a nada si no pueden reaccionar a la información que reciben si no saben que hacer con ella, eso solo se obtiene con entrenamiento, y el entrenamiento solo es eficaz si existe unos manuales y doctrinas en las que basarse para lo que tengan que hacer, la improvisación suele ser nefasta para los soldados que la sufren.

Una compañía de infantería británica no tiene manpads, salvo que lo que tenga bajo TACON .

Ni británica ni unidad alguna a nivel de compañía de cualquier ejército mínimamente decente, es más , hay formaciones a nivel de batallón que tampoco poseen manpads como despliegue habitual.

[jupiter]

Escribe jupiter

No eres brasileño tontolaba. Eres portugues. El brasileño acomplejado es el idiota que se hace pasar por español por las mañanas y por argentino por las tardes.

No jordaniano, el acomplejado estresado idiota eres tu por confesión tuya, no me hago pasar por nada, soy de donde soy nada mas, y tu ni un unico pasaporte tienes.

No hablo portuñol, brasileño acomplejado.

[tercioidiaquez]

Mucho mejor usar aviones COIN en este escenario, orientación del Pentagono al respecto, resultado: menos costes, exelentes resultados

Si no te atreves a responder no lo hagas, pero no esquives el bulto.
Te he preguntado esto:
¿Y cual es la proporción respecto a cazabombardero normales y helicópteros?

No existe manual o libro que diga lo que hacer en estos casos, solo ponen orientaciones generales, la decisión parte de los oficiales basadas en informaciones de los grupos de observación y de los servicios de inteligencia

Deja de decir tonterías que no vienen al caso. Te he hecho unas preguntas muy concretas. Tú, que eres tan dado a buscar siglas por internet que no tienen nada que ver con el tema, o a poner enlaces en los que supuestamente otros foristas afirman algo y se demuestra que es mentira lo que dices, no tienes cojo*** a responder esto.

30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego con otros 30 de otro ejército regular. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego contra 30 insurgentes. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
¿Que diferencia hay entre las dos acciones que justifique la existencia de aviones distintos?
¿Que es mejor usar, municiones guiadas o no?
Desde el punto de vista de las tropas ¿Qué es mejor que les apoye un avión de ala fija o un helicóptero?

Pero no empieces otra vez, con "grupos de inteligencia", con manuales que no dan respuesta o demás.

Como te atreves a decir estas bestiesas, una Fuerza Aérea que no dispone de aviones de superioridad aérea no significa que el Ejercito Argentino no arrase una teórica insurgencia que sea, no aportes cosas sin sentido

Cosas sin sentido es lo que escribes tú y el otro ignorante.
Como ya dije, el especialista en insurgencia, afirmaba que el Pucara, ese avión tan bueno que solo Argentina usa porque no tiene otra cosa, podría ganar a una insurgencia disputándole el terreno. Cuando el que sabe algo de esto, sabe que a una insurgencia el terreno no es un objetivo, sino el modificar la voluntad del gobierno enemigo.
Así que no, no digo "bestiesas" sea lo que sea. Aquí el único "bestiesa" eres tú y las tonterías que dices, intentado escurrir el bulto y rehuyendo contestar.
Que te recuerdo que me pusiste un "examen" sobre tipos de conflictos y yo si me atreví a responder.
Y es que no todos somos iguales.

[CoronelVet]

Los helicopteros tienen su empleo contra las insurgencias sin ellos muchas operaciones no se harian, pero esta mas que probado que aviones COIN son indispensables ademas de mas seguros en algunas operaciones contra las armas que disponen los insurgentes, asi és que en Afganistán pasaron a usar aviones COIN, en Irak también, tienen un bajo coste generalmente un poco mas bajo que los helicopteros de combate. Esto vale para los conflictos de contra insurgencia en todo el mundo, viene desde hace tiempos.

http://www.guerraeterna.com/archives/20 ... ptero.html

Interesante link, se agradece.

Cordiales Saludos

[2_demaio]

CoronelVet

Interesante link, se agradece.

Para que veas, sobre lo que afirmo todo se refiere a esto en la red en los libros, en la OTAN tomaron providencias para la alta perdida de medios aereos, incluso solicitando desarrollos a los fabricantes para mayor proteción a los MANPAD. Todavia aqui 4 o 5 foristas no lo admiten, mejor que lean mas y compren gafas.

Tercio

No, no lo entendiste porque no tienes ni idea. En el ejemplo que cita se habla de armas ligeras. Una compañía de infantería británica no tiene manpads, salvo que lo que tenga bajo TACON . Venga , cobarde busca por Internet lo que significa eso. A ver si aprendes algo, que eso si viene en los manuales.

Tenian blowpipe si, deja de escribir burradas no sabes nada 6.8 , en la infanteria britanica tenian blowpipe, de militar no tienes ni sombra escribes sobre contenido de manuales militares que no existen solo en tu imaginación enferma, no conoces nada sobre la FAA mucho menos sobre Argentina. Para que te enteres, en el desembarque algunos infantes desde los buques dispararon blowpipe o Stinger (no se ve muy bien) sobre los Mirage de la FAA que se acercaban disparando sobre ellos, esto se ve en las peliculas britanicas ignorante.

Blowpipe MANPADS (infantry use)
FIM-92 Stinger MANPADS (special forces use)


zabopi

Ni británica ni unidad alguna a nivel de compañía de cualquier ejército mínimamente decente, es más , hay formaciones a nivel de batallón que tampoco poseen manpads como despliegue habitual.

Lea arriba, otro ignorante, los Blowpipe heran arma de la infanteria britanica, los Stinger de las fuerzas especiales.

[tercioidiaquez]

Tenian blowpipe si, deja de escribir burradas no sabes nad

Cierto, tenían Blowpipe. ¿Y quien los tenía? ¿Una compañía de infantería los tenía? No. Mentiroso, que eres un mentiroso. Eso sería como decir que las compañías de infantería argentina tenían un pucara.
Pero como no tienes ni idea, por eso te he preguntado si sabias lo que era el TACON, en contraposición al TACOM.

Los blowpipe entonces, como ahora la gran mayoría de manpads en los ejércitos occidentales no están nunca integrados en una compañía, ni siquiera en un batallón. Suelen estar bajo TACON (control táctico). Eso significa que se integran en el despliegue de una unidad y esta les proporciona seguridad, apoyo logístico y demás, pero no le puede dar órdenes pues ya las tiene propias.
Por contra el TACOM (mando táctico) significa que esa unidad si recibe ese apoyo y le puede dar órdenes.

no tienes ni sombra escribes sobre contenido de manuales militares que no existen solo en tu imaginación enferma, no conoces nada sobre la FAA mucho menos sobre Argentina

Empiezo a sospechar que no vas a contestar a lo que te he preguntado...cobarde...

¿Y cual es la proporción respecto a cazabombarderos normales y helicópteros de los tucano o los Bronco en Siria?
30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego con otros 30 de otro ejército regular. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego contra 30 insurgentes. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
¿Que diferencia hay entre las dos acciones que justifique la existencia de aviones distintos?
¿Que es mejor usar, municiones guiadas o no?
Desde el punto de vista de las tropas ¿Qué es mejor que les apoye un avión de ala fija o un helicóptero?

Que no te atreves, que no sabes nada de esto, que eres un cobarde que ante los datos te haces el digno y respondes con otras cosas...

[2_demaio]

jupiter

No hablo portuñol, brasileño acomplejado.

Me olvide que solo conoces una lengua.

Volvere mas tarde para reponder a todo lo que este equivocado, me voy a un churrasco con amigos, este de hoy regado a mucha cervesa.