Vamos con otro “round”…
Lo cree... ¿en base a pensar que Corea del Norte no ha "bunkerizado" y dispersado los elementos clave de su base industrial de producción de ICBM? Yo creo que eso es bastante arriesgado.
En base a que no ha “bunkerizado” todas las instalaciones y que incluso muchas de esas son alcanzables por las armas norteamericanas. Destruirlas todas de una vez, y a dije que no, pero una parte significativa, sí que sería posible.
Pues como dice usted... espero que no se parezca en nada, porque "jugar a la guerra" para no parecer débiles... y luego lanzar un ataque taaan limitado... me parece que sólo envalentonaría a Corea del Norte. Yo tengo muy claro que sólo la presión china tendría alguna posibilidad de hacerlos cambiar de opinión, y dudo mucho que Pekín vaya a jugar esa baza de forma seria.
Mi idea es que sería el primer acto de un “programa” más amplio. Es decir, luego se advierte que, si no se está dispuesto a ir a la mesa de negociaciones seriamente, ese ataque solo ha sido un primer aviso (y no muy duro), y tras finalizar las réplicas y contra réplicas, Pyongyang decide si sigue y se arriesga a ataques más potentes o se aviene a buscar una solución.
Yo también dudo que Pekín llegue a apretar tanto los tornillos a CdN, básicamente por que no le conviene, pero no lo descartaría del todo si llegado el momento, le da más problemas que ventajas el mantener a mini Kim, en su relación más importante y difícil con EEUU, aunque es difícil ahora mismo... veremos.
Yo sí me lo jugaría, porque usar armas nucleares en cualquier otro escenario tendría unas consecuencias que cualquiera puede ver, incluso el mas paranoico de los juchés. Que en películas y libros nos bombardeen con posibles escenarios de locos lanzando armas nucleares sin provocación previa es una cosa, verlo en la realidad otra.
Cuestión de pareceres, yo no me fio de la estabilidad ni de la cordura o racionalidad de un régimen así. Hay muchos líderes y regímenes (y todos querían conservar el poder) que han hecho cosas irracionales a lo largo de la historia como para fiarme de este precisamente.
Vamos a ver, el caso es que todo este jaleo por los ICBM me parece desproporcionado, porque incluso en el caso de paralizarse (algo que a estas alturas veo imposible), el problema de fondo seguirá presente:
Corea del Norte no va a renunciar a las armas nucleares que ya tienen. En eso estamos de acuerdo, ¿no? Entonces... si están tan dispuestos a usarlas contra los EEUU como sostienen algunos, ¿no podrían también llevar un arma nuclear (o varias) escondida en un contenedor y colocarla en una ciudad? (o cualquier otro método no convencional) Luego invaden Corea del Sur y dicen que en caso de que los EEUU intervengan... NYC, LA o Chicago serán destruídas.
Yo tampoco creo que vaya a renunciar a sus armas atómicas, aunque se supone que es la política oficial de EEUU, CdS y la ONU, una península coreana desnuclearizada, aunque supongo que al final serían más pragmáticos y se conformarían con que no tuviesen ICBM,s.
Lo del contenedor con armas atómicas está bien pensarlo y prepararse, pero debe de ser más difícil de hacerlo que de pensarlo, porque si no ¿para qué meterse en un lio así y gastarse una fortuna que no tienen en un programa de ICBM cuando con un contenedor, un viejo carguero con bandera de conveniencia y poco más pueden poner a EEUU de rodillas con un chantaje nuclear? No tiene mucho sentido…
El problema aquí es que EEUU no quiere verse amenazado por las armas nucleares de CdN, tanto por seguridad nacional (casi existencial) como por estabilidad y seguridad regional (chantaje nuclear) que limite sus opciones e influencias en Asia-Pacífico. Pueden vivir con una CdN que amenace como hasta ahora a sus vecinos, pero les resulta mucho más difícil que sea a ellos directamente, o eso parece.
Pero entonces si era factible al menos retrasar considerablemente el programa nuclear norcoreano... ahora ya no.
Ahora es mucho peor, claro está, pero en un futuro, cuando tengan una fuerza de ICBM sustancial (y SLBM), será todavía peor que ahora, si no imposible. Por eso, ahora hay una ventana de posibilidad (suponiendo que no tengan ya los ICBM operativos, que parece que no) que puede acarrear graves consecuencias, pero peores pueden llegar a ser en un futuro, aunque la posibilidad sea baja.
Sea como sea, la cuestión es que la defensa ABM siguen sin ser defensas que impidan al 100% que una cantidad indeterminada de ICBM caigan sobre EEUU, por muchas vueltas que le demos.
Y Rusia, con su ejército y sus armas nucleares, debería temer aún menos una invasión de la OTAN... y aún así es la "historia" que ellos venden, y muchos fuera de Rusia "compran". Sin armas nucleares, una invasión de Corea del Norte es factible en cierto grado... y ellos quieren que no lo sea.
A Rusia le vendrá bien esa historia para justificar sus acciones, pero ellos ya tienen armas nucleares, de cuando competían con EEUU por la supremacía mundial como superpotencias. CdN no puede jugar a eso ni de lejos, así que el hecho de que quieran dotarse de ICBM, si fueran racionales no tendría por donde agarrarse, y más si pensamos que una invasión del norte es factible en cierto grado, como usted dice, es porque ellos han atacado antes, y eso no pasaría, si fueran racionales, porque saben que no pueden ganar y perderían con toda seguridad. En definitiva, que, si fueran racionales, ahora estarían coexistiendo de forma pacífica con CdS y EEUU, con una economía del estilo china y un nivel de vida mucho mejor y seguramente sin esos problemas de seguridad, pero claro lo que tienen los regímenes brutales, imprevisibles y paranoicos, que no se puede esperar de ellos que hagan cosas lógicas, ni cuando sería lo mejor para ellos y su país.
Eso es inevitable, y no tiene que ver con depender de otro país a la hora de garantizar su seguridad ante una agresión extranjera.
Es que China es una potencia extranjera que puede, si quiere, destruir su país sin pegar un solo tiro, o forzar a Pyongyang a actuar conforme a sus dictados, si eso fuera de su interés (que nunca se sabe lo que puede pasar en un futuro), así que esa dependencia no me parece muy atractiva de cara a mantener una independencia que pretenden lograr con esos ICBM y el peligro que conlleva su desarrollo.
Pero si el régimen abandona Pyongyang e instala un "gobierno en el exilio" en Manchuria... eso sería el fin de la RPDC, y ellos lo saben tan bien como nosotros.
Podía haberlo sido tras la guerra de Corea y no lo fue. Otra cosa es que Pekín ponga en el cargo a gente de su confianza. También podría ocurrir que, en vez de China, “emigrasen” a Rusia, quien sabe, que últimamente parecen receptivos, aunque guardando las formas, a las actitudes norcoreanas. Pero vamos, que lo más probable es que China interviniera y CdN no cayera en su totalidad a manos aliadas, llegado el caso. Y antes de una confrontación abierta entre EEUU y China, se llegaría a un acuerdo para regresar a algún tipo de “status quo” que beneficiaría seguramente a China y contentaría en algo a CdS y EEUU y no eliminaría por completo a CdN.
Puede servir para las dos cosas, pero la principal (y más factible) es la primera. Para la segunda dependerían de que un POTUS débil reculara en una crisis. Si en cambio no pestañea y dice que protegerá a Corea del Sur hasta las últimas consecuencias, lo único que podría hacer Corea del Norte es lanzar el ICBM para demostrar que no iban de "farol", y eso tendría las consecuencias que todos sabemos. Luego... la segunda opción es factible en teoría, pero no en la práctica.
Pero la seguridad que buscan con los ICBM, ¿no era porque son racionales y no van a emplearlos a no ser que los invadan? O sea ¿la posesión de esos ICBM puede ser una muestra de racionalidad y paranoia a la vez?
¿Por qué no? Es la única forma de acabar con el problema, siguiendo la lógica de la "seguridad total". Y centrarse en los musulmanes sería lo mismo que centrarse en los ICBM: abordar el problema más inmediato.
Yo creo que no. La analogía más correcta, bajo mi punto de vista sería algo así. El país X, sufre amenazas de un grupo terrorista que está en un país Y, donde se financia y donde están sus líderes. En estos momentos, estaría entrenando a varios terroristas para que puedan cumplir las amenazas que nos lanzan día sí día también. A pesar de tener el control de las fronteras y la policía y los servicios de inteligencia para tratar de evitar esos ataques, se piensa que lanzar un ataque preventivo contra esos campos de entrenamiento, tratando de eliminar a la mayoría de los malos, e incluso a sus líderes, podría ser una opción mejor que esperar a que algún día cumplan sus amenazas y puedan entrar en el país para cometer cualquier atrocidad, aunque esto conlleve el riesgo de guerra con el país Y.
No, el problema es que tenga armas nucleares... basta con ver el ejemplo que puse antes de un chantaje nuclear sin ICBM. Y no van a renunciar a las armas nucleares que ya tienen.
No lo comparto. Aunque no es lo ideal, el mundo imperfecto del que hablaba usted, EEUU ya han demostrado que pueden coexistir con una amenaza de CdN para con sus aliados, pero con ellos, de momento, y a tenor de sus declaraciones, parece que no, pero veremos lo que depara el futuro. Y la posibilidad de ataques nucleares no convencionales…me remito a lo dicho antes.
En realidad no, porque el desarrollo de los ICBM no se detendría a no ser que se invadiera Corea del Norte... e incluso si se destruyera el programa (algo imposible de asegurar) sería posible que los norcoreanos introdujeran una cabeza nuclear en los EEUU, si es que su intención es esa.
Nuevamente me remito a lo de antes…si es tan fácil ¿porque se gastan los países millonadas en misiles cuando pueden hacerlo de esa manera? No tiene lógica ninguna.
Eso no es cierto. El escenario de ataques y contraataques a una escala relativamente elevada durante
semanas o meses no se ha dado nunca desde 1953. Ha sido una "guerra fría" con escaramuzas muy puntuales.
No nos entendemos, esos ataques y contraataques, no durarían mucho o la situación escalaría y no interesa a ninguno de los dos bandos, como ya hemos quedado de acuerdo. Usted hablaba de un periodo de tensión tras esos ataques, con escaramuzas de vez en cuando, o al menos eso entendí yo.
Y yo asumo que los norcoreanos, como hicieron en 1994, pueden negociar para ganar tiempo mientras en instalaciones apartadas de la vista de los inspectores siguen trabajando. No se puede pensar que Corea del Norte va a usar armas nucleares contra los EEUU "porque si"... y al mismo tiempo que va a negociar sin ningún tipo de trampa
Es más... si la Administración Trump no está contenta con el acuerdo nuclear con Irán... ¿qué pensarán de uno que sería mucho mas enrevesado y con alguien que ya ha violado otros acuerdos anteriormente?
Es que las conversaciones deberían durar semanas o pocos meses y no eternizarse, claro está. Supongo que EEUU habrá aprendido de otras conversaciones, y saben que el tiempo juega en su contra. Obviamente debería haber algún tipo de “palo y zanahoria” para el régimen norcoreano para que se aviniese a negociar lo más razonablemente que pueda.
Además, supongo como ya dije, que esas negociaciones llegaran cuando ambos bandos no vean otra salida que no sea inaceptable para ambos bandos, normalmente un conflicto bélico que uno no puede ganar y en el que el otro tendría muchas bajas que no quiere tener.
Como si a Trump le importase mucho el medio plazo (ni que decir ya del largo)... o que alguien ponga en evidencia sus mentiras y contradicciones
Pues a alguien de su administración debería.
Veamos... los norcoreanos pueden ser paranoicos en el sentido de pensar que su país va a ser invadido por Corea del Sur y los EEUU, algo que es falso. Y no son los únicos paranoicos del mundo, aunque ellos lo llevan al extremo.
Y son "racionales" (entre comillas, porque es un régimen ridículo) porque no se autodestruirán lanzando un ataque nuclear contra los EEUU sin motivo alguno. Del mismo modo que no suben a esa pirámide que tienen en Pyongyang y saltan al vacio para comprobar si vuelan, o del mismo modo que no lanzan las armas nucleares que ya tienen contra Corea del Sur o Japón.
“no se autodestruirán lanzando un ataque nuclear contra los EEUU sin motivo alguno”, pero buscan desesperadamente las armas que elevan exponencialmente la posibilidad que suceda exactamente eso, autodestruirse… si no quieren ser destruidos por las armas atómicas de EEUU, pueden seguir muy bien como en los últimos 64 años, en los que EEUU ha tenido esas armas y ellos no, y ni los han invadido ni han cambiado el régimen. A mi no me parece una muestra de racionalidad muy sólida.
Se argumenta que se han fijado en los casos de Irak o Libia, para justificar que hacerse con armas nucleares garantiza su seguridad, pero si nos fijamos bien, lo de Libia fue una revolución interna, apoyada eso si por occidente desde fuera, pero CdN no tienen ese problema, o al menos no de manera previsible ni peligrosa y es bastante invulnerable a la sublevación interna, y lo de Irak fue tras la derrota por invadir Kuwait (lección para CdN, no invadas CdS) y el tema de las armas de destrucción masivas inexistentes (si no tienes esas armas corres menos riesgos de ser invadido).
Saludos.
"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro
