El Conflicto con Corea del Norte

[flanker33]

Sadam no tenia armas atomicas capaces de llegar a EEUU, y lo de ataques no convencionales con armas químicas en EUU queda muy de pelicula, pero muy poco probable, de echo, todo el que puede busca ICBM,s.

[sergiopl]

Sadam no tenia armas atomicas capaces de llegar a EEUU, y lo de ataques no convencionales con armas químicas en EUU queda muy de pelicula, pero muy poco probable, de echo, todo el que puede busca ICBM,s.

Queda tan de película... como un ataque preventivo con ICBM. Como ya argumenté hace semanas, evidentemente el ICBM es una forma mucho mas "segura" de amenazar a los EEUU, porque no tienen que introducir armas nucleares (o químicas) en el país, cuya interceptación por las fuerzas de seguridad provocaría una respuesta inmediata. Por eso todo el que puede "busca" ICBM.

Pero... ¿Qué diferencia hay entre tomar la decisión de introducir una bomba nuclear en los EEUU y la de lanzar un ICBM? Las consecuencias serían exactamente las mismas (en realidad, para el país X sería mejor que los americanos interceptasen el "envio", porque ello haría que al menos la respuesta no fuera nuclear, sino "sólo" una invasión).

[flanker33]

Nuevo lanzamiento de un misil norcoreano sobrevolando Hokkaido, Japón. 3700 km de alcance y 770 km de altitud, mas alto y lejos que el anterior:

North Korea fires second ballistic missile over Japan

La respuesta surcoreana ha sido lanzar justo seis minutos después del lanzamiento norcoreano, dos misiles de corto alcance, de los cuales uno ha fallado, y el otro ha recorrido exactamente la distancia que hay del punto de lanzamiento al lugar de donde ha sido lanzado el misil norcoreano, pero en dirección al mar. A su vez, el presidente surcoreano ha lanzado un mensaje más duro que su habitual discurso:

Moon says dialogue with N. Korea 'impossible,' warns of destruction 'beyond recovery'

"In case North Korea undertakes provocations against us or our ally, we have the power to destroy (the North) beyond recovery," Moon said

Saludos.

[flanker33]

Un análisis de este último lanzamiento:

North Korea Overflies Japan With Another Intermediate-Range Ballistic Missile: Early Analysis

Por otro lado, recapitulando un poco,pregunto y respondo según mis propias ideas sobre el tema.

- ¿Hay dictadores que se han metido en conflictos convencionales con EEUU y occidente pese a tener en contra todas las posibilidades, sin ser estos unos suicidas? – Si.
- ¿Hubieran sido esos conflictos diferentes de tener esos dictadores ICBM,s? – Parece bastante posible.
- ¿Tiene mini Kim un ejército convencional enorme (aunque anticuado) y tendrá ICBM capaces de alcanzar territorio continental de EEUU? – Si todo sigue igual, seguramente.
- ¿Puede iniciarse en un futuro un conflicto en la península coreana, bien sea premeditado tratando de conseguir algún objetivo político, o por error o como consecuencia de una escalada desde incidentes menores? – No es descartable.
- ¿Si se actúa ahora para eliminar o reducir la capacidad de esos ICBM,s norcoreanos hay riesgo de una guerra y de grandes pérdidas? – Dependiendo del tipo de ataque y respuesta, es bastante probable.
- ¿Sería peor dentro de unos años cuando CdN tenga una buena cantidad de ICBM,s si llega a explotar una guerra en Corea? – Sin duda.
- ¿Es esa guerra posible? – Si, pero poco probable.

Saludos.

[sergiopl]

Añado un par de preguntas de mi propia cosecha, también con respuesta:

- ¿Es posible, a día de hoy, frenar el programa nuclear y de ICBMs de Corea del Norte? Todo indica que no, y de hecho los asesores de Trump parecen pensar lo mismo (o eso decía un artículo del NYT hace unos días).

- Teniendo en cuenta lo anterior... ¿Tiene sentido lanzar dicho ataque de consecuencias imprevisibles? Yo diría que no.

Y sobre esto:

- ¿Hay dictadores que se han metido en conflictos convencionales con EEUU y occidente pese a tener en contra todas las posibilidades, sin ser estos unos suicidas? – Si.
- ¿Hubieran sido esos conflictos diferentes de tener esos dictadores ICBM,s? – Parece bastante posible.

Desde luego que es posible que estalle un conflicto convencional en la península coreana, y con armas nucleares norcoreanas capaces de alcanzar los EEUU sería mas grave, pero ello no implicaría necesariamente una escalada nuclear automática. Tomemos el ejemplo de la Guerra del Golfo de 1991: ¿hubiera lanzado Saddam Hussein un ataque nuclear contra los EEUU de haberse lanzado la operación DESERT STORM para liberar Kuwait? Lo dudo mucho (es más, estoy seguro de que no... porque ello hubiera significado la destrucción total de Irak).

[troop2020]

Saludos a todos ... El Minimini va a lograr que todo los interesados incluye Japos , Koreanos y USA , consideren que volar el chirinquito de Mini no estan mala idea despues de todo ...

Las declaraciones del pacifista Moon ya no son tan pacificas y la prensa South Koreana empieza a calcular los costs de una operacion militar , el problema es que a fuerza de misiles el Mini esta convenciendo a mucha gente que si asi pintan las cosas sin ICBM , con ellos mejor mudar la tienda porque no se va a poder vivir en el barrio ...

Desde luego que es posible que estalle un conflicto convencional en la península coreana, y con armas nucleares norcoreanas capaces de alcanzar los EEUU sería mas grave, pero ello no implicaría necesariamente una escalada nuclear automática. Tomemos el ejemplo de la Guerra del Golfo de 1991: ¿hubiera lanzado Saddam Hussein un ataque nuclear contra los EEUU de haberse lanzado la operación DESERT STORM para liberar Kuwait? Lo dudo mucho (es más, estoy seguro de que no... porque ello hubiera significado la destrucción total de Irak).

Jamas a un dictador le a importado un comino la suerte de su pais y su gente de importarle no serian tiranos , Sadam no ataco con armas quimicas porque las que tenia no tenia forma de lanzarlas sobre nuestras tropas de forma efectiva y si lograba lanzar solo unas pocas hubieran matado 4 gatos , pero daban el pie para aniquilar al regimen que para un dictador la nacion el regimen y el son la misma cosa ....

Otro ejemplo de dictador demente fue el castro en la crisis de Octubre penso seriamente tomar el control de los misiles Rusos porque consideraba que ellos eran flojitos , al muy tarado no le importaba la muerte de todo lo vivo en Cuba si el moria en un arrebato de Gloria , estos sujetos son irracionales no importa que algunos parecen mas normalitos que otros y el Mini no es de los mas normalitos ...

Lo de Mini es de manicomio a fuerza de matar a media Korea de hambre a logrado tener un puñado de Nukes y va en camino de tener ICBM , de ser gente el moron deberia no presionar todo el tiempo dejando que la noticia se muera por si sola y la gente lo coja con calma entonces ellos a lo suyo los ICBM , pero no el moron tiene que recordarle a medio barrio que el dia que tenga ICBM las cosas seran de oscuras a Dark Matter , suelta misiles sin parar obligando a medio mundo a considerar una solucion militar si esto tiene algo de racional que nos lleven los perros ...

[sergiopl]

Las declaraciones del pacifista Moon ya no son tan pacificas y la prensa South Koreana empieza a calcular los costs de una operacion militar , el problema es que a fuerza de misiles el Mini esta convenciendo a mucha gente que si asi pintan las cosas sin ICBM , con ellos mejor mudar la tienda porque no se va a poder vivir en el barrio...

El problema es que el reloj corre y el momento de la opción militar tal vez haya pasado, si es que existió en algún momento: ¿Cuánto queda para que los norcoreanos tengan un ICBM operativo? ¿Y una cabeza nuclear que puedan montar en un MRBM o un IRBM... o en el propio ICBM? ¿Hasta que punto se podrían retrasar esos "thresholds" por medio de ataques y sin un cambio de régimen?

Jamas a un dictador le a importado un comino la suerte de su pais y su gente de importarle no serian tiranos , Sadam no ataco con armas quimicas porque las que tenia no tenia forma de lanzarlas sobre nuestras tropas de forma efectiva y si lograba lanzar solo unas pocas hubieran matado 4 gatos , pero daban el pie para aniquilar al regimen que para un dictador la nacion el regimen y el son la misma cosa ....

Y para Mini Kim y sus secuaces lanzar un ataque nuclear contra los EEUU supondría el fin del régimen (y de ellos mismos, whatever it costs). Por eso no lo harán... a no ser que los EEUU intenten invadir Corea del Norte (algo que no va a suceder).

Estos lanzamientos de misiles creo que hay que interpretarlos como "postureo" post-sanciones... sobre las que hay que decir que por lo visto la voluntad de China y Rusia a la hora de implementarlas está siendo algo "laxa". Ellos, por supuesto, dicen que no, que Tillerson miente... y que las maniobras de EEUU y Corea del Sur son "provocadoras"

[Luis M. García]

Oigan, experten, entonces por lo que argumentan parece que no hay forma de interceptar un ICBM una vez lanzado, no?

Pues si es así estamos bien j0didos...

Y si Trump decide borrar CdN del mapa? En plan ataque preventivo, quiero decir...

[sergiopl]

Oigan, experten, entonces por lo que argumentan parece que no hay forma de interceptar un ICBM una vez lanzado, no?

Los americanos tienen los GMD desplegados en Alaska, y en teoría deberían ser capaces de interceptar un ICBM: https://missilethreat.csis.org/system/gmd/

Muchos dudan de la efectividad real del sistema, y su "record" en las pruebas no es excesivamente alentador... pero existir existe. Además, los SM-3 Block IIA también podrían interceptar un ICBM en sus fases de impulsión y terminal... el problema es que lo primero es complicado (era lo que discutíamos flanker33 y un servidor semanas atrás) y lo segundo es un recurso casi a la desesperada.

Y si Trump decide borrar CdN del mapa? En plan ataque preventivo, quiero decir...

Podría hacerlo en unos minutos después de dar la orden... pero no lo ha hecho, por lo que es de suponer que no lo hará. Ahora bien... los norcoreanos harían bien en no "jugar" demasiado fuerte, ahora que están a punto de tener "juguetes" extremadamente peligrosos. Porque si la NSA, la CIA o quien sea captan señales que indiquen un posible ataque norcoreano... a un Presidente de los EEUU, sea Trump o cualquier otro, le resultará muy difícil no dar la orden.

[flanker33]

Un par de entrevistas a Tillerson y McMaster que dejan algunas cosas interesantes en esta guerra de declaraciones, postureo nuclear y amenazas varias:

McMaster: North Korea Must Give Up Its Nuclear Weapons

STEPHANOPOULOS: But do you see any evidence at all, general, any evidence that Kim Jong-un is ever going to give up his nuclear weapons?
MCMASTER: Well, he's going to have to give up his nuclear weapons, because the president has said that he is not going to tolerate this regime threatening the United States and our citizens with a nuclear weapon.
STEPHANOPOULOS: So you're saying that if he doesn't give up those nuclear weapons, the president will strike?
MCMASTER: He's been very clear about that, that all options are on the table

U.S. Secretary of State Rex Tillerson on "Face the Nation," Sept. 17, 2017

JOHN DICKERSON: All right. Let's move on to North Korea. This week the UN increased sanctions against North Korea. But then North Korea fired another missile. So what's next?

REX TILLERSON: Well, first, I think it's important to understand the policy of the United States, John, towards North Korea is to deny North Korea possession of a nuclear weapon and the ability to deliver that weapon. Our strategy has been to undertake this peaceful pressure campaign we call it enabled by the four no's.The four no's being that we do not seek regime change, we do not seek a regime collapse, we do not seek an accelerated reunification of the peninsula, and we do not seek a reason to send our forces north of the demilitarized zone. So the peaceful pressure campaign is built around enabling--putting together the largest and strongest international coalition we can to send the same message to North Korea and to North Korea's neighbors, China and Russia, that this is the policy of the rest of the world.
And you've seen that expressed now in two unanimous security council resolutions to impose the strictest sanctions ever. All of that designed to bring North Korea to the table for constructive, productive dialogue. If our diplomatic efforts fail though, our military option will be the only one left. So all of this is backed up by a very strong and resolute military option. But to be clear, we seek a peaceful solution to this.

En definitiva, máxima presión diplomática y económica, y si falla, opción militar, aunque esto último, puede ser para influir en la etapa actual de la presión, o ser realmente una opción que pueda ser llevada a cabo... veremos con el tiempo.

Saludos.

[flanker33]

Y más declaraciones de altos oficiales de la administración de EEUU, en este caso de la embajadora ante la ONU:

U.S. envoy warns N. Korea of destruction

"We were being responsible by trying to use every diplomatic possibility that we could possibly do," she said. "If that doesn't work, (U.S. Defense Secretary Jim) Mattis will take care of it."

Al hilo de esto, hay quien dice que sería el propio Mattis el que finalmente decida si se recurre a la opción militar o no, entiendo que habiendo delegado POTUS en él, pero puede ser solo un rumor.

"We all know that basically if North Korea keeps on with this reckless behavior, if the United States has to defend itself or defend its allies in any way, North Korea will be destroyed," she added. "None of us want that. None of us want war."

Desde que la misma Haley y McMaster salieran el viernes en una rueda de prensa, parece que la consigna este fin de semana en la administración Trump ha sido la de advertir de que si la opción diplomática fracasa, no queda otra que la militar, ya sea cierto que piensan seriamente en esa opción o solo es una medida más para meter presión.

Saludos.

[flanker33]

Hablando sobre la defensa anti-misil:

No, We Cannot Shoot Down North Korea’s Missiles

Saludos.

[flanker33]

El Secretario de Defensa de EEUU, dice que hay opciones militares en el caso de CdN que no pongan en grave riesgo a Seúl:

Mattis hints at military options on North Korea but offers no details

Asked whether there were any military options the United States could take with North Korea that would not put Seoul at grave risk, Mattis said: “Yes there are. But I will not go into details.”
Pressed on whether that might include so-called “kinetic” options that use lethal force, Mattis said: “I don’t want to go into that.”

¿Especulamos a que se puede referir?

También se anunciaba ayer que un portaaviones llegaría a la zona en Octubre, y suponiendo que no se refieran al "Reagan", yo apostaría por el "Roosevelt":

U.S. to send aircraft carrier to Korea next month: ministry

Leyendo opciones sobre como lidiar con el tema, se plantean algunas opciones como un bloqueo naval, lo que solo dejaría la frontera china como sustento para el comercio norcoreano, o "levantar un muro" de buques AEGIS alrededor de CdN y tratar de derribar a los que se pueda de los misiles de pruebas se lanzasen... opciones militares, en principio no tan agresivas como un ataque preventivo, pero me parece que poco prácticos y diplomáticamente bastante difíciles de conseguir un consenso sobre ellos.
Lo que si parece, es que a medida que pasa el tiempo y se habla más de una opción militar, salen en la prensa más "terceras vías" para tratar de encontrar una solución al problema norcoreano que pueda contentar a EEUU pero sin llegar a un conflicto.

Saludos.

[flanker33]

Hablando de la artillería norcoreana y Seúl, algunos datos y gráficos:

North Korea’s other threat


Saludos.

[flanker33]

Algo más lúdico, un articulo en 3 partes de como podría ser una Segunda Guerra de Corea iniciada con la invasión del Sur por parte de Pyongyang:

Not Just War Games


Saludos.