Fuerza Aérea Argentina

[2_demaio]

jupiter

Menos mal que estas tu y 2 de maio para sembrar la cordura en este hilo.

La ensemblas mas tu jordaniano, la maioria de las veces con seguidos errores.

Independencia mas bien poca, Excepto las células, la inmensa mayoria de los componentes de esos aviones no se fabrican en España, osea, independencia mas bien poca, por lo que tu afirmación

- Primero aprende a escribir castellano, no entiendo que quiere decir esto: "por lo que tu afirmación" seguro no és portuñol.
- Segundo que exceptuando unos 5 paises todos los otros importan sistemas y componentes de otros paises para montar sus aviones y a estos 5 paises si les interesa importan también de otros paises, este se llama mercado globalizado.

No tiene pies ni cabeza.

Dices que un forista no tiene piés ni cabeza ? Pués estara muerto o hace parte del ejercito de los muertos en Juego de Tronos.

Pues eso, la independencia es fundamental en el pampa, aunque en realidad no exista esa independencia, a pesar de tratarse de tecnología de hace 40 años, pero no importa en el resto de aeronaves. Todo muy lógico, si.

La misma independencia que tienen los otros aviones que juegan en su nivel, todavia me gustaria saber a que Pampa te refieres al I, II o al III.

Eso no invalida la afirmación de que la FAA hace todo lo que puede para alejarse de Fadea, y el exagerado numero de pampas que los políticos quieren calzarle a la FAA, se debe a la necesidad de justificar Fadea, no a las necesidades de la fuerza aérea.

De donde sacas tan magnifica idea que merece una medalla; que una Fuerza Aerea de un pais no desea que su pais fabrique aviones En esta te ganas el premio de la mayor insensatez escrita por un forista. La medalla de la mayor barbaridad umbrática.

[reytuerto]

Estimado 2-V:

A ver, solo un matiz. A veces, desarrollar un avión puede quebrar una empresa aeronáutica (así como el Osorio quebró a Engesa). El problema no es si se fabrica o no, ni siquiera si el Pampa es bueno o no. El problema es que Fadea, incluso con las reducciones de personal hechas por la administración Macri, es ineficiente. Existe solo porque tiene un cliente cautivo, la FAA. El concepto de autarquía tan esgrimido por el peronismo, es un concepto absolutamente obsoleto, que incluso en los años 40s y 50s mostro que era un modelo fracasado. Te imaginas si Embraer hubiese construido el Bandeirante solo para la FAB y esta fuerza se hubiese convertido en su cliente amarrado? Pues hubiese sido la Fadea del Brasil. Pero aparte de tener productos que se venden bien, Embraer siempre busco el beneficio económico, generar divisas.

Entonces entramos a la cartera de productos de Fadea: de los aviones producidos, el Guarani pudo haber sido el Bandeirante argentino, pero se limito a ser producido para satisfacer las necesidades locales. El Pucara, que se construyo en buen numero, aparte del Scout derribado en Malvinas, aparentemente no fue un avión de apoyo útil (supongo que debe haber sido, tal como lo constataron los pilotos británicos que lo probaron, muy difícil de apuntar y disparar a velocidad de combate, pues era casi un ladrillo con alas, en cambio sin carga y a baja velocidad era muy manejable... pero así no van los aviones a la guerra) y pasó sin pena ni gloria por las FAC y la fuerza aérea cingalesa. Finalmente el Pampa, un diseño Dornier argentinizado, pese a que era una avión aceptable en capacidades (equiparable a otros modelos que en los 80s se vendían bien), ha tenido un run productivo bajo: 33 células en todos estos años, y nadie (excepto la FAA, porque no le queda otra) se ataría a un modelo de tan pocos aparatos producidos, por lo que hablar de su exportación es una entelequia.

Entonces, retomando el hilo inicial, es bueno o no para una fuerza aérea tener aviones nacionales? Retrospectivamente, pareciese que en algunos casos, mejor es tener muchos aviones extranjeros, a pocos nacionales. Egipto opto por el Fishbed en lugar del delta nacional HA-300. India, que había producido el Marut, también opto por el MiG-21 para armarse masivamente (y antes, había fabricado bajo licencia el Gnat). De hecho, cuando Taiwan se vio en la imposibilidad de obtener cazas modernos, desarrollo un caza interesante, el Ching Kuo, pero apenas pudo acceder al Viper, opto sin dudar al modelo americano. No siempre tener un avión de fabricación propia garantiza tener todos tus aviones en el aire. Saludos cordiales.

[CATAPHRACTUS]

Estimado Reytuerto, veo que no te acordas que FadeA, a pesar de ciertas medidas y de que aún es un lastre, realizó trabajos para la FAB con sus mentor, vendió el Puelche a usuarios en Colomia, trabajó en la modernización de Hércules colombianos (si me equivoco corrija), está en el desarrollo del IA-100 para luego, con los resultados de ese avión, ir por el IA-73 de entrenamiento...y eso es lo que ya me acuerdo, por lo tanto no veo solo a la FAA como "cautiva", mas allá de que todos los trabajos como las modernización de las aeronaves, que se llevan ahí, así como los recorridos a las aeronaves de la Armada. Saludos

[CATAPHRACTUS]

Y que va!!!! hasta como escolta de helos es el Puca

https://www.youtube.com/watch?v=aZgRuE6fUQA

Y que lindo combo...Pampa Puca y MV...

https://www.youtube.com/watch?v=kyOVSsCPPpA

[Fulvio Boni]

jandres

Plata no hay!

Para las FAS, no para los otros ministerios.

Hombre felicitaciones al fin entendiste la primera mitad del problema.


PRIMERA MITAD La plata no se destina a defensa porque esta es tragada como agua en las arenas de una playa por un Estado paquidérmico, ineficiente e incluso ineficaz y peor, lleno de corrupción y de ávidos intereses clientelares de partidos y movimientos gremiales de todo cuño imaginable, de caciques provinciales. etc.

SEGUNDA MITAD La plata que si llega a defensa es también absorbida en buena parte por las arenas que conforman los propios intereses de los mandos de esas fuerzas y sus industrias asociadas ; Bases militares que carecen de equipos pero no de personal en abundancia, tanto militar como civil, oficiales a los que hay que obligar a jubilar, oficiales que mas que militares parecen lobbistas de empresas extranjeras, empresas pantagruélicas que prácticamente no producen nada mas que perdidas. y mas etc etc etc.

Que bueno que al fín te empieces a dar cuenta de que no es un problema del gobierno de turno, es un asunto de estructuras políticas a nivel estatal encerradas hace décadas en círculos viciosos de corrupción e inoperancia del que las FFAA argentinas son también muy culpables

[spooky]

Trabajó en la modernización de Hércules colombianos (si me equivoco corrija),

es es falso Colombia modernizo sus Hercules mucho antes que Argentina y ofrece este tipo de servicio a otros países mucho antes que FADEA.

LA CIAC hace muchos mas trabajos en mantenimiento y modernizaciones de aeronaves que FADEA.

[jupiter]

blablabla, unga unga

Ni yo entiendo el portuñol, ni tu entiendes el castellano. Ale.

[George S Patton]

¿Cuál es el nombre de la empresa argentina que fabrica los actuadores de Pampa?

¿Esta empresa tiene certificado ISO?

Boeing y Bombardier no fabrican los actuadores ni el tren de aterrizaje de sus aviones, prefiriendo comprar de empresas especializadas, no sé quién suministra para Airbus.

Quien proporciona actuadores y trenes de aterrizaje para Embraer es la empresa ELEB.

Me pregunto porque tal vez esa empresa argentina pudiera suministrar actuadores para grandes fabricantes mundiales de aviones.

http://www.aereo.jor.br/wp-content/uplo ... 90-FAB.jpg
Tren de aterrizaje del KC-390 pasando por pruebas de resistencia en la ELEB.

Que mentalidad! El café de Brasil lo compran siendo materia prima le ponen el sello Nescafe y ganan 1000 millones de U$$, ni hablar del cacao africano que suizos, alemanes le ponen el sello y sacan millones. Si la marca (brand) importa -tristemente importa los jugos de naranja del Brasil son comprados y una empresa les pone "Tropicana" y se llena de dinero. Pero eso es la gente común, no un piloto que tendría que volar la plataforma y familiarizarse con ella. LO que digo es que más allá de plataforma buena o mala, hay que desmitificar la buena imagen de fabricas de armas (NO existiría Apple, MIcrosoft, Ford, etc si dejamos a las marcas dominar el mercado). El ST -un bicho que me gusta- no es el producto de la industria nacionalista brasilera en el mismo afán que Arentina y otros? Y el ST tiene de brasilero lo que yo : motor, y diría el 70% del avión es con piezas extranjeras, pero se empieza así. El saber integrar piezas es el paso primero. Que ingenieros aprendan el "know-how" (El como se hace) es el gran paso numero 2. LLegar a un motor nacional (el avión se construye en base al motor) es la hazaña. Francia llegó lejos copiando un motor nazi (BMW 0.8) base de los ATAR ( MIrage III-primeros Mirage 2000). Ahora Francia desarrolla motores (y eso que fue innovadora en el campo y tiene fabricas automotrices lideres). Si a Brasil no le queda nada aprendido va a ir decayendo como Argentina (Recibe en 48 motores Rolls Royce Nene II y los usa en proyectos sin futuro, Rusia lo pone en el MIG-15, 17, 19, 21). UNa vez le pregunté a un mecánico de autos (genio y veterano en eso) que me hablaba del torque de distintos motores, y que detecta problemas escuchando al motor, le pregunté si viniera un rico a financiarle, él podría diseñar al menos motores? Y él espantado dice "es cosa de ingenieros mecánicos eso". Entonces, la distancia tecnológica entre nuestros países y los de vanguardia se hizo enorme, porque los ingenieros tampoco sabe acer un motor (durable confiable y probado). En resumen solo EEUU Rusia y Francia son capaces (Los ingleses otrora ingenieros de calidad no se interesan los alemanes -los mejores- hablan del costo, los hindúes se asocian) O sea solo EEUU tiene la capacidad de diseño y el dinero -que eso espanta a alemanes, ingleses, italianos- y sumo a Rusia, más abajo queda Francia que ya se queja del dinero del coste de producción del hermoso Rafale, ITalia desde el G.91 ha destruído su capacidad, los ingleses van en camino. Tú no entiendes que una cosa lleva a la otra, no es chauvinismo barato como el tuyo, no es dear de depender de otros (porque hasta EEUU depende y las buenas ideas no se dan en un solo país). Lo que no veo en Arg, ni Brasil es el sistema de recompensas para el "cerebro" perdiendolo en emigración. También que ya no saben integrar o trabajar en equipo, el desarrollo del LIDAR de Arg y BRasil no se aprovecha (que sigan mapeando no sé para quién) el de radares de apertura sintética en Arg, usado para medir salinidad en el mar, la tecnología Laser Arg y brasilera, se usa en proyectos vacíos sabiendo que hay infinitas aplicaciones algunas frente a sus ojos. Tal vez el problema es depender del gobierno, lo que se soluciona con desarrollos que financien al científico ( Si un español o colombiano se burlase de mi primer diseño de helicoptero diciendo "es obsoleto" ya pensaría que son amateurs o bestias de cargas)
BUeno, lo del Pampa cubriendo funciones no-entrenamiento, -recordemos que fue diseñado por alemanes que diseñaron el "Alphajet" en los 80! Qué tiempo perdido, incluso los genocidas tenían una "ruta de viaje" Pampa-SAIA.
NO puedo contestar cada critica (más burla que critica) El Sue fue usado por los franceses en Libia (2011) a falta de Rafales, decir que es obsoleto porque FRancia los reemplaza por Rafales -N es de burro. Son una amenaza para cualquier flota de la región que quiera cerrar el Rio de La PLata (alma de Argentina) y hasta flotas avanzadas que sean tan estupidas de meterse en "aguas marrones".LOs OPV yo prefería los de España o Godwind con dientes (corbeta). El Pampa III de glass cockpit y sensores da al piloto "situación real" y es la cabina más avanzada en este país detrás del A-4AR, se busca tener un número de pilotos de 500+ y una reserva, la critica es que no tienen aviones para pilotar es estúpida, se empieza en el piloto ( cada uno cuesta como 5 aviones -para los banqueros del foro-). Yo que vi a los irresponsables pilotos argentinos volar a 3 metros sobre el piso no estaría en la T-23 Mapuche de Carthapilus por más defensa AA que tenga. De ejemplo las sagradas F-100 de España con su sist AEGIS, que dicen solucionar a los rozaolas, es obvio que a 400 no lo detectan, a 200 tampoco, según cálculos de EEUU sería entre 120-150 kms, al buque el avión tarda 6-7 mins, el misil unos 5 es buen tiempo para que el buque reaccione, (igual EEUU hizo el cálculo sobre sus buques que tienen el mástil más alto y radares dedicados aparte del monstruo que ya llego a Spy3F (algo así) y misiles SM-3) . Supongamos unos 90 kms para el avión, el misil es dificil por su RCS chica, 5 mins para el avión, el misil disparado de distancia optima (max. 50 kms) da todavía 2 minutos y 20 segundos (arghhhh compraría esas bestias rusos Mach.4 que darían 32 segundos de reacción, ja la cosa no es hundir nada español, sino situar a los foristas españoles en su región con sus amenazas, desde ya una prueba de EEUU de cañones magnéticos alcanzó 9000 km/h a una "viga" de tungsteno -con esa energía cinética no necesita explosivos y destrozaría un buque
Y más que burlarse de Argentina, España debe ya mismo el desarrollo de estas nuevas tecnologías ( son buenos en nanotecnología,con eso encuentran un material que resista ese impacto). Mi abuelo veterano del Riff decía de los argentinos "que eran perezosos y se dejaban estar hasta en la simpleza de la agricultura -increíble los campos baldíos sin aprovecharse decía- , pero con su lógica fue la primer imagen que tuve de la "mentalidad argentina". Con lo agrícola no se hace nada incluso países fuertes (Arg: 100.000 mill U$$, Brasil: 220.000 mill, Australia 90.000 mill) apenas el 13 o 15 % del PBI. Con la industria pesada no mucho, es la industria ligera, los joint ventures tambien, y lo que se rotula "servicios" (donde va Comercio, TUrismo, etc)
El mensaje es: desarrollar la economía y lo demás viene solo.
NO se mide por armas, desde un Mexico orientado a lo policial, Centroamerica desarmada, etc.
Es la economía tonto (decía la desquiciada H. Clinton), esa es la mejor defensa (buena economía si alguien te ataca jode a muchos como EEUU, China, etc que van a frenar cualquier ataque)

[CoronelVet]

Seguimos por partes:

Es decir de una u otra forma, la FAA tiene entre 17 a 25 entrenadores, con posibilidades de aumentarlos a 33, para cubrir el renglón de entrenamiento avanzado y policía aérea.

Ya nos han explicado diversos foristas argentinos lo que sucede con las partidas presupuestarias no ejecutadas, se difuminan en otras areas o en el mejor de los casos, se pasan al año siguiente. Con este antecedente, hasta no ver los cazas (de hecho, ni siquiera se estipulado el tipo aun) con las insignias argentinas en la VI brigada aérea, yo seria muy cauto en afirmar lo de "momentáneamente". De hecho, me parece que colocando en Pampa como el principal avión de combate de la FAA la izquierda argentina habrá logrado uno de sus objetivos fundamentales, de dejar desarmada a las FAS para cualquier otra cosa que no sea policía y misiones humanitarias, pues ven las armas como los juguetes de un enemigo de clase, no como la salvaguarda del país.

Estimado reytuerto: la verdad es que en estos momentos la FAA ya está desarmada, no depende de nada más. Lo de los Pampa ya se hizo el gasto y van a cubrir una necesidad real, tanto de entrenamiento como de control en fronteras (y si quisiéramos hacerlo con otro aparato de similares características nos saldría más caro).

El Texan como entrenador avanzado? Claro, en la FAM esa será su función. De hecho, están reemplazando a los PC-7 como entrenadores avanzados (después de todo, es una progresión lógica: el Texan es la version made in usa del PC-9). De hecho, un excelente avión, el PC-21 se hizo desde el tablero pensando dar una sensación mimética de jet, siento un turboprop. No se que tan afortunado sea el experimento (en los 80s, el Fantrainer se promocionaba justamente como la sensación de jet en un turbohélice, pero sus ventas fueron decepcionantes, posiblemente el concepto no estaba maduro aun), pero hay países que se han montado en el como entrenador avanzado (RAAF, Emiratos y Suiza), pero otros han sido mas prudentes y lo utilizan como entrenador básico (Singapur).

Disiento. Recuerdo haber leído un comentario , creo que suyo, que decía que no se podía comparar el Grob con el ST o el Texan, por sus características de vuelo . . . y lo mismo se puede decir, con más razón, del Texan / ST con respecto al Pampa. No hay forma que esos turbohélices den una experiencia de vuelo como la de un avión a reacción. La elección por parte de un turbohélice de ese tipo sólo se entiende por dos motivos: $ por un lado (y sacrificando calidad de entrenamiento), o si se lo tiene en un rol intermedio, para hacer la transición más progresiva.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Julio, en caso de conflicto los vuelos de medios de transporte o especiales (reconocimiento) sobre territorio enemigo, son un número muy contado de misiones, en comparación con las de combate. No tienes más que ver Malvinas, donde los "Fénix" y C-130 penetraron en las islas un reducidísimo número de vuelos una vez los británicos habían desembarcado.

Los Pucará, aunque con un rol muy concreto, son aviones de combate susceptibles de penetrar las líneas enemigas. Aunque consideres una veintena de ellos, y por decir algo una decena de A-4AR (como bien te ha recordado Reytuerto, tú mismo has dado las cifras de 4 a 6), no llegas a la treintena. Y el "enorme plantel" de C-130 y Learjet, ronda la docena (no entro ni siquiera a debatir la operatividad). Con lo cual, pretender justificar con eso, la posesión de 13 helicópteros CSAR de los cuales 7 tienen casi 40 años. Aunque las comparaciones sean odiosas, el EdA . . .

La comparación con el EdA no tiene sentido desde que las necesidades de España y Argentina no son las mismas (ni siquiera están en el mismo continente, y por dimensiones de territorio en la Argentina entran varios países de Europa, incluído España). Por otro lado España está dentro de la OTAN, lo que hace que su doctrina y equipamiento esté marcado por ese hecho.

También hablas del Pampa III como interceptor ideal. Aunque sea más rápido que un Pucará, adolece de la velocidad de un interceptor. Y además carece de radar. Has repetido hasta la saciedad que el Exocet block I era muy válido hoy día por la sombra radar que permite acercarse sin ser detectado. Si aplicas tu razonamiento a la radarización del norte de Argentina (bastante plano excepto en la zona cordillerana), convendrás que o se pone un radar en tierra cada 80 km, o si no vas a tener sombras por todas partes. En una intercepción, es corriente que las avionetas traten de darse a la fuga volando aún más bajo, precisamente para aprovecharse de las sombras del radar. Y para tratar de interceptar una aeronave en esas circunstancias es indispensable contar con un radar a bordo del avión con capacidad look down, además de llegar muy rápido al punto de intercepción. Cosas ambas de las que carece el Pampa III.

El Pampa cuenta con un buen margen de velocidad para alcanzar cualquier avioneta y, lo más importante, con suficiente sustentación para igualar la velocidad de la avioneta. Lo de la distancia se puede compensar distribuyéndolos (hay una miríada de aeródromos por todo el país, además de las bases propiamente dicha) y están el Pucará y el Tucano que podrían operar desde cualquier pedazo de terreno más o menos llano. Lo de operar desde una base e interceptar a velocidad supersónica no es algo que se pueda aplicar por los costos y desgaste del aparato, por la cantidad de vuelos sospechosos.

El único equipamiento necesario sería el relacionado a operar de noche, ya que la mayoría de los vuelos narcos son nocturnos.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Si el Pampa es superior al A-29 Super Tucano, como todo momento este forista argentino grita aquí.

¿Por qué no participó en el programa OAX de USAF? o ofrece el Pampa, superior al Super Tucano a Afganistán, Líbano, Nigeria, países que compraron el A-29 recientemente?

[ Imagen ]

¿Por qué Pampa no está siendo probado en el OAX de la USAF?

Nadie sabe que la argentina "fabrica" el Pampa, todavía?

Le recuerdo que el Pampa es un producto de FAdeA, y que esta empresa todavía está saliendo del profundo pozo en el que la metieron los Ks. La fabricación recomenzó, después de años de no fabricar ni uno sólo, y además se debe cumplir con el pedido de las FFAA argentinas. . .

Y sí . . . no hay forma que un tuebohélice iguale en características de vuelo a uno de reacción. . .

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Por último, en otro post hablas del prgrama JPATS y como el futuro Texan II se impuso entre otros al Pampa. Curiosamente, esa avión va a terminar engrosando las filas de la FAA. ¿Sigues pensando que no solapa buena parte de lo que hace un Pampa a un menor costo? ¿Crees que el detalle de que Argentina termina comprando un avión que competía con su Pampa no le hace perder credibilidad al avión cara al mercado internacional? ¿Que pasará si se compra TA-50 junto a FA-50?

No sé a que se refiere con "buena parte" (es un tanto impreciso) pero el Texan es un paso intermedio entre el Grob y el Pampa, nada más. Con respecto a lo otro uno es un caza ligero y el otro es un LIFT . no cumplirían el rol del Pampa . . . sino que se puede decir del C101 y de los ya baqueteados F-5 en el EdA ?

Cordiales Saludos

[Urbano Calleja]

Hablando seriamente, tengo una duda.

Un ejemplo de estructura de formacion de pilotos: en el EdA la enseñanza se estructura en
- Pillan, para vuelo basico
- C101 para vuelo avanzado
- F-5 para preparacion de pilotos que van a aeronaves de caza
No menciono los paths para pilotos de transporte, que se bifurcan antes

El dia que toque sustituir a los Mirlos, lo mas que probable es que se haga con turbohelices avanzados (del tipo de un Texan, Pilatus o similar).
En España se usan porque estan disponibles y su operacion sale mas barata que buscar un sustituto.
Cuando haya que buscar un sustituto, creo que los reactores desapareceran de la lista hasta el salto al F-5 o el modelo que lo sustituya.

Los F-5, cuando llegue el caso, seran sustituidos por un un aparato parecido...el que sea.

Hay, quien tirando por lo extremo, dice que incluso se pueden unir los escalones de C101 y F5 en uno, algo que cuestiono...pero suena por ahi.

La pregunta para la cadena de entredores argentina es, si hacia falta el Texan.

Porque, a dia de hoy, lo mas avanzado de lo que se dispone para volar es el Pampa (en cuanto a instrumentacion, tecnologia...etc).
El paso de un Pampa de entrenamiento (palmo por palmo, un C101), a una version avanzada del mismo (Pampa 3?) puede que no requiera otro escalon.

Un A-4 no es mas complejo de volar, y no cuento a los SuperEtendard...aviones de la Marina.
Aparatos ambos con doble mando, que ayuda a poder integrar al piloto en las peculiaridades del sistema de armas en si, no en la dinamica de vuelo.

Realmente hacia falta el Texan?
Si no hubiera Pampas...creo que si, porque es barato de operar y como entrenador avanzado, eficiente.
Pero habiendolos... no lo entiendo. Para que?

[Urbano Calleja]

Y sí . . . no hay forma que un tuebohélice iguale en características de vuelo a uno de reacción. . .

Como entrenador de vuelo avanzado, si.
De hecho todo el mundo con sistemas de entrenamientos actualizados lo hace (mira el post anterior...el caso español es una excepcion porque tira de sistemas de entrenamiento de mas de 15 años, algo que cuando se cambien, desaparecera).

Como aparato de entrenamiento como preparacion antes de saltar a un caza de ultima tecnologia, sin que los pilotos se maten...tal vez.
Por supuesto, paso valido si vas a tener aparatos de caza de alta tecnologia.
Si no dispones de ellos...te sobra el escalon.

[2_demaio]

Urbano Calleja

Hay, quien tirando por lo extremo, dice que incluso se pueden unir los escalones de C101 y F5 en uno, algo que cuestiono...pero suena por ahi.

Me parece lo mas probable, todavia cuando le destinan el avión del EDA donde actuara el piloto (Eurofigther o F-18), en estes se tiene que entrenar las correspondientes horas de vuelo.Saludos