Estimados Jupiter y Spooky:
Disculpen que les responda tan tardiamente (el cuerpo ya no aguanta como antes un resfriado estacional... ya les llegaran las canas
), pero no es que responder a Luna me da mala sangre, pero hasta cierto punto y dado el transito que tiene el FMG, creo que estamos en el deber de puntualizar algunas cosas, mas que nada, por el prestigio del Foro.
Cuando un individuo dice "... No es lo mismo, ahí es donde se prueba que algo que no te funciona bien .
Una cosa es la recuperación de territorio usurpado por una potencia colonialista extranjera ..."
No se da cuenta que
es el mismo argumento arguido por el cabo austriaco entronizado en Berlin para apoderarse de Danzig! Hitler al igual que la Junta,
se pasaron por el forro el ordenamiento juridico internacional vigente. Y los miles gritando "viva la Patria!" en la Plaza de Mayo, tienen su imagen especular con las multitudes enfevorizadas gritando "Sieg Heil" cuando se ocuparon los Sudetes: Ambos casos estaban en contra del ordenamiento legal vigente, en ambos casos el resultado a la larga fue una derrota militar.
Peor aun cuando dice
"...Venezuela tiene algo parecido con el mismo invasor...". No! Eso demuestra desconocimiento del caso. El Reino Unido
ahora (es decir, desde los anos 60s, cuando Guyana obtuvo su independencia) no tiene nada que ver ya en el diferendo entre Venezuela y Guyana por el Esequibo. Fue una disputa que se arrastraba desde el Siglo XVIII entre las coronas española e inglesa, luego entre la República de Venezuela y el Reino Unido, y ahora entre las Repúblicas de Venezuela y Guyana. Cuando el
Commonwealth de las Falklands obtenga su independencia del Reino Unido (y hacia allí apuntan los vientos), ahí recién van a tener una relación parecida a la venezolana, con la diferencia que dificulto mucho que se desmonte la guarnición de Mount Pleasent.
"... y otra una hipótesis mentirosa sin ningún fundamento que va en contra del derecho internacional..."
Y acaso la invasión de 1982 no iba en contra del derecho internacional, aunque tuviese un fundamento en un reclamo de mas de 100 anos? Buenos Aires puede decir misa, llenándose la boca de promesas de no volver a utilizar la fuerza para retomar las islas, pero en el momento en que la Casa Rosada (especialmente si tiene un gobierno populista de inquilino) sienta que el gobierno de Downing St esta débil o que militarmente Londres no va (o no podrá) reaccionar, entonces ocupara las islas manu militari, eso escribanlo!
"... y que no tiene tampoco ningún beneficio para el país sindicado por vos como agresor, porque tendría serias pérdidas económicas en las cientos de empresas británicas que operan en Argentina. ..." Perdidas económicas británicas en la Argentina? No se de ninguna empresa británica que haya visto a sus activos ser tocados en Buenos Aires, ni durante, ni después de 1982. Por que iba a ser diferente ahora? Si la producción agro-ganadera del Rio de la Plata se cotiza, se compra y se vende en la City!
Finalmente, y esto mas que nada para desligar el nivel del tipo, del nivel general del foro, cuando habla
"... El hecho es que no pudiste probar que es una mentira ,sin embargo lo afirmás ..." No se ha dado cuenta acaso, que quien debe probar algo es quien lo afirma? No se ha dado cuenta acaso, que
yo puedo buscar lo que MDBA afirman, pero no lo que no dicen (y que es justamente lo que el pobre alma de cántaro reclama
)!
Pero he de seguir su consejo. Hasta aquí nomas. Lo peor de todo, es que los veremos celebrar compras ruinosas como la posible de 5 SuE (por 14 millones US$... que hardware militar util se puede comprar por ese precio?) y cuando les hagamos ver que hay necesidades mas apremientas, nos diran que nuevamente la armada brancaleone esta al ataque
! Saludos a ambos, y gracias por el consejo
!