Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[APVid]

Claro que se puede; pero en Francia, bastante húmeda, se requería diez veces más superficie de pastos que de cultivos para criar un caballo: fue el motivo por el que los nómadas dela estepa (como los hunos o los magiares) no consiguieron establecerse en Europa Occidental: no podían alimentar sus caballos.

La llanura húngara eran donde se asentaban, fueran escitas, sarmatas, hunos, avaros, magiares, mongoles,... tras penetrar desde Ucrania llegaban al Danubio, incursionaban en los Balcanes y se instalaban en esa llanura hasta que llegaba otro o les empujaban desde el oeste.
En vísperas de la 1ª GM esa llanura sostenía 150.000 caballos.

Más al oeste no podían mantenerse como potencia ecuestre, salvo incursiones.

En China pasaba lo mismo, los pueblos ecuestres podían imponerse y establecer una dinastía. Pero al bajar al sur sus ejércitos se hacían más de infantería, no tenían tantos criaderos de caballos, se convertían en chinos y una nueva potencia ecuestre les podía atacar.

[cornes]

En el norte noroeste debería haber muchísimo ganado mostrenco.

Vale que el caballo bravo típico del norte (la "Besta") es más bien un pony, pero eran y son animales muy resistentes y sufridos, no tienen el porte y potencia de los caballos de guerra y no servirían como monturas de una unidad de coraceros o húsares, pero son más que válidos para tiro y monta.

[von Scheer]

Sólo un pequeño apunte de la composición de los regimientos de caballería.
Hay un pequeño error en el número de compañías por escuadrón, por los números aportados tanto en el número de caballos de monta como descripciones anteriores en la narración, cada escuadrón debe componerse de DOS compañías y no de CUATRO.

Gracias

[APVid]

¿No hay artillería a caballo y artillería de montaña como unidades de artillería móviles y rápidas?

Recordemos que en esa fecha época la artillería se movía poco en el campo de batalla, y los suecos habían introducido artillería ligera de acompañamiento.
Si se desarrolla una artillería más móvil, como la que indicó, unido al fuego concentrado (la artillería de esta época no solía concentrará las baterías contra blancos determinados) el efecto sería muy devastador contra las formaciones cerradas y pesadas enemigas.

[Gaspacher]

Vamos a ver, que esto ya se ha explicado varias veces.

En primer lugar decir que he hablado de calibres principales, habrá más piezas, pero ahora no vienen al cuento...

En segundo lugar, me gusta introducir los cambios poco a poco, que sigan un desarrollo básico. Entre otras cosas porque si hasta ahora no ha habido necesidad de introducir el cambio, el gobierno no lo aprobaría.

En tercer lugar, en esta época toda la artillería era fija salvo las piezas muy ligeras. No fue hasta la aparición de la cureña inglesa en la década de 1640 con sus dos gualderas para posición de fuego o marcha, cuando las piezas empezaron a ser capaces de moverse para cambiar de posición por si mismas, y no depender de ser llevadas en carros hasta su emplazamiento. Antes de eso los tubos eran cargados como un lastre en un carro, llevados hasta el lugar elegido, elevadas con una cabría y depositadas sobre una cureña también llevada hasta allí como un lastre. Así que a efectos prácticos la artillería ya tiene una movilidad impensable en esa época, tan solo los ingleses estarán empezando a andar el mismo camino a lo largo de sus guerras civiles.

Así que artillería a caballo?? No, aunque los cañones ya son hipomoviles, muchos de los artilleros seguirán a los cañones a pie, sin embargo de por si su movilidad es incomparable a la de cualquier otro ejército. En cuanto a la artillería de acompañamiento no entrare en sus virtudes y carencias, simplemente decir que si hasta el momento actual no ha sido necesaria, no tiene razón de ser que se haya desarrollado. Más adelante, si empiezan a predominar las batallas una vez más, las cosas pueden cambiar.

saludos

Pd corregida la errata mencionada por con Scheer

[APVid]

Los suecos tienen artillería de acompañamiento, sus cañones regimentales de 3 libras.
http://warfare.uphero.com/Renaissance/Q ... Cannon.htm

Recordemos que en la LTR se propuso un sistema de transporte de artillería, y ahora con el mando de las tropas que mejor que sacarle partido.
Una artillería a caballo según el modelo del año IX: 4 cañones y 2 howitzer (a falta de estos, más cañones), sería una sorpresa enorme, y muy útil para incursiones de caballería en profundidad (estilo Stuart).

Y con la falta de caminos desarrollar artillería de montaña con mulos sería un acierto en algunos terrenos.

[Gaspacher]

Un cañón que por cierto, hay que mover a brazo por el campo de batalla. Notese que tan solo tiene unas gualderas en la parte superior, sobre las que descansan los muñones del cañón. Ese cañón no podría ser transportado por medios hipomoviles como la artillería española, pues al elevar la cureña para engancharla al carro de transporte, la boca del cañón descendería y tocaría el suelo.

Ahora se tiene el mando de tropas, pero no el gobierno. Además, como ya explique, los avances se justifican según las necesidades, y si hasta ahora no ha habido casi batallas, no ha hecho falta ese avance.

[APVid]

Un cañón que por cierto, hay que mover a brazo por el campo de batalla. Notese que tan solo tiene unas gualderas en la parte superior, sobre las que descansan los muñones del cañón. Ese cañón no podría ser transportado por medios hipomoviles como la artillería española, pues al elevar la cureña para engancharla al carro de transporte, la boca del cañón descendería y tocaría el suelo.

Imágenes del cañón sueco: http://dalauppror.blogspot.com.es/2015/ ... n-war.html
http://русскоедвижение.рф/index.php/history/52-articles/25121---------xvii-
Se suponía que esos cañones de 3 libras tenían dos artilleros y 6 mosqueteros de apoyo.
Siendo capaces de disparar más rápido que los mosqueteros al usar cartuchos de metralla preparados, aunque en esta LTU con entrenamiento y baquetas de metal supongo que los fusileros españoles disparan mucho más rápido ¿al estilo prusiano de 5-6 disparos por minuto?

Aparte desarrollaron los cañones de cuero: formada por un tubo reforzado por aros de hierro, afianzados con cuerdas de cuero hervido; pesaban solo 50 Kg, y los transportaban dos caballos. Eso si, eran a menudo inseguros.

Obviamente no es que tengan mucha movilidad (aunque tampoco pesan tanto), pero pueden ser muy numerosos y molestos en el campo de batalla, por lo que asignaría unidades de cazadores con rifles para abatir a los artilleros cuanto antes (por el escaso alcance de esos cañones estaban en vanguardia).


Por cierto, como hay dinero supongo que hay presupuesto para entrenamiento de fuego de los reclutas, tomando las guerras napoleónicas los mejores como los fusileros británicos, jägers alemanes,... recibían 60 balas y 60 cartuchos de fogueo anualmente para prácticas.
Espero que con la mejora de fabricación se pueda dotar de una amplia cantidad de munición prepreparada (cartuchos de tela) para entrenar.

[Domper]

Ese avance no habrá sido preciso, pero los viajeros cuentan con la ventaja del conocimiento del futuro y supongo que sabrán que los ejércitos napoleónicos incluían piezas de acompañamiento en sus batallones de línea.

Con todo, el motivo de tal introducción era que durante las guerras napoleónicas los mosquetes tenían un alcance y una cadencia de tiro muy limitados y los cañones proporcionaban potencia de fuego adicional; recuérdese que un cañón de entonces, bien manejado, tenía una cadencia de tiro similar o superior a la de los mosquetes. Empleando botes de metralla venía a ser el equivalente de las ametralladoras, aunque, desde luego, su movilidad en el campo de batalla era limitada.

En este supuesto no tengo clara del todo su necesidad. Los fusiles rayados que ya se están empleando siguen teniendo cadencia de tiro baja, pero su alcance efectivo era similar a la de la artillería con botes de metralla; no en vano al siglo XIX se le ha llamado «la edad del rifle» pues la fusilería podía derrotar a la artillería cuando se empleaba de manera clásica (es decir, desplegada junto a las líneas de tiradores).

Un segundo problema es el del personal, y pongo un ejemplo ocurrido en la SGM: Inglaterra desarrolló un cañón de apoyo de 95 mm, y se preguntó a los coroneles que qué tal les parecía. Dijeron «magnífico, pero necesitaremos hombres para manejarlos». Es decir, que si añadimos un par de cañones a los nuevos batallones habrá que ampliar sus plantillas en al menos veinte hombres, en un momento en el que no sobran los reclutas.

El tercero, tal vez el principal, es que la rapidísima expansión tanto del ejército como del a marina estarán precisando cantidades ingentes de artillería que las fábricas tal vez no puedan suministrar.

Para acabar, aun siendo muy útiles los cañones de apoyo, tampoco puede olvidarse la gran importancia que puede tener el control unificado de la artillería en el campo de batalla, especialmente si se empiezan a distribuir proyectiles explosivos que aumenten su eficacia a medios y largos alcances (entendiendo como tales un par de kilómetros, no se pidan peras al olmo). Con las ya repetidamente propuestas granadas Shrapnel (que están dentro de las posibilidades de la época pues su fabricación era muy sencilla, es la típica idea que lo único que necesitaba era eso, la idea) se puede lograr que la artillería consiga el efecto de los botes de metralla a distancias que solo se alcanzaban con balas macizas mucho menos efectivas.

Una batería de artillería de ese tipo suficientemente potente podrá acabar primero con la artillería contraria (el arma más peligrosa para nueva infantería española) y luego romper el frente allá donde se considere necesario. Es lo que ocurrió, por ejemplo, en la batalla de Malvern Hill de 1862: la artillería unionista primero acabó con la confederada y luego fue deshaciendo las cargas de la infantería confederada causando gravísimas pérdidas; si tras la batalla la campaña no acabó en desastre para la Confederación era porque McClelland no sabía hacer la «o» con un canuto.

Saludos

[APVid]

Para acabar, aun siendo muy útiles los cañones de apoyo, tampoco puede olvidarse la gran importancia que puede tener el control unificado de la artillería en el campo de batalla, especialmente si se empiezan a distribuir proyectiles explosivos que aumenten su eficacia a medios y largos alcances (entendiendo como tales un par de kilómetros, no se pidan peras al olmo). Con las ya repetidamente propuestas granadas Shrapnel (que están dentro de las posibilidades de la época pues su fabricación era muy sencilla, es la típica idea que lo único que necesitaba era eso, la idea) se puede lograr que la artillería consiga el efecto de los botes de metralla a distancias que solo se alcanzaban con balas macizas mucho menos efectivas.

Yo no hablo de desarrollar artillería de apoyo, solo digo que los suecos y otros ejércitos si las tienen.

Mi propuesta es desarrollar artillería de montaña, muy útil en terrenos quebrados y ante la falta de caminos; y desarrollar algo de artillería a caballo muy móvil que pueda respaldar a la caballería tanto en incursiones como en el campo de batalla.
Pensemos en una incursión en profundidad contar con una batería que acompañe a la caballería puede ser crucial o en el campo de batalla en un movimiento de flanco fuera del apoyo preciso de la artillería de campaña podría venir bien tener una batería que apoye a la caballería para romper un cuadro enemigo.

[ventura]

Y neumaticos tanto para carros como para cañones no seria interesante?

[zaptor]

Buenos días

... y algo tipo cañón sin retroceso? Si, preveo inconvenientes (y no pocos... ese rebufo....), pero la ventaja del peso sería importante; al menos debería testearse y ver si es factible.
En una guerra en que aún hay formaciones de orden cerrado, un trasto que sea una simple carreta relativamente ligera, con una batería de 6 tubos sobre ella, (y sin nadie detrás), que dispare metralla uno tras otro en sucesión antes de retirarse, haría un destrozo en las primeras filas.

(desde el desconocimiento hablo)

Saludo

[APVid]

problema es el del personal

Espero que al menos se pueda formar la primera compañía aerotransportada/paracaidista Para esta clase de operaciones: castillo o posición difícil de tomar en zona montañosa, usando planeadores y parapentes una unidad llega desde el cielo.

... y algo tipo cañón sin retroceso? Si, preveo inconvenientes (y no pocos... ese rebufo....), pero la ventaja del peso sería importante; al menos debería testearse y ver si es factible.

El problema es el alcance, para eso ya se había hablado de lanzacohetes estilo Hale. Se podrían montar en carro agrupados como las Katiuskas.

Y neumaticos tanto para carros como para cañones no seria interesante?

Si no recuerdo mal en esta LTU ya se había desarrollado la vulcanizacion o se había investigado hace un lustro.
Supongo que hacer llantas de goma maciza es simple con ello, y como no son para viajar personas importa menos su incomodidad, y más adelante se harán las llantas neumáticas.

Ciertamente con ello se pueden además hacer bicicletas con alguna utilidad pública (e incluso militar), que en la práctica son bastante simples. Pensemos que entre la bicicleta segura y la bicicleta de las más vendidas como la china Flying Pigeon, no hay grandes diferencias (no entramos en bicicletas ultramodernas, sino en algo práctico, barato, sencillo y útil).

[Gaspacher]

Ese avance no habrá sido preciso, pero los viajeros cuentan con la ventaja del conocimiento del futuro y supongo que sabrán que los ejércitos napoleónicos incluían piezas de acompañamiento en sus batallones de línea.

También sabrán que una de las cosas que perdió a los nazis, fue el gastar sus limitados recursos a lo loco, financiando miles de proyectos a la vez en lugar de concentrarse en unos pocos modelos de valía probada aunque fuesen más limitados. Así que si están inmersos en una modernización que va a precisar de cientos, posiblemente incluso un par de miles de cañones de campaña y sitio, cientos de miles de mosquetes, y miles de cañones navales y de costa, dudo que quieran distraer recursos en proyectos más limitados, al menos hasta que logren esa estandarización de los ejércitos.

[kaiser-1]

Estoo... los medios técnicos de la época son los que son. Por muy buenos que sean nuestros Viajeros tiene que enseñar las técnicas actuales (por actuales me refiero a las de finales del siglo XIX hasta hoy) a gentes cuyo conocimiento de ellas es muy elemental, estando versados sólo en las que conocen. Es decir, que aunque nosotros veamos como factible un cañón de montaña desmontable (al estilo de la artillería británica de la Frontera del Noroeste y del Paso Khyber) con los medios de la época es algo que se me antoja imposible. No por la cureña y ruedas, sino por el cañón en sí. Que tiene que ser de poco calibre (no muy grande y pesado) para poder ser llevado a lomos de mulos, que tampoco es que sean unos animales a los que poder cargar con mucho peso en esos terrenos. Porque veo muy difícil hacer un cañón desmontable en piezas y que sea seguro.

Respecto a los cañones sin retroceso (y sin ser un experto) aunque se conozca el principio teórico tras su funcionamiento de nuevo los medios disponibles en la época me parecen que lo hacen imposible.

Como comenté antes, cuando los franceses avanzaban por los Alpes escribí que si disparaban un cañón la avalancha podía ser guapa y el SH me recordó cómo eran los cañones de campo de la época (y no hablemos ya de los de batir) que se transportaban por separado y eran montados en el campo de batalla. Aunque intentaba referirme a los cañones ligeros suecos de tres libras su respuesta me hizo ver la lu. Los franceses, como mucho habrían realizado sus versiones en metal, que eran muy pesados, ya que hasta Griveubal eran el doble de pesados de lo debido a causa de su manufactura. Desconozco el peso de un cañón francés de 4 libras, el más ligero empleado hasta la entrada en servicio del 6 libras que lo sustituyó, pero tirando por lo bajo lo calculo en unos 150 kilos. Necesitarás al menos tres o cuatro hombres para montarlo en un transporte adaptado a lomos de mulo (serían necesarios dos mulos al mismo tiempo) y el mismo número para desmontarlo, mas los mulos necesarios para transportar munición y pólvora.