Armada Argentina

[CoronelVet]

Hola a todos.

Algunas preguntas que tengo en el tintero: por qué la Prefectura Naval no buscó que las bonitas patrulleras rápidas israelíes fuesen hechas localmente? Y negociar el paquete de transferencia tecnológica además. Son buques chicos que podían hacerse en talleres techados. . . .

A este gobierno no le interesa la ind nacional, para nada . . .

Cordiales Saludos

[julio luna]

Del link de Julio, cito la parte más hilarante (no tiene desperdicio):

En el artículo primero (1°) el Tratado dice que “las delegaciones de los gobiernos argentino y británico de conformidad con lo acordado en Madrid en octubre de 1989 se reunieron nuevamente en Madrid los días 14 y 15 de febrero de 1990”. La emisión (omisión) del día del mes de octubre en que los Estados signatarios tuvieron la primera y única reunión que precedió a la firma es significativa.Esa reunión tuvo comienzo el 17 de octubre de 1989. Esta fecha, como es obvio, es irritativa para los británicos porque les rememora el inicio de un Movimiento político Argentino (el Peronismo) y el día triunfal de un Presidente Constitucional Argentino (el teniente general Don Juan Domingo Perón) a los cuales han considerado “hostiles” en obras documentos oficiales del Imperio Británico referidos a nuestro país (4). Por lo tanto hay que presumir que la no mención de esa fecha implica la destrucción simbólica de lo que ella es para el pueblo argentino.

Sólo un delirante argentino puede escribir semejante idiotez. El sólo hecho de imaginar a los ingleses mordiéndose la lengua, rompiendo lápices, pidiendo borrar el día 17 porque les "irrita" me hace estallar de la risa JAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJA.

No soy experto en tratados internacionales, desde luego, pero por lo que pude investigar tras 10 minutos googleando, se pueden celebrar acuerdos internacionales sin la intervención del Congreso*. Al parecer están regidos por lo siguiente; http://servicios.infoleg.gob.ar/infoleg ... /norma.htm (Convención de Viena sobre el derecho de los tratados), donde entre otras cosas se indica que: " Se entiende por "tratado" un acuerdo internacional celebrado por escrito entre los Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular". Ergo, no importa cómo se llame.

*Acá se explica algo más al respecto; http://p3.usal.edu.ar/index.php/aequita ... /1678/2123 no lo leí todo, porque como dije, 10 minutos y además debo ponerme a trabajar. Quizás alguien con más conocimientos pueda digerir esto un poco mejor.

Saludos!

El tema no es la convencion de ginebra es la Constitucion argentina que en su articulo 67 dice que los tratados internacional firmados por el ejecutivo deben ser aprobados por el Congreso argentino para cumplido ese tramite tengan fuerza de ley suprema de la nacion segun el articulo 31 de la CN.Si no se cumple estos requisitos lo firmado no es obligatorio segun la CN y las leyes de la Republica.lo del 17 de octubre es anecdotico y solo refleja la ideologia del autor de la nota lo que no
inhibe de ninguna manera su acertada definicion sobre los tratados sin aprobacion del Congeso.

[jandres]

si la declaracion no es un tratado y no esta ratificado por el congreso por lo que no obliga a la Republica Argentina

Para tener las cosas claras.
Asumo que esa es su posición, tras las 24 horas de reflexión y un tiempo prudencial para rectificar, esa es su posición DEFINITIVA,no?

Tambien asumo que esa es SU posición, y no la del Estado Argentino, verdad?

Edito, porque se estaba contestando mientras s emandaba el mensaje:

El tema no es la convencion de ginebra es la Constitucion argentina que en su articulo 67 dice que los tratados internacional firmados por el ejecutivo deben ser aprobados por el Congreso argentino para cumplido ese tramite tengan fuerza de ley suprema de la nacion segun el articulo 31 de la CN.Si no se cumple estos requisitos lo firmado no es obligatorio segun la CN y las leyes de la Republica.lo del 17 de octubre es anecdotico y solo refleja la ideologia del autor de la nota lo que inhibe de ninguna manera su acertada definicion sobre los tratados sin aprobacion del Congeso

Hagase un favor, NO la cague más. No escriba de lo que no sabe

[julio luna]

si la declaracion no es un tratado y no esta ratificado por el congreso por lo que no obliga a la Republica Argentina

Para tener las cosas claras.
Asumo que esa es su posición, tras las 24 horas de reflexión y un tiempo prudencial para rectificar, esa es su posición DEFINITIVA,no?

Tambien asumo que esa es SU posición, y no la del Estado Argentino, verdad?

No es mi posicion es lo que dice la Constitucion Nacional de la Republica Argentina.

[jandres]

si la declaracion no es un tratado y no esta ratificado por el congreso por lo que no obliga a la Republica Argentina

Para tener las cosas claras.
Asumo que esa es su posición, tras las 24 horas de reflexión y un tiempo prudencial para rectificar, esa es su posición DEFINITIVA,no?

Tambien asumo que esa es SU posición, y no la del Estado Argentino, verdad?

No es mi posicion es lo que dice la Constitucion Nacional de la Republica Argentina.

La COnstitución NAcional de la Republica Argentina,a efectos del derecho internacional y de las regulaciones internacionales, no es más que un papel, como los que tienes en el water para limpiarte....

Y para que no te enfades, puedes sustituir Constitución Argentina, por Andorrana, Española, Zambiana o Marticola

Así que repito, para tenerlo clarito, Julio asume que los Acuerdos de Madrid y las declaraciones conjuntas que desarrollan esos acuerdos , NO SON VINCULANTES par alas partes, verdad?

[Fulvio Boni]

Del link de Julio, cito la parte más hilarante (no tiene desperdicio):

. . .

Sólo un delirante argentino puede escribir semejante idiotez. . . .

Sos argentino? Tengo mis dudas . . .

Cordiales Saludos

Ave Negra es argentino y mucho, es un forista antiguo y de respeto en este foro.
Hasta hace no mucho había varios foristas de alta calidad de esa nacionalidad acá, como lo es Ave Negra, pero con la irrupción cada vez mayor de patrioteros patoteros, vendedores de humo y demas bestiario extraído de foros de humor ... Perdón de Defensa argentinos, que han logrado que los hilos mas prolíficos de este foro sean justamente los referidos a aquel país que menos noticias reales genera ( excepto en lo que respecta a desastres, incompetencia y corrupción ) hayan optado por dejar de participar sea por vergüenza de las contantes torpezas de sus compatriotas o al acoso por parte de esos supuestos patriotas patoteros.

Y si tu o el resto de la patota va a recomenzar con el bullying, entre otras cosa negando la nacionalidad de un forista antiguo y respetado por apartarse de la ortodoxia mitomana que quieren imponer ... Te cuento : Va a haber rosca Bom bom, y no vas a salir bien parado de ella. Así que abstente de conductas matonescas y mejor sigue con tus fantasías.

Si en cambio quieres rebatir sus puntos de manera civilizada todos felices.

[Fulvio Boni]

que tienen que ver los anexos si la declaracion no es un tratado y no esta ratificado por el congreso por lo que no obliga a la Republica Argentina.

Y si es cierto que lo firmado en Madrid no es un tratado que le impide a GB volver a imponer una zona de exclusión por ejemplo ?

[julio luna]

si la declaracion no es un tratado y no esta ratificado por el congreso por lo que no obliga a la Republica Argentina

Para tener las cosas claras.
Asumo que esa es su posición, tras las 24 horas de reflexión y un tiempo prudencial para rectificar, esa es su posición DEFINITIVA,no?

Tambien asumo que esa es SU posición, y no la del Estado Argentino, verdad?

No es mi posicion es lo que dice la Constitucion Nacional de la Republica Argentina.

La COnstitución NAcional de la Republica Argentina,a efectos del derecho internacional y de las regulaciones internacionales, no es más que un papel, como los que tienes en el water para limpiarte....

Y para que no te enfades, puedes sustituir Constitución Argentina, por Andorrana, Española, Zambiana o Marticola

Así que repito, para tenerlo clarito, Julio asume que los Acuerdos de Madrid y las declaraciones conjuntas que desarrollan esos acuerdos , NO SON VINCULANTES par alas partes, verdad?

julio no la Republica Argentina dice que respeta su Constitucion Nacional que afirma que los tratados internacionales deben ser aprobados por el Congreso argentino .lo demas no tiene que ver con este tema.

[julio luna]

Del link de Julio, cito la parte más hilarante (no tiene desperdicio):

. . .

Sólo un delirante argentino puede escribir semejante idiotez. . . .

Sos argentino? Tengo mis dudas . . .

Cordiales Saludos

Yo también tengo mis dudas. Una persona sensata, con las ideas claras y que generalmente demuestra que sabe de lo que habla, no puede ser argentina.

Eso es xenofobia.

[julio luna]

que tienen que ver los anexos si la declaracion no es un tratado y no esta ratificado por el congreso por lo que no obliga a la Republica Argentina.

Y si es cierto que lo firmado en Madrid no es un tratado que le impide a GB volver a imponer una zona de exclusión por ejemplo ?

Nada.

[Barberán y Tros]

Nuestro compadre Julio es capaz de, en el mismo tema, clamar por la argentinidad e irenunciabilidad albiceleste de las Malvinas y, tiempo más tarde y sólo por no dar su brazo a torcer en una discusión sobre el resultado del conflicto de 1982, afirmar que no existe territorio argentino ocupado por GB.

¿Dónde está el problema con ello o con cualquier otra afirmación? .Vivimos en la era de la postverdad y la mentira, como tal, no existe. Sólo es una versión alternativa a la verdad.


Un saludo

[Fulvio Boni]

que tienen que ver los anexos si la declaracion no es un tratado y no esta ratificado por el congreso por lo que no obliga a la Republica Argentina.

Y si es cierto que lo firmado en Madrid no es un tratado que le impide a GB volver a imponer una zona de exclusión por ejemplo ?

Nada.

Bua, aunque no estoy de acuerdo con Julio en la naturaleza jurídica de lo firmado por las partes en Madrid, por lo menos le concedo el punto de ser coherente con el mismo.
Claro si GB eventualmente no cumpliera con su parte de lo signado "Porque no es tratado" espero que después no se produzca lloradera alguna

[CoronelVet]

Del link de Julio, cito la parte más hilarante (no tiene desperdicio):

. . .

Sólo un delirante argentino puede escribir semejante idiotez. . . .

Sos argentino? Tengo mis dudas . . .

Cordiales Saludos

Ave Negra es argentino y mucho, es un forista antiguo y de respeto en este foro.
Hasta hace no mucho había varios foristas de alta calidad de esa nacionalidad acá, como lo es Ave Negra, pero con la irrupción cada vez mayor de patrioteros patoteros, vendedores de humo y demas bestiario extraído de foros de humor ... Perdón de Defensa argentinos, que han logrado que los hilos mas prolíficos de este foro sean justamente los referidos a aquel país que menos noticias reales genera ( excepto en lo que respecta a desastres, incompetencia y corrupción ) hayan optado por dejar de participar sea por vergüenza de las contantes torpezas de sus compatriotas o al acoso por parte de esos supuestos patriotas patoteros.

Y si tu o el resto de la patota va a recomenzar con el bullying, entre otras cosa negando la nacionalidad de un forista antiguo y respetado por apartarse de la ortodoxia mitomana que quieren imponer ... Te cuento : Va a haber rosca Bom bom, y no vas a salir bien parado de ella. Así que abstente de conductas matonescas y mejor sigue con tus fantasías.

Si en cambio quieres rebatir sus puntos de manera civilizada todos felices.

Ante todo debo admitir que escribo estas líneas con una amplia sonrisa en los labios: otra vez la pifia al juzgarme, o mejor dicho prejuzgarme.

En vez de lanzarse a la pileta sin mirar si hay agua, hubiera hecho lo correcto -->> PREGUNTAR. La pregunta correcta era "Porqué supuso que "Ave Negra" no es argentino?" y le hubiera respondido "Porque de la manera que se expresó da la impresión de que no lo es: en una conversación / discusión entre dos argentinos no tiene sentido mencionar la nacionalidad" . . . O usted cuando conversa / discute con un compatriota le dice "chileno ++++++" ? . . . No, verdad? Le dirá a lo sumo " ++++++" Entiende?

Con respecto a lo posteado por "Ave Negra" no tengo interés de rebatir ahora.

Me extraña que me califique de "patotero", porque llevo un buen tiempo en el foro y no creo haberlo sido nunca pero bueh, allá usted si lo piensa . . .

Por otro lado es cierto que acá los argentinos somos poquitos, pero dudo mucho que haya sido por roces con otros foreros compatriotas, porque de ser así no debería haber foros integrados en su mayoría por argentinos, inclusive el foro ZM que es uno de los más conocidos y fuente de info de las FFAA argentinas. Además los foreros argentos que quedamos no pasamos de 4, y generalmente menos . . . ésta es la famosa "patota" que "impide volver" a los foreros "serios" ? . . . Disculpe pero no lo creo.

Espero que la próxima recapacite antes y no prejuzgue, pero siento que le pido demasiado . . .

Cordiales Saludos

PD: "rosca Bom bom" parece tema reguettonero ;) . . .

[capricornio]

Bueno, hay alguno que sabe desviar la atención hacia lo accesorio para que no se hable de lo principal.

Hoy se publica que en la base de submarinos de Mar del Plata se recibieron tres intentos de comunicación que pudieran ser del ARA San Juan, posteriores a la supuesta implosión:
https://www.infobae.com/politica/2018/0 ... explosion/

[Monk]

Si se confirman esas comunicaciones se explicaría el que aún no lo hayan encontrado después de semanas de búsqueda intensa. Y también implicaría que de nuevo la Armada ocultó información deliberadamente, algo que a mi juicio lleva haciendo desde el principio

Creo que la jueza está decidida a encontrar la verdad, espero que la dejen hacer su trabajo. Por ello, y acertadamente en mi opinión, ya ha deslizado la posibilidad de llamar a peritos navales estadounidenses porque desconfía de los aportados por la Armada, cuya versión de los hechos es de suponer que será granítica y sin divergencias.