Armada de Estados Unidos

[sergiopl]

Creo que es bien conocida la historia de como unos aviones rusos dejaron ciego a un DG AB en el mar Negro. En realidad no existen sistemas invencibles al 100%. El AEGIS es un sistema meritorio y pionero, del que han surgido otros —basados en sus principios—, Saludos

Posiblemente tan conocida como falsa (como ya discutimos en páginas anteriores de este mismo hilo).

[Pichy1950]

El sistema es tan bueno que, a partir de sus principios todos tratan de igualarlo. Guerra electrónica y saturación es lo que puede derrotarlo. La 1ra, no está siempre a la mano, y, la 2da depende, entre muchas cosas, de la "necesidad" de destruir al buque; porque en la guerra también está la economía, y los buenos misiles cuestan. En fin, no hay mucha experiencia práctica al respecto. Los casos en que los DG AB han sido atacados, con algún éxito, no me resultan un verdadero medidor —si un buque es atacado, al salir de puerto, etc., es muy difícil que sus sistemas puedan evitar un impacto—. Hace mucho tiempo que la Armada de USA no es seriamente atacada; por el momento, me siguen maravillando los DG AB, y, el sitema AEGIS, mantiene su fortaleza, hasta que se demuestre lo contrario u otro lo supere. Lo demás, me resultan especulaciones, pero darlo invulnerable al 100%: me resulta una exageración, en este mundo donde todos los días se crean nuevas armas. Además, ya no es un sistema secreto...Saludos

[sergiopl]

Lo demás, me resultan especulaciones, pero darlo invulnerable al 100%: me resulta una exageración, en este mundo donde todos los días se crean nuevas armas. Además, ya no es un sistema secreto...Saludos

Invulnerable al 100% no lo es... creo que eso está bastante claro. Aunque funcionara a la perfección, que podemos dar por seguro que no lo hará, tiene el límite de "saturación" que mencionas, y algún sistema de guerra electrónica podría llegar a degradarlo y/o anularlo (aunque sea muy difícil lograrlo, dada su potencia).

Otra cosa es que me crea que los rusos "apagaran" un Burke a distancia y que el 10% de la tripulación pidiera la baja (se ve que lo primero no era suficiente para el redactor de esa "fake news" ). Como ya dije en este hilo, incluso si fueran capaces de hacerlo, ese tipo de capacidades no se muestran mas que en tiempo de guerra (de lo contrario el enemigo puede desarrollar contra-contramedidas).

[Pichy1950]

Bno, eso de los tripulantes solicitando desenrolos, no me resulta serio; pero, sí las declaraciones del CO de la Armada. Los aviones sobrevolaron el Burke, no fue a distancia. El DG tangenteaba las aguas territoriales y los aviones se lo advirtieron, y, ante el desconocimiento del DG, lo sobrevuelan...luego, al recuperarse el DG giró y se alejó de la zona...Más o menos es lo que relata el Almirante ruso.
Ahora, que aun siendo la URSS, ya dominaban la guerra electrónica, lo prueba el descontrol de los tanques chinos en la frontera con Viet Nam —algo, de lo que poco se habla; pero, bien recuerdo—. Esa acción puso fin al conflicto, en ése momento. China quiso aprovechar que Viet Nam quedó desbastada, para hacerse del territorio que alegaban suyo. Una División de tanques de China fue detenida en la frontera por unos "vehículos" soviéticos, que la URSS le prestó a Vit Nam —las relaciones China-URSS no eran nada buenas—.
Claro que en todas estas cosas existen especulaciones y guerra sicológica. Saludos

[Domper]

Igual es desconocimiento, pero me gustaría saber cómo cualquier sistema electrónico puede afectar a carros de combate chinos que eran de funcionamiento mecánico. Esos vehículos probablemente sean muy resistentes hasta a un pulso electrónico; la verdad es que no sé cómo un sistema de interferencia puede incapacitarlos.

Yo siempre había creído que lo que ocurrió en ese conflicto fue que la protección de los tanques ligeros tipos 62 y 63 era insuficiente contra cualquier arma antitanque, y que los tipo 59 (una copia del T-55) tampoco se lucieron por las limitaciones de esos carros tan reducidos. Pero bueno, tendré que repasar lo de las interferencias.

Saludos

[sergiopl]

Bno, eso de los tripulantes solicitando desenrolos, no me resulta serio; pero, sí las declaraciones del CO de la Armada. Los aviones sobrevolaron el Burke, no fue a distancia. El DG tangenteaba las aguas territoriales y los aviones se lo advirtieron, y, ante el desconocimiento del DG, lo sobrevuelan...luego, al recuperarse el DG giró y se alejó de la zona...Más o menos es lo que relata el Almirante ruso.

¿Podrías proporcionar un enlace con esas declaraciones del "CO de la Armada"? Y lo mismo sobre las interferencias electrónicas que "descontrolaban" a los tanques chinos (a no ser que te refieras a interferencias de la red de comunicaciones).

[Pichy1950]

Igual es desconocimiento, pero me gustaría saber cómo cualquier sistema electrónico puede afectar a carros de combate chinos que eran de funcionamiento mecánico. Esos vehículos probablemente sean muy resistentes hasta a un pulso electrónico; la verdad es que no sé cómo un sistema de interferencia puede incapacitarlos.

Yo siempre había creído que lo que ocurrió en ese conflicto fue que la protección de los tanques ligeros tipos 62 y 63 era insuficiente contra cualquier arma antitanque, y que los tipo 59 (una copia del T-55) tampoco se lucieron por las limitaciones de esos carros tan reducidos. Pero bueno, tendré que repasar lo de las interferencias.

Saludos

Claro, que no debe de haber afectado a los tanques; sino a los tanquistas, amigo. Saludos

[Domper]

¿Un sistema electrónico que afecta a los tanquistas? Un tanto improbable me parece, y aviso que sé algo del tema. Aparte que, de existir ¿porque no lo emplearon en Afganistán?

Saludos

[sergiopl]

¿Un sistema electrónico que afecta a los tanquistas? Un tanto improbable me parece, y aviso que sé algo del tema. Aparte que, de existir ¿porque no lo emplearon en Afganistán?

Saludos

Yo lo veo perfectamente factible: https://www.youtube.com/watch?v=m8FIwkTk4pE

[Pichy1950]

Bno, eso de los tripulantes solicitando desenrolos, no me resulta serio; pero, sí las declaraciones del CO de la Armada. Los aviones sobrevolaron el Burke, no fue a distancia. El DG tangenteaba las aguas territoriales y los aviones se lo advirtieron, y, ante el desconocimiento del DG, lo sobrevuelan...luego, al recuperarse el DG giró y se alejó de la zona...Más o menos es lo que relata el Almirante ruso.

¿Podrías proporcionar un enlace con esas declaraciones del "CO de la Armada"? Y lo mismo sobre las interferencias electrónicas que "descontrolaban" a los tanques chinos (a no ser que te refieras a interferencias de la red de comunicaciones).

Sí; pero, tendría que buscar y voy corto de tiempo —uso la conexión de la oficina: estoy trabajando—. Por el momento te dejo dos link, que hacen referencia al tema. Yo lo leí en RT —si mal no recuerdo—; pero, como no recuerdo el Titular, busco mayor giro en Mar Negro, etc., y no me sale. Saludos
https://kenzocaspi.wordpress.com/2017/0 ... mar-negro/
https://www.taringa.net/posts/info/1826 ... ankee.html

[sergiopl]

Yo lo leí en RT

Gracias, es suficiente... aunque las otras fuentes son incluso "mejores"

[Ismael]

..., como no recuerdo el Titular, busco mayor giro en Mar Negro, etc., y no me sale.

Es que vinieron unos hombres vestidos de negro que lo hicieron desaparecer

Un saludo

[Pichy1950]

¿Un sistema electrónico que afecta a los tanquistas? Un tanto improbable me parece, y aviso que sé algo del tema. Aparte que, de existir ¿porque no lo emplearon en Afganistán?

Saludos

Pues, la guerra en Afganistán, amigo, no fue una guerra convencional. Si sabe del tema, sabe que la guerra electrónica existe, al menos, desde la II GM. Saludos

[Domper]

Sí, sé un poquillo de la historia de la guerra electrónica. Cuatro nociones, no se vaya a creer. Pero prefiero volver a aquellso enlaces:

«Revisionismo April 2014: Armas electromagnéticas de Rusia humillaron en el 2014 a EEUU en el Mar Negro».

Proviene de un blog que a la luz de como se introduce («Información Alternativa, Geopolítica, Revisionismo») o del tono de sus artículos, es una fuente más fiable que Jane.

«El Avión ruso que estremeció a destructor yankee».

El último enlace, publicado en Taringa, página famosa por ponderar sus contenidos (el «yankee» del titular también ayuda a dar credibilidad), se reafirma en aquello de la petición de baja de 24 de los tripulantes del destructor de marras, supongo que avergonzados. No entiendo cómo fue que el capitán no cometió seppuku.

El enlace también nos deleita con otras novedades, como el novedoso sistema «Infauna» que al bloquear las bandas HF y UHF «adormece las armas por control remoto». Intentar explicar a los cenutrios que han escrito eso que las armas de guiado por comando tienen sistemas como el salto de frecuencia, la encriptación, filtros en los receptores, y cuentan con potencias de emisión muy altas me parece que será tarea perdida. O que lo de la interferencia por ruido es algo viejuno (pregunten lo que pasaba con las bombas Fritz-X lanzadas en Normandía), que hay sistemas muy curiosos como el guiado láser, el IIR, o simplemente los filoguiados (de nuevo, me gustaría saber cómo un sistema de interferencias puede «adormecer» un misil filoguiado).

Sobre todo, lo que me gustaría entender es cómo una potencia que cuando lo era iba por detrás técnicamente, ahora, tras decenios sin gastar una perra en investigación básica, es capaz de desarrollar sistemas que los norteamericanos, los franceses o los israelíes no tienen. Ya puestos, no estaría de más que me explicasen por qué esos novedosísimos sistemas no fueron empleados en Chechenia o en Afganistán. Por muy irregulares que fuesen los conflictos se emplearon armas de alta tecnología, y de todas maneras un sistema capaz de incapacitar a un tanquista también lo haría con un muyahidín ¿no?

Hay más perlas. Por ejemplo cuando se dice: «Cuanto más complejo es un sistema radioelectrónico, más sencillo resulta interrumpir su funcionamiento con medios de guerra electrónica». Evidentemente los diseñadores son tontos y hacen equipos más vulnerables. Esa resistencia de los trastos antiguos explicará, supongo, porque la URSS usó hasta hace cuatro días sistemas «electrónicos» que se basaban en válvulas de vacío. Muy resistentes al pulso electromagnético, desde luego (como si los equipos electrónicos más modernos no pudiesen protegerse) pero con problemillas de disponibilidad ¿alguno de los aquí presentes sufrió alguna de esas viejas radios o televisiones con válvulas de vacío? Con esas «lámparas» que había que cambiar día sí y día también y que producían más calor que una estufa. Que produzcan calor significa, entre otras cosas, que se requiere muchísima potencia para que funcionen, algo que no sobra en un contenedor en un avión. Aparte que interferir esos sistemas sencillos (como los primitivos Shilka ZSU 23 x 4), en la realidad, era pan comido. Aun recuerdo cuando en los ochenta leía como interferir un sistema de barrido cónico como el Shilka. Con todo, otra cosa que me cuestiono es por qué si los sistemas simples son tan seguros, qué motivos podrán haber hecho que los rusos se hayan pasado a la electrónica de estado sólido y los microprocesadores. Igual era que con sus válvulas de vacío tenían demasiada superioridad y le querían dar más emoción.

Volviendo a lo del destructor, y si fuese cierto ¿por qué la US Navy no está sustituyendo la electrónica de esos buques, o dejado de construirlos? Ya han pasado cuatro años. Si esos destructores son tan patateros que un contenedor colgado de un avión más viejo de la tos puede anularlos, mejor sería anular su construcción. Salvo que se quiera dar vidilla al enfrentamiento con los rusos. No entro en como ese contenedor es capaz de anular a un emisor de seis megawatios. Será porque al ser tan complejo el destructor y el SPY-1 será fácil de anular.

Lo siento pero se trata de los típicos bulos que corre por la red del tipo «los capitalistas son muy tontos y las armas del pueblo los vencen en un plis plas». No quiero decir que los equipos rusos sean malos; aunque, curiosamente, los países que pueden elegir tienden a decantarse por los occidentales aunque son mucho más caros. Será por aquello de la fiabilidad, la disponibilidad y tonterías de esas, pero bueno, se puede seguir creyendo que si Putin aplaude la flota norteamericana se hunde. De ilusión también se vive.

Saludos

[Pichy1950]

..., como no recuerdo el Titular, busco mayor giro en Mar Negro, etc., y no me sale.

Es que vinieron unos hombres vestidos de negro que lo hicieron desaparecer

Un saludo

Su comentario es, al menos, improcedente. Solo, no encontré un comentario sobre "el giro del DG", lo que es irrelevante, el tema tratado es cómo derrotar al sistema AEGIS, y, puede UD seguir los Link presentados para encontrar en qué se basa mi opinión. Aunque, lo relevante del tema puede UD encontrarlo simplemente escribiendo en su buscador: "avión ruso desactiva destructor americano". Saludos