Armada Argentina

[capricornio]

Cuando uno lee algo así no sabe que pensar:

https://www.infobae.com/politica/2018/0 ... aparecido/

[A615618 III]

Cuando uno lee algo así todos sabemos lo que debemos de pensar, es muy triste pero es así.

[CoronelVet]

Cuando uno lee algo así no sabe que pensar:

https://www.infobae.com/politica/2018/0 ... aparecido/

Lo que habría que hacer es solicitar los registros de esos dos navíos, y volver a hacerse un rastreo en ese sector , si se quiere con unidades independientes de la ARA, como por ejemplo el "Victor Angelescu" , que ya participó de la búsqueda con tripulación mixta (propia e integrantes de Prefectura):

http://www.inidep.edu.ar/lainstitucion/ ... lescu.html

Lo que no deja de sorprenderme es ésto:

"solicitó que se preservara su nombre por temor a represalias dentro de la Armada. De todos modos, sus datos personales quedaron asentados en la primera foja de su exposición judicial.

Por esa razón Infobae no reproduce su apellido y la embarcación en la que se desempeñaba . . . "

Para después publicar:

"Tiene experiencia en la Armada Argentina como sonarista de 17 años, según consta en su foja de servicio. Se desempeña como "supervisor de sonar", aunque durante la búsqueda del ARA San Juan, se desempeño como "operador de sonar" . . ."

y encima ésto:

"Después de su participación en el operativo SARSUB (búsqueda y rescate de submarino) el suboficial tuvo dos noticias, una buena y otra mala.

En primer lugar, fue ascendido porque había aprobado los cursos de especialización y había cumplido los años necesarios para que esto ocurriese.

Pero también fue castigado con cinco días de arresto por criticar con dureza a través de las redes sociales a la cúpula de la Armada por la supuesta tardanza en ordenar las tareas para hallar a los submarinistas perdidos . . . "

O sea que le quieren proteger la identidad pero aclaran cuál es el rango, los años de servicio en esa función, cuál sería el otro navío que se envió, que fue ascendido, y que encima se le dió cinco días de arresto . . . Cuántos oficiales o suboficiales cumplen con lo mencionado? Uno tal vez? . . . "Bien Hecho"

Cordiales Saludos

[Fulvio Boni]

O sea que le quieren proteger la identidad pero aclaran cuál es el rango, los años de servicio en esa función, cuál sería el otro navío que se envió, que fue ascendido, y que encima se le dió cinco días de arresto . . .

Nadie ha dicho nunca que los periodistas argentinos sean buenos profesionales

[reytuerto]

Estimado Crnl. Vet:

Mas que midget (para mi, son submarinos de menos de 100 toneladas, no aptos para misiones directas con torpedos pues la mayoría de veces no llevan tubos, con un nicho definido en misiones de inserción clandestinas o no, colocación de minas, recolección puntual de inteligencia y entrenamiento, como los Cosmos italianos, los Yugo contruidos en Norcorea con planos yugoslavos, el ya mentado Spriggen sueco o los yugoslavos Una), ya hablamos de un submarino costero, del tamaño del italiano Toti, los alemanes Type 205 o de los yugoslavos Heroj (es decir, entre 500 y 700 toneladas, aptos como hunter killers en aguas confinadas como el Baltico o el Adriatico). Entre ambos tipos que te menciono hay un limbo en el que pululan varios tipos de subs, armados con tubos lanza torpedos, de un tamaño constreñido pero algo mayor que los midget sin torpedos y con funciones que van a caballo entre unos y otros: los rusos Losos, los norcoreanos Yono y Sango, o los Gadir persas y sus hermanos mayores, los Nahang.

Creo que para un país con intereses fundamentalmente oceánicos, los submarinos de las características que tu propones tienen un interés limitado, tal vez solo sean útiles en las aguas próximas a los pasos australes (sabiendo que la navegación clandestina en aguas tan traicioneras como la que se encuentra entre canales con fuertes corrientes como las de los pasos de Magallanes, Beagle y Hornos, es un albur muy peligroso), pero no te servirán para patrullar el mar, ni tampoco para tener un pool de tripulantes entrenados (por las dotaciones minúsculas: hoy un submarino enano, que no de los midget, pueden operar con 8 hombres; un midget con 2 o 3). Mejor es hacer caja e ir por un submarino de mas desplazamiento (tal vez por una version moderna del 209, que a los sudafricanos les salió por los 250 millones de dólares). Saludos cordiales.

[CoronelVet]

Estimado Crnl. Vet:

Mas que midget (para mi, son submarinos de menos de 100 toneladas, no aptos para misiones directas con torpedos pues la mayoría de veces no llevan tubos, con un nicho definido en misiones de inserción clandestinas o no, colocación de minas, recolección puntual de inteligencia y entrenamiento, como los Cosmos italianos, los Yugo contruidos en Norcorea con planos yugoslavos, el ya mentado Spriggen sueco o los yugoslavos Una), ya hablamos de un submarino costero, del tamaño del italiano Toti, los alemanes Type 205 o de los yugoslavos Heroj (es decir, entre 500 y 700 toneladas, aptos como hunter killers en aguas confinadas como el Baltico o el Adriatico). Entre ambos tipos que te menciono hay un limbo en el que pululan varios tipos de subs, armados con tubos lanza torpedos, de un tamaño constreñido pero algo mayor que los midget sin torpedos y con funciones que van a caballo entre unos y otros: los rusos Losos, los norcoreanos Yono y Sango, o los Gadir persas y sus hermanos mayores, los Nahang.

Por eso mencioné que era "más tirando a costero". Igual no llega a esa categoría (el desplazamiento es menos de la mitad y lo mismo se puede decir de la cantidad de tripulantes), y sus prestaciones son limitadas aunque no demasiado (profundidad máx operativa 150 metros, autonomía máx de unas 3000 MN ), y un armamento mínimo pero que no se puede ignorar. Todo eso por un precio que sería 1/5 de un costero . . . Nada mal.

Creo que para un país con intereses fundamentalmente oceánicos, los submarinos de las características que tu propones tienen un interés limitado, tal vez solo sean útiles en las aguas próximas a los pasos australes (sabiendo que la navegación clandestina en aguas tan traicioneras como la que se encuentra entre canales con fuertes corrientes como las de los pasos de Magallanes, Beagle y Hornos, es un albur muy peligroso), pero no te servirán para patrullar el mar, ni tampoco para tener un pool de tripulantes entrenados (por las dotaciones minúsculas: hoy un submarino enano, que no de los midget, pueden operar con 8 hombres; un midget con 2 o 3). Mejor es hacer caja e ir por un submarino de mas desplazamiento (tal vez por una version moderna del 209, que a los sudafricanos les salió por los 250 millones de dólares).

Considerando la situación económica actual se puede garantizar que el gobierno nacional no liberará un monto tal para la adquisición de un submarino. Hasta que la situación mejore , y asuma un gobierno que le interese la Defensa de la Nación, puede pasar muchos años, y perderíamos la capacidad del arma submarina . . . Prefiero pájaro en mano.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

"Gran Bretaña y la Argentina empezarán a controlar en forma conjunta la pesca en el Atlántico sur"

link:

https://www.infobae.com/politica/2018/0 ... ntico-sur/

Comentario: No me gusta, por las siguientes razones:

1- Es la nación con la que tenemos la única HdC.

2- Esa nación forma parte del problema que al parecer pretenden solucionar, ya que parte de la flota pesquera ilegal que depreda en nuestras aguas opera con permisos ingleses, y se suele amparar debajo de la sombrilla inglesa cuando se la persigue. Link al respecto:

http://www.minutodecierre.com/nota/2018 ... n-malvinas

3-El problema de los ingleses son otras flotas pesqueras que no le pagan a ellos , y a las que no les puede hacer nada porque están fuera de su alcance. Link al respecto:

http://es.mercopress.com/2018/01/12/pre ... el-calamar

Terminaríamos preocupándonos por los intereses ingleses? Eso quiere este gobierno?

Cordiales Saludos

[Zabopi]

¡Hola!
Si un buque con licencia de pesca en las Falklands pesca fuera del área acordada en su permiso no es problema de GBR y si de Argentina, lo que se pretende es colaborar entre ambas naciones y evitar que un pesquero ilegal de una zona se esconda en la otra.
Viendo el triste panorama que se le aproxima a Argentina, una colaboración y lograr que otros apoyen a lo que ellos no van a poder, siempre es más de agradecer y menos de criticar.

[cornes]

2- Esa nación forma parte del problema que al parecer pretenden solucionar, ya que parte de la flota pesquera ilegal que depreda en nuestras aguas opera con permisos ingleses, y se suele amparar debajo de la sombrilla inglesa cuando se la persigue. Link al respecto:

La única nación que "forma parte" del problema de control pesquero del Atlántico Suroeste es Argentina... es la única plataforma continental o área pesquera del Atlántico y una de las pocas del planeta sin un tratado multinacional de control pesquero, y eso es exclusívamente mérito de Argentina.

Hay NAFO, NEAFC, SEAFO, NAMMCO, SIOFA, SPRFMO, CCSBT, IOTC, IATC, etc... Pero no existe la SWAFO por la única razón de que Argentina siempre se ha negado siquiera a contemplar la posibilidad de su existencia... como con todo, así les va, claro que la culpa es de otros...

[CoronelVet]

Se concreta la adquisición de los SEM. LINK de foro Zona Militar:

https://www.zona-militar.com/2018/05/11 ... franceses/

La adquisición es en sí buena, pero cuestionable en los tiempos que corren: el país arde y se gasta en armamento, y aunque nosotros somos concientes de que son monedas, la gran mayoría de la gente común no lo va a ver así.

Otro aspecto discutible es que en lo comprado no figura ningún tipo de armamento. Por lo que sé los Magic II hace rato que se dieron de baja, por lo que solo quedaría los DEFA (al estilo SGM/ Guerra de Corea) . . . tal vez sea válido lo que planteó en su momento Julio Luna de que los SEM son compatibles con los "Sidewinder".

Cordiales Saludos

[Enrique262]

No hay nada concreto hasta que no se haga efectivo el pago, así que por ahora seguimos en las mismas con los SEM: Compra sólo en papel.

Saludos

[Cartaphilus]

La dotación del Ouragan ya estaba en Francia para traerse a Argentina el LSD, así que la experiencia recomienda el ver para creer. Presiento que, aunque el precio es mínimo, acorde con aviones tan viejos y tan gastados, al personal no le va a hacer mucha gracia después de las últimas noticias económicas...

Pero me sigue pareciendo que se siga viendo esta presunta compra como un logro o una buena noticia. Son unos aviones hechos cisco, cuya razón de ser es un portaaviones, que se compran sin armas, y que se pagan no con el presupuesto del Estado, sino con el presupuesto ya asignado a la ARA. Es decir, que ese gasto mermará otras cosas como mantenimiento de buques o días de navegación.

¿De verdad hacen falta estos aviones con el estropicio que es hoy la ARA?

[Monk]

Otro aspecto discutible es que en lo comprado no figura ningún tipo de armamento. Por lo que sé los Magic II hace rato que se dieron de baja....

¿Y qué armamento esperaban por 12 millones de euros, bombas láser y pods Atlis?

En la página del Boletín oficial hay un pdf descargable con el acuerdo, 5 aviones, 8 motores, un simulador y herramientas.

Van a servir para canibalizar y poder operar un tiempo de nuevo los que tiene el COAN que llevan en tierra años. Y como no hay plan ninguno, es retrasar un poco más lo inevitable y que desaparezca ese cuento de la aviación naval de ataque. Y mientras tanto, los Orion? Bien,gracias

Personalmente creo que a nadie con un poco de sentido común le puede parecer una compra tan buena. Ni por la oportunidad (ya nadie los operaba), ni por lo que aportan.

[CoronelVet]

Otro aspecto discutible es que en lo comprado no figura ningún tipo de armamento. Por lo que sé los Magic II hace rato que se dieron de baja....

¿Y qué armamento esperaban por 12 millones de euros, bombas láser y pods Atlis?

En la página del Boletín oficial hay un pdf descargable con el acuerdo, 5 aviones, 8 motores, un simulador y herramientas.

Van a servir para canibalizar y poder operar un tiempo de nuevo los que tiene el COAN que llevan en tierra años. Y como no hay plan ninguno, es retrasar un poco más lo inevitable y que desaparezca ese cuento de la aviación naval de ataque. Y mientras tanto, los Orion? Bien,gracias

Personalmente creo que a nadie con un poco de sentido común le puede parecer una compra tan buena. Ni por la oportunidad (ya nadie los operaba), ni por lo que aportan.

Por el monto , que yo mismo aclaré que son "monedas", se trajo más que suficiente. Yo lo veo inconveniente por el momento elegido, que sirve para fogonear a la opinión pública.

El que nadie los opere tal vez sirvió a favor, porque los franceses sólo les queda vendér esos equipos a precio de remate o mandarlos a desguace.

Lo de los P-3 ya se habló unos pocos posts atrás:

Aunque sólo sean repuestos para que vuelvan a volar, por fin una noticia coherente en el COAN. Van a adquirir repuestos para los P-3 y los SH-3:
https://www.zona-militar.com/2018/04/24 ... g-y-orion/

Una pena que se siga hablando más de lo de los SUE que de esto, que es lo que de verdad puede ser útil a la Armada Argentina. Si además se avanzara en el SLEP de los P-3 y se modernizasen, habrían tomado la medida más inteligente desde Malvinas.

Lo interesante de ese artículo es que se pone en evidencia que los P-3 estaban F/S por falta de repuestos e incluso aceite, debido a que el gob nacional NO enviaba las partidas.

Quisiera saber si ese escenario no se repite con FAdeA y la modernización comentada.

Cordiales Saludos

Como se ve es el gobierno, el mismo que libera fondos para los SEM,el que NO liberaba fondos para los P-3 . . .

Cordiales Saludos

PD: mi extrañeza de lo del armamento es por la cercanía de la fecha de las reuniones del G-20 . . . Se supone que para eso se compraron.

[jupiter]

Se concreta la adquisición de los SEM. LINK de foro Zona Militar:

https://www.zona-militar.com/2018/05/11 ... franceses/

La adquisición es en sí buena,

Me gustaría saber como es posible llegar a la conclusión de que la compra de unos 20 F1M, completamente revisados y listos para volar, con horas remanentes de vuelo para que las FAA los operase unos 15 años, era una mala compra, a pesar de ser prácticamente regalados, y en cambio la compra de 5 (cinco) aviones hechos fosfatina, que no estan en condiciones de volar ni los estarán nunca, y unos cuantos cajones de tornillos, es una buena compra.

pero cuestionable en los tiempos que corren: el país arde y se gasta en armamento, y aunque nosotros somos concientes de que son monedas, la gran mayoría de la gente común no lo va a ver así.

Para ti son solo monedas, para la gente medio normal, es dinero público que sale del bolsillo de todos los argentinos, con el agravante de que tanto la FAA como la ARA, necesitan desesperadamente ese escasísimo dinero para otros recursos muchísimo mas necesarios, que comprar chatarra.

Otro aspecto discutible es que en lo comprado no figura ningún tipo de armamento. Por lo que sé los Magic II hace rato que se dieron de baja, por lo que solo quedaría los DEFA (al estilo SGM/ Guerra de Corea) . . . tal vez sea válido lo que planteó en su momento Julio Luna de que los SEM son compatibles con los "Sidewinder".

Cordiales Saludos

Los Sidewinder probablemente se puedan integrar en los SEM, (aunque no estoy seguro del todo), como se hizo en su día con los F1M, pero hay que hacerlo, y eso cuesta dinero.
Dado que los aviones que presuntamente han comprado (hasta que no los vea en Argentina,mejor no creerse nada) no están en estado de vuelo, y presuntamente los han adquirido para canibalizarlos y poner en vuelo los etendard argentinos, que una vez utilizadas esas piezas en los aviones argentinos, hay que certificar la puesta al día para poder volarlos, que no quedan piezas de recambio suficientes para poder operarlos con normalidad, que certificarlos, volver a formar pilotos, certificar pilotos, integrar y certificar armamento significa horas y mas horas de vuelo y horas de mantenimiento con cambio de piezas, piezas que se han agotado o quedan en cantidades muy reducidas, ... si, una gran compra digna de las FAS argentinas.