Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Domper]

Pues me parecería un error. Me explico.

Ahora, en 1945, lo crucial es derrotar a Holanda y Francia. La primera ya se ha retirado de la lucha y si vuelve, será por imposición de unos fanáticos y dada su debilidad probablemente sea aplastada. Francia ha sufrido un desastre detrás de otro (el último en Camarasa) y ya solo mantiene dos ejércitos de campaña que se están enfrentando a otros dos equivalentes españoles, pero superiores.

En este momento creo que sería un grave error suspender o ralentizar las operaciones y darles tiempo a recuperarse. Por desgracia, hasta 1647 o 1648 la estrategia española en el Mediterráneo debe ser de contención. Es más, si puede evitar implicarse demasiado en el conflicto, mejor. Calculo que hasta dentro de uno o dos años la flota no podrá volver al Mediterráneo.

Pero cuando vuelva ¿por qué contentarse con Valona? Si Francia dependía de París, aun más lo hacía el Imperio Otomano de Estambul. Si perdía la capital, ya sin Egipto y con el comercio de las especias arruinado (los venecianos no compran, que están en guerra, los españoles depredan, y los holandeses ni están ni se les espera) a los turcos no les quedará sino retirarse a Anatolia y convertirse en poco más que una tribu rural. Sin Estambul y sin los estrechos, perderán en poco tiempo todos los Balcanes, y esa zona, además, aun no estaba muy islamizada. Palestina también estará al caer.

Yo propondría dos posibilidades:

– Si el Imperio participa (dudoso tras la guerra de los Treinta Años): una campaña terrestre que partiendo desde Viena se dirija a Belgrado, con la intención de situar una fuerza tras las líneas otomanas y forzar a una batalla decisiva (sigue mi monomanía napoleónica). Tras esta batalla que los turcos difícilmente pueden ganar contra un ejército numeroso, veterano y bien armado, el siguiente paso sería invadir Valaquia para luego pasar a Bulgaria e ir hacia Constantinopla. Una campaña de dos años.

Al mismo tiempo la flota emprende una campaña anfibia contra los turcos en el Egeo. Una opción sería invadir el Peloponeso (la Morea). Otra, más agresiva, sería limitarse a un acampaña insular (para que los otomanos no puedan desplegar fuerzas superiores) y tras hacerse con algunas bases en las Cícladas (Milos y Mikonos, por ejemplo) saltar a Lemnos y los Dardanelos. Tomando la península de Galípoli se bloquea a la marina turca, y el istmo, de 4 km, es fácil de defender. Todo esto mientras el ejército principal se mueve por los Balcanes.

– Si no participa el Imperio la campaña tendría que ser naval pero más ambiciosa: tomar la Morea y Atenas, varias Cícladas y Lemnos, y luego saltar a Galípoli (ocupando también enclaves en la orilla asiática como Çannakale) y luego a Tracia, para dirigirse contra Estambul.

Una vez estuviese Estambul sitiada (o aunque solo fuese amenazada) los turcos estarían obligados a defenderla. Momento para que otras fuerzas (los ejército de Egipto y de Nápoles) invadiesen los Balcanes y Palestina.

Saludos

[Gaspacher]

Francia ha sufrido un desastre detrás de otro (el último en Camarasa)

Es muy posible que más que fracaso francés haya sido un fracaso catalán, pues la mayor parte de los ejércitos franceses en Cataluña en la LTR eran catalanes.

[Alberto Elgueta]

No olvidemos que la Mancomunidad Polaco-Lituana es un potencial aliado en esta guerra contra el Turco, aunque ya tienen en ciernes la gran rebelión cosaca de 1648. Al menos contactos entre las cortes de Madrid y Varsovia ya se han producido según el relato.

Saludos,

[Xenophonte]

Domper:...Primero concuerdo en que Francia debe de ser la prioridad pero aclarar que no es 'solo' por ''contentarse con Valona''...
Al margen de si se decidiera o no seleccionar a una campaña terrestre o incitar/apoyar rebeliones en los Balcanes, como ya mencione, contra los Otomanos...
El control/dominio del canal de Otranto y del Adriático deberían de ser, de por sí, en mi opinión, una prioridad estratégica con obvios beneficios militares y económicos, por si mismo, al margen de si fuera o no parte de una campaña (terrestre) más amplia o no.


Mi propuesta, ilustrada por el mapa, es tomar Durazzo y con eso la cabecera Balcánica de la Vía Egnatia que reúne las ventajas ya mencionadas añadiendo tanto su relativa cercanía a la costa y fundamentalmente porque no solo es la más corta sino la única ruta que permitiría (dado que para eso fue concebida, construida y utilizada) el rápido desplazamiento de un ejército hacia Constantinopla.
La antes mencionada posibilidad dada la vital importancia militar y económica que tenía para el Imperio Otomano;>en mi opinión, obligarían al Sultán y/o a quien lo controle, que ante la eventualidad de un ejército Cristiano desplazándose por dicha Vía a convocar y/o reclutar todas las tropas disponibles...
Brindando así la oportunidad de luchar y destruir en una o varias batallas decisivas a los ejércitos (incluyendo, probablemente, la totalidad de las tropas en guarniciones cercanas) otomanos que pudieran dando la posibilidad de combatir,a sus mejores tropas en una batalla/s campal a los Jenízaros en lugar de en o entre los muros de Constantinopla.

Otro beneficio es una amenaza de ese tipo que les obligaría a desguarnecer a Constantinopla y/o convocar y organizar de urgencia a las tropas disponibles en las cercanías ..las cuales serían derrotas/aisladas las de Albania principalmente las de Grecia, Tracia y la Capital misma.
A lo que habría que sumar a las más que probables rebeliones que reducirían tanto las tropas disponibles como el tiempo que tendrían para poder llegar al frente o a la capital imperial de ser necesario.

A su vez lo arriba expuesto incrementarían las posibilidades de éxito para eventuales desembarcos y captura de ciudades o puntos estratégicos.

No obstante lo cual no veo beneficio en intentar tomar y ocupar grandes extensiones de territorio al que se deberá de defender y/o pacificar, no relevantes, para el objetivo final y menos aún en considerar campañas de años de duración, en el mejor de los casos atravesando los Balcanes y dependiendo, aun en la 'temporada de campañas' de factores climatológicos y por supuesto estirando e incrementando su complejidad de la necesaria cadena logística.

Por lo tanto no veo la utilidad (inmediata) en por ejemplo a la mencionada posibilidad de ocupar Morea cuando tomando Atenas y el Ática con el Pireo como las únicos puntos que serían necesarios. A continuación se podría continuar y tomar o controlar el istmo de Corinto aislando y bloqueando a las tropas y guarniciones otomanas en el Peloponeso.

Finalmente consideró que sería una alternativa viable rápida y decisiva tanto a una campaña de años de duración por regiones que no son ni serán de mayor interés o utilidad (para España) en el interior balcánico y como una alternativa a un asalto anfibio de la zona de los estrechos y de Constantinopla misma.



Slds.

[Gaspacher]

Unos apuntes sobre Venecia.

Si bien es cierto que Venecia se habrá visto muy afectada por la incursión española en el mercado de los espejos y en la de las especias, no todo es tan oscuro como parece a primera vista. Los otomanos aun controlan las rutas de las especias terrestres a través de Iraq, y sobre todo y como ya anticipe hace tiempo, de las nuevas rutas españolas a través de Egipto, de las que serán los principales beneficiados. Eso por supuesto los aparta o los hace menos dependientes de la Sublime Puerta, y los colocara en parte bajo la sombra de España de la que ahora dependerá gran parte de su economía. Por supuesto eso no significa que Venecia sea aliada de España, sera más bien una relación en la que trataran de aprovecharse de España sin hacer asco a oponerse a esta de tener oportunidad, siempre y cuando le reporte beneficios.

En cuanto a la causa de la acción otomana, no sabemos las razones de esa acción, siendo posible o no que el detonante haya sido una acción de La Religión sobre sus rutas comerciales... aunque sin duda es posible que las presiones francesas y holandesas hayan servido en ultima instancia de acicate, pero sin ser el único motivo para ello.

saludos

[APVid]

La primera ya se ha retirado de la lucha

No entiendo muy bien eso de retirada, se supone que casi toda está conquistada y si no ¿a qué se espera a hacerlo?

No olvidemos que la Mancomunidad Polaco-Lituana es un potencial aliado en esta guerra contra el Turco, aunque ya tienen en ciernes la gran rebelión cosaca de 1648. Al menos contactos entre las cortes de Madrid y Varsovia ya se han producido según el relato.

La posibilidad de botín podría atraer a los cosacos a apuntarse en la guerra y caer sobre Azov.

A España le conviene como está

No le conviene, la unificación será un hecho y es mejor adelantarse y convertirse en la dinastía reinante y no en el odiado poder que lo impide como le pasó a Austria.

Pasar a asumir el control militar de parte de los Estados Pontificios asegura las vías romanas que enlazaban con el norte, y pone las bases para devorar Modena y Toscana (Parma ya lo ha sido). Coronar a Felipe IV rey de Italia sería un golpe importante además de mejorar el aspecto económico al eliminar las barreras internas.

Unos apuntes sobre Venecia.

Quizás los venecianos jueguen a dos barajas con otomanos y españoles, y de paso con suizos y franceses. Yo no les daría la espalda.

Estratégicamente siguen siendo un problema por su poder naval en el Adriático y porque por tierra amenazan el Milanesado por el este además de separarlo de los pasos alpinos. ¿Como quedó el asunto de la Valterina?
Para España la Serenísima es una amenaza por la espalda y el control del Cuadrilátero debería estar en manos españolas.

[Domper]

A España le conviene como está

No le conviene, la unificación será un hecho y es mejor adelantarse y convertirse en la dinastía reinante y no en el odiado poder que lo impide como le pasó a Austria.

¿Por qué ha de ser un hecho? Y si se produce ¿Por qué bajo los Saboya? Más posibilidades tendría algún Austria, supongo.

Saludos

[Gaspacher]

Dais por hecho cosas que no acabó de comprender y sin tener en cuenta los cambios provocados por el efecto mariposa que han provocado los viajeros.

[APVid]

Las unificaciones de Italia y Alemania como antes Francia son una tendencia histórica con mayor o menor rapidez.

[Xenophonte]

Sobre la mencionada posibilidad de unificar Italia y al margen de la discusión sobre su factibilidad u oportunidad..el hecho es que parece estarse en camino completarse el control o sometimiento de los restantes estados italianos a excepción de Venecia...

Pero cualquier intento de unificar a la península encontraría como obstáculos/oponentes tanto al Papado como a la ya mencionada Venecia...por lo que propondría aprovechar las estructuras estatales existentes y en lugar de un solo reino que abarque la península agregar al ya existente de Napoles uno o dos Reinos más (a regir por alguno de los Austrias) , que podrían cubrir el resto del territorio unidos por la versión de los Austrias, en esta línea temporal alternativa, de los históricos pactos de Familia Borbónicos.



Slds.

[Xenophonte]

No obstante aclarar que afirmar la 'inevitabilidad' de los hechos o procesos históricos es muy determinista...es mejor hablar de tendencias en nuestra línea temporal que pueden o no reproducirse dados los cambios masivos o mariposas (en progresión geométrica) de la línea alterna, creada y en desarrollo en esta narración.



Slds.

[Domper]

Las unificaciones de Italia y Alemania como antes Francia son una tendencia histórica con mayor o menor rapidez.

No necesariamente. De hecho Alemana no se unificó por completo (existe Austria) ni tampoco Francia (Valonia). Aparte del «efecto mariposa». En este escenario, por ejemplo, la Casa de Saboya no parece que tenga demasiado futuro como unificadora.

Saludos

[APVid]

Si se va a una guerra con Turquía, mejor a la defensiva hasta liquidar Francia, y luego a por todo: Hungría para Austria, Grecia independiente, ¿Chipre para Venecia o independiente?, Levante separado (¿un emirato en Alepo?), toda Mesopotamia para Persia, el Kanato de Crimea (estado que se financia en parte con la esclavitud hacia el imperio otomano) y Podolia para los cosacos y polacos, quizás Sebastopold y Azov para Génova.

la Casa de Saboya no parece que tenga demasiado futuro como unificadora.

La Casa de Saboya puede no serlo, pero alguién lo hará incluso como República pues los Saboya se apuntaron al carro para obtener el apoyo del creciente nacionalismo antes de que se les adelantaran los republicanos como Mazzini.
Las tendencias unificadoras de Italia (y librarse del dominio extranjero fuera francés, austríaco o español) ya existían desde la Edad Media, con líderes que consiguieron reunir parte de la misma o lo intentaron; inéxorablemente el número de estados italianos no ha dejado de reducirse.

Si la dinastía de Austria se convierte en dinastía nacional de Italia sería más sencillo para una doble (o triple considerando Flandes) monarquia.

en lugar de un solo reino que abarque la península agregar al ya existente de Napoles uno o dos Reinos más (a regir por alguno de los Austrias)

A los Borbones no les sirvió más que para empeñarse en luchas en Italia sin rentabilidad para España.

[cornes]

Las unificaciones de Italia y Alemania como antes Francia son una tendencia histórica con mayor o menor rapidez.

Bueno, eso es muy relativo.

Italia se "unificó" en unas condiciones muy especiales, que fue "contra" un enemigo, o dos, los austríacos y los Borbones que fueron especialmente incapaces y odiados en ese perido. De no haber ese enemigo externo y ese descontento galvanizador capaz de hacer esa función propagandística no habría ninguna posibilidad, la península italiana era demasiado diversa como para imaginar su unificación sin intervención externa en otras circunstancias.

En el caso de alemania, su unificación (incompleta, como indica Domper) dependió en última instancia también de la expansión de Prusia, que había anexionado muchos estados y convertido en satélites a otros, y sobre todo del "enemigo externo", Francia, no en vano Baviera finalmente sucumbió a la locura patriótica desatada con la guerra Franco-Prusiana, de no ser por esos factores los estados alemanes seguirían rivalizando entre ellos.

Así que en este escenario, sobre Alemania, cabe la posibilidad de que Francia sea más débil o se "balcanice", Prusia no se desarrolle de la misma forma o directamente no prospere debido a los cambios que afecten a Polonia-Lituania al debilitarse Suecia por un lado, fortalecerse ligeramente el Imperio por otro (un firme aliado de Polonia) y su posible relación con España, que sería bastante lógico que entablase una fuerte relación con Polonia, tanto contra Turquía, como frente a Rusia, con la que linda en Siberia y por tanto le interesa mucho, pero mucho, a España tener al gran estado católico como aliado en la frontera occidental rusa. (Por otra parte, los cosacos estarían bien ocupados si hay guerra contra el Turco, además, al tener Rusia un rival en la colonización de Siberia, bien podría aumentar los contingentes cosacos contratados para explorarla y consolidar su control, los cosacos no eran tantos).

Sobre Italia, si no se producen los cambios de la Guerra de Sucesión que iniciaron las intervenciónes austríaca en Italia, obligaron a desgajar Nápoles y Sicilia de la corona española y expandieron la casa de saboya, dificilmente llegarían a darse las condiciones de la unificación interna, y si Francia es más débil en este escenario tampoco esta podría tomar el papel de Austria como enemigo externo.

[Apónez]

Si se va a una guerra con Turquía, mejor a la defensiva hasta liquidar Francia, y luego a por todo: Hungría para Austria, Grecia independiente, ¿Chipre para Venecia o independiente?, Levante separado (¿un emirato en Alepo?), toda Mesopotamia para Persia, el Kanato de Crimea (estado que se financia en parte con la esclavitud hacia el imperio otomano) y Podolia para los cosacos y polacos, quizás Sebastopold y Azov para Génova.

¿Hungría para Austria? ¿Y por que no independiente? ¿Mesopotamia para Persia? Debo entender que Persia declarará la guerra a los otomanos y les arrebatará Persia, por que si no no hay motivo para entregarles nada, ídem con Chipre y Venecia y con Crimea y Podolia y Polonia, el que quiera algo tendrá que luchar por ello.

Así que en este escenario, sobre Alemania, cabe la posibilidad de que Francia sea más débil o se "balcanice", Prusia no se desarrolle de la misma forma o directamente no prospere debido a los cambios que afecten a Polonia-Lituania al debilitarse Suecia por un lado, fortalecerse ligeramente el Imperio por otro (un firme aliado de Polonia) y su posible relación con España, que sería bastante lógico que entablase una fuerte relación con Polonia

Que Suecia y Prusia se debiliten no supone per se un fortalecimiento de Polonia, sobre todo mientras no cambien las estructuras políticas y sociales polacas con el Liberum Veto (que permitia que el representante de una región pudiese bloquear una decisión del Sejm) y el enorme poder tanto de nobleza como de mangantes, digoooooo, magnates. En cuanto a que el Sacro Imperio sea un firme aliado de Polonia, será aliado mientras le convenga, como ya se vió en 1772, 1793 y 1794, en 1772 participó y 1794 participó en el reparto y en 1793 no hizo nada, del mismo modo a España nada le conviene una relación con Polonia mientras sigan existiendo todos esos problemas (la dichosa "libertad dorada")

tanto contra Turquía, como frente a Rusia, con la que linda en Siberia y por tanto le interesa mucho, pero mucho, a España tener al gran estado católico como aliado en la frontera occidental rusa. (Por otra parte, los cosacos estarían bien ocupados si hay guerra contra el Turco, además, al tener Rusia un rival en la colonización de Siberia, bien podría aumentar los contingentes cosacos contratados para explorarla y consolidar su control, los cosacos no eran tantos).

Precisamente a España lo que más le conviene es que ni Turquía ni Rusia sean derrotadas decisivamente ya que eso puede hacer que sus "aliados" austríacos y polacos decidan que España empieza a molestar, más aún incluso sería más conveniente para España empezar a pensar en un cierto apoyo (en secreto) hacia la Suecia de Cristina para que pueda contener las ambiciones rusas en el Báltico y, al mismo tiempo, sea una amenaza latente para Polonia.