Ya entiendo. Para unas cosas los tribunales son una farsa controlada por el gobierno, para otras no. Lo de siempre, la ley del embudo.Bomber@ escribió:Eso lo decidirán los tribunales.Domper escribió:No son presos políticos sino políticos presos.
Lo de las condenas máximas estará por ver porque no ha sido una extradición sino una entrega por la Euroorden. Aun así, eso no anula los otros procesos; lo que no sé es cuál será la situación el día que salgan de la cárcel (si son condenados). Por otra parte, lo de Bélgica... no ha sido la primera vez que un delincuente español aprovecha la permisividad de esos tribunales. Por algo no intentan refugiarse en Francia. Para acabar, eso de castigos, discrepancias y demás es el discurso de los delincuentes y de quienes le apoyan.Hacia dónde apunta la cosa: Bélgica no entrega, Alemania dice que la Euroorden obliga a entregar a Puigdemont por corrupción sin mirar nada... así que tendrá que ser juzgado en España por malversación/corrupción... para una condena máxima de 5 años de prisión (la pena máxima para ese delito en Alemania)... y el espectáculo seguirá (porque todos coincidiremos en que quienes quieren castigar a Puigdemont no se van a contentar con 5 años máximo... y añado -en esto probablemente coincidiré con pocos, por muy obvio que sea-: lo que demuestra que esto tiene que ver más con venganza/represaliar al discrepante que con aplicar la ley) .
Vaya por delante, además, que desde mi punto de vista lo realmente grave no es que pretendiesen la independencia. Eso podrá gustarme o no, pero la opinión y su manifestación es libre. Es más, entendería que hubiesen seguido ese camino si tuviesen un apoyo mayoritario; recuérdese que cuando Eslovenia hizo lo que hizo, el apoyo a la independencia rondaba el 80 – 90%. Pero aquí no es así. Al contrario, una y otra vez se ha demostrado en las elecciones que no tienen ese apoyo, y que por los pelos llegan al 40%. Entonces, como por esa vía en la vida lograrían nada, lo que hacen es aprovecharse de una ventaja electoral (la ley electoral que prima las circunscripciones rurales) para saltarse su propio estatuto, y organizar una votación para luego declarar la independencia con una base que no se aceptaría en ningún país democrático.
De hecho, ya que se es tan aficionado a la legislación comparada, recuérdese lo que el tribunal supremo canadiense (equivalente al constitucional) dijo en su día respecto al mismo problema: el referendo debía plantear una pregunta clara (aquí no lo era; porque la pregunta aparentemente era sencilla, pero cuando ya estaba votada, de nuevo ilegalmente, una especie de ley constitucional), que solo podría autorizar a Quebec a negociar con el gobierno, que no se podía obligar a nadie a dejar de ser canadiense (ni a que su casa lo siguiese siendo), y que la mayoría debía ser «suficiente», no la mitad más uno, mucho menos cualquier mayoría con una participación del 40%.
Qué divertido. Se emplea ese estatuto que los mismos que (presuntamente) delinquieron se saltaron a la torera. Aparte, es un problema que ya se planteó en su día (con presos etarras). La elección no conlleva la liberación si ya están detenidos. Aspecto resuelto en su día por el Constitucional.Y después hubo elecciones... y parte de los presos políticos fueron elegidos parlamentarios. A ellos es a quienes protege el Estatut.Nótese que las detenciones se produjeron tras la disolución de la asamblea por el gobierno
[/quote]Esto viene a ser como lo de que te entren en casa si hay "delito flagrante" (artículo 18.2 de la Constitución). Eso requiere evidencia e inmediatez. ¿Alguien considera que le podrían entrar en casa por "delito flagrante"... cuando éste fue presuntamente cometido hace casi un año? Pues eso.Uno es el «delito flagrante». Si te pilan robando o rebelándote no hay inmunidad que valga.
«Delito flagrante» no implica delito puntual. Existe algo llamado «delito continuado». En cualquier caso, esa cuestión ni se planteó porque no se emitió la orden de detención hasta que esos elementos dejaron de ser parlamentarios.
En cualquier caso, el TC aclaró en su momento qué significaba esa inmunidad, e indicó que quería decir «impedir la asistencia a las sesiones». Como el parlamento estaba disuelto, no había lugar. La cuestión siguiente, la que se plantea cuando un preso preventivo es elegido, ya había sido analizada por el TC.
En resumen, repito lo mismo. Me hace gracia que sea quien ignora las leyes el que acuse a los otros de no cumplirlas.
Para acabar, lo que ya he dicho: la postura de los independentistas podrá no gustarme, pero es respetable, y la respeto. Pero exijo que de la misma manera se me respete. A mi, y a media familia mía que vive en Cataluña, que se ha encontrado con «perlas» como profesores que califican con menos nota los exámenes en castellano, comunicaciones oficiales exclusivamente en catalán, imposición de tesis independentistas en los colegios, acoso personal, etcétera. No hablo por hablar, que tengo una hermana y varios primos viviendo ahí (y yo soy de justo al lado de la «raya» y tengo ojos y orejas). Ciertos elementos, por su cuenta y riesgo, decidieron que ellos podían decidir que mi familia pasase a ser extranjera. Eso es reprendible. Como además para hacerlo se han saltado las leyes… A disfrutar en Estremeras.
Saludos
, lo que le permitiria volver a ser presidente, pero el juez llaneras no esta de acuerdo, baraja las opciones de retirar la euroorden o llevar el asunto ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Veremos que dice la nueva fiscal general del estado, miedo me da.
