los sistemas SAM nunca han sido una prioridad para Colombia y los gobiernos anteriores y este en cabeza de su ministro siempre han sido claros al respecto. eso de que por el "escandalo" (que la cosa nunca llego a ese nivel) se esta manejando por debajo de cuerda es una interpretación enteramente personal pero nada indica que el tema se este manejando de esa formaAndrés Eduardo González escribió:
Sí, para Mindefensa, es más, nadie ha dicho lo contrario desde el comienzo. La cuestión es que hay un detalle llamado "prioridad" y ya toca ver qué considera el Ministerio como prioridad o si asigna los recursos de manera equitativa a todas las fuerzas. Al comienzo del debate de presupuesto, el Ministro fue claro en anunciar que la prioridad era el sistema SAM, pero con el escándalo que se armó, pues le bajaron la temperatura al asunto y ahora vemos que todo está en perfil bajo y se "camufla" con otras vainas.Ahora, se calcula que fueron aprobados 500 o 600 millones para inversión, esto es para el MinDefensa, no para la FAC.
Y ahí es donde Alexc, que es acucioso en indagar en los documentos del Ministerio, nos mostrará cómo van a cuadrar esa vaina.
Y nada más ha sido prioridad en los últimos 60 años, porque la prioridad fue otra harto conocida. Ahora bien, claro que se armó escándalo, si no, pues el Ministro no hubiese salido en segundo debate diciendo que ya no necesitaba adición alguna ni que tampoco iba a adquirir sistemas SAM. No minimicemos las vainas. Que los de la izquierda y socialistas verdes le sacaron jugo al temita en redes sociales y en medios de prensa. Aunque también hay que resaltar que ésta vez salió bastante gente, incluyendo columnistas, políticos y periodistas, defendiendo la adición y la adquisición de frente sin pena alguna.los sistemas SAM nunca han sido una prioridad para Colombia y los gobiernos anteriores y este en cabeza de su ministro siempre han sido claros al respecto. eso de que por el "escandalo" (que la cosa nunca llego a ese nivel) se esta manejando por debajo de cuerda es una interpretación enteramente personal pero nada indica que el tema se este manejando de esa forma
Pues eso sí no lo conozco. Yo sólo supe el de 2014, que al final no se dio porque el dinero terminó yéndose para el pago de la Tropa Profesional.esto me recuerda el debate hace unos años con el tema de los MBT que algunos decían que también se estaba manejando con bajo perfil y que fijo en 2017 se retomaría el proceso.....y todavía estamos esperando que se cumplan esas elucubraciones y las que se han hecho con el futuro caza de la FAC
¿ El ministro de defensa salio a decir que "ya no necesitaba adición alguna" ??Andrés Eduardo González escribió:
si no, pues el Ministro no hubiese salido en segundo debate diciendo que ya no necesitaba adición alguna ni que tampoco iba a adquirir sistemas SAM.
... la verdad seria bueno que citaras una fuente donde se escuche al ministro decir eso o por lo menos una fuente donde citen sus palabras, porque hasta donde conozco, lo que dijo el ministro en el primer debate, fue que necesitaba 2 billones de pesos para el rubro de inversión de las FFAA y el congreso solo le aprobó un billon; después le preguntaron al ministro que si el ministerio de defensa iba a comprar un SAM a lo cual el respondió que simplemente no había plata o mejor, el congreso no le dio toda la plata que el pedía. Pues eso mismo. Si de verdad necesitaba la adición, la hubiese defendido en los dos debates donde participó. Pero lo pidió en el primero y en el segundo recula como usted lo menciona. Decir que no tenía plata para la adquisición del sistema era prácticamente la rendición a su posición original.¿ El ministro de defensa salio a decir que "ya no necesitaba adición alguna" ??
Pues toca analizar bien las categorías dentro de la OTAN. Intransigente no es y si representa mucho para las FFAA de Colombia, sobretodo para su formación y procedimientos.Carlos Bautista escribió:Tanta carreta y tanta cháchara con la OTAN simplemente para saber que somos un "socio" de segunda en el subcontinente.
Me parece que se botó mucha corriente en algo tan absolutamente nimio e intrascendente que en la práctica no representa absolutamente nada.
Claro que aparecen, lo que pasa es que hay que conocer del tema para poder buscar la información oficial sobre la relación de estos países de la región con la OTAN y no vas a encontrar a Brasil, Argentina, Chile y Peru en las listas que citaste, porque existe una lista de países que utilizan y adoptan las NCS ( NATO Codification System) y no necesariamente tienen que ser socios globales de esta organización.Andrés Eduardo González escribió:
Si uno se echa una pasada por la web oficial de la OTAN, ni Argentina, ni Chile ni Brasil aparecen por ningún lado...
https://www.nato.int/cps/en/natohq/51288.htm
Sería buena una explicación a profundidad sobre esto.
Gracias. Pero por lo que traduzco del gráfico, son procesos logísticos.¿No tengo la razón?, ¿No le sacaron casi 140.000 millones al Mindefensa para el Mineducación?Anderson escribió:Para el forista 2 que está peleando sin tener la razón:
Incoherente hacer listas de sistemas como si eso lo compraran al contado.
... simplemente se hacen ejercicios que no van más allá de la especulación y de supuestos, ¿o es que algo de lo que acá se ha debatido se ha convertido en realidad? Asi es... es acceder al sistema de códigos de la OTAN para administrar la logística de tus FFAA:Andrés Eduardo González escribió:
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
