APVid escribió:Hay gente en Japon que han estado en Sekigahara o en la campaña de Corea.
Solo 12.500km del siglo XVII de nada, y en medio de un país encerrado en si mismo.
APVid escribió:Un poco discutible y muy antiguo, para eso te cojes la batalla de Sandwitch en el S. XIII.
Pero escojo a Temistocles porque toca temas logísticos, de patriotismo, y otros aspectos tácticos.
APVid escribió:Esta todo en los archivos de Roma, y con enviar a alguien a informarse entre los tártaros del este de Europa (los mongoles transmitían de manera oral muchos conocimientos).
Archivos de uso publico incluso hoy...
APVid escribió:Respecto a caballería pesada no hay que ir tan lejos en el tiempo, los husares alados dan bastante información
¿Para qué necesitas a los húsares alados si tienes caballería pesada en toda Europa?
APVid escribió:En realidad si, los mongoles estaban mucho mejor articulados en su organización.
¿Y?
APVid escribió:Olvidas que España se ha apoderado de las colonias portuguesas y holandesas (ya bastante con negociar tiene por ejemplo con el rey Garcia II del Congo o la reina Nzinga de Ndongo (en la LTR estos pactaron primero con holandeses contra portugueses y luego con España contra portugueses porque estos los acosaban)) que debe controlar.
Pero hay bastante guerra irregular en el sur de Filipinas, Borneo, Indonesia y el Arauco (esta última lleva intermitente desde 1536 y en la LTR solo acabo en 1772, reanudando hasta 1883).
Vamos que Chile demanda ya un manual de operaciones antiguerrilleras y de pacificación (con medidas también pacíficas).
Nada de eso pone, ni pondrá, en riesgo a España, y Chile lo que demanda son tropas, porque lo que no hubo nunca fue un esfuerzo militar concreto sobre los araucanos, y las milicias serían igual de incapaces con manual antiguerrillas o sin él.
APVid escribió:Son manuales como el de Montecuccoli (suyo fue lo de dinero, dinero y dinero) o el de Mauricio de Sajonia.
nervos belli pecuniam infinitam...
APVid escribió:Respecto a las formaciones muy bien pero cuidado que los oficiales se obsesionen como los alemanes con el cerco a lo Cannas o tener un general muy táctico como Lee pero que no puede afrontar una guerra ante un general industrial como Grant o Sherman.
¿Y es mejor que se obsesionen con operaciones antiguerrilleras?
Las obsesiones de cada cual están lejos de la capacidad de nuestros protagonistas
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
¿Para qué necesitas a los húsares alados si tienes caballería pesada en toda Europa?
Quizás porque en realidad pocos usan la caballería pesada (ojo que los husares no eran realmente pesados) bien en ese momento.
Los ejércitos entraron en la guerra de los treinta años usando la caballería pesada en caracola, solo los suecos, aprendiendo de sus desastres en Polonia, trajeron caballería adecuada que cargase (y formas de contrarrestarla).
Los ingleses se adaptan en parte con Cromwell, por ejemplo en Maston Moor en 1644 se ve un intento de usarla mejor por ambos bandos (los realistas perdían muchas veces el control).
Los franceses aún usaban la carga al trote disparando para la época de la guerra de sucesión española (los ingleses de aquella las usaban en carga como se vio en Bleheim).
Y en cuanto a la caballería española no es que destacase en esa época.
En resumen se necesita cría y entrenamiento.
¿Y?
Que su uso de caballería ligera y pesada estaba más avanzado que la árabe de la península, pensemos que desarrollan campañas de miles de kilómetros (eso si infantería débil y marina lo que se vio).
Piensa que los manchues van ha hacerse con China, y su ejército en esta primera etapa es puramente caballeria manchu.
Y es mejor que se obsesionen con operaciones antiguerrilleras?
Es mejor que aprendan de todo.
Pero pensaba que con los fusiles y los rifles ya en fabricación, a medida que aumente el número de estos últimos (estilo rifle Pennsylvania) la idea de luchar en formaciones cerradas a lo napoleonico se va a tener que ir olvidando.
Y para eso tienes manuales que hablan de los catafractos, que son caballería pesada, otros que hablan de Surena, que compagina la caballería pesada con la ligera armada con arcos, las Navas de Tolosa, con una gran carga de caballería pesada al choque, o Muret, nuevamente con caballería pesada cargando...
La caballería árabe no se limita a la península, y se extiende desde esta hasta Egipto o Persia
Las operaciones antiguerrilleras y las tácticas de infantería ligera no son lo mismo, y si estas hablando de mejorar las armas, una de las consecuencias que traerá es la desaparición de la caballería pesada, la ligera como explorador aguantara un poco más. De todas formas estamos mezclando conceptos y se pretende correr antes de empezar a andar.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Además lo importante no es la batalla que se seleccione sino las conclusiones que obtenga el autor (es decir, el marqués).
Hay que tener en cuenta que el viajero temporal tiene un conocimiento mucho más amplio que los de la época de cuestiones como la logística, la cooperación interarmas, el efecto de la velocidad, las nuevas armas de fuego y su efecto, etcétera. Podrá preparar a los futuros oficiales para los cambios que se acercan.
Respecto a las tácticas a desarrollar, probablemente lo mejor sea una combinación de tácticas napoleónicas con las de mediaos del XIX (por ejemplo atendiendo al gran valor de las fortificaciones de campaña, que ya ha empleado el de Chelb).
Respecto a la caballería pesada, recuérdese que Napoleón la empleaba (aunque los coraceros hubiesen sido vistos como ligera en otra época) y además su aprendizaje puede llevar más adelante a las tácticas de la guerra acorazada. Respecto a la guerrilla, en esa época se conocía perfectamente ña táctica adecuada contra ella, que a fin de cuentas era la misma de los romanos (eso de «hacen una carnicería y lo llaman paz»). Más adelante esas tácticas ya no serán «políticamente correctas» pero en la época no se andaban con chiquitas, y desde siempre la mejor táctica antiguerrillera es arrebatarle el sustento.
Domper escribió:Además lo importante no es la batalla que se seleccione sino las conclusiones que obtenga el autor (es decir, el marqués).
Hay que tener en cuenta que el viajero temporal tiene un conocimiento mucho más amplio que los de la época de cuestiones como la logística, la cooperación interarmas, el efecto de la velocidad, las nuevas armas de fuego y su efecto, etcétera. Podrá preparar a los futuros oficiales para los cambios que se acercan.
Totalmente de acuerdo.
Domper escribió:Respecto a las tácticas a desarrollar, probablemente lo mejor sea una combinación de tácticas napoleónicas con las de mediaos del XIX (por ejemplo atendiendo al gran valor de las fortificaciones de campaña, que ya ha empleado el de Chelb).
También de acuerdo, con un pequeño inciso. Los libros anteriores están encarados al aprendizaje de estrategia y táctica, lo que sería la planificación de batallas. El empleo táctico de las tropas debería desarrollarse libros diferentes, seguramente a un libro del soldado con capítulos del infante de línea (infantería pesada), del cazador (infantería ligera), o del gastador (zapadores).
Domper escribió:Respecto a la caballería pesada, recuérdese que Napoleón la empleaba (aunque los coraceros hubiesen sido vistos como ligera en otra época) y además su aprendizaje puede llevar más adelante a las tácticas de la guerra acorazada.
Como bien dices, una cosa es el equipo que lleven y otra el empleo que se le de. Tan caballería pesada era el caballero medieval con cota de malla, como el gendarme francés con armadura completa, o el coracero o lancero de las guerras napoleónicas. Su misión era el choque y la ruptura, como en el caso acorazado.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Con todo yo crearía una especie de "campo de entrenamiento" en el que se probasen las armas del enemigo, especialmente cómo contrarrestarlas.
Las fortificaciones de campaña son algo bueno pero ¿y si el terreno no es el adecuado? o no hay elementos susceptibles de ser utilizados como fortificaciones de fortuna... ¿Qué hacer si tienes a la caballería amenazando con cargar y al mismo tiempo te ataca la artillería? ¿Cómo enfrentarse a una carga de lanceros cuándo tu única defensa son las bredas, de menor longitud?
Citando a Sun Tzu (más o menos) "Quién conoce a su enemigo y a sí mismo ganará cien batallas; quién no conoce a su enemigo pero se conoce a sí mismo ganara ganará la mitad de las batallas, pero quién no conoce a su enemigo y no se conoce a si mismo, no ganará ninguna batalla"
Se me acaba de ocurrir una maldad contra la caballería (y la infantería): los abrojos pero queda el problema de evitar que nos perjudiquen también a nosotros cuando ataquemos...
- “El sueño de la razón produce monstruos”. Francisco de Goya.
Si el papel de la caballería pesada es el choque y ruptura, las otras caballerías tienen la misión de explorar, hacer de pantalla, cubrir los flancos de la pesada,...
También creo que la caballería cederá a medida que aumenten los rifles, que se adopte el cartucho de papel (que técnicamente ya debería estar) y el pistón (otra cosa que ya podría estar). Lo único complejo seria la bala minie.
Es más un sistema de aguja combinado con un cartucho primero de papel y luego de metal, más algo de goma para proteger la recámara sería una especie de Dreyse avanzado casi Chassepot.
En cuanto a la caballería ya dije que debería simplificarse al máximo (por ahorrar entrenamiento y simplificar la crianza que en España no hay buen material):
-Caballería ligera-dragones (la mayoría): lanza, carabina y sable, posteriormente cuando tengamos revólver sustituir el sable por este. Algo así como la caballería cosaca pero más disciplinada. Ni hussares, ni hulanos, ni caballos coraza, ni todas la variedades que hubo, ni trajes de fantasia,..., quizás una protección acolchada para frenar algunas balas (al ser de fusil tienen menos penetracion). Caballos pequeños pero rápidos y muy resistentes.
-Caballería pesada: lanza y sable, media coraza. Para cargar, caballos grandes y potentes.
Algo simple, pensemos en la caballeria de Cromwell que la tuvo que crear para batir a la poderosa caballeria realista.
Los abrojos ya han sido mencionados en el asedio de Amiens.
La lanza es un arma superada. Es mucho más útil un buen numero de pistolas para así descargarlas durante la carga, y desenvainar en el momento del choque.
En cuanto a la diversidad de unidades, yo dejaría los coraceros como pesada, y dragones y dos fuerzas de caballería ligera con dos tareas diferentes. En principio ambos tendrían funciones de exploración o persecución, pero los dragones tendrían también una misión de combate a pie y los húsares una función de enlace.
Eso sí, disiento en lo de que en España no hay buen material equino. Lo que no hubo en ciertos periodos fue un buen sistema de crianza o aun peor, leyes que impidiesen la exportación de caballos, que al fin y al cabo eran una herramienta fundamental, leyes que si estuvieron vigentes con los reyes católicos y que fueron olvidadas con su muerte. Ahora en cambio esas leyes han sido recuperadas y se ha instaurado un sistema de crianza organizado, y eso, junto a las razas de caballos "autóctonas", el caballo español, hispano-árabe y el árabe, que son de las mejores razas de la época, augura que en unos años se tendrá una cabaña equina considerable.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
En primer lugar, sobre la caballería pesada. Es necesario conocer su existencia y su papel, porque aun le queda algún tiempo de existencia, y sobre todo porque el empleo de los carros de combate no se diferencia demasiado (o lo que no se diferencian son las tácticas contra la caballería). Pero para la caballería pesada, llámese catafracto, gendarme o coracero, ya ha aparecido la escritura en la pared. Históricamente fue la aparición del fusil rayado con proyectil Minié lo que acabó con ella; la famosa «delgada línea roja» pudo detener a la caballería rusa gracias a esos proyectiles. Tras Crimea, los éxitos de la caballería, aunque los hubo, fueron puntuales, y la mayor parte de las veces la caballería se empleó como infantería montada. En esta línea temporal ya han aparecido el fusil rayado y los proyectiles Minié (o eso me ha parecido). Aun no se han distribuido masivamente por las dificultades de fabricar los fusiles, pero es cuestión de tiempo que la nueva metalurgia permita fabricarlos en masa.
No en vano a la segunda mitad del XIX se le ha llamado «la edad del fusil», la época en la que los fusileros podían derrotar incluso a la artillería. Cuando la infantería disponga de esas armas el papel de la caballería en el campo de batalla habrá acabado. Es de esperar que los españoles tengan la exclusividad de los nuevos fusiles durante algún tiempo, pero será de ¿una generación?
Por cierto, no le veo especial dificultad a la bala Minié; no es sino un proyectil de plomo de forma acampanada. Lo problemático me parece que son los fusiles rayados (téngase en cuenta que la bala Minié obtura mejor y las presiones son más altas, y habrá que pasar a cañones taladrados) y los fulminantes (que requieren una industria química aunque sea semiartesanal). Los fulminantes deberán recibir prioridad, pues cuando se distribuyan la infantería podrá emplear sus fusiles independientemente del tiempo atmosférico.
De tipos de caballería, yo propondría tener tres tipos: caballería pesada (coraceros) porque aun tendrá vigencia durante unos años; armarla con sables o con lanzas será tema para debate, pero me gusta más como equipo el sable más el revólver (otro desarrollo que ya ha aparecido). No en vez de: los primeros revólveres van a ser de carga muy lenta. Más importante será una caballería ligera para exploración, persecución, etcétera; podrá ser una fuerza irregular. Finalmente, infantería montada, que acabará siendo la principal y en determinadas situaciones podrá sustituir a las otras: carabina con breda.
Respecto a las «fortificaciones de campaña», incluyen todo: trincheras «carlistas», parapetos (poco útiles contra la nueva artillería), obstrucciones sean caballos de Frisia o alambradas de espino, abrojos, fosos con estacas o minas, todo. Con las nuevas armas, cualquier combate a la defensiva deberá librarse apoyado en fortificaciones… como ocurrió en la realidad. La pala va a ser parte del equipo del soldado (como ya lo fue para los romanos, y por lo que se ha dicho los españoles ya las llevan) y los campos de batalla se van a llenar de trincheras y de caballos de Frisia. No hay terrenos que no sean aptos para uno u otro tipo de fortificación y, si no los hubiese, no deben emplearse para la defensa.
Tal como están las cosas, una fuerza de infantería española amenazada lo que hará será cavar; en poco tiempo podrá tener por lo menos parapetos con ramas aguzadas. Si el enemigo tiene artillería, o se encarga de ella la artillería propia (aquello de las armas combinadas) si no lo han hecho ya los fusileros (la fusilería del XIX tenía el mismo alcance práctico que el cañón), o se cavan fosos, o la fuerza española se retira. Si ataca la caballería, también sencillo: dependiendo del frente, o líneas de tiradores o cuadros (estos últimos son peores por tener menos potencia de fuego) y a ver qué guapo es el que se acerca montado a caballo a un grupo de fusileros (atención: fusileros, no mosqueteros). Si no se puede usar la pólvora, el contrario tampoco: cuadro con bredas, que históricamente muy pocos pudieron ser rotos a la carga.
Por otra parte, y sobre lucha antiguerrillera, no se olvide que lo que permitió el avance rápido por todo el mundo fue el desarrollo del fusil, especialmente el de repetición. A partir de mediados del XIX los «indígenas» lograron victorias, pero fueron la anécdota, y casi siempre gracias al empleo de armas parecidas. Por cada Isandhlwana o Little Big Horn (o Annual, que aquí no se libra nadie) hubo decenas de campañas en las que diminutos ejércitos europeos aniquilaron a enormes fuerzas aborígenes. Sea a gran escala (tipo Omdurman) o en escaramuzas, un «dragón de cuera» (que por cierto es caballería pesada) si añade a su equipo un revólver y una carabina será letal.
Pero todo eso será secundario. Ahora lo crucial será que los generales aprendan a planificar las campañas; en una época en la que las enfermedades acababan con los ejércitos, simplemente el tener cuidado con las letrinas y con la alimentación hará que se llegue al campo de batalla con el doble de efectivos. Los movimientos rápidos (sea como las «mulas de Mario» o como los «grognards») pillarán al contrario a contrapié y harán innecesarios los costosos sitios. Disponer de planos más o menos reales significará mayor movilidad, no meterse en berenjenales, y o depender tanto de dudosos guías locales. Etcétera.
Al mismo tiempo, la fusilería. Simplemente el rayar mosquetes, equiparlos con fulminantes (si se puede) y con balas Minié triplicarán o cuadruplicarán la potencia de fuego. Pero es necesario saber emplearla: nada de absurdas cargas a la «breda» (para eso se tienen las bombas de mano), de formaciones cerradas en terreno abierto, etcétera. Son solo unos ejemplos.
También la artillería. Soy muy pesado pero si se emplean ya granadas Shrapnel se podrá barrer al contrario a cualquier distancia, sin que importe si el terreno sea duro o blando, y se podrán usar obuses más ligeros. En cuanto la artillería propia divise a la enemiga o vea que se forma un cuadro de piqueros, podrá destruirlo. Podrá romper el frente para conseguir una ruptura decisiva. Etcétera.
Podríamos seguir, pero esto son solo muestras de cómo los conocimientos del futuro pueden permitir saltarse pasos.
Gaspacher escribió:La lanza es un arma superada. Es mucho más útil un buen numero de pistolas para así descargarlas durante la carga, y desenvainar en el momento del choque.
Esa era la táctica de la caballería francesa hasta la guerra de sucesión española, donde fueron vapuleados por la caballería inglesa que cargaba con el sable y dejaba la pistola para si acaso el cuerpo a cuerpo.
La lanza no está superada, como demostraron los lanceros de Napoleon en Waterloo que con caballos más ligeros se dedicaron a hacer pinchos morunos con la caballería de la guardia inglesa.
La lanza es útil, siempre pueden tirarla y usar el sable luego.
Respecto al revolver, estoy con lo que digo el general Forrest mejor dos revolvers que un sable.
De irregulares nada, al estilo cosaco si pero actuando como los cosacos no.
Ahora en cambio esas leyes han sido recuperadas y se ha instaurado un sistema de crianza organizado, y eso, junto a las razas de caballos "autóctonas", el caballo español, hispano-árabe y el árabe, que son de las mejores razas de la época, augura que en unos años se tendrá una cabaña equina considerable.
Yo traería mustangs indios de vuelta a Europa o los criaría en sus zonas habituales y exportaría para aquí. Caballos muy resistentes y muy adecuados para la caballería ligera o para unidades de dragones de largo alcance como demostraron los comanches entre otros.
Puede parecerse, pero no es la misma. Los franceses actuaban al trote, yo lo que digo es cargar al galope mientras se dispara, para posteriormente y sin solución de continuidad, desenvainar el sable para el choque, es decir, aunar los disparos con el choque, aprovechando esa inercia de la carga.
Una excepción a la regla, para derrotarla y como yo propongo el empleo activo de armas de fuego por parte de la caballería, bastaría con utilizar estas para abrir huecos en la línea de lanceros, para a continuación cargar sobre esos huecos, y así sobrepasar la punta de las lanzas volviéndolas inútiles.
Un observador ingles dijo de la caballería de Forrest, que los americanos desperdiciaban el poder de la carga. Se lanzaban a la carga al galope disparando sus revólveres sin parar, y cuando iban a chocar desenvainaban el sable y ponían el caballo al paso, con lo que se perdía esa inercia, ese poder contenido en la carga, trabándose en una melé que no era decisiva.
Los mustang indios precisamente descienden de los caballos llevados por los españoles a América, y a estas alturas casi ni existirían. Aún así ya se dijo que Pedro impulsó el establecimiento de ranchos de caballos en la zona tejana de Corpus Christi, así que igual tiene alguna idea.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Respecto a la lanza: ocasionalmente ha sido útil: no solo en choques contra infantería, sino para atacar cuadros… cuando llovía a cántaros y la pólvora se mojaba. El problema es que una lanza es un trasto de dos metros de largo que hay que llevar en algún sitio. Eso de «siempre se podrá tirar y sacar la espada» explícaselo luego al sargento que pasa revista, pues la lanza no se hace con cualquier rama, sino que requiere maderas seleccionadas que hay que curar, tallar, etcétera. De hecho, si realmente se precisase la alternativa sería el fusil con bayoneta larga digo breda. No es lo mismo, desde luego, pero tiene un pasar.
Respecto a lo que dijesen los observadores de las tácticas de Forrest, no sé si el ejército que había glorificado la estupidez de Balaclava podía decir mucho de las tácticas de otros. Si las «cargas» de Forrest Sherman se refrenaban en el último momento era porque sabía que el enemigo tenía muchas armas de tiro rápido (de retrocarga y de repetición), que el caballo es un objetivo muy grande, y que una carga alocada que sufra una descarga en el último momento puede acabar en un caos cuando los caballos cayesen. Por desgracia, eso ocurrió tantas veces en la segunda parte del XIX y principios del XX (por cada carga que funcionó hubo cinco que salieron rana) que tengo mis dudas sobre las opiniones de los observadores ingleses. Serían sus descendientes los que mantuvieron durante años grandes fuerzas de infantería más allá de las trincheras, preparadas para ser usadas en unas cargas que no pudieron realizarse. Pero ya se sabe que el caballo y la lanza tienen mucho glamour.
En realidad y como dije, la vigencia de la caballería como arma de choque, en este escenario, va a ser de minutos (para la caballería enemiga) y de un par de decenios (para la española). A partir de entonces quedará reducida a la exploración, a actuar como infantería montada, y para la guerra irregular en colonias.
Por cierto, lo de traer caballos desde América, no sé si valdría la pena teniendo en cuenta la escasa capacidad de los transportes y el tiempo de viaje. No estaría de más volver a estimular la cría caballar en vez de la de mulos, adquirir animales a los austrohúngaros (se supone que en poco tiempo se van a liberar grandes extensiones de los Balcanes) o incluso fomentar esa cría en tierras que van a quedar poco ocupadas, como partes del norte de África. Es de esperar que la nueva agricultura produzca bastantes excedentes y se pueda criar animales con grano.
Domper escribió:Si las «cargas» de Forrest Sherman se refrenaban en el último momento era porque sabía que el enemigo tenía muchas armas de tiro rápido (de retrocarga y de repetición), que el caballo es un objetivo muy grande, y que una carga alocada que sufra una descarga en el último momento puede acabar en un caos cuando los caballos cayesen
Porque todos sabemos que un caballo al galope es un objetivo mas facil que uno al paso... pero no, el observador se referia a las cargas de caballeria contra caballeria, no contra infanteria, algo que si esta estaba organizada siempre fue un suicidio.
Si alguna ventaja aporta la carga, es el lanzar una mole para buscar el choque y romper una formacuon enemiga, y eso no puede lograrse si el caballo es meramente un taxi, y para eso ya estan los dragones.
Domper escribió:P.D. ¿Disparar mientras se galopa?
Lo hicieron persas, hunos y mongoles, por mencionar solo unos cuantos.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Veamos: cuando un caballo se acerca directamente hacia el tirador da lo mismo que llegue al trote, al galope o que haga cabriolas; será un blanco estático. La única diferencia será si hay tiempo o no para hacer varias descargas, pero Forrest ya se enfrentaba a armas de repetición. Lo dicho, que los británicos criticasen a uno de los mejores jefes de caballería del XIX… De no haber tenido una vida personal tan repugnante (había sido tratante de esclavos y luego fue uno de los fundadores del Ku Klux Klan) habría pasado a la posteridad como Stuart, Jackson o Lee.
Respecto a la utilidad de la caballería, evidentemente el choque lo es; pero solo mientras sea ventajoso. Por ahora lo seguirá siendo para la caballería española, pero no a la inversa. Cargar contra una línea de tiradores con armas Minié es casi un suicidio. Cierto que hubo cargas exitosas posteriores (como la de Monasterio en el Alfambra en 1938) pero fueron casos muy concretos y contra enemigos sorprendidos y desmoralizados. Por desgracia, fueron más frecuentes sucesos como los de Balaclava. En la realidad el efecto del choque se estaba agotando en las guerras napoleónicas, y a mitad del XIX ya no funcionaba
Con el choque no se acaban las ventajas de la caballería: está la de la movilidad, tanto operativa como táctica. En el campo operativo (en el que destacó Forrest), una fuerza de caballería (o de infantería montada) podrá trasladarse rápidamente, y será terrorífica en las persecuciones. En el táctico, resultará una reserva de enorme valor para el mando tanto para cerrar brechas como para explotar los éxitos de la caballería. De hecho, sin caballería es difícil lograr victorias decisivas..
Respecto a lo de cabalgar y disparar, se me antoja un tanto imposible. Pudieron hacerlo hunos, persas o turcos pero para eso se necesitaba vivir a caballo; es decir, que tenías que estar preparándote toda la vida para ser un arquero a caballo. Algo que muy pocos lograron con las armas de fuego, y además esos pocos jinetes serán mucho más valiosos como caballería irregular para el reconocimiento, la explotación y demás.
Con todo, en cuanto se disponga de armas de retrocarga el soldado montado podrá recargar sin desmontar. Si se enfrenta a una fuerza «clásica» podrán fusilarla desde distancia segura, moviéndose continuamente, e incluso atacar a la artillería. En persecuciones, lo mismo. Dejando el ataque final para cuando el contrario esté debilitado (como hicieron los hombres de Buller en la batalla de Kambula, meses después de Isandlwana). De tener armamento potente, será necesaria la cooperación de la infantería y la artillería, pero no creo que sea ninguna novedad hablar de armas combinadas ¿no?
Sobre los caballos Mesteños de norteamérica, el origen de los grandes rebaños tanto de caballos como de las vacas "longhorn" está en las sueltas y capturas producidas durante las sublevaciones de indios pueblo a finales del XVII y más tarde de los conflictos en la apachería, que en gran medida era una lucha de cuatreros, o sea que los Mustang todavía no existen aunque ya se esté realizando cría caballar en texas a instancias de Pedro.
La verdad es que existen territorios ideales para la ganadería extensiva en América, las grandes llanuras de Norteamérica, los Llanos del Orinoco y las Pampas, que permitirían la cria caballar a gran escala y bajo coste y al mismo tiempo exigirían la existencia de una caballería militar y civil de frontera y ganadera.
Desconozco si por la época todavía existían los grandes rebaños de caballos salvajes siberianos, aunque desde luego las yeguadas de los nómadas sí que estarán allí.
