El fenomeno VOX

[Kraken]

Facilísima de entender la diferencia. Lo que ocurre es que a Ternera ni a sus etarratas compis les han preguntado nunca si han matado a alguien por motivos ideológicos o para robarle el reloj; siempre se ha dado por supuesto que lo hacen por motivos ideológicos, porque de hecho es lo que ocurre en la inmensisíma mayoría de los casos.

Entonces perfecto, no hay que probar nada, con suponer llega, cojonudo, Estrasburgo y libres.

Burrada se queda corto.

Igual pasa con las palizas de los hombres a sus parejas, no son precisamente para robarles el reloj y por eso se supone que es violencia de género, salvo prueba en contrario. Lo de las palizas de mujeres a hombres es como un perro verde, pero seguro que tenemos miles de casos al año. Luego llegan las estadísticas, y zasca!, las muertes y las heridas las ponen las mujeres en un 80 y tantos por ciento... pero sigamos con el drama de los hombres apaleados. Porque evidentemente debemos dedicar los mismos esfuerzos y la misma dureza a acabar con un plaga de decenas de casos anuales que se arrastra desde hace siglos, a un par de casos anuales casi anecdóticos
Por cierto, mi nivel, el de los los legisladores de 2004, el Constitucional y el Supremo dan para entender una cosa; el de Vox y el tuyo dan para entender otra.

El tuyo está claro, el de los legisladores y demás también y no es el mismo, ellos saben de lo que hablan, tú ya has dejado claro que ni puta idea.

[Ismael]

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ecol%C3%B3gica

[Gaspacher]

Para mi es mucho más simple. Estoy seguro que ningún político ni magistrado aceptaría una ley de seguridad ciudadana con el texto de la viogen, en el que respectivamente se sustituyese mujer y hombre por español e inmigrante/negro/latino/etc.,

[ñugares]

El Supremo establece que en casos de agresión mutua de pareja el hombre siempre comete delito de violencia de género
http://noticias.juridicas.com/actualida ... de-genero/
El problema no viene por que una pareja se “guanteen” el problema viene cuando por ser mas papistas que el papa se pone un SIEMPRE sin mas y hay que ser un poco cortos para no tener en cuenta nada mas ….. y aplicar el "en casos de agresión mutua de pareja el hombre siempre comete delito de violencia de género"

No se tiene en cuenta nada mas , que el hombre sea un enano y la mujer un armario o casos extremos , el hombre no tiene brazos o es minusválido . lo que hunde la presunción de inocencia son los protocolos de actuación o la veracidad que se le presupone a la victima y en el momento que el acusado tiene que demostrar que es inocente y se da presunción de veracidad a una parte te cargas toda presunción de inocencia .
si eso lo englobamos en que no es necesario lesiones o que los hijos aun cuando no sean testigos de ningún tipo de violencia pueden apoyar la version de la madre , pues no hace falta ser un lumbreras para darse cuenta que todo hijo de vecino que sea denunciado aparte de ser detenido y juzgado lo tiene mas negro que un grillo para demostrar su inocencia y ojo si lees la ley TODOS seriamos culpables de violencia de genero , porque quien no a discutido con su pareja o quien por evitar una discusión no ha salido por la puerta y precisamente es lo que mas cabrea a una mujer . Por supuesto que hay que proteger a la parte débil pero ojo que entre las denuncias falsas que ya van saliendo y el chorreo de pasta que se reparten asociaciones y fundaciones algunas de corte fraudulento ( como el de los casos de raptos ) esto parece mas negocio para muchos que leyes justas para todos .

Un saludo .

[PhabulousPhantom]

El Supremo establece que en casos de agresión mutua de pareja el hombre siempre comete delito de violencia de género
http://noticias.juridicas.com/actualida ... de-genero/
El problema no viene por que una pareja se “guanteen” el problema viene cuando por ser mas papistas que el papa se pone un SIEMPRE sin mas y hay que ser un poco cortos para no tener en cuenta nada mas ….. y aplicar el "en casos de agresión mutua de pareja el hombre siempre comete delito de violencia de género"

No se tiene en cuenta nada mas , que el hombre sea un enano y la mujer un armario o casos extremos , el hombre no tiene brazos o es minusválido . lo que hunde la presunción de inocencia son los protocolos de actuación o la veracidad que se le presupone a la victima y en el momento que el acusado tiene que demostrar que es inocente y se da presunción de veracidad a una parte te cargas toda presunción de inocencia .
si eso lo englobamos en que no es necesario lesiones o que los hijos aun cuando no sean testigos de ningún tipo de violencia pueden apoyar la version de la madre , pues no hace falta ser un lumbreras para darse cuenta que todo hijo de vecino que sea denunciado aparte de ser detenido y juzgado lo tiene mas negro que un grillo para demostrar su inocencia y ojo si lees la ley TODOS seriamos culpables de violencia de genero , porque quien no a discutido con su pareja o quien por evitar una discusión no ha salido por la puerta y precisamente es lo que mas cabrea a una mujer . Por supuesto que hay que proteger a la parte débil pero ojo que entre las denuncias falsas que ya van saliendo y el chorreo de pasta que se reparten asociaciones y fundaciones algunas de corte fraudulento ( como el de los casos de raptos ) esto parece mas negocio para muchos que leyes justas para todos .

Un saludo .

Un placer discutir con alguien que acude a las sentencias. Mi conocimiento de ella es un extracto que salió apenas media hora después de su publicación, y con respecto a la agravante interpretaba que se podía admitir prueba en contrario, pero ahora veo en otro extracto que no Tengo que consultarla, a ver si para esta noche a última hora tengo un hueco, la obligación es antes que la devoción . De todas formas, ya anticipo que la cuestión estará en la agravante de violencia de género, no en la presunción de inocencia, viendo este extracto en lo que coincide con el mío "...una vez probados los hechos..." (ahí ya no estamos ante alguien inocente). De todas formas insisto, citados estamos para esta noche .
Respecto a las burradas, primero indicar que las presunciones son habituales en derecho, y que hasta en Estrasburgo las conocen, así que admiten sin rechistar que España considere a toda víctima de un etarra como víctima de un acto terrorista, y nunca han tumbado una sentencia a España por colgar un mochuelo de más (más que nada, porque es muy difícil para cualquier terrorista demostrar que "ese no, a ese me lo cargué porque me caía mal"). Segundo, todavía alguien tiene que explicar qué eso de que a los gitanos no se les hace cumplir la ley como a todo hijo de vecino, porque me parece una de campeonato. Que se aprovechan de todas las leyes que les puedan venir bien y son expertos en vivir del cuento, lo admito, peeeero que se les aplique la ley de forma distinta es una burrada, a secas.
Y las estadísticas, pues oiga, al que no le gusten que busque otras, o datos, o párrafos de la viogen o sentencias que apoyen sus visiones de que 1)La viogen destruye la presunción de inocencia 2)Es una ley discriminatoria. Es que el único que se ha preocupado de leer un extracto de una sentencia es ñugares, y jodidamente es una en la que el Tribunal Supremo establece que la Viogen se aplica de tal forma, pero no duda en ningún momento de su vigencia o constitucionalidad. Esta noche intentaremos descubrir el por qué, por milésima vez desde hace 15 años, queda claro que la Viogen no es discriminatoria, al menos a ojos del Tribunal Supremo y del Constitucional, que algo sabrán de ello, digo yo.
Un saludo

[Gaspacher]

¿Sentencias y hechos probados?

Zaragoza, unos meses atrás. Una mujer agrede a su pareja (hombre) con un puñetazo, él responde con un bofetón, y ella aun vuelve a golpear con una patada...Ella es quien inicia la agresión, y la que la culmina, y a él, que es el que se defiende, no solo no se le aplica la legitima defensa sino que le cae el agravante de viogen, resultando su pena más elevada que la de ella.

Ah, ninguno de ellos había denunciado y la fiscaliza actuó de oficio. Como para fiarnos de la justicia...

[wilhelm]

Yo no he dicho en ningún momento que no me importa que destrocen la vida a algunos hombres, ni defiendo que se culpabilice a los hombres. ¿Que aprovechando esa ley algunas mujeres interpongan denuncias falsas? Pues sí, pasa algunas veces, muy pocas, por mucho cuento que queramos echarle; pero las denuncias falsas no son patrimonio de la Viogen,

El problema es que dadas las consecuencias que te acarrea una denuncia en este caso más el escarnio mediático que conlleva y las consecuencias para la vida de la persona, hacen que no sea un tema baladí.

Por último, hay que buscar el artículo de la viogen que se carga la presunción de inocencia de los hombres, si hay narices. Nos podemos quedar cegatos, que no lo vamos a encontrar. Busquemos otros motivos para derogarla, que desde luego el texto de la ley no es uno
Un saludo

Yo no soy jurista, pero igual que sé que está mal que un marido pegue a su mujer, y no necesito que un juez me lo explique, también se cuándo me la están metiendo con una ley injusta y parece que hay más gente que cree lo mismo.

https://www.abc.es/sociedad/abci-suprem ... ticia.html

Y claro si a eso le sumamos declaraciones de este pelo. (vease minuto 0,53 del video)

https://www.youtube.com/watch?v=7nnJYVOvBWY

Pues listo.

¿Mi opinión? Que en la mayoría de los casos cuando los hombres emplean la violencia contra sus parejas sí intentan de alguna forma imponer su voluntad a la mujer, por el hecho de serla, y no es tan exagerado presuponerlo, aunque bien está que se pueda probar lo contrario

¿Y no es eso cargase la presunción de inocencia? no te parece mal presuponer que sea culpable, y si eso que se encargue el acusado de demostrar lo contrario, o sea que pasas de la presunción de inocencia, a la presunción de culpabilidad. Con esto último dejas clara tu postura y que efectivamente no te importa que empapelen a gente inocente.

No es lo mismo que Josu Ternera mate a alguien que lo haga yo, ni que yo pegue una galleta a Pepita que lo haga su marido Pepe.

No sé yo si la comparación en la más adecuada, he conocido el problema del terrorismo y no tenía nada que ver.

La verdad es que dado que los que siempre hemos tenido una tendencia a guantear y a imponer nuestra voluntad hemos sido los hombres, no parece mal que la pena sea un poquito más dura

Ya bueno, mejor no nos metas a todos en ese saco yo tengo unos cuanto años y no voy "guanteando” a nadie, si tu tienes esas tendencias pues bien, pero no pongas a todo el colectivo porque no creo que sea justo.

Saludos.

[Luis M. García]

Algunas cifras para añadir más leña al debate. A título de curiosidad, eh! Que no se certifica la fiabilidad de la fuente.

79 Víctimas de asesinatos y homicidios cometidos por mujeres en España en sus distintas formas. Año 2018
http://merecessaberlo.es/79-victimas-de ... WeaCRoiGow

[PhabulousPhantom]

Primero, vamos a intentar centrarnos, para no mezclar peras con manzanas. La agravante de violencia de género (como todas) implica una pena más dura para un mismo delito, y se aplica UNA VEZ CONSTATADA LA COMISIÓN DEL HECHO DELICTIVO. Por eso no destruye la presunción de inocencia; cuando el tribunal la aplica es porque ya ha quedado claro que el delito se cometió y que el acusado es culpable. Y en la VIOGEN no se establece ninguna variación en cuanto al régimen general de las denuncias y la presunción de inocencia; ni las menciona siquiera. Si alguien dice que en la VIOGEN se destruye la presunción de inocencia porque se aplica la agravante de género a los hombres simplemente miente, por ignorancia o por mala fe.
Si no entendemos o no nos gusta el terrorismo como agravante, pongo otro ejemplo, a ver si ya entendemos como funcionan. Agravante de parentesco (puede ser atenuante también, pero esa es otra historia). Si a Pepito lo mata un tercero, ese tercero tiene que cumplir una pena X por ese delito. Sin embargo, si a Pepito lo mata Fernando, que es su hermano, Fernando tiene que cumplir una pena X+1 (mayor). ¿Inyustisia? Mismo delito, distinta pena. Pues es lo que hay, el legislador considera que es especialmente reprochable que un familiar mate a otro. Y eso no quiere decir que todos los que somos hermanos de alguien seamos asesinos, pero la ley dice que dentro de la familia está aún más feo matar, y que si alguna vez damos ese paso debemos saber que la pena va a ser aún más dura de lo habitual, así que mejor nos lo pensamos. La agravante de violencia de género funciona igual; si alguna vez decidimos matar a una mujer por el mero hecho de serlo, por establecer un dominio sobre ella y tal y cual, vamos a tener una pena mayor. ¿Por qué? Porque el legislador lo considera especialmente reprochable, pero eso no hace que todos los hombres seamos asesinos a ojos de la ley, ni implica que siempre que matemos a una mujer se nos aplique esa agravante (en primer lugar debe tratarse de nuestra pareja o ex-pareja, en segundo debe quedar claro que la matamos por su condición de mujer). Y eso es lo que ha venido aplicándose desde 2004, sentencias hay muchísimas, hasta finales del 2018, cuando el Tribunal Supremo (lo que hagan los tribunales inferiores nos la pela, la únicas sentencias que sientan jurisprudencia son las del Supremo) ha dado un par de bandazos y al parecer ha pasado a considerar que siempre que un hombre pega a su pareja o ex-pareja debe aplicarse la agravante de violencia de género, y eso no es lo que venía entendiendo hasta ahora. Digo al parecer, porque tengo que leerme un par de sentencias, y temo que no me va a dar tiempo esta noche, así que falto a mi cita, aunque intentaré subsanarlo lo antes posible. Mis disculpas, y pronto sigo con esto.
Un saludo

[Luis M. García]

Ya, pero resulta que dicha agravante solo se aplica a los hombres y nada más que a los hombres, o conoces a alguna mujer a la que se le aplique dicha agravante, no verdad? Pues entonces eso es derecho penal de autor.

Y qué presunción lleva al hombre antes de aplicarle ninguna agravante a un tribunal excepcional de Viogen?

[ñugares]

Ni ignorancia ni mala fe , lo que hay es mucho desconocimiento y es curioso si hablamos desde el prisma de la judicatura ........ , la injusticia no viene por que una ley pretenda imponer una pena mayor o menor en función de si es hombre o si es mujer , la injusticia viene al prevalecer la palabra del denunciante ( en este caso mujer) y ser el acusado quien tiene que demostrar su inocencia .
Tu dirás que no es así , que la presunción de inocencia bla , bla , bla , la realidad es que en el momento que se hace una acusación ya se le da la condición de victima , la mujer y un hombre que cuando demuestre que es inocente ya a pasado las de Cain no solo a nivel de privación de libertad , etc ,etc si no estigmatizado incluso de por vida aun saliendo absuelto .
Ahora miremos el tribunal supremo , que tiene tela ....... antes si yo recurría una sentencia en el supremo ( recurso de casación ) , mi caso se revisaba y podían darme la razón y en mi apelación el TS enmendar al tribunal que me condeno , eso a día de hoy ya no es así . En recurso de casación en el tribunal supremo del 2018 solo un 17% fueron admitidos y el 83% inadmitidos en su gran mayoría por falta de interés casacional ...... que es el interés casacional ? , Pues a groso modo que les importa una mierda que yo tenga razón , sea inocente o que alguien me haya denunciado falsamente , lo único que miran en los diferentes cortes es que o sea algo que nunca se haya juzgado o que tenga un interés para crear jurisprudencia , pero ademas de eso el profesional que presenta un recurso de casación en el TS pues tiene que ser eso un pedazo de profesional ( que parece una perogrullada , pero de esos hay pocos ) y que a la hora de interponer ese recurso no cometa el mas mínimo error por que si no sera parte de ese 83% . Osea que el TS crea jurisprudencia pero es muy , pero que muy difícil pasar todos los cortes y con el agravante que en otros tribunales es muy probable que no te condenen en costas y en el supremo tienes todas las papeletas de condena .
A ver yo no ejerzo de letrado por lo que si nos metemos en Tribunales , jurisprudencia , etc nos vamos a enredar bastante , ahora para cualquier hombre normal que sea acusado , que no tenga unos recursos altos y que termine con un abogado normalito esta realmente jodido .
yo solo tengo experiencia en el TS en un contencioso administrativo en representación de una pequeña entidad local contra una comunidad autónoma , inadmision en el TS con condena en costas y recurso de amparo en el tribunal constitucional inadmitido ya a sabiendas que no hay costas , por que comento esto , pues por que para una entidad local es darse contra la pared , para un particular muere en el intento ......

como es lógico al principio de cualquier ley se admiten mas casos por que al ser algo no juzgado antes tiene interés casacional para sentar jurisprudencia , ahora si nos metemos a mirar casos pues la tendencia a sido crear jurisprudencia endureciéndola en contra del hombre y afianzando la presunción de veracidad de la mujer .

No se si abre conseguido explicarme o al final es un batiburrillo , espero haberme explicado .

Un saludo .

PD: este tipo de "discusiones" pueden dar lugar a grandes debates de antaño , de datos y contra datos , jurisprudencia y judicatura . la verdad que podía ser interesante pero como este tipo de leyes todavía están en "pañales" a nivel de jurisprudencia y se supone que tendrán todavía mucho recorrido lo que hoy es blanco mañana puede ser gris , ahora con lo cagones y politiqueros que son nuestros jueces mas bien el color sera marrón , por Dios que no me vayan a acusar de amparar a un maltratador

[Domper]

Vivimos en un mundo real. Igual que a los de Alsasua se les ha presupuesto que actuaron motivados por el terrorismo, y no a los Jordis en Barcelona. O que si le pegan una paliza a un homosexual se presupone un delito de odio.

En el caso de la violencia de género: las mujeres protagonizan apenas el 10% de los delitos violentos de todo tipo. Dentro de la pareja, por cada varón asesinado lo son seis mujeres, y esas cifras eran de cuando no se incluían determinados casos (como «suicidios pactados» en las que el varón suicida a su pareja y luego se suicida él). Es más, una proporción importante de los casos en los que las mujeres han matado a sus parejas han sido precedidos de actos violentos del varón.

En esos casos la mujer, que en una parte importante de los casos depende económicamente de su pareja (no puede dar el portazo e irse, menos si tiene niños) convive con una persona mucho más fuerte físicamente y mucho más violento. Curioso es que el legislador lo haya tenido en cuenta como en su día lo tuvo con el terrorismo.

¿Qué la ley actual no es perfecta? Seguro que no, y se podría intentar reformar. Pero no se está diciendo eso. Se pretende volver a la época en la que el «crimen pasional» era un atenuante, cuando se cantaba «El preso número nueve» y todos se compadecían del pobre cornudo.

Saludos

[ñugares]

En el caso de la violencia de género: las mujeres protagonizan apenas el 10% de los delitos violentos de todo tipo. Dentro de la pareja, por cada varón asesinado lo son seis mujeres

Esos datos son reales ? o simplemente cogemos la versión "oficial" que nos quieren vender ? .

Un saludo .

[Domper]

Emplear Google no es tóxico.

https://elpais.com/elpais/2018/12/14/ci ... 58575.html

Otra fuente:

https://www.europapress.es/epsocial/igu ... 23236.html

Otros estudios arrojan un aproporción de varones asesinados por mujeres muy inferior (un 8%), pero este que pongo me parece más fiable. Atención, además, que parte de ls svarones asesinados en una relación de pareja lo fueron por parejas homosexuales.

La mayoría de los crimenes cometidos por mujeres son o infanticidios (recién nacidos abandonados) o dentro de la pareja, donde son apenas el 15% del total. No se indica cuñales de esos casos fueron precedidos de violencia por parte del varón (el caso de la mujer que mata porque ya no resiste más; nótese que las cifras son de 2012 cuando la protección contra la violencia de género existía pero tenía recorrido muy corto) y solo se consideraba violencia de género si había relación sentimental; excluyendo por tanto los asesinatos tras violación.

Saludos

[Gaspacher]

Entonces, como la proporción de crímenes y delitos cometidos por gitanos e inmigrantes es superior a la de los cometidos por españoles blancos, creamos leyes que los castiguen con mayor dureza?