Hola!, en lo personal no me hago cargo de las exageraciones pues son una pelotudez mas grande que una casa en lo referente a INVAP. En mi caso yo solo me limito al vecindario y jamas compararia nuestra empresa con otras de las distintas potencias, seria algo enfermo (en lo referente a trayectoria, produccion, etc.) pero si rescato todo aquello que sea positivo de la misma, es lo logico.Domper escribió:De INVAP, ya dije que si la empresa consigue éxitos, pues mejor, pero que las noticias aparecidas en Argentina (al menos las que se encuentran con Google) son un tanto exageradas. Diciendo, por ejemplo, que solo seis países producen radioisótopos. Por lo visto no se producen ni en USA, ni en Inglaterra, ni en Rusia, ni en China… Lo malo es que buscando en otras fuentes resulta que es una práctica que se hace en centros hospitalarios de alto nivel por todo el mundo. Yo por lo menos cuando encuentro semejante «exageración» (de esas que empiezan por «ment» y acaban por «ira») tiendo a no creerme lo que pueda decir esa empresa. Si tan grandes son los éxitos de INVAP no sé por qué necesitan mentir.
Del Pucará: no es opinión. Por de pronto, si tan necesario era ese tipo de aeronave ¿por qué Argentina fue la única en producirlo? ¿por qué solo se vendieron once? Recuérdese que por entonces la USAF y el USMC estaban preocupados por la vulnerabilidad del OV-10 Bronco (de hecho la USAF perdió en Vietnam el 40% de sus Broncos en Vietnam y hubo que alinear los Skyraider). Cuando se buscó un avión especializado en el CAS, fue un reactor. En esa época también la USAF se vio obligada por el Congreso a probar el Piper Enforcer (P-51 Mustang reconstruidos como aviones de ataque) y en cuanto pudo lo descartó. Sí, estamos con todo eso de la mafia de los jets, pero tampoco interesó a nadie.
No fue la única. La URSS descartó los Tupolev Tu-91. Francia desarrolló (a principios de los sesenta) algunos aviones para COIN (los Sud Aviation SE-116 Voltigeur, SIPA S.1100, Morane Saulnier MS-1500 Epervier y Dassault Spirale) y finalmente los descartó, aunque en esa época aun no había MANPADS y Francia tenía grandes intereses en África.
Así que empezamos regular: Argentina sigue adelante con un tipo de avión que a nadie más interesa. Pero luego llega la prueba de fuego: el combate. Y los resultados son, mediocres. Lograron un derribo (triste es que la Fuerza Aérea Argentina solo consiguiese derribar un helicóptero) pero luego el Pucará se estrelló En el hilo de la Fuerza Aérea Argentina ya se puso la evaluación británica: un avión agradable de volar, pero que a plena carga y a alta velocidad (como se vuela en misiones de ataque) no era una plataforma estable. De hecho, cuando operó en las Malvinas los resultados en esas operaciones fueron nulos. Cuando atacaron a una patrulla del SAS pillada en terreno descubierto, el Pucará de Benítez falló al lanzar sus cargas (creo recordar que napalm, lo leí hace tiempo y no puedo encontrarlo) y al momento fue derribado por un misil Stinger. Durante el ataque a la artillería británica en el monte Kent ni siquiera pudo lanzar sus armas. El aparato resultó bastante resistente… o no; mientras que un Harrier tuvo que dejar uno como un colador para que cayese a tierra, otro fue derribado por armas ligeras.
Todo eso que se dice de la maniobrabilidad contra el Harrier no tiene sentido: por esa regla de tres el avión de combate ideal seguiría siendo el Zero (o el Fokker Triplano). Si se le ponen dos Sidewinder, sobrecargamos el aparato y aumentamos la resistencia aerodinámica. Lo de llevar torpedos, simplemente absurdo (me imagino a un Pucará intentando volar por San Carlos recto, a poca altura y a baja velocidad). Etcétera.
Es decir, tenemos un avión de utilidad dudosa y que en cualquier caso nació viejo, y que en combate lo hizo peor que los reactores de entrenamiento armados. Así que no es cuestión de opiniones: es un aparato desfasado que nunca dio buen resultado.
Saludos
Respecto al Pucara tratare de resumir pues ya lo dije desde mi punto de vista, buen avion COIN, que mostro las falencias ante un ejercito convencional (y no cualquiera, el de la entonces 3ra potencia mundial) dado lo espartano de su avionica. Nada mas para agregar (y no me quiero imaginar a los pilotos de los bronco que tuvieron que enfrentar tanto a un ejercito regular como a guerrilleros) y tu opinion del mismo es tuya y respetable y mas en los terminos en la que la expresas. Saludos
