Corona virus ( COVID 19 )

[Urbano Calleja]

La Bakunin que usted defiende.

Este tenia una mazorca rancia y se la fumo por error por eso vino tan descaminado a desopinar. Yo no defiendo nada. Solo la santidad del monje Bayes y poco mas.

Desopinar es no comulgar con usted, sus astracanadas estadísticas y sus conocimientos médicos de salón?

Pos vale.
Pos muy bien.
Pos adeu.
Y cierre la puerta al salir.

Saludos

[REDSTARSKI]

La Bakunin que usted defiende.

Este tenia una mazorca rancia y se la fumo por error por eso vino tan descaminado a desopinar. Yo no defiendo nada. Solo la santidad del monje Bayes y poco mas.

Desopinar es no comulgar con usted, sus astracanadas estadísticas y sus conocimientos médicos de salón?

Pos vale.
Pos muy bien.
Pos adeu.
Y cierre la puerta al salir.

Saludos

Imaginaos lo que queda para el resto. Que leen y deducen que yo defiendo la vacuna rusa, sin haber afirmado tal cosa en ninguna parte. O no entienden que los medicamentos y las vacunas son distintos. Parece que la lógica les alcanza para pensar: los dos curan enfermedades, luego son lo mismo.

[Domper]

Que leen y deducen que yo defiendo la vacuna rusa, sin haber afirmado tal cosa en ninguna parte. O no entienden que los medicamentos y las vacunas son distintos. Parece que la lógica les alcanza para pensar: los dos curan enfermedades, luego son lo mismo.

Creo haber leído que si la ofrecen para Venezuela, se la pondrá. Eso no es defender una vacuna no probada.

DE la comparación entre medicamentos y vacunas, claro que no es lo mismo. Tampoco lo son el ácido acetil salicílico y el tocilizumab. O el factor VIIa recombinante. O los perros y las gallinas. Eso no quiere decir que no tengan que pasar pruebas similares.

Por cierto, las vacunas no curan enfermedades. Algo que es normal que no sepa alguien a quién hay que explicar que una vacuna no probada, de un sistema nuevo, puede ser más peligrosa que un medicamento.

De estadística, tengo una duda ¿Cómo decía Bayes que había que detectar una muerte por cada mil dosis? ¿Con setenta y ocho voluntarios?

Saludos

[vivitar]

No soy negacionista, pero esto ya me parece demasiado.

Perseguir ahora a los médicos que, por ejemplo, opinan que el uso de las mascarillas es inadecuado, cuando el propio jefe de alertas sanitarias y el propio ministro de sanidad desaconsejaron su uso, me parece de aurora boreal, por lo menos.

Los colegios médicos abrirán expediente a los negacionistas y no descartan ir a la Fiscalía

"Un médico advierte de que las PCR no funcionan", "la verdad sobre el coronavirus contada por un médico" o "Médicos por la verdad explican que la pandemia no existe". Como estos hay decenas de titulares de 'posts' en redes sociales y webs de plataformas negacionistas del covid-19 con un denominador común: son -supuestos- médicos los que avalan las teorías conspiranoicas sobre la pandemia. Si son o no médicos reales depende -y mucho- de cada bulo, pero mientras las voces negacionistas van cogiendo fuerza en España tras la manifestación multitudinaria de la pasada semana, los colegios de médicos han decidido actuar.

El Colegio Oficial de Médicos de Cádiz ha alertado este sábado a través de un comunicado de que los médicos que niegan la existencia de la covid-19 y la validez de los test PCR, que se oponen al uso de mascarillas, la cuarentena, el aislamiento y la distancia física, y que rechazan las vacunas para combatir la pandemia, incurren en "una grave irresponsabilidad" y provocan "un grave peligro para la salud pública". "La difusión de estos mensajes, contrarios a la buena práctica médica y a la evidencia científica" son contrarios a "las normas deontológicas de la profesión médica y, por tanto, son merecedoras de la correspondiente sanción", expone la institución.

Por eso, advierten de que en caso de tener conocimiento de que alguno de sus colegiados esté difundiendo estos mensajes "se procedería a la apertura de información previa contra aquellos colegiados que pudieran incurrir en tales acciones, y en su caso, a la posterior incoación de expediente disciplinario por presuntas infracciones del Código de Deontología Médica".

Expedientes y hasta la Fiscalía
Pero el colegio gaditano no es el único que ha decidido tomar cartas en el asunto y comenzar a investigar a sus colegiados por si están incurriendo en alguna de estas faltas deontológicas. Este sábado, también el Consello Gallego de Colexios de Médicos ha advertido en un comunicado similar de que este tipo de afirmaciones podrían llegar incluso a la Fiscalía. El Consello explica que actuarán dentro de sus competencias sancionadoras, sí, pero además "sin perjuicio de las posibles responsabilidades penales en que pudieran incurrir dichos colegiados con tales actuaciones, que se pondrían, en su caso, en conocimiento de la Fiscalía para que valore la presunta comisión de delitos contra la salud pública".

De hecho, el comité deontológico del Colegio de Médicos de Lugo y el correspondiente a Pontevedra ya valoran tomar medidas contra dos médicos, un urólogo y una médica de familia, que pertenecen a la asociación negacionista 'Médicos por la verdad' y que han participado en varios vídeos en Youtube en los que se niega la existencia del coronavirus y que el uso de medidas de protección es innecesario. Según explican desde el colegio a 'Eldiario.es', por el momento desconocen si más profesionales de la provincia participan con esta organización.

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... e_2722363/

Saludos

[jandres]

No soy negacionista, pero esto ya me parece demasiado.

Seamos serios, no se persigue a los "medicos" por opinar sobre el uso de las máscarillas.

El colegio de médicos(como es su obligación) está para perseguir a charlatanes y colegiados que abusen de los alucinógenos y como no para expulsar a quien no este capacitado psiquicamente para ejercer su profesión

[vivitar]

No soy negacionista, pero esto ya me parece demasiado.

Seamos serios, no se persigue a los "medicos" por opinar sobre el uso de las máscarillas.

El colegio de médicos(como es su obligación) está para perseguir a charlatanes y colegiados que abusen de los alucinógenos y como no para expulsar a quien no este capacitado psiquicamente para ejercer su profesión

Literal de la noticia:

"El Colegio Oficial de Médicos de Cádiz ha alertado este sábado a través de un comunicado de que los médicos que niegan la existencia de la covid-19 y la validez de los test PCR, que se oponen al uso de mascarillas, la cuarentena, el aislamiento y la distancia física, y que rechazan las vacunas para combatir la pandemia, incurren en "una grave irresponsabilidad" y provocan "un grave peligro para la salud pública". "La difusión de estos mensajes, contrarios a la buena práctica médica y a la evidencia científica" son contrarios a "las normas deontológicas de la profesión médica y, por tanto, son merecedoras de la correspondiente sanción", expone la institución."

A lo peor es la noticia la que no es seria, pero a mí lo que me parece poco serio es que una institución como un colegio profesional se dedique a perseguir a disidentes de la "verdad oficial", o del consenso científico, me recuerda a Copérnico y las penas que pasó. Y ya digo que no soy negacionista, pero tampoco soy partidario de amordazar a alguien por desaconsejar el uso de la mascarilla desde un punto de vista profesional, y mucho menos en el controvertido tema de las vacunas contra la COVID-19.

Saludos.

[Silver_Dragon]

Lo de los influencers para concienciar a la gente es el sumun del patetismo. Como si el estado no tubiese gente para hacer campañas contra el Covid-19..... que les pregunten a los de trafico, que ellos si se han montado una campañas brutales que saben golpear donde duele, pero ahora parece que eso de enseñar muertos, dolor y realidades es hacer daño a la psique del personal . Como decía el maestro reberte, nos creemos que esto es un mundo de piruleta y mostrar realidades es de animales.

Lo curioso es que despues les pedirán que hagan propaganda por el partido y lo bien que lo han hecho como si me lo oliese.

PD: algunos conspiracionistas llaman a la epidemia "plandemia"....

[Alpese]

Este tenia una mazorca rancia y se la fumo por error por eso vino tan descaminado a desopinar. Yo no defiendo nada. Solo la santidad del monje Bayes y poco mas.

Sinceramente, me quedo sin palabras ante tales irrebatibles argumentos.

Le explico, y además le exhorto a que conteste a esta parte que sigue, pues ud. solo contesta a lo que le viene bien.

1. Tiene que estar ud. de acuerdo en que los que diseñan los protocolos para la aprobación de vacunas ( si es que se llaman así , si no que me corrijan los más enterados del tema ) sabrán del tema muchísimo más que usted

2. Los mencionados expertos encargados de tales protocolos han establecido un tamaño muestral X para considerar los resultados como válidos, este tamaño muestral estoy seguro que ha sido establecido en base a criterios técnicos que se me escapan pero que estoy seguro que existen. Además , la industria farmacéutica , uno de los mayores lobbies del mundo, han comulgado con tales protocolos, lo que evidentemente supone más gastos que si los estudios llevados a cabo fuesen más laxos, por lo que entiendo que estarán en lo cierto estos expertos que han desarrollado los protocolos a lo largo de los años

3. La vacuna que usted no defiende ( según usted ) pero que le encantaría inyectarse en caso de que le fuese otorgada a la población en Venezuela ( gran fe tiene ud. en su gobierno ) no ha pasado todavía las fases de test para considerarla apta.


Me gustaría que , ante los hechos ( todos verídicos ) que he enumerado, me dijese usted que divinidad le ha otorgado el poder y conocimiento para llevarle la contraria a la comunidad científica internacional o que al menos argumente su empeño en mencionar a su monje preferido. Haga números, que no le de vergüenza, escríbalo y si tengo que envainar el sable no dude que lo haré. Comparta su sabiduría , así ya no “desopinaré” como usted afirma.

PD: Nunca he fumando mazorcas rancias, pero le agradezco que haya compartido la receta. ¿ La tomó prestada o es suya? En cualquier caso, eso explicaría muchas de las cosas que escribe, la incógnita por fin ha sido desvelada.

[Domper]

A lo peor es la noticia la que no es seria, pero a mí lo que me parece poco serio es que una institución como un colegio profesional se dedique a perseguir a disidentes de la "verdad oficial", o del consenso científico, me recuerda a Copérnico y las penas que pasó. Y ya digo que no soy negacionista, pero tampoco soy partidario de amordazar a alguien por desaconsejar el uso de la mascarilla desde un punto de vista profesional, y mucho menos en el controvertido tema de las vacunas contra la COVID-19.

Reconozco que citar a las desgracias con patas que dicen llamarse «Médicos por la verdad» me llega al alma.

Por de pronto, una de las funciones del Colegio de Médicos (que raramente cumple), es vigilar para que la atención sea de calidad. POr desgracia ha abdicado de tal manera de esa función, que se les han retirado potestades como controlar la capacitación de los médicos especialistas; anets eran los colegios médicos los que decían que tal o cual podía ser treumatólogo o internista. Ahora, el Ministerio de Educación, y lo hace mucho mejor. De ahí que los colegios de médicos no son santo de mi devoción. Por ejemplo, por no denunciar a estafadores como los que se dedican a la homeopatía y demás pseudoterapias mágicas.

Pero en el caso de esos «médicos por la trola»:

- No tienen cualificación. No son microbiólogos, ni especialistas en medicina preventiva o en enfermedades infecciosas.

- No presentan argumentos. A estas alturas se sabe lo suficiente sobre la utilidad de las mascarillas (novedosos instrumentos que llevan un siglo empleándose en los quirófanos y en salas de cuidados intensivos, de ahí que apenas se tenga cierta experiencia con ellas) como para que tengan que presentar pruebas con mucha fuerza. Como se dice, «afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias». Si yo digo que para una casa, son mejores las vigas de regaliz, tendré que demostrarlo, no basta con que haga declaraciones a la prensa.

Pues ni una, ni otra. No solo no tienen cualificación, sino que todo su argumento es que la «verdad oficial» oculta lo que ellos quieren revelar. Pamplinas. Si estuviesen hablando de cómo hacer tortas de canela, problema suyo. Pero están empleando su supuesto prestigio profesional para apoyar una afirmación estrambótica que, si se aplica, costará vidas. Eso ronda la imprudencia temeraria con resultado de muerte, y si tienen algún interés personal, el homicidio. Teniendo en cuenta que esos ladrones están vendiendo libros a espuertas, podrían tener responsabilidad penal. Animo a los colegios de médicos a que interpongan una querella.

Si existen esos «estafadores buscando dinero y notoriedad» es porque, pPor desgracia, entre los ciento y pico mil médicos que hay en España, hay el mismo número de irracionales, irresponsables, caraduras, o de amantes de sus cinco minutos de gloria que entre arquitectos, repartidores de Coca Cola o guardias de tráfico. La diferencia es que un médico, por su cargo, tiene obligaciones. Si un arquitecto va diciendo en la prensa que las vigas de regaliz son insuperables, la consecuencia puede ser que alguna caseta se derrumbe. Pues lo mismo, El médico que hace declaraciones como tal, tiene la obligación de saber (de formarse) y de que sus afirmaciones concuerden con el conocimiento científico.

Lo dicho ¿Habría que amordazar al arquitecto que recomienda poner vigas de regaliz? ¿O hacerlo responsable de las consecuencias de sus declaraciones?

Un par de enlaces:

Maldita.es critica punto por punto las insensatas afirmaciones de esos tipos

La «Carta abierta a los imbéciles» del Dr. JIménez Muñoz

Para acabar, sobre el «controvertido tema de las vacunas contra la COVID-19». Parece que no se ha entendido nada de lo escrito. No se critican las vacunas, justo al contrario. Se critica que se lance al mercado una vacuna sin probar por cuestiones políticas.

Saludos

P.D.: un detalle: persiguieron a Gelileo, y no lo hicieron científicos sino curas. A Copérnico lo dejaron en paz.

[vivitar]

A lo peor es la noticia la que no es seria, pero a mí lo que me parece poco serio es que una institución como un colegio profesional se dedique a perseguir a disidentes de la "verdad oficial", o del consenso científico, me recuerda a Copérnico y las penas que pasó. Y ya digo que no soy negacionista, pero tampoco soy partidario de amordazar a alguien por desaconsejar el uso de la mascarilla desde un punto de vista profesional, y mucho menos en el controvertido tema de las vacunas contra la COVID-19.

Reconozco que citar a las desgracias con patas que dicen llamarse «Médicos por la verdad» me llega al alma.

Por de pronto, una de las funciones del Colegio de Médicos (que raramente cumple), es vigilar para que la atención sea de calidad. POr desgracia ha abdicado de tal manera de esa función, que se les han retirado potestades como controlar la capacitación de los médicos especialistas; anets eran los colegios médicos los que decían que tal o cual podía ser treumatólogo o internista. Ahora, el Ministerio de Educación, y lo hace mucho mejor. De ahí que los colegios de médicos no son santo de mi devoción. Por ejemplo, por no denunciar a estafadores como los que se dedican a la homeopatía y demás pseudoterapias mágicas.

Pero en el caso de esos «médicos por la trola»:

- No tienen cualificación. No son microbiólogos, ni especialistas en medicina preventiva o en enfermedades infecciosas.

- No presentan argumentos. A estas alturas se sabe lo suficiente sobre la utilidad de las mascarillas (novedosos instrumentos que llevan un siglo empleándose en los quirófanos y en salas de cuidados intensivos, de ahí que apenas se tenga cierta experiencia con ellas) como para que tengan que presentar pruebas con mucha fuerza. Como se dice, «afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias». Si yo digo que para una casa, son mejores las vigas de regaliz, tendré que demostrarlo, no basta con que haga declaraciones a la prensa.

Pues ni una, ni otra. No solo no tienen cualificación, sino que todo su argumento es que la «verdad oficial» oculta lo que ellos quieren revelar. Pamplinas. Si estuviesen hablando de cómo hacer tortas de canela, problema suyo. Pero están empleando su supuesto prestigio profesional para apoyar una afirmación estrambótica que, si se aplica, costará vidas. Eso ronda la imprudencia temeraria con resultado de muerte, y si tienen algún interés personal, el homicidio. Teniendo en cuenta que esos ladrones están vendiendo libros a espuertas, podrían tener responsabilidad penal. Animo a los colegios de médicos a que interpongan una querella.

Si existen esos «estafadores buscando dinero y notoriedad» es porque, pPor desgracia, entre los ciento y pico mil médicos que hay en España, hay el mismo número de irracionales, irresponsables, caraduras, o de amantes de sus cinco minutos de gloria que entre arquitectos, repartidores de Coca Cola o guardias de tráfico. La diferencia es que un médico, por su cargo, tiene obligaciones. Si un arquitecto va diciendo en la prensa que las vigas de regaliz son insuperables, la consecuencia puede ser que alguna caseta se derrumbe. Pues lo mismo, El médico que hace declaraciones como tal, tiene la obligación de saber (de formarse) y de que sus afirmaciones concuerden con el conocimiento científico.

Lo dicho ¿Habría que amordazar al arquitecto que recomienda poner vigas de regaliz? ¿O hacerlo responsable de las consecuencias de sus declaraciones?

Un par de enlaces:

Maldita.es critica punto por punto las insensatas afirmaciones de esos tipos

La «Carta abierta a los imbéciles» del Dr. JIménez Muñoz

Para acabar, sobre el «controvertido tema de las vacunas contra la COVID-19». Parece que no se ha entendido nada de lo escrito. No se critican las vacunas, justo al contrario. Se critica que se lance al mercado una vacuna sin probar por cuestiones políticas.

Saludos

P.D.: un detalle: persiguieron a Gelileo, y no lo hicieron científicos sino curas. A Copérnico lo dejaron en paz.

Empezando por el final, Copérnico sí pasó penas para sacar adelante su teoría heliocéntrica, aunque sí que es cierto que no tantas como Galileo Galilei.

La obra de Copérnico contenía postulados que iban en contra de ciertas tesis eclesiásticas de aquel entonces. Quitaba a la Tierra el protagonismo de su lugar central privilegiado. Copérnico le expuso su teoría a su tío, que era obispo, y éste la recibió con agrado, por lo cual Copérnico gozó de un momento de tranquilidad luego de haber publicado su polémico tratado (De revolutionibus orbium coelestium). Pero las críticas no tardaron en llegar.

Desde la Iglesia comenzó a ser terriblemente cuestionado. Especialmente desde el movimiento Luterano. De él decía Lutero:

“El pueblo da atención a un astrólogo advenedizo que se esfuerza en comprobar que la Tierra es la que gira y no los cielos, el firmamento, el Sol, la Luna. Quien tenga la pretensión de aparecer más inteligente que el común, se considera obligado a idear sistemas astrológicos que presentan como el mejor de todos. Ese necio pretende cambiar el sistema entero de la Astronomía; sin embargo las Sagradas Escrituras nos hablan claramente que Josué ordenó al Sol que se quedase inmóvil”

Constantemente sufrió Copérnico los hostigamientos por parte de la Iglesia Luterana. Sin embargo, él era un hombre profundamente cristiano y no era su intención hacer polémica, pero tampoco podía dejar de lado lo que sus conocimientos, observaciones y mediciones le indicaban, aunque no sufrió los duros castigos de la Santa Inquisicioń que tuvieron que sufrir otros grandes científicos como Giordano Bruno y Galileo Galilei.

Y sí, fueron curas, no científicos. En ningún momento he dicho lo contrario, simplemente he dicho que pasó sus penas, y es cierto.

Volviendo al tema principal, he dicho lo siguiente:

Perseguir ahora a los médicos que, por ejemplo, opinan que el uso de las mascarillas es inadecuado, cuando el propio jefe de alertas sanitarias y el propio ministro de sanidad desaconsejaron su uso, me parece de aurora boreal, por lo menos.

¿Se conoce alguna investigación del Colegio Oficial de Médicos de Madrid sobre las declaraciones de Fernando Simón y Salvador Illa? Que yo sepa, no, no hay ninguna, por lo que me parece de aurora boreal que se investigue a otros profesionales por parecidas declaraciones. Y ya digo que no soy negacionista, y estoy de acuerdo con el uso de la mascarilla, pero con lo que no puedo estar de acuerdo es en que se utilice a la organización médica colegial como instrumento para perseguir a los "disidentes" por decir casi lo mismo que las autoridades sanitarias han dicho en otro momento anterior.

Por ejemplo:

El 26 de febrero Fernando Simón:

“No es necesario que la población utilice mascarillas. El uso de las mascarillas sí que puede ser interesante en los pacientes con sintomatología, y eso las autoridades sanitarias lo indicarán, pero no tiene ningún sentido que la población ahora mismo esté preocupada por si tiene o no tiene mascarillas en casa, ninguno”

El 29 de febrero Salvador Illa:

“Las mascarillas sirven, pero sirven para lo que sirven, no son necesarias en España para ir por la calle".

El 2 de marzo Fernando Simón matiza su declaración sobre las mascarillas:

“ Que utilicen las personas con sintomas que sean de riesgo la mascarilla, el resto de la población no”.

Sobre la vacuna, estoy de acuerdo contigo en que no se debe lanzar al mercado sin probar debidamente, demasiados efectos secundarios ha habido en los últimos años con otras vacunas, y tampoco soy antivacunas, todo lo contrario, ¡qué sería de nuestra civilización sin las vacunas!, un desastre, pero digo lo mismo sobre la persecución a los disidentes que se quiere establecer a través de la organización médica colegial, que como tú bien has dicho, nunca hace nada, y ¡oh! casualidad, ahora andan prestos a la batalla.

Sí he dicho que es un asunto controvertido, y tanto que lo es.

Saludos.

[Ismael]

El off topic:

Empezando por el final, Copérnico sí pasó penas para sacar adelante su teoría heliocéntrica, aunque sí que es cierto que no tantas como Galileo Galilei.

La obra de Copérnico contenía postulados que iban en contra de ciertas tesis eclesiásticas de aquel entonces. Quitaba a la Tierra el protagonismo de su lugar central privilegiado. Copérnico le expuso su teoría a su tío, que era obispo, y éste la recibió con agrado, por lo cual Copérnico gozó de un momento de tranquilidad luego de haber publicado su polémico tratado (De revolutionibus orbium coelestium). Pero las críticas no tardaron en llegar.

Pero pon la fuente del copiapega, hombre:

https://sites.google.com/site/lateoriad ... -copernico

Y el tratado de Copérnico se publicó de forma póstuma, cuando este ya estaba muerto.Difcilmente iba a necesitar de ningún momento de tranquilidad después de haberlo publicado, cuando ya gozaba del descanso eterno

Por otro lado, que Lutero y seguidores se metiesen con lo que dijeran monjes católicos entraba dentro de lo esperable en esa época.


Un saludo

[vivitar]

El off topic:

Empezando por el final, Copérnico sí pasó penas para sacar adelante su teoría heliocéntrica, aunque sí que es cierto que no tantas como Galileo Galilei.

La obra de Copérnico contenía postulados que iban en contra de ciertas tesis eclesiásticas de aquel entonces. Quitaba a la Tierra el protagonismo de su lugar central privilegiado. Copérnico le expuso su teoría a su tío, que era obispo, y éste la recibió con agrado, por lo cual Copérnico gozó de un momento de tranquilidad luego de haber publicado su polémico tratado (De revolutionibus orbium coelestium). Pero las críticas no tardaron en llegar.

Pero pon la fuente del copiapega, hombre:

https://sites.google.com/site/lateoriad ... -copernico

Y el tratado de Copérnico se publicó de forma póstuma, cuando este ya estaba muerto.Difcilmente iba a necesitar de ningún momento de tranquilidad después de haberlo publicado, cuando ya gozaba del descanso eterno

Por otro lado, que Lutero y seguidores se metiesen con lo que dijeran monjes católicos entraba dentro de lo esperable en esa época.


Un saludo

Pues nada, Copérnico no pasó penas, ¿así mejor?

Saludos.

P.D.: Por cierto, el enlace no es ese.

https://www.vix.com/es/btg/curiosidades ... -copernico

[REDSTARSKI]

Que leen y deducen que yo defiendo la vacuna rusa, sin haber afirmado tal cosa en ninguna parte. O no entienden que los medicamentos y las vacunas son distintos. Parece que la lógica les alcanza para pensar: los dos curan enfermedades, luego son lo mismo.

Creo haber leído que si la ofrecen para Venezuela, se la pondrá. Eso no es defender una vacuna no probada.

DE la comparación entre medicamentos y vacunas, claro que no es lo mismo. Tampoco lo son el ácido acetil salicílico y el tocilizumab. O el factor VIIa recombinante. O los perros y las gallinas. Eso no quiere decir que no tengan que pasar pruebas similares.

Por cierto, las vacunas no curan enfermedades. Algo que es normal que no sepa alguien a quién hay que explicar que una vacuna no probada, de un sistema nuevo, puede ser más peligrosa que un medicamento.

De estadística, tengo una duda ¿Cómo decía Bayes que había que detectar una muerte por cada mil dosis? ¿Con setenta y ocho voluntarios?

Saludos

Para el monje Bayes con muchos menos.

P.d no tengo ninguna esperanza de que entienda el chiste. Lo bueno es que ya se ha interesado por el monje y tal vez se aparte de esos caminos tenebrosos del miedo al coco.

Y me aplicaría cualquier vacuna que llegara Venezuela, hasta las chinas, hasta el punto de que no haya donde aplicarme una mas, estaría mas seguro que con la lotería covid. Desde un punto de vista estadístico y de la ciencia claro.

[REDSTARSKI]

Este tenia una mazorca rancia y se la fumo por error por eso vino tan descaminado a desopinar. Yo no defiendo nada. Solo la santidad del monje Bayes y poco mas.

Sinceramente, me quedo sin palabras ante tales irrebatibles argumentos.

Le explico, y además le exhorto a que conteste a esta parte que sigue, pues ud. solo contesta a lo que le viene bien.

1. Tiene que estar ud. de acuerdo en que los que diseñan los protocolos para la aprobación de vacunas ( si es que se llaman así , si no que me corrijan los más enterados del tema ) sabrán del tema muchísimo más que usted

2. Los mencionados expertos encargados de tales protocolos han establecido un tamaño muestral X para considerar los resultados como válidos, este tamaño muestral estoy seguro que ha sido establecido en base a criterios técnicos que se me escapan pero que estoy seguro que existen. Además , la industria farmacéutica , uno de los mayores lobbies del mundo, han comulgado con tales protocolos, lo que evidentemente supone más gastos que si los estudios llevados a cabo fuesen más laxos, por lo que entiendo que estarán en lo cierto estos expertos que han desarrollado los protocolos a lo largo de los años

3. La vacuna que usted no defiende ( según usted ) pero que le encantaría inyectarse en caso de que le fuese otorgada a la población en Venezuela ( gran fe tiene ud. en su gobierno ) no ha pasado todavía las fases de test para considerarla apta.


Me gustaría que , ante los hechos ( todos verídicos ) que he enumerado, me dijese usted que divinidad le ha otorgado el poder y conocimiento para llevarle la contraria a la comunidad científica internacional o que al menos argumente su empeño en mencionar a su monje preferido. Haga números, que no le de vergüenza, escríbalo y si tengo que envainar el sable no dude que lo haré. Comparta su sabiduría , así ya no “desopinaré” como usted afirma.

PD: Nunca he fumando mazorcas rancias, pero le agradezco que haya compartido la receta. ¿ La tomó prestada o es suya? En cualquier caso, eso explicaría muchas de las cosas que escribe, la incógnita por fin ha sido desvelada.

En un post mio anterior esta la cita de un científico que explica porque las vacunas de adenovirus como la rusa no es riesgosa, revise el enlace. Sea libre no viva con miedo de que lo van a vacunar con vidrio molido.

[Domper]

En un post mio anterior esta la cita de un científico que explica porque las vacunas de adenovirus como la rusa no es riesgosa, revise el enlace.

Veamos: si busco, encontraré declaraciones de señores que dicen que es un plan de Bill Gates para diezmar a los humanos. Hablar es libre. En este caso, un médico implicado en el desarrollo de una vacuna con adenovirus, dice que no va a ser peligrosa. Seguro que no. También es seguro que no tiene intereses, y si ha dimitido un neumólogo del comité de ética ruso, seguro que es porque le habían dado una silla incómoda.

A ver si se entiende (no será porque no se haya dicho):

– Una opinión personal, por muy viróloga que sea esa persona, tiene mínimo valor probatorio, y se acerca a cero si es una persona implicada en ese proyecto, o en otros similares.

– Las vacunas no siempre son seguras, y algunas han producido más enfermedad que la que han prevenido. Por ejemplo, la antineumocócica conjugada PREVENAR.

– Las vacunas basadas en vectores virales son muy recientes y apenas se tiene experiencia con ellas.

– Hay varias vacunas de este tipo en estudio, pero solo se han aprobado contra una enfermedad letal, y tras ensayos muy amplios (una de ellas, en 27.000 voluntarios) antes de autorizarse. La rusa, en 2.000 voluntarios.

– La dichosa vacuna de Putin se ha aprobado contra el criterio de los directores del programa, cuando solo había realizado los estudios de fase I.

– Ni eso se sabe con seguridad, porque no han publicado nada salvo en la prensa. Aun así, parece que sus efectos secundarios han sido lo suficientemente serios como para que se limite su empleo en población vulnerable.

– Tampoco han dicho si el vector viral empleado tiene capacidad de replicación en humanos. Es un factor crucial, y los chinos sí lo han publicado.

Cualquiera que no esté cegado por la excelsa ciencia soviética y rusa, entenderá que esa vacuna se ha aprobado prematuramente por decir «somos los primeros», aunque hay vacunas mucho más adelantadas (en fase III), y probablemente para atraer financiación internacional.

En resumen:

– Es probable que la vacuna sea segura, pero NO SE SABE.

– Puede que la vacuna sea efectiva, PERO NO SE SABE.

– Ha sido autorizada prematuramente por motivos políticos y económicos.

Sea libre no viva con miedo de que lo van a vacunar con vidrio molido.

Sócrates dijo Ëel saber os hará libres». Pero «saber» no es creerse a pies juntillas una noticia porque venga de Moscú, sin contrastarla previamente. Eso es «adoctrinamiento».

Saludos

P.D.: Le sorprenderá, pero sé un poquillo de probabilidad y de estadística. Hasta sé calcular la probabilidad de que ocurra un suceso en una muestra de setenta y ocho.