EL EJERCITO: A la calle con 45 años, 2 años de paro y 600 eu

[Gaspacher]

Creo que te estoy dando datos bastante precisos. Pero está bien eso que pidas fuentes porque tus afirmaciones claramente no están basadas desde la subjetividad más absoluta

¿Datos? No, lo que has dado es tu opinión y por lo tanto es totalmente subjetiva. Por eso cuando dijiste que "militares extranjeros alababan el ejército español", te pedi fuentes, porque es bueno saber de donde viene esa opinión, yo nunca he negado que lo mio son opiniones, de hecho hace ya tiempo debati con mma y le di las claves que yo considero adecuadas para reformar las FAS con el objetivo de obtener una fuerza verdaderamente operativa, pero son eso, mis opiniones. Seguro que hay muchas más, unas mejores y otras peores, pero la solución que yo veo es la que es y se mira en el espejo de UK y USA.

Originariamente para entrar a la AGBS se pedía el Bachillerato y la selección era bastante exigente, posteriormente se pidió el COU (igualando los requisitos mínimos a la Academia de Oficiales) lo que provocó un selección mucho mayor...pero claro, eso duró pocos años, porque como bien sabes tanto el BUP como el COU desaparecieron y fueron sustituidos por la infame LOGSE y como bien sabes también, ni la ESO ni el Bachillerato actual están al mismo nivel educativo al que se estableció en la Ley de Educación de 1970,están a un nivel inferior, con lo cual se volvió a aumentar el número de aspirantes pero con un nivel educativo de partida inferior. Pero esto tampoco duró mucho ya que la edad dorada de la construcción y otros trabajos, reventó el reclutamiento en las Fuerzas Armadas y mucho de lo poco que entraba no era precisamente lo mejor, lo que provocó un bajada del nivel en el proceso de selección porque ni se cubrían las plazas....y luego llegó la reforma de 2010, que acabó por desmantelar un sistema que había funcionado bastante bien. Y en esas estamos ahora, en los que se busca un título civil pero con deficiente formación militar. Este es el resumen.

La solución pasa por volver a los orígenes y que la academias militares tanto de oficiales como de suboficiales se conviertan otra vez en eso, en academias militares y no en organismos educativos civiles uniformados...no en cargarse la Escala de Suboficiales porque sí.

Si la disminución de conocimientos para acceder a la AGBS afecto a los suboficiales también afectaría a la tropa, por lo que se sigue sin entender como puede darse esa perdida de calidad (ya he explicado que es opinión subjetiva mia y de algunos otros), y de respeto por parte de la tropa a los suboficiales. Porque si los suboficiales están a un nivel inferior, también lo estara la tropa, con lo que la distancia entrambos se mantendrá como la de los sistemas anteriores... o a lo peor ese no es el problema y el problema es que por mucho que sepan los sargentos, van a tener que mandar a gente que lleva mucha mili encima y tiene el colmillo retorcido, y eso es algo que el actual sistema no va a poder solucionar nunca.

Esa es la solución que tu crees adecuada, yo prefiero una distinta.

[VirtusF.]

¿Datos? No, lo que has dado es tu opinión y por lo tanto es totalmente subjetiva. Por eso cuando dijiste que "militares extranjeros alababan el ejército español", te pedi fuentes, porque es bueno saber de donde viene esa opinión, yo nunca he negado que lo mio son opiniones, de hecho hace ya tiempo debati con mma y le di las claves que yo considero adecuadas para reformar las FAS con el objetivo de obtener una fuerza verdaderamente operativa, pero son eso, mis opiniones. Seguro que hay muchas más, unas mejores y otras peores, pero la solución que yo veo es la que es y se mira en el espejo de UK y USA.

Si digo militares extranjeros alaban al ejército español, eso no es un opinión, es un hecho. Por lo visto nunca debes haber oído a la OTAN, la ONU u otros países felicitar al ejército español. Supongo que tampoco habrás escuchado al Coronel Baños en la tele o en la radio comentar precisamente los soprendidos que se quedan muchos militares extranjeros con el nivel de nuestros militares. Serán imaginaciones mías.

Respecto a los espejos...¿y por qué no el francés? ¿y por qué no el ruso? ¿y por qué no el israelí?

Espejos los hay a montones y no hay un modelo ideal. Y por supuesto ni el británico ni el estadounidense son perfectos. De hecho el primero tiene bastantes carencias.

El ejército español tiene su propia historia, idiosincrasia y debe seguir su camino.

Si la disminución de conocimientos para acceder a la AGBS afecto a los suboficiales también afectaría a la tropa, por lo que se sigue sin entender como puede darse esa perdida de calidad (ya he explicado que es opinión subjetiva mia y de algunos otros), y de respeto por parte de la tropa a los suboficiales. Porque si los suboficiales están a un nivel inferior, también lo estara la tropa, con lo que la distancia entrambos se mantendrá como la de los sistemas anteriores... o a lo peor ese no es el problema y el problema es que por mucho que sepan los sargentos, van a tener que mandar a gente que lleva mucha mili encima y tiene el colmillo retorcido, y eso es algo que el actual sistema no va a poder solucionar nunca.

Esa es la solución que tu crees adecuada, yo prefiero una distinta.

Yo creo que mejor no lo puedo explicar, si no lo entiendes, ya no sé como explicarlo.

Lo de la pérdida de respeto, la mili encima y el colmillo retorcido, permítame que me ría. Los problemas disciplinarios son muy fáciles de solucionar: Régimen Disciplinario. En el siglo pasado se solucionaban con un par de guantazos y con 14 días, pero claro los tiempos han cambiado, ya no se pega, ya casi no se arresta y ahora están las bajas psicológicas, los abogados en la calle y los lloriqueos en la prensa.

Mira, el colmillo y la mili encima se usan para sacar el trabajo adelante y contra el enemigo, no para aparentar o demostrar ser más listo que el superior de turno que eso no lleva a ninguna parte.

Y el que quiera promocionar, que estudie. Porque en este mundo la experiencia tiene un techo de cristal, y llega hasta donde llega, y si quieres prosperar hay que estudiar, formarse de manera continua y aprender todo el tiempo y no esperar recibir no sé qué ascenso o no sé qué responsabilidad por ciencia infusa.

[Gaspacher]

Si digo militares extranjeros alaban al ejército español, eso no es un opinión, es un hecho. Por lo visto nunca debes haber oído a la OTAN, la ONU u otros países felicitar al ejército español. Supongo que tampoco habrás escuchado al Coronel Baños en la tele o en la radio comentar precisamente los soprendidos que se quedan muchos militares extranjeros con el nivel de nuestros militares. Serán imaginaciones mías.

El tema de citar fuentes no lo controlas o te da igual, ¿verdad?

Respecto a los espejos...¿y por qué no el francés? ¿y por qué no el ruso? ¿y por qué no el israelí?

profesional, reemplazo, mixto... el nuestro se supone que es profesional, así que dos de tus propuestas dificilmente nos sirvan, la tercera podía servir, pero mira por donde yo prefiero otro modelo y es el que defiendo, tu puedes defender el que quieras, incluso el quiero y no puedo que nos va a reventar en las narices cualquer día de estos, que mantenemos hoy día.

Espejos los hay a montones y no hay un modelo ideal. Y por supuesto ni el británico ni el estadounidense son perfectos. De hecho el primero tiene bastantes carencias.

Pero yo doy mi opinión y son los que me gustan y creo que copiar su sistema podría ser muy beneficioso. Otros pueden creer en otro sistema, cada cual es libre de opinar como le venga en gana y para eso estamos en un foro.

El ejército español tiene su propia historia, idiosincrasia, y debe seguir su camino.

Sí, la del ejército de reemplazo que ya hemos visto lo bien que nos está funcionando.

Lo de la pérdida de respeto, la mili encima y el colmillo retorcido, permítame que me ría. Los problemas disciplinarios son muy fáciles de solucionar: Régimen Disciplinario. En el siglo pasado se solucionaban con un par de guantazos y con 14 días, pero claro los tiempos han cambiado, ya no se pega, ya casi no se arresta y ahora están las bajas psicológicas, los abogados en la calle y los lloriqueos en la prensa.

Mira, el colmillo y la mili encima se usan para sacar el trabajo adelante y contra el enemigo, no para aparentar o demostrar ser más listo que el superior de turno que eso no lleva a ninguna parte.

Vamos, no me cuentes historias del siglo pasado que algunos ya no tenemos pelo. Yo he visto como la tropa le daba palizas a oficiales y cosas peores, que no veas lo finos y simpaticos que estaban los oficiales cuando había que saltar en paracaidas por lo que pudiese pasar... y si crees que un soldado alque le daban un par de guantazos iba a jugarse el cul* por el oficial en una guerra en lugar de fragearlo a primeras de cambio...

Yo he visto a tres oficiales y media docena de suboficiales explicandole al coronel del regimiento como había que realizar una obra, mientras un soldado negaba con la cabeza, y al acabar la conversación el coronel fue directo al soldado le pregunto ¿cómo lo haría? y se hizo como propuso el soldado....

Y el que quiera promocionar, que estudie. Porque en este mundo la experiencia tiene un techo de cristal, y llega hasta donde llega, y si quieres prosperar hay que estudiar, formarse de manera continua y aprender todo el tiempo y no esperar recibir no sé qué ascenso o no sé qué responsabilidad por ciencia infusa.

No, si en esto estoy de acuerdo, otra cosa es la estructura de la carrera. Luego lo de creer que en España un sargento que ya tiene su plaza de funcionario asegurada va a aprender todo el tiempo... más bien no va a tener tiempo para olvidar lo aprendido, salvo excepciones claro.

Y por mucho que un sargento haya estudiado mucho, si tengo que elegir ir a un fregado en un pelotón mandado por un sargento español con ocho años de mili, tres de ellos en una academia, y uno americano que se ha comido mismo tiempo de servicio pero sus estudios han sido sucesivos y constantes cursos de especialización mientras servia en una unidad de fusiles, no tendría dudas.

[VirtusF.]

El tema de citar fuentes no lo controlas o te da igual, ¿verdad?

Tienes razón no lo debo llevar muy bien, no sé cómo escribo libros y artículos.

Te hablo de la OTAN, la ONU, el Coronel Baños...y eso no son fuentes.

Venga, una de las definiciones de Fuente: Persona o cosa que proporciona información.

O sea que Yo(que te estoy proporcionando información) soy una fuente... a ver si va a ser que confundes información con opinión.

Supongo que no te crees mi información, necesitas algún tipo de enlace visual:

Petraeus felicita al Ejército español por su «habilidad» en Afganistán
El jefe de las tropas de la OTAN destaca en una carta la capacidad de España para trabajar con las fuerzas locales

https://www.elcomercio.es/v/20100914/in ... 00914.html

¿Así o más?

profesional, reemplazo, mixto... el nuestro se supone que es profesional, así que dos de tus propuestas dificilmente nos sirvan, la tercera podía servir, pero mira por donde yo prefiero otro modelo y es el que defiendo, tu puedes defender el que quieras, incluso el quiero y no puedo que nos va a reventar en las narices cualquer día de estos, que mantenemos hoy día.

Te recuerdo que servicio militar en España está suspendido no abolido. Así que esos espejos también, nunca se sabe, podrían ser factibles en caso de voluntad política.

Pero yo doy mi opinión y son los que me gustan y creo que copiar su sistema podría ser muy beneficioso. Otros pueden creer en otro sistema, cada cual es libre de opinar como le venga en gana y para eso estamos en un foro.

Por supuesto. Pero mira, nunca vamos a tener el presupuesto militar de Estados Unidos...y a lo mejor te deberías preguntar ¿cómo serían los militares estadounidenses con el presupuesto militar de España?

Sí, la del ejército de reemplazo que ya hemos visto lo bien que nos está funcionando..

Hasta donde yo sé las grandes guerras de la historia se han librado con ejército de reemplazo. De todas maneras, ya hace 19 años que nuestro ejército no es de reemplazo.

Vamos, no me cuentes historias del siglo pasado que algunos ya no tenemos pelo. Yo he visto como la tropa le daba palizas a oficiales y cosas peores, que no veas lo finos y simpaticos que estaban los oficiales cuando había que saltar en paracaidas por lo que pudiese pasar... y si crees que un soldado alque le daban un par de guantazos iba a jugarse el cul* por el oficial en una guerra en lugar de fragearlo a primeras de cambio...

Yo he visto a tres oficiales y media docena de suboficiales explicandole al coronel del regimiento como había que realizar una obra, mientras un soldado negaba con la cabeza, y al acabar la conversación el coronel fue directo al soldado le pregunto ¿cómo lo haría? y se hizo como propuso el soldado....

Un testimonio muy interesante pero qué quieres que te diga...como aquí cada uno se ponga a contar historietas....

No, si en esto estoy de acuerdo, otra cosa es la estructura de la carrera. Luego lo de creer que en España un sargento que ya tiene su plaza de funcionario asegurada va a aprender todo el tiempo... más bien no va a tener tiempo para olvidar lo aprendido, salvo excepciones claro.

Y por mucho que un sargento haya estudiado mucho, si tengo que elegir ir a un fregado en un pelotón mandado por un sargento español con ocho años de mili, tres de ellos en una academia, y uno americano que se ha comido mismo tiempo de servicio pero sus estudios han sido sucesivos y constantes cursos de especialización mientras servia en una unidad de fusiles, no tendría dudas.

Pues ya sabes, en el ejército estadounidense admiten extranjeros.

Pero me parece que tiene muy mitificado al ejército estadounidense.

[Gaspacher]

Te hablo de la OTAN, la ONU, el Coronel Baños...y eso no son fuentes.

Ahora, después de que lo pidiese dos veces, y me gustaría ver esa fuente que alaba al suboficial español.

Te recuerdo que servicio militar en España está suspendido no abolido. Así que esos espejos también, nunca se sabe, podrían ser factibles en caso de voluntad política.

Cierto, tal vez por eso yo hablo de crear un ejército plenamente profesional y tu de mantener la misma estructura del ejército de reemplazo en uno de voluntarios.

Por supuesto. Pero mira, nunca vamos a tener el presupuesto militar de Estados Unidos...y a lo mejor te deberías preguntar ¿cómo serían los militares estadounidenses con el presupuesto militar de España?

La organización tiene muy poco que ver con los presupuestos. Tu puedes tener un ejército profesional y operativo con los presupuestos que quieras destinar a ello, si quieres unas FAS de doce portaaviones y cientos de cascos, con miles de cazas, y un millón de soldados necesitaras los presupuestos americanos, pero puedes tener unas FAS profesionales adaptadas a tu tamaño y presupuesto como los británicos y podrías tenerlas en España adaptadas al nuestro. Pero no, ahora seguimos con brigadas sin soldados y compañías de cuarenta hombres, de los que solo diez son soldados... todo un triunfo.

Hasta donde yo sé las grandes guerras de la historia se han librado con ejército de reemplazo. De todas maneras, ya hace 19 años que nuestro ejército no es de reemplazo.

Y la mayor parte se han librado con lanzas y espadas ¿regresamos a ellas? Fijate por donde hace diecinueve años que nuestro ejército no es de reemplazo, pero mantiene la misma carrera militar que cuando lo era... por eso tenemos problemas con la tropa, cuya escala está hecha por psicopatas, y teniendo que echarlos a la calle a los 45 años, que no me preocuparia de no ser porque hay que pagarles por no hacer nada y eso va a suponer un gran problema presupuestario, al punto que la minisdef ya ha expresado algunas dudas sobre el caso.

[VirtusF.]

Ahora, después de que lo pidiese dos veces, y me gustaría ver esa fuente que alaba al suboficial español.

Ah, ya entiendo, si lo ves en una fuente de prensa te lo crees, de lo contrario no. Pues nada, revísate las entrevistas del Coronel Baños hablando sobre el tema. O los numerosos premios civiles o militares que reciben los suboficiales españoles:

Un brigada español, premiado como »suboficial del año» de la Estructura de Operaciones de la OTAN
https://www.teinteresa.es/defensa/premi ... 83510.html
El sargento Fernando Ruiz condecorado por la OTAN por su actitud y afán de superación y su rendimiento
https://www.cope.es/actualidad/noticias ... 0428_63762
Entrevista al subteniente Juan José Calero, Premio Generacción 2019
https://www.asfaspro.es/noticias-2/item ... ccion-2019

Cierto, tal vez por eso yo hablo de crear un ejército plenamente profesional y tu de mantener la misma estructura del ejército de reemplazo en uno de voluntarios.

Creo que no he dado mi apoyo a no sé qué estructura de reemplazo.

La organización tiene muy poco que ver con los presupuestos. Tu puedes tener un ejército profesional y operativo con los presupuestos que quieras destinar a ello, si quieres unas FAS de doce portaaviones y cientos de cascos, con miles de cazas, y un millón de soldados necesitaras los presupuestos americanos, pero puedes tener unas FAS profesionales adaptadas a tu tamaño y presupuesto como los británicos y podrías tenerlas en España adaptadas al nuestro. Pero no, ahora seguimos con brigadas sin soldados y compañías de cuarenta hombres, de los que solo diez son soldados... todo un triunfo.

A- Nuestras fuerzas armadas son profesionales
B-Los problemas presupuestarios son culpa de los políticos no de los militares
C-El espejo presupuestario realista en el que nos deberíamos fijar es ITALIA

Y la mayor parte se han librado con lanzas y espadas ¿regresamos a ellas? Fijate por donde hace diecinueve años que nuestro ejército no es de reemplazo, pero mantiene la misma carrera militar que cuando lo era... por eso tenemos problemas con la tropa, cuya escala está hecha por psicopatas, y teniendo que echarlos a la calle a los 45 años, que no me preocuparia de no ser porque hay que pagarles por no hacer nada y eso va a suponer un gran problema presupuestario, al punto que la minisdef ya ha expresado algunas dudas sobre el caso.

¿Te has mirado las estadísticas de los militares estadounidenses que se van del ejército con muy poquitos años de servicio?

Vuelvo a decir lo de antes. Echar capital humano con experiencia no es la mejor de las soluciones y habría que buscar una salida, pero también hay que analizar por qué esos militares con 25 años de antigüedad no les ha dado la gana promocionar y buscar una salida.

[Gaspacher]

Ah, ya entiendo, si lo ves en una fuente de prensa te lo crees, de lo contrario no. Pues nada, revísate las entrevistas del Coronel Baños hablando sobre el tema. O los numerosos premios civiles o militares que reciben los suboficiales españoles:

No, yo lo creo si veo que alguien hace algo. Los premios se pueden dar a los mejores, pero también se pueden dar por motivos políticos aunque otorguemos el beneficio de la duda, pero tampoco olvidemos los epítetos que nos dedicaban mientras abandonábamos Iraq.

Se afirmó que otros ejércitos tenían envidia de nuestros suboficiales, me gustaría saber cuales, eso es todo. ¿Los americanos, los ingleses, los franceses o son los alemanes quienes tienen envidia de nuestra escala básica? Y si es así, ¿por qué a nadie le ha dado por copiarla?

A- Nuestras fuerzas armadas son profesionales
B-Los problemas presupuestarios son culpa de los políticos no de los militares
C-El espejo presupuestario realista en el que nos deberíamos fijar es ITALIA

A medias, mandos profesionales y tropa voluntaria, con una escala de tres empleos para veintisiete años de servicio, lo que solo puede haber diseñado un político que no tiene ni idea de las FAS.
Sí ¿y?
Sigues confundiendo la estructura organizativa con el tamaño del ejército, nada te impide tener un ejército de la mitad del tamaño del español actual con una organización de las escalas idéntica a la americana... o a la rusa o a la que te de la gana.

¿Te has mirado las estadísticas de los militares estadounidenses que se van del ejército con muy poquitos años de servicio?

Vuelvo a decir lo de antes. Echar capital humano con experiencia no es la mejor de las soluciones y habría que buscar una salida, pero también hay que analizar por qué esos militares con 25 años de antigüedad no les ha dado la gana promocionar y buscar una salida.

Es que eso es bueno. Dejar ir capital humano es malo siempre y cuando no se cubran los relevos, pero no hacerlo es peor porque se hacen viejos. Un ejército necesita una renovación constante y en mi opinión mientras se tenga una estructura que propicia los atascos en las escalas, ya sea en la básica donde ya hace veinte años se quejaban de los retrasos en los ascensos a brigada, ya sea en la tropa, que a día de hoy es una locura en la que se piden más años para ascender a cabo que para ascender de sargento a sargento 1º, no se lograra nada.

No es la única solución, ya lo he dicho, la de otros es mantener las cosas como están sin más, que por alguna razón la básica es sagrada y nuestros sargentos deben ser mucho mejores que los de los demás, y seguro que hay muchos más modelos posibles, y me encantaría debatir de ellos porque siempre se aprende.

[VirtusF.]

No, yo lo creo si veo que alguien hace algo. Los premios se pueden dar a los mejores, pero también se pueden dar por motivos políticos aunque otorguemos el beneficio de la duda, pero tampoco olvidemos los epítetos que nos dedicaban mientras abandonábamos Iraq.

Se afirmó que otros ejércitos tenían envidia de nuestros suboficiales, me gustaría saber cuales, eso es todo. ¿Los americanos, los ingleses, los franceses o son los alemanes quienes tienen envidia de nuestra escala básica? Y si es así, ¿por qué a nadie le ha dado por copiarla?

Pregúntale a ellos porque no lo copian y por qué no rompen con sus tradiciones. Lo que está claro es que la formación y posibilidades de trayectoria de los suboficiales españoles se asemeja más a los oficiales de ejércitos extranjeros que a los suboficiales (de ahí la sorpresa entre los extranjeros). De hecho a nivel OTAN, las equivalencias están mal hechas. Los suboficiales españoles no son "Non-commissioned officer" cuando en realidad sí son commissioned. Así que su equivalencia real sería más exacta con los Warrant Officers.

Sigues confundiendo la estructura organizativa con el tamaño del ejército, nada te impide tener un ejército de la mitad del tamaño del español actual con una organización de las escalas idéntica a la americana... o a la rusa o a la que te de la gana.

Sí debo estar muy confundido, no sé qué tiene de envidiable la sistema de promoción estadounidense. Vamos que lo que propones es básicamente una Escala Legionaria extendida a todo el ejército.

Es que eso es bueno. Dejar ir capital humano es malo siempre y cuando no se cubran los relevos, pero no hacerlo es peor porque se hacen viejos. Un ejército necesita una renovación constante y en mi opinión mientras se tenga una estructura que propicia los atascos en las escalas, ya sea en la básica donde ya hace veinte años se quejaban de los retrasos en los ascensos a brigada, ya sea en la tropa, que a día de hoy es una locura en la que se piden más años para ascender a cabo que para ascender de sargento a sargento 1º, no se lograra nada.

No es la única solución, ya lo he dicho, la de otros es mantener las cosas como están sin más, que por alguna razón la básica es sagrada y nuestros sargentos deben ser mucho mejores que los de los demás, y seguro que hay muchos más modelos posibles, y me encantaría debatir de ellos porque siempre se aprende.

Ni en Estados Unidos ni en el Reino Unido es oro todo lo que reluce...
Las brutales estadísticas de vagabundos ex militares en Estados Unidos y el Reino Unido ¿te las has mirado?

Por lo menos, eso en España no sucede.

¿Te has repasado los requisitos y años de servicios necesarios para alcanzar los diferentes empleos en Estados Unidos?

[Gaspacher]

Pregúntale a ellos porque no lo copian y por qué no rompen con sus tradiciones.

Igual tiene algo que ver con que, ellos, tienen ejércitos operativos capaces de cumplir con su labor principal, ganar guerras, nosotros ni tan siquiera podemos enviar una misión al extranjero sin que la mitad del personal tenga que ir "forzoso".

Lo que está claro es que la formación y posibilidades de trayectoria de los suboficiales españoles se asemeja más a los oficiales de ejércitos extranjeros que a los suboficiales (de ahí la sorpresa entre los extranjeros). De hecho a nivel OTAN, las equivalencias están mal hechas. Los suboficiales españoles no son "Non-commissioned officer" cuando en realidad sí son commissioned. Así que su equivalencia real sería más exacta con los Warrant Officers.

Acaso van a emplear equivalencias de un país (¿españolas y de quien más?) con un presupuesto de defensa mísero y una cultura de defensa aun peor. No, las equivalencias son perfectas porque están basadas en la estructura del país que mantiene el grueso del gasto de defensa de la alianza y que se retrotrae a países con una organización profesional de siglos. Si nosotros no nos ajustamos a ellas es problema nuestro, no suyo.

Ni en Estados Unidos ni en el Reino Unido es oro todo lo que reluce...

No, pero aquí no llegamos a moneda de vellón pobre...

Las brutales estadísticas de vagabundos ex militares en Estados Unidos y el Reino Unido ¿te las has mirado?

¿Y eso es culpa de...?

Por lo menos, eso en España no sucede.

Que sepamos, pero ahora con lo de echar gente a la calle ya veremos.

¿Te has repasado los requisitos y años de servicios necesarios para alcanzar los diferentes empleos en Estados Unidos?

Sí, también los británicos, y los franceses, incluso creo recordar que he puesto algún link alguna vez. ¿Y?

[VirtusF.]

Igual tiene algo que ver con que, ellos, tienen ejércitos operativos capaces de cumplir con su labor principal, ganar guerras, nosotros ni tan siquiera podemos enviar una misión al extranjero sin que la mitad del personal tenga que ir "forzoso".

Sí, ya se ha visto cómo han ganado la Guerra en Afganistán. Casi dos décadas dando palos de ciego, negociando a escondidas con terroristas durante años y saliendo por patas.

Y respecto a lo que no podemos enviar una misión al extranjero sin que la mitad del personal sea forzoso es rotundamente FALSO.

Acaso van a emplear equivalencias de un país (¿españolas y de quien más?) con un presupuesto de defensa mísero y una cultura de defensa aun peor. No, las equivalencias son perfectas porque están basadas en la estructura del país que mantiene el grueso del gasto de defensa de la alianza y que se retrotrae a países con una organización profesional de siglos. Si nosotros no nos ajustamos a ellas es problema nuestro, no suyo.

No sabía yo que las equivalencias de rangos entre diferentes ejércitos iba en función de su presupuesto de defensa. Primera noticia.

Y evidentemente es nuestro problema que las equivalencias no estén bien hechas.

¿Y eso es culpa de...?

De España seguro que no.

Sí, también los británicos, y los franceses, incluso creo recordar que he puesto algún link alguna vez. ¿Y?

Pues repasátelas y compara...que a lo mejor no es tanto chollo.

Lo envidiable del ejército francés o estadounidense son otras cosas.

[mma]

La solución es sencilla, dar formación continua y reutilizar gente formada, a los que no se formen o no den la talla, a la calle mucho antes de los 45.

Pufff, pues si ponemos el grito en el cielo porque se echa a gente a los 20 años y se hace un examen sencillito para ascender y pasar a otra escala y ni siquiera nos queremos complicar la vida con eso, como para pensar lo que podria ocurrir si el sistema fuera mas exigente todavia.

Aquí todo el mundo alaba el sistema americano y la única diferencia real es que el sistema americano también echa a los suboficiales a los 20 años. Bueno, y que también echan a los que no se preocupan por ascender y si te quedas X años retenido en un empleo, a la calle.

Cuando la básica funcionaba a la perfección y la calidad era muy superior, la comparativa se establecia con una tropa de reemplazo.

Pues no se quien establece esa comparación.

La comparativa hay que establecerla con la misma escala en circunstancias distintas. La comparación de los suboficiales básica hay que establecerla con los suboficiales del plan anterior, con lo que ofrecian y lo que se obtenia de ellos. Y con los de la actualidad.

La tropa y los oficiales, a estos efectos, me importan bastante poco porque solo comparo a uno consigo mismo.

Los suboficiales de la básica, y para eso se implementaron, estaban a un nivel muy superior a los suboficiales chusqueros de toda la vida, que entraban de soldados y a base de años y experiencia llegaban a lo mas alto, no solo de la escala de suboficiales sino incluso pasaban a la de oficiales. ¿Te suena el sistema? Porque eso, que funcionó durante unos siglos y dejó de hacerlo con la llegada de ciertos tiempos, fué lo que se desechó en aquellos momentos por anticuado pero sin embargo ahora es lo que hay que volver a buscar según parece, ascender a base de años y experiencia.

Nuestra solución es la vuelta del denostado suboficial chusquero, ascendido a sargento en las escuelas regimentales después de años de servicio.

Sí, me gustaría eliminarlo e implementar el sistema que mantienen los ejércitos más operativos que existen, porque considero que ahora no tenemos un ejército profesional sino uno de reemplazo nutrido de voluntarios, que no es lo mismo.

Pues entonces tenemos un grave problema, nos falla la base.

Si no tienes un ejercito profesional en la base la mejor solución, según parece, es que esos "no profesionales" no se queden en la base sino que por capilaridad se extiendan por toda la pirámide, facilitandoles lo máximo posible el camino eliminando obstaculos, ya que son malos soldados vamos a convertirlos en sargentos, con lo que tendremos ¿buenos sargentos?.

A la vista del resultado creo que no, que ahora tenemos malos soldados y malos sargentos puesto que nos quejamos de eso y así empezó esto.

Y digo que es letal, porque no se les va a respetar, y no es que se consideren ellos mismos tropa con galones, es que no son ni seran capaces de ganarse el respeto y la confianza de una tropa que va a saber y tener más experiencia que ellos, por supuesto, salvo honrosas excepciones.

El que no se hace respetar es porque no quiere, no por falta de experiencia. Un sargento recien salido de la academia y recien llegado a un destino es un señor sargento, y si un soldado intenta subirsele a la chepa tiene que saber hacerse respetar. Un teniente recien salido de la Academia, con cero experiencia por ser de acceso directo, es un teniente y a ningún soldado se le ocurre chotearse de él porque no tenga experiencia. Un ingeniero recien llegado a la cadena de montaje de Seat es un ingeniero y a ningún currito se le ocurre cachondearse de él porque el currante lleve treinta años apretando tuercas en la cadena.

Si el sargento por ser un soldado antiguo, no sabe hacerse respetar porque considera que el soldado es su igual, mal asunto. Casi tan malo como el hecho de que al soldado se le pase por la imaginación que eso pueda hacerse, cosa que ocurre porque es el soldado el que ya considera que el sargento nos es mas que un soldado antiguo. Y cuantos mas obstaculos elimines y conviertas el ser sargento solo en cuestión de tiempo y experiencia, no en algo que hay que ganarse con mucho esfuerzo, lo pones peor todavia.

Eso es lo que habría que haber hecho en el 98, cuando se elimino el SMO, pero no, lo que se hizo fue mantener el mismo sistema del ejército de reemplazo pensando que tener tropa profesional no iba a afectar a la idiosincrasia del ejército ... y así os va y seguirá así mientras no entendamos eso.

Lo que no entendeis es que llevamos 20 años intentando solucionar los problemas de la tropa a costa de los suboficiales. El sistema seguido con la tropa no ha funcionado, la solución siempre ha sido pegar una patada hacia arriba y trasladarlos a otra escala, con lo que nos hemos cargado las dos.

Seguir haciendo lo mismo que hasta ahora no nos va a dar resultados distintos de los obtenidos.

[Kraken]

Yo creo que bajar el listón nunca soluciona nada, solo crea más problemas.

Que la gente lo tenga claro cuando entra y listo.

No puedes estar a los 45 años con solo el graduado escolar y pretender que te solucionen la vida.

[Gaspacher]

La comparativa hay que establecerla con la misma escala en circunstancias distintas. La comparación de los suboficiales básica hay que establecerla con los suboficiales del plan anterior, con lo que ofrecian y lo que se obtenia de ellos. Y con los de la actualidad.

La comparativa habrá que establecerla en virtud de lo que se quiera evaluar en cada caso y si hablamos de capacidad de liderazgo deberá ser comparando el plan anterior con aquellos a los que lideraban y los del actual con los que lideran.

Los suboficiales de la básica, y para eso se implementaron, estaban a un nivel muy superior a los suboficiales chusqueros de toda la vida, que entraban de soldados y a base de años y experiencia llegaban a lo mas alto, no solo de la escala de suboficiales sino incluso pasaban a la de oficiales. ¿Te suena el sistema? Porque eso, que funcionó durante unos siglos y dejó de hacerlo con la llegada de ciertos tiempos, fué lo que se desechó en aquellos momentos por anticuado pero sin embargo ahora es lo que hay que volver a buscar según parece, ascender a base de años y experiencia.

Sí, porque se venía de un sistema de reemplazo en el que los cursos de perfeccionamiento brillaban por su ausencia y supuso un revulsivo, pequeño, porque los tres años de básica no tuvieron una continuidad a lo largo de la carrera militar una vez se salía de ella. Solo hay que comparar la cantidad de cursos de perfeccionamiento que acumula un oficial en treinta años de servicio y cuantos acumula un suboficial, no hablemos ya de la tropa, que a esa se le imparte por ciencia infusa... Y si te das cuenta, yo de lo que he hablado es de un sistema basado en un constante perfeccionamiento.

Pues entonces tenemos un grave problema, nos falla la base.

Si no tienes un ejercito profesional en la base la mejor solución, según parece, es que esos "no profesionales" no se queden en la base sino que por capilaridad se extiendan por toda la pirámide, facilitandoles lo máximo posible el camino eliminando obstaculos, ya que son malos soldados vamos a convertirlos en sargentos, con lo que tendremos ¿buenos sargentos?.

A la vista del resultado creo que no, que ahora tenemos malos soldados y malos sargentos puesto que nos quejamos de eso y así empezó esto.

No. Todo empezó creyendo que mantener una estructura de reemplazo iba a servir para profesionalizar el ejército sin hacer nada.

El que no se hace respetar es porque no quiere, no por falta de experiencia. Un sargento recien salido de la academia y recien llegado a un destino es un señor sargento, y si un soldado intenta subirsele a la chepa tiene que saber hacerse respetar. Un teniente recien salido de la Academia, con cero experiencia por ser de acceso directo, es un teniente y a ningún soldado se le ocurre chotearse de él porque no tenga experiencia. Un ingeniero recien llegado a la cadena de montaje de Seat es un ingeniero y a ningún currito se le ocurre cachondearse de él porque el currante lleve treinta años apretando tuercas en la cadena.

Si el sargento por ser un soldado antiguo, no sabe hacerse respetar porque considera que el soldado es su igual, mal asunto. Casi tan malo como el hecho de que al soldado se le pase por la imaginación que eso pueda hacerse, cosa que ocurre porque es el soldado el que ya considera que el sargento nos es mas que un soldado antiguo. Y cuantos mas obstaculos elimines y conviertas el ser sargento solo en cuestión de tiempo y experiencia, no en algo que hay que ganarse con mucho esfuerzo, lo pones peor todavia.

El respeto hay que ganárselo seas cabo o general, que una cosa es la obediencia y otra el respeto o el liderazgo, y eso, que en la cadena de montaje o en ciertos puestos del ejército del aire no va a ser problema, es vital en un campo de batalla cuando diriges un pelotón y te juegas la vida. Y lo que no comprendes, es que yo no quiero eliminar obstáculos sino poner más, eso sí, cargándome por el camino la actual escala básica y la permanencia de la tropa. Yo no quiero que un soldado solo precise un examen para entrar en la básica después de un año de servicio. Quiero un sistema que haga que el soldado sude cada uno de los tres o cuatro años que le cueste llegar a tener la posibilidad de hacer el curso + examen de perfeccionamiento de cabo, vuelva a sudar los tres o cuatro años que le cueste hacer el curso + examen de perfeccionamiento de cabo 1º, y que vuelva a sudar los que le cueste hacer el acceso a la básica. Todo esto habiéndome cargado la permanencia para espolearlos a ascender e introduciendo otros cursos de perfeccionamiento (tirador con X armas, comunicaciones, cripto, NBQR, sanidad, etc., que sean necesarios). Y sí, cuando el sargento salga de la academia no será de una escala diferenciada de la tropa, pero tendrá muchísima más experiencia, muchos más conocimientos y seguramente mucho más liderazgo que uno del sistema actual.

El problema es que al sargento al que no se respeta suele ser al más nuevo y joven. Un sargento que como mucho estuvo un año de soldado antes de entrar en la academia y llega a la unidad creyendo que "sabe", el que entró en la academia después de doce años no suele tener los mismos problemas, sobre todo si estuvo ese tiempo en unidades operativas y no en un cortijo cualquiera.

Lo que no entendeis es que llevamos 20 años intentando solucionar los problemas de la tropa a costa de los suboficiales. El sistema seguido con la tropa no ha funcionado, la solución siempre ha sido pegar una patada hacia arriba y trasladarlos a otra escala, con lo que nos hemos cargado las dos.

Seguir haciendo lo mismo que hasta ahora no nos va a dar resultados distintos de los obtenidos.

Lo que no entendéis es que los problemas de la tropa debidos a una profesionalización que directamente no fue planificada, son la base de casi todos los problemas actuales, porque la tropa es la base de las FAS, y mientras no afrontemos eso, y hasta ahora todo ha sido parche sobre parche para no tomar ninguna decisión y seguir tirando de mala manera, seguiremos teniendo compañías con doce suboficiales y treinta de tropa... y ya me dirás de qué te sirve algo como eso. Bueno, siempre podemos degradar a los sargentos a jefes de escuadra... los tenientes a jefes de pelotón y los capitanes a jefes de sección...

Y yo no digo que tenga la razón, solo digo que tengo una idea muy clara de como intentar solucionar los problemas de hoy afectan y carcomen a las FAS, y mi solución puede ser mejor o peor, pero al menos, planteo ideas basadas en lo que veo en ejércitos verdaderamente operativos y eficaces. Lo que me gustaría es que otros tuviesen también sus propias ideas y poder contrastarlas, porque si la única solución que algunos proponen es mantener las cosas como hasta ahora, seguiremos con los mismos problemas.

[VirtusF.]

Yo creo que bajar el listón nunca soluciona nada, solo crea más problemas.

Que la gente lo tenga claro cuando entra y listo.

No puedes estar a los 45 años con solo el graduado escolar y pretender que te solucionen la vida.

Efectivamente.

Pero es que además nadie puede alegar ignorancia. Todo el que entra al ejército con un carácter de servicios no permanente sabe que si no promociona y aprueba una oposición o un examen de permanencia, se va a la calle.

[Kraken]

Me refería a estar cambiando las condiciones cada dos por tres.