El sustituto del Harrier en la Armada Española

[Alex Jhonson]

Alex Jhonson me haces trampas en el solitario.

Se las hace usted solo.

¿Entonces el LHA que es? Tiene la H pero no tiene dique.

LHA es un tipo de buque, no un buque en concreto.

La H y el dique tienen que ver poco o nada. Por otro lado tienen o no dique inundable dependiendo de la unidad, eso de los LHA no tienen dique es falso y no se debe generalizar.

Los LPDs australianos y turcos no llevan los sistemas para operar con aviones, el Juan Carlos I sí.

Un LPD es otro tipo de buque distinto al LHD, me imagino que se referirá a los segundos.

Si los australianos y turcos quieren operar esos aviones se le pone otro radar y no tienes ni que "modificar" hangar, solo debes instalar un sistemas de aterrizaje instrumental para las nuevas aeronaves, "barnizar" la cubierta y añadir soportes, entre otros. De hecho creo que el turco ya venía preparado para poder operarlo, aunque no lo se con seguridad, corrígeme si me equivoco

Bueno a lo que voy, lo que yo digo es que el Juan Carlos al no ser un portaaviones podría (hipotéticamente y bajo mi opinión totalmente personal) permitirse un retraso temporal si las condiciones lo permiten del F35. No es lo mismo dejar un portaaviones sin aviones que un LHD que seguirá operando helicópteros y manteniendo la capacidad anfibia.

Saludos cordiales a ambos.

[Kraken]

Los LPDs australianos y turcos no llevan los sistemas para operar con aviones, el Juan Carlos I sí.

Un LPD es otro tipo de buque distinto al LHD, me imagino que se referirá a los segundos.

Si los australianos y turcos quieren operar esos aviones se le pone otro radar y no tienes ni que "modificar" hangar, solo debes instalar un sistemas de aterrizaje instrumental para las nuevas aeronaves, "barnizar" la cubierta y añadir soportes, entre otros. De hecho creo que el turco ya venía preparado para poder operarlo, aunque no lo se con seguridad, corrígeme si me equivoco

Bueno a lo que voy, lo que yo digo es que el Juan Carlos al no ser un portaaviones podría (hipotéticamente y bajo mi opinión totalmente personal) permitirse un retraso temporal si las condiciones lo permiten del F35. No es lo mismo dejar un portaaviones sin aviones que un LHD que seguirá operando helicópteros y manteniendo la capacidad anfibia.

Saludos cordiales a ambos.

Sí, los LHD.

"Solo" claro.

El que no es un portaaviones es tu idea, que la realidad destroza.

Y no es que el portaaviones no sea útil sin aviones, es que pierdes una capacidad y la gente y conocimiento que sostiene dicha capacidad.

[Alex Jhonson]

El que no es un portaaviones es tu idea, que la realidad destroza.

La realidad dice que es un LHD, la idea errónea la tiene usted. Ese barco esta denominado como LHD o buque anfibio portaaeronaves no portaaviones. Que usted lo quiera llamar portaaviones por que subjetivamente así le parezca es otra historia.

No es que el portaaviones no sea útil sin aviones, es que pierdes una capacidad y la gente y conocimiento que sostiene dicha capacidad.

Y le digo que no es un problema monstruoso que el buque anfibio se quede sin esos aparatos temporalmente, aquí hemos perdido casi la totalidad del arma submarina y nadie se ha muerto.

Un saludo compañero

[Domper]

¿Que no es problema perder el arma aérea de la Armada? Se podría preguntar a los ingleses qué tal les hubiese ido en las Malvinas sin ellos. Desde luego, no se necesita aviación naval si se renuncia a operar autónomamente y se va siempre de la manita de los alliados.

De designaciones, menos mal que al JCI no le han llamado "barco de desembarco de tanques", que en ese caso la Armada estaría obligada a desembarcar los helicópteros. La designación es crucial para la función de un buque. Como aquel "crucero de cubierta corrida" que se dedicó a escoltar al Hermes por el Atlántico Sur.

Lo que sigo sin entender es por qué le han puesto uan rampa si su única unción es la anfibia ¿Para ocupar espacio en la cubierta, que si no se veía muy vacía?

Saludos

[Alex Jhonson]

¿Que no es problema perder el arma aérea de la Armada?

Hablo de perderla temporalmente, mientras mejora la cosa para tirar luego de billetera y comprar el 5° generación. La situación actual no es que sea la mas adecuada, pienso yo.

[Domper]

Perderla temporalmente implica perder el personal formado. Cuesta mucho más recuperarla que mantenerla, aunque sea volando anticuados Harrier.

Saludos

[Alex Jhonson]

Lo que sigo sin entender es por qué le han puesto rampa si su única función es la anfibia ¿Para ocupar espacio en la cubierta, que si no se veía muy vacía?

Domper, su función no es únicamente la de proyectar vehículos anfibios..... La rampa esta para facilitar el alza de las aeronaves V/STOL en condiciones APC. El buque es anfibio portaaeronaves, llamarlo portaaviones no es correcto porque ese término no abarca la totalidad de sus funciones y tampoco lo define. Por otro lado las diferencias entre un LHD y un portaaviones son bastante significativas.

Un saludo cordial

[Domper]

También hay diferencias entre un portaaviones y un crucero de cubierta corrida, como experimentaron los argentinos.

No será la primera vez que se botan buques polivalentes. Recuérdese, por ejemplo, los cruceros pesados de la clase Tone de la SGM, que eran al mismo tiempo cruceros pesados y portahidroaviones para el reconocimiento.

Saludos

[Alex Jhonson]

Perderla temporalmente implica perder el personal formado. Cuesta mucho más recuperarla que mantenerla, aunque sea volando anticuados Harrier.

Estimado Domper hablo de un periodo de tiempo corto, no de estar 5 años sin operar aeronaves de ala fija.

De todas formas al personal de aviónica, electrónica, movimiento, directores de vuelo, mantenimiento, arrastre, servicio, carburante, encargados en seguridad, etc... se le forma en un periodo relativamente corto, no se tarda una década, (hablo del personal en cubierta no del CIC o el CTA).

[Domper]

¿Qué es un tiempo relativamente corto? Sé la tendencia que tienen esos cambios provisionales en convertirse en permanentes.

Aparte que volver a preparar personal... ¿En USA? Es perder una capacidad que ha costado mucho tiempo desarrollar. No es como montar en bicicleta, que no se olvida.

En su día la Royal Navy hizo eso, cuando la RAF absorbió todo lo que volase. Aunque recuperó esa capacidad en los años treinta. la Fleet Air Arm aun tenía deficiencias muy graves cuando empezó la SGM, tan serias que estuvieron cerca de costarle la guerra.

Saludos

[Alex Jhonson]

¿Qué es un tiempo relativamente corto?

Partiendo de la baja de los Harrier no mas de 2 años.

[Kraken]

El que no es un portaaviones es tu idea, que la realidad destroza.

La realidad dice que es un LHD, la idea errónea la tiene usted. Ese barco esta denominado como LHD o buque anfibio portaaeronaves no portaaviones. Que usted lo quiera llamar portaaviones por que subjetivamente así le parezca es otra historia.

No es que el portaaviones no sea útil sin aviones, es que pierdes una capacidad y la gente y conocimiento que sostiene dicha capacidad.

Y le digo que no es un problema monstruoso que el buque anfibio se quede sin esos aparatos temporalmente, aquí hemos perdido casi la totalidad del arma submarina y nadie se ha muerto.

Un saludo compañero

No es lo mismo casi perder una capacidad que perderla totalmente.

Y yo no lo quiero llamar de ninguna manera, realmente me la sopla mucho como lo llamen, me importa lo que hace, que es operar con aviones embarcados. Lo que me rasca es que se intente denigrar dicha capacidad.

¿Que no es problema perder el arma aérea de la Armada?

Hablo de perderla temporalmente, mientras mejora la cosa para tirar luego de billetera y comprar el 5° generación. La situación actual no es que sea la mas adecuada, pienso yo.

Eso es un proceso de años, si se empezase ahora se tardaría tres años en firmar el acuerdo, no es ir al super.

¿Qué es un tiempo relativamente corto?

Partiendo de la baja de los Harrier no mas de 2 años.

El que ya lleven unos años solicitando iniciar el programa del F-35 es por algo, en dos años no se hace nada, simplemente en un año se incida el papeleo y los fondos no se aprueban hasta el segundo, con mucha mucha suerte, y de ahí todo el proceso de compra, formación e incorporación.

[Alex Jhonson]

Yo no lo quiero llamar de ninguna manera, realmente me la sopla mucho como lo llamen.

Se la podrá soplar, pero el barco es el que es.

Me importa lo que hace, que es operar con aviones embarcados. Lo que me rasca es que se intente denigrar dicha capacidad.

Si, opera ala fija y también helicópteros, operaciones anfibias...... De hecho las misiones con ala fija son las de menor peso en el buque (no las menos importantes), construido para proveer principalmente de unidades anfibias y aeronaves de ala rotatoria. El buque puede desempeñar función de portaaeronaves trabajando con un reducido grupo de aeronaves de ala fija pero no puede desempeñar esas funciones igual que otros buques destinados a ese propósito. No denigro nada, lo que le digo es que esa capacidad tiene un coste, ese nuevo aparato lo triplica y la situación actual es la que es.

El que ya lleven unos años solicitando iniciar el programa del F-35 es por algo, en dos años no se hace nada, simplemente en un año se incida el papeleo y los fondos no se aprueban hasta el segundo, con mucha mucha suerte, y de ahí todo el proceso de compra, formación e incorporación.

Cuando Domper me pregunto; ¿que es un tiempo relativamente corto? le respondí pensando que se refería al tiempo entre la baja de los Harrier y la entrada del F35 que a mi me parecia correcto, no hablaba sobre el tiempo de formación sino a cuanto tiempo estaríamos sin ala fija. Efectivamente 2 años como ya dices nos podemos comer los mocos, pero no me refería a eso.

Saludos

[Kraken]

Precisamente es el que es y opera regularmente con aviones.

[Alex Jhonson]

Precisamente es el que es.

Si, un buque anfibio portaaeronaves.

Y opera regularmente con aviones.

Si y helicópteros, vehículos terrestres, anfibios, lanchas, etc.....

Saludos