Todo sobre el F-35 Lightning II

[Zabopi]

¡Hola!
No hay que olvidar que las manifestaciones en Praga, Sofía o Budapest, pidiendo volver al sistema comunista y al paraguas del Pacto de Varsovia se producen a diario.

[Alex Jhonson]

Por otra parte, hay costes fijos. Los aviadores, el personal de tierra, el combustible, las bases aéreas, cuestan lo mismo se opere con F-35 o con MiG-21. O más, que nadie dice lo que cuesta mantener en funcionamiento equipos desfasados con medio siglo encima.

Los aviadores, el combustible, etc... cuestan lo mismo, pero el personal de tierra que no sea operador en pista tienes que formarlo y el instrumental lo tienes que actualizar. El motor del F35 necesita consolas nuevas y equipos de tipo CAD + personal cualificado y eso no lo tenemos.

[Domper]

¿El EF-18 y el EF-2000 van con bombillitas? Claro que la transición cuesta, pero los dos aparatos en servicio noson kuguetes de lego.

Saludos

[Alex Jhonson]

¿El EF-18 y el EF-2000 van con bombillitas? Claro que la transición cuesta, pero los dos aparatos en servicio no son juguetes de lego.

Cada avión lleva consigo su "road chase" y para operar el F35 necesitas el suyo propio. Yo no sé que instrumental tendrá la Armada para operarlo en el buque anfibio, pero si se que en el Ejército del Aire no lo hay. Eso hay que adquirirlo y al personal formarlo.

[Domper]

Obvio ¿No hubo que formar al personal para mantener los Harrier? Pues eso. Mejor hubiese sido que el F-35 se adquiriese también por el EdA, pero es lo que hay.

Saludos

[Ismael]

El Senado de los EEUU rechaza la moción para prohibir la venta del F-35 a los Emiratos:

https://www.usnews.com/news/politics/ar ... les-to-uae

[NBQ soldier]

Ese "tratado de paz" con Israel tiene sus bemoles

[norlingen]

Saludos CyA

El 15% de cada F35 es perfido....

LM entregara 121 unidades de F35....20 menos de las previstas por el virus rojo chino conocido como Covid19

Entregados ya mas de 600 F35 con 345.000 horas de vuelo acumuladas


http://galaxiamilitar.es/las-entregas-d ... ed-martin/



Un abrazo

[norlingen]

Saludos CyA

Northrop Grumman dara nuevas capacidades al F35


http://galaxiamilitar.es/northrop-grumm ... -los-f-35/


Un abrazo

[Mig43]

Enésimo artículo antigordito, esta vez no se pone en duda la calidad del producto pero sí se duda de que se cumplan los objetivos iniciales del proyecto:

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2 ... b74b3e1b16

Más allá del titular sensacionalista, lo que a estas alturas resulta dudosísimo es que el número de F-35 para la USAF sustituya la flota de 4º generación (mas A 10) en una relación de uno a uno, ni de cerca. En la fuerza aérea americana se plantean impulsar un proyecto de cazabombardero verdaderamente "affordable" en gran número.

Pueden pedirle precio a los suecos....

Por otro lado , la cuestión de fondo es si los sistemas de armas del futuro no pueden frenar esta curva de creciente complejidad y precio que los convierte cada vez más en aventuras costosisimas y arriesgadas incluso para paises como EEUU.

[Alex Jhonson]

Enésimo artículo antigordito.

Esta vez no se pone en duda la calidad del producto pero sí hay cierta incertidumbre en que se cumplan los objetivos iniciales del proyecto.

Lo que a estas alturas resultaría dudosísimo es que el número de F-35 para la USAF sustituya la flota de 4º generación (más A-10) en una relación de uno a uno.

En la fuerza aérea estadounidense se plantean impulsar un proyecto de cazabombardero verdaderamente "asequible" en gran número. Por otro lado, la cuestión de fondo es si los sistemas de armas del futuro no pueden frenar esta curva de creciente complejidad y precio que los convierte cada vez más en aventuras costosisimas y arriesgadas incluso para paises como los Estados Unidos.

Leí un titular similar en Galaxia Militar justo ayer.

Dejó el link:

http://galaxiamilitar.es/la-fuerza-aere ... fracasado/

[Domper]

Hay afirmaciones en ese artículo tan cuestionables que hacen pensar que hay intereses ocultos tras él.

Básicamente, dicen que el F-35 es un fracaso porque es caro, que es un Ferrari y no un utilitario. Ya empezamos mal, porque ¿Cuál es el precio real de un avión? No hablo solo de adquisición, sino de toda su vida operativa, y habrá que tener desde el desarrollo, y el mantenimiento al combustible, pasando por sueldos de las dotaciones, las modernizaciones, la atrición, y hasta lo que cuesta una base aérea. Más en el caso de la marina, dado el disparatado precio de un portaaviones y su grupo naval, ya que la eficacia de ese grupo dependerá sobre todo de los aviones que lleve.

El problema es calcular ese coste. Hace ya muchos años la revista DEFENSA (no tengo el enlace) publicó que, teniendo en cuenta tyodos estos factores, el precio de un F-16 era un 6% mayor que el de un A10, y el de un F-15, un 40%, Cada uno piense si prefiere tener una fuerza aérea con A-10 o con F-15. Un portaaviones con F-35 o con Harrier.

Inciso: el A-10 se citaba no por el aparato en sí, que es un avión especializado que sigue teniendo gran utilidad, sino como modelo de avión «clásico», con mandos convencionales electrónica austera, etcétera. Sustitúyase A-10 por entrenador armado, o por Harrier, y el resultado es igual. La duda ¿Cuánto más caro se prevé que sea un F-35 respecto a un F-16, al final de su vida operativa? ¿Cuán será la relación coste - eficacia de esos aviones?

Entonces proponen una fuerza aérea con dos modelos, alto y bajo. Se supone que el F-35 sería el alto, y el bajo haría de «camión de las bombas». Hasta cierto punto, razonable, que para tirar bombas a un talibán no se necesita el Halcón Milenario. Aunque con la salvaguarda antedicha, que si resulta que ese camión de bombas sale por precio parecido al del F-35, se estaría haciendo el canelo al comprar «barato».

Entonces el articulista sale con que el F-16 (avión más que probado) no se puede equipar con la electrónica que necesitaría ¿Alguien lo entiende? ¿No decía que no se necesitaban equipos tan complejos? Entonces, lo que propone es que en lugar de modificar un aparato que sabemos que vuela muy bien, se diseñe un nuevo avión. Qué curioso que rechace el F-16 y no diga ni pío del F-15.

Como soy un poco malpensado, he revisado quién firma el F-15 (Boeing), el del F-22 (Lockheed-Martin), el F-35 (otra vez Lockheed-Martin) y el F-16 (vaya, también Lockheed-Martin). Siguiendo con esas meditaciones tan funestas ¿No será que detrás de todo esto anda la mano negra de Boeing, a ver si alarga la vida del F-15, y de paso se desarrolla una versión de combate del T-7?

Saludos

[Silver_Dragon]

Como soy un poco malpensado, he revisado quién firma el F-15 (Boeing), el del F-22 (Lockheed-Martin), el F-35 (otra vez Lockheed-Martin) y el F-16 (vaya, también Lockheed-Martin). Siguiendo con esas meditaciones tan funestas ¿No será que detrás de todo esto anda la mano negra de Boeing, a ver si alarga la vida del F-15, y de paso se desarrolla una versión de combate del T-7?

Saludos

Teniendo en cuenta que el F-15, ahora Boeing está intentando vender el X, pues no sería extraño, mas cuando ha ido perdiendo las diferentes confrontaciones cada vez que ha habido un concurso de prototipos. Raro es también ese "fracaso" cuando el F-35 se está vendiendo muy bien y las ventas del F/A-18E no están consiguiendo el mercado que se esperase.

[sergiopl]

Entonces proponen una fuerza aérea con dos modelos, alto y bajo. Se supone que el F-35 sería el alto, y el bajo haría de «camión de las bombas». Hasta cierto punto, razonable, que para tirar bombas a un talibán no se necesita el Halcón Milenario. Aunque con la salvaguarda antedicha, que si resulta que ese camión de bombas sale por precio parecido al del F-35, se estaría haciendo el canelo al comprar «barato».

De hecho serían 3: también estaría el F-22 y su sucesor, el NGAD.

Tal vez el problema es que la USAF ha echado cuentas sobre el coste del ciclo de vida del F-35, que se estima que será estratosférico, así como sobre la operatividad del aparato, de momento sensiblemente menor que la de los "teen fighters" (como lo es la del Raptor tras más de 15 años de servicio... aunque en ese caso concreto lo perjudica el tamaño reducidísimo de la flota) y los años que llevará adquirir todos los Lightning previstos: casi 1.800 para equipar 44 escuadrones, incluidos 16 de la ANG y 4 de la AFRES. Para ciertas misiones el F-35 sería un exceso: por ejemplo, la defensa aérea del territorio nacional de los EEUU. ¿Compensa la estandarización si una parte de los "gorditos" se pasan su vida volando en misiones de "policía aérea"?

Luego están los supuestos avances que se han producido en el diseño de aviones en los últimos 15-20 años (de los que el T-7 podría ser un ejemplo, o incluso ese supuesto "demostrador" del NGAD, aunque poco o nada sabemos del mismo). Una de las aspiraciones declaradas de la USAF es reducir el indecente plazo de desarrollo de los nuevos programas, porque están pasando 20-25 años desde que se plantean los requisitos para un nuevo caza hasta que entra en servicio.

Otro link sobre el tema, con titular menos sensacionalista: https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... place-f-16

[Mig43]

Entiendo perfectamente las dudas en la USAF ¿podrian asumir en presupuesto, tasa de disponibilidad, horas de mantenimiento etc etc? una flota de -1800 ( o 1500 ) F-35?. Porque no van a comprar la joyita para tenerla almacenada y empaquetada.

Insisto, aquí hay un problema de fondo, es tal la complejidad tecnológica y los costes de desarrollo (en tiempo y dinero) de los sistemas de armas punteros que las FFAAs de los paises serios van a tenerse que plantear qué hacer. Un núcleo pequeño de sistemas de armas avanzados ( y muy caros) para situaciones exigentes apoyados por un conjunto de sistemas mucho más baratos y numerosos para los conflictos más probables puede ser el futuro no solo en muy las fuerzas aereas si no en los demás ejercitos, como por ejemplo en las fuerzas navales de superficie.