Chuck escribió:Sigues cegado a lo que consideras de extrema derecha, sin ver si es cierto o falso. Pues así actúa buena parte de los medios actualmente.
Parece mentira que haya que explicar estas cosas... en primer lugar, O'Keefe no es que YO lo considere "extrema derecha", es que ES "extrema derecha". Es un fulano cuya autoproclamada misión es ser el azote de los medios progresistas (y no me vengas con que una vez "miró mal" a un republicano). Es un fulano al que han descubierto manipulando vídeos y declaraciones en el pasado, y sobre todo, se dedica a buscar personajes/situaciones con las que ir creando un ambiente de crispación entre sus seguidores, convirtiendo la anécdota en noticia de portada, porque es lo que conviene a su negocio, además de a sus objetivos ideológicos (si es que los tiene realmente).
En España tenemos muchos medios de ese estilo, tanto de izquierdas como de derechas, y también gente con ínfulas de "influencer" que intenta hacer lo mismo. Procuro huír de ellos como de la peste.
Pero no pasó, por lo que no sabes.
Sigues empleando ese truco barato: culpar a una parte de lo que no ha hecho para así "equilibrar" con lo que SÍ ha hecho la otra. Supongo que si los extremistas pro-Trump se dedican a la guerrilla urbana en los próximos meses será culpa de BLM, del Partido Demócrata y de los medios progresistas... que al menos en ese caso sí lo hicieron unos y lo "consintieron" los otros.
investigaciones basadas en whistleblowers misteriosos pero sin base
Vaya, vaya... en cambio las "investigaciones" de los abogados de Trump hay que tenerlas en cuenta y se puede decir que en las elecciones de año pasado "pasaron cosas raras". Porque claro, no hubo ninguna prueba de que los rusos habían intentado influir en las elecciones de 2016, y no hay indicios suficientes para tener sospechas muy fundadas de que la campaña de Trump estaba, como poco, al tanto.
Y esa excusa funciona más para un lado que para el otro. Una cara de la moneda tiene más libertad que la otra.
No, no, no... los extremistas de un lado y de otro siempre se quejan de que la otra parte es la que goza de permisividad. Es la sociedad moderna, en la que todos quieren ser "víctimas" y quejarse de que "los otros" son los que tienen el apoyo de los medios y de los jueces. El problema es que cuando se está demasiado implicado ideológicamente con uno de los dos bandos no se puede ver más que lo que uno quiere ver, añadimos las "cámaras de resonancia" mediáticas y de las redes sociales y tenemos esto: polémicas ridículas salpicadas con vídeos de Project """Veritas""".
Pues si es un imbécil. Su conversación con los encargados electorales de Georgia demuestran que es un completo asno. Pero eso no implica que haya llamado a la violencia, necesitas interpretar sus palabras.
Típica respuesta para tratar de salirse por la tangente. Trump sabe muy bien cual es el clima político en su país y el nivel de crispación entre ese rebaño de borregos que lo idolatran, y aún así se dedica durante más de dos meses y medio (porque su campaña de desinformación comenzó ya antes de las elecciones) a denunciar un robo de las elecciones que no existió, todo ello para tratar de obtener alguna ventaja de cara al futuro.
Bueno, en que quedamos?
En que Trump es un irresponsable como poco, porque sabía perfectamente el efecto que podían tener sus palabras, y tal vez un sedicioso. ¡Casi nada! Cualquiera de las dos opciones es suficiente para invocar la 25ª Enmienda o para un "impeachment".
Considero que pasar 4 años intentando bajarte a un presidente una y otra vez, mientras alimentas a grupos ultra como ANTIFA y BLM, justificando su actuar por temas de raza y por luchar contra el bad orange man, polariza a cualquier país.
El país ya estaba polarizado antes... ¿por qué? Porque empezando en los 90 y llegando al paroxismo durante el segundo mandato de Obama los medios de extrema derecha (e "intentos de periodista" como O'Keefe) se han dedicado a alienar a la base republicana con argumentos en buena parte ridículos, hasta el punto de que se echaron en brazos de un elemento como Trump, en lugar de otros candidatos republicanos mucho más válidos, porque él iba a "drenar el Pantano" y a derrocar al "establishment" (él... ¡un millonario!).
La izquierda, por su parte, ha cometido el pecado de dejarse arrastrar por la "corriente identitaria", lo cual aparte de obligarlos a adoptar posiciones ridículas, como ponerse de perfil durante los disturbios raciales e incluso "comprenderlos", colabora en la alienación de los votantes del Partido Republicano, que optan por Trump porque creen que así están "salvando" a su país, cuando en realidad lo están enterrando en una fosa séptica.
Eso es lo que me tiene asqueado. Me importa un perico defender a Trump.
Cualquiera lo diría... menudos equilibrios hay que hacer por ser seguidor de una ideología. Conozco a algunos que defienden a Maduro con argumentos similares.
