La "tierra negra" son los suelos chernozemicos, nombre que viene de la región ucraniana que también los posée y donde fueron por primero estudiados, son los suelos más fertiles del mundo, típicos de región temperada, además de Argentina y Ucrania también los tienes en grande extensión Russia y EEUU, no por nada todos son de los mayores productores agropecuários.Fulvio Boni escribió: ↑01 Abr 2021, 02:01Siento disentir, tener la capacidad de ser un granero a nivel mundial siempre va a ser un plus.
Muchas cosas pueden pasar y los precios de algunos productos pueden subir o bajar pero el asunto es que todos tienen que comer y siempre va a haber demanda para productos del agro, y la capacidad productiva esta allí . ( Alguna vez has visto en persona "tierra negra" de un metro de profundidad ? , solo en Argentina)
Ahora eso no es una opinión mía, Mira los estados cerealeros de EEUU, Canadá, Australia, les va bastante bien mientras que Argentina y Ucrania están bajo su potencial, ambos por causas mas políticas que económicas el agro argentino reventado por la avidez de los peronistas y Ucrania que nunca se recupero del Holodomor.
Un otro grande produtor que es Brasil es un poco difrente pues en regiones tropicales como es la mayor parte del país (el Sur y S Paulo son un poco más parecidos con Argentina, pese no haber chernozem), y contrário de lo que pueda parecer, los suelos no son de los más fertiles debido al intenso 'desgaste' natural por el calor y grande pluviosidade que desgastar y carrear los elementos nutrientes constantemente.
En general son suelos ácidos y compactos, aqui típicos en la faja atlántica y en la región central, principalmente en las cuencas amazonica y del rio Paraná, predominar los suelos arenosos, fruto de las eras geológicas del pasado en que la región fue desiertica o fundo oceánico después cambiadas por la deriva continental y nascimiento de la cadena andina.
Así que el crescimiento de la producción agrícola brasilera es merito de la engineria agronomica nacional, principalmente despues de los años 1960/70 que permitieron el avance de la frente agrícola por esas regiones centrales de suelos pobres y arenosos del 'cerrado' (savana brasilera).
Otro punto que conta favoráble a la Argentina es su relevo más plano que el brasilero, que facilitar la mecanización y también disminui los costes de transporte de la producción. Nuevamente esto es debido a los andes que han arqueado y llevantado la faja atlántica continental, principalmente la porción sur-sureste, lo que creo la cuenca del Paraná y las sierras y 'mares de morros', com montañas de hasta 3000m. Como ejemplo la ciudade de S Paulo está a 70 km del Atlántico y a unos 700/800m de altitude mientras el rio Paraná, a mas de 700km al oeste, está a unos 300m de altitude.
Y lo de la 'carne sintética', será hecha de alguno producto vegetal (aún no tenemos replicadores al estilo 'star trek'), así que creo que no disminuiria la necesidade de producción agricola, bien por el contrário.
Ops, disculpa el OT pero es una discusión, grosera y genérica, sobre las difrencias geográficas de los dos grandes produtores agrícolas del subcontinente.
sds