Robert_ escribió: ↑29 May 2021, 23:44que tramposo que sales...
¿Tramposo? ¿O tramposos son los que no hacen pruebas en ancianos?
[/quote]Entre los ensayos clínicos presentados, en eficacia y seguridad, mejor Sinopharm que Janssen en las muestras representativas entre ambos... lo demás escusas e irse por las ramas.... [/quote]
Eso es falso. Los estudios de eficacia de la china son incompletos.
luego quiere irse a los grupos etarios y rangos de edades... algo que no ha sido problema a la hora de EMA realizar la autorizacion de emergencia, la mayoría de las vacunas han sido aprobadas sin datos en grupos entre menores de 16 años, en mujeres embarazadas, mayores con morbilidades, etc...
De nuevo, falso. La autorización ha sido tras estudios que incluían mayors. Para los otros grupos, con un riesgo muy inferior, se han exigido estudios adicionales.
mas aun, Janssen se autorizo con ensayos donde sus grupos representativos era adultos jovenes...
Falso. En las series estudiadas por la EMA los mayores de 65 años son el 20%.
ya si ve el estudio que utilizo EMA, la eficacia parecida a la de Sinovac (por supuesto menor a la de Sinopharm)
Ni por asomo, ya que los grupos de población son diferentes. El estudio brasileño, con población parecida a la de Janssen, muestra resultados a lo sumo mediocres.
ya ni hablar del tema de las trombosis
¿Me quiere explicar cómo detectar en un estudio de fase 3 un efecto que se da en una de cada millón de dosis? ¿Recuerda que usted decía que un estudio en unos centenares de personas ya valía? Supongo que solo sirve para una vacuna rusa que resulta ser la única de vector viral que no se asocia a trombosis. De paso, compare el riesgo de enfermedad de Reye por salicilatos con en aterrador de trombosis por la de J&J.
pero bueno, si lo aprobó EMA y FDA, que se le puede hacer, asumir sin criterio que es lo mejor que hay en el mundo....
Pues no se sabe. êr si no se busca esa apribación no es buena señal.
Domper escribió: ↑28 May 2021, 08:50 Ahora bien, hay un dato curioso: las dos vacunas «occidentales» de vector viral se han relacionado con casos excepcionales de trombosis. Sin embargo, no se han notificado ni con la Sputnik, ni con la Convidecia china. Es posible que no se estén dando; pero también puede ocurrir que no se están sometiendo al mismo grado de vigilancia post comercialización.
Hombre pero haberlo dicho antes, si todas las vacunas de vector viral deben tener los mismos problemas de seguridad, por regla de tres deberían tener los mismos beneficios, tontos que las agencias aprueben unas y no las otras[/quote]
No diga tonterías. Revise qué ha pasado con alguna estatina, algo más tóxica que sus primas. Pero si una familia de productos tiene tal o cual efecto indeseable, hay que revisar los otros con lupa ¿Se está haciendo?
si se le dice que las vacunas Chinas han demostrado mejor eficacia y seguridad en estudios revisados por pares que otras vacunas aprobadas por EMA o FDA, entonces se va a los grupos etarios...
Claro. Si yo pruebo una vacuna contra el covid en veinteañeros, seguro que no habrá casos graves ¿Ha revisado usted alguna evz un estudio para su publicación? Pues yo sí, y se hace precisamente eso.
si, esperemos que los que saben hagan su trabajo..... mientras tanto, han extendido la aprobación de pfizer para niños entre 12 y 16 años, y janssen continua un estudio para una segunda dosis...
Después de estudios de segurdad y eficacia
Si según usted FDA es la agencia que avala las mejores vacunas y medicamentos del mundo,
Eso es mentira. No he dicho eso jamás. Por lo que sé, la FDA está innfradotada.
Quiere decir eso que Astrazeneca (a principio ofrecida como la panacea en vacunas por Europeos y Británicos) es una vacuna mediocre?....
Usted formula una pregunta que se saca de la manda. No venga con historias. Las vacunas de virus atenuados, con las pruebas disponibles,son menos eficaces que las de mRNA o de vector viral. Las produzca China, la India. Paquistán o Luxemburgo. Esa eficacia no mejora con rpuebas incompletas. Además, si no se busca la aprobación por una gran agencia, sea la EMA, la FDA o la que sea, no quiere decir que sea mala, pero indica que no ha pasado por la mismacriba-
Lo ya dicho. Dedíquese a la política, que para eso no se necesita formación. No se meta en lo que no sabe. Kruger y Dunning dijeron algo sobre eso.
Saludos
