Ejército de Rusia

[tercioidiaquez]

Corregidme si me equivoco, pero para eso están los otros carros, para apoyarse mutuamente, y sobre todo la infantería. Si el comandante tiene que mirar lo que hay debajo del carro, mal vamos.

Es que esa situación no se contempla. Si el carro está en tan malas condiciones que no se puede mover, en teoría, se engancha con el Búfalo de recuperación con la "V" de remolque, sin bajar nadie para realizar el enganche. Era algo que practicábamos habitualmente, incluso con el carro siendo remolcado hacia atrás, el Leopardo abría fuego. No he encontrado ningún video en youtube, aunque yo tengo alguno por ahí.

Si la situación no permite eso, la tripulación se queda dentro hasta que la situación permita salir, y en el peor de los casos se evacua el carro, pero salirte a mirar el carro, eso se hace cuando hay la suficiente seguridad para ello.

Estamos hablando de un saliente de apenas un metro; aparte que no sé si me parece demasiado prudente que un carro de combate vaya rascando las fachadas (otra cosa que no vaya por medio dela calle), pues se puede encontrar de todo, desde edificios que se desmoronen (por estar dañados, o preparados como trampas) hasta IED

En Bosnia, apenas se sabe, algún BMR activó un IED lateral. Gracias a Dios era rompedor (no una carga hueca) no excesivamente potente. De haberlo sido el BMR hubiera reventado.

Que un carro pueda aprovechar mejor el terreno no me parece un factor de escasa importancia. Huelga decir que, en esas posiciones, el ángulo frontal del glacis y de la torre es mayor, aumentando la protección.

Eso es lo segundo que debe aprender un jefe de carro, siendo lo primero la salida de la posición de tiro. Está claro que el terreno es el principal factor.

[Alex Jhonson]

Si el jefe de carro (o el cargador) tiene que salir a mirar algo debajo, o a los flancos, tampoco le llega con abrir la escotilla, tiene que bajarse del vehículo directamente.

Tercio, si en un momento dado no sabes que hay tras un coche en tu trasera, tienes que sacar la cabeza a mayor altura para ver por encima, no es necesario bajarte del carro. Lo sé porque estuve hace muchos años en Madrid, en el interior de un Leopardo, en una visita a un compañero cabo que era conductor, y tiene puntos ciegos que no ves desde dentro si lo que tienes alrededor está a distinta altura.

Puedes no saber si en ese momento hay un rezagado esperando con el lanzagrandas.... por atacar te pueden atacar hasta en la base, no es nuevo eso de pillar por sorpresa a un carro. Evidentemente no vas a sacar la cabeza en momentos donde sabes seguro que la pierdes, pero nadie es adivino, y no sabes cuando te van a tender una en moscada y cuando no, y sino que se lo pregunten a los carristas en Irak.

¿No pueden con la coaxial?.

La 7,62mm va en la línea de tiro del arma principal, y su afuste es fijo, por lo que creo que sobran las palabras. La 12,7mm es una ametralladora de techo, y si, como Ud. comenta, es la antiaérea, salvo que en el ruso es más vasta y está desplazada a "petición" del comandante.

El M60 tenía la ametralladora M85 con una torre para disparar protegido.

No se ha seguido en otros modelos porque no se consideró necesario.

¿Donde no se siguió, en España, Reino Unido, Italia?.

Quizás eso no se ha seguido aquí pero fuera si que se ha continuado con la esencia de esa idea, solo hay que mirar las torres de las nuevas y más capaces versiones donde esa torretilla puede llegar a ser remota. Lo que si se perdió es el chichón-cúpula ocupados por el tripulante de aquellos vetustos M60 pero las ametralladoras grandes (y el poder dispararlas a cubierto) se sigue usando, y no solo lo hacen los rusos, los Abrams usan su homóloga estadounidense M2 (al descubierto en las primeras versiones, cubierta en las más modernas).

El problema es que al Leopardo español solo se le dotó de las ligeras MG3 (cargador y coaxial) y "San Se Acabó", mientras que el Abrams incluso en sus versiones avanzadas sigue manteniendo las dos de arriba y su coaxial. Las últimas versiones del Leopard alemán (2a7 en adelante) también añaden una segunda ametralladora sobre una estación modular que se puede usar sin exponerse.

Si se siguió con esa idea, no se ha perdido, el T-90 la implemento de forma completa desde mucho antes sin la necesidad de crear un bulbo para el tripulante, es ahora cuando se esta dando el salto a las nuevas estaciones a control remoto.

La ametralladora del cargador no tiene como objetivo batir edificios.

Bueno, tendrá como objetivo el que haya que priorizar. No sé si la ametralladora del cargador de un Leopardo tendrá ese cometido, pero la Kord-12,7 mm de un comandante ruso si que ha abierto fuego contra infantería. Si ese no fuese uno de sus perfiles no estaría acoplada a un visor que apenas tiene rango de altura, haría uso del visor antiaéreo y dejaría el segundo canal vacío, como se hacía en el modelo AV.

Sólo hay que ver como la ligera M240 pivotante que usan los americanos en sus MBT no son antiaéreas precisamente, y oiga, si tienen que usar la calibre 50. para hacer unos tiros a una ventana en un edificio no se cortan, que no iba a ser ni la primera, ni la segunda, ni la tercera vez.

Pero la técnica consiste en avanzar pegado a la calle, con la fachada delante, no detrás.

No buscas abrirte, buscas cerrarte.

Si, bueno, cerrarte de un lado es abrirte de otro teniendo en cuenta que las calles suelen tener bloques a los lados, me imagino que con cerrarse hace referencia a cerrarte hacia tu interior, de ser así pues si, así será, y si hay una sola pared irás pegado a esta. Hace poco, en Siria, los T-72 dividían la calle en dos sectores paralelos y se abrían a lo ancho para cubrir los flancos y el frente. Precisamente se podían pegar a la pared para abrir el cañón al lado contrario, algo que un tanque occidental no puede hacer por la trasera de la torre.

También le digo, la forma de comportarse en un entorno controlado, como es un campo de tiro, puede diferir si se compara con avanzar en Damasco. Y me imagino que la doctrina será distinta, en mis tiempos los pilotos y mecánicos rusos no trabajaban como lo hacíamos nosotros, para algunas cosas eran más listos, y podías aprender de ellos, y para otras trabajaban de una forma que aquí es vista como un completo atraso, sobre todo en lo que a revisiones se refiere.

Yo prefiero proyectar un carro de 70 toneladas (Leo) a 2 con 16 toneladas menos (T-90).

Entre otras cosas porque cada disparo del leo que impacte en un t-90 son 3 familias de luto, y para que sea al revés es menos probable.

No creo que los carristas rusos sean unos inútiles y los españoles unos fuera de series, aunque como buen español cada uno tira para lo que es suyo, me imagino. Nosotros también pensábamos que la forma trabajar de los españoles era de las mejores, en lo que a estado de las aeronaves se refiere, hasta que un Sargento de vuelo y un OF1 de la RAF, en Morón, nos callaron la boca.

Los rusos no lo han cambiado, ¿pero porque no quieren o porque no pueden?.

Ellos tienen que confiar en cañones de mayor calibre con respecto a los occidentales porque sus capacidades son inferiores, y aun así están por debajo.

Desde mi punto de vista eso es de ser un tanto absolutista. Las municiones y armamento de la última tirada de tanques rusos no son precisamente malos, de hecho, se podría considerar como buenos o muy buenos. Si nos ponemos así, para chapuza en todo caso lo que tienen los ingleses, completamente obsoletos.

El T-14 Armata mantiene el armamento principal del T-90 y sus municiones, por lo que si hicieron un tanque completamente nuevo y le colocaron el mismo cañón que ya usan será porque en lo que a resultados se refiere no es un cañón malo...  No está demás recordar que el T-90 no usa la munición corta que usaban los antiguos soviéticos, sino aquella que si aprovecha la longitud de los cargadores automáticos de nueva generación, munición que no se puede usar en los cargadores de antaño. El T-90 usa dardos de tungsteno y uranio empobrecido distintos a aquellas flechas que usaban los carros soviéticos lastrados por aquellos cargadores hidráulicos, una munición prácticamente nueva, además de poseer, el carro, mayor capacidad a la hora de tener más proyectiles listos. También disponen de su característico misil (aunque esta municion ya lleva tiempo con los rusos) con distinta cabeza, por lo que la diferencia que antes había ya apenas existe en cuanto a términos pragmáticos, quedando solo el L-55 largo ligeramente por encima del modelo ruso, y si acaso cierto tipo de munición (muy ligeramente). Si hablamos de la munición de los americanos la cosa cambia nuevamente, pero aún así no es una diferencia que a la hora de disparar te haga errar el tiro, si tiene que fallar no será precisamente por problemas de precisión o potencia de fuego.

¿Que fabrican un carro con tren de rodaje chistie (sin rodillos de apoyo) porque es mas barato, más sencillo y pueden hacerlo mas bajo? Lo hacen.

¿Que eso redunda en una mayor fatiga para la tripulación y por lo tanto en un peor desempeño?, da igual, siempre han tenido la idea de que la cantidad es calidad.

Y supongo que influirá el tener un número ingente de personal y un vastisimo territorio por cubrir, que no por nada son los que más carros de combate tienen en el mundo, (eso y su herencia, todo sea dicho). Rusia debe desembolsar una cantidad soberbia de dinero para mantener esa capacidad teniendo en cuenta su situación monetaria, y si tienen que ahorrar abaratando costes lo harán, más aún después de que llegase la disolución de la URSS, (que nos hablen a nosotros de abaratar costes, que en eso hemos sido los números 1). También le digo, los estadounidenses miran por su economía aunque no lo parezca, sus medios de transporte de tropas dejan que desear, y eso que llevan inmersos en un concurso la misma vida, "concurso" que parece arrancar pero a la vez no.... Lo mismo si España fuera el doble de grande había más 2A4 que Leopardos 2E, por economía, y nos tendríamos que comer ese discurso.....

Dicho esto, ese pretexto es verdad, pero una verdad a medias. Si volvemos atrás en el eje cronológico veremos como los soviéticos si sacaron varios modelos realmente caros que luego llevaron a producción, y que aún están en servicio. El T-64 y T-80 (ahora el T-14 Armata, que sigue sin salir aún con esfuerzo y que veremos a ver si llega a algo) fueron aquellos carros que rompían con los estándares soviéticos. Dichos carros andaban muy por encima de los occidentales, y cuyo trabajo estaba más refinado que lo que acostumbraban a construir, por tanto resultaron siendo más costosos. De hecho esos mismos carros incluían un conjunto de ruedas "caras" y motorización nueva, entre otros, que chocaba con la forma de trabajar rusa. ¿Que se le dio más apoyo a las líneas "baratas" T-72?, si, supongo que es lo que tiene carecer de una economía que respalde todo el sector y su respectivo parque, pero que se construyeron vehículos caros en masa es una realidad (y no fueron precisamente pocos, mire los números).

Aquí tampoco es que podamos hablar de otros, que si podemos comprar lo más barato descuide que siempre se encontrará apoyo... Muchas veces compramos lo estandarizado por los socios y por compromiso, que sino seguíamos con aquellas municiones de SB que tenía unos estándares de calidad mediocres, por poner un ejemplo.

Por lo que se ha visto en Ucrania no es así eso de que el blindaje es similar al occidental.

¿En Ucrania ha combatido el T-90 y ha dado malos resultados?, primera noticia que tengo.

Si hablamos del mismo conflicto, y no estamos difiriendo, en Ucrania se usaron unidades T-84, las cuales están menos protegidas que el T-90 en todos los sentidos, y desprovistas de los sistemas que lleva, por ejemplo, un T-90M, incluyendo el equipo de supervivencia de este (aunque esto no es muy de mención pero bueno), además de padecer de la obsolescencia de las primeras tiradas del T-80. El T-90A/M tiene un margen del 18-20% de protección superior frente a sus anteriores versiones, la cual también incluye la rama paralela que lleva al T-80UM/UD. En su versión M, el ruso presenta el blindaje más grueso hasta la fecha en lo que a tanques soviéticos se refiere. El propio T-84BM Oplot-M ucraniano, que usa diversos sistemas occidentales y que tantos dolores de cabeza les está dando a los ucranianos, sigue sin estar a la altura de su contrapartida rusa, además por una diferencia kilométrica.

No sirve tomar un carro y una variante para hablar de otra en referencia porque estéticamente y en historia ambas se encuentren.... Además de que esos carros estaban manejados por gente que, teniendo en cuenta como esta el ejército ucraniano, da pena, y se encontraban respaldados por nada mientras se actuaba de aquella manera al tratarse de un combate al estilo guerra civil (no hablo ya del rendimiento de los carros que ocupaban las milicias......). Es que claro, si nos ponemos así también podríamos hablar de lo ocurrido a los Leopard 2A4 turcos en Siria, comandados por una tripulación en ocasiones incompetente y con una táctica que brillaba por su ausencia. Así fue que luego encontrabas cascos de Leopards 2A4 partidos a la mitad a 5 metros de su propia torreta demostrando no sólo incompetencia, sino defectos en su blindaje, ya que este no era tan efectivo como se decía. Lo que quiero decir con esto es que el 2A4 no es el Leopardo 2E, al igual que un Oplot no es un T-90, y no se puede hablar de los resultados que ha dado un modelo para usarlo a modo general, como si todos se trataran del mismo tanque.

Al César lo que es del César.

No tenemos sistemas de protección y avisadores, pero ya sabemos porque. Yo dije que el Trophy, y contestaron que LEDS 150 SAAB, que era más barato...

De momento ninguno.....

Ni lo vamos a tener, en todo caso llegará por vergüenza a unas pocas unidades para cuando haya que mandarlas al exterior.

Saludos cordiales.

[tercioidiaquez]

Tercio, si en un momento dado no sabes que hay tras un coche en tu trasera, tienes que sacar la cabeza a mayor altura para ver por encima, no es necesario bajarte del carro. Lo sé porque estuve hace muchos años en Madrid, en el interior de un Leopardo, en una visita a un compañero cabo que era conductor, y tiene puntos ciegos que no ves desde dentro si lo que tienes alrededor está a distinta altura.

No es necesario, ni recomendable. El conductor tiene una cámara de visión trasera pero si no es suficiente, el que se tenga que asomar por encima de la torre tiene que asomarse mucho, no basta con asomar un poco la cabeza.

La 7,62mm va en la línea de tiro del arma principal, y su afuste es fijo, por lo que creo que sobran las palabras. La 12,7mm es una ametralladora de techo, y si, como Ud. comenta, es la antiaérea, salvo que en el ruso es más vasta y está desplazada a "petición" del comandante

Y aún así, en Grozny no sirvió de nada para batir los pisos superiores.

¿Donde no se siguió, en España, Reino Unido, Italia?.

Sí. Ha habido intentos, en España una de las propuestas es montar una 12´70 en un soporte independiente, ahora por encima del peri, el anterior lo tapaba, lo que era una chapuza, pero no hay dinero.

Bueno, tendrá como objetivo el que haya que priorizar. No sé si la ametralladora del cargador de un Leopardo tendrá ese cometido, pero la Kord-12,7 mm de un comandante ruso si que ha abierto fuego contra infantería. Si ese no fuese uno de sus perfiles no estaría acoplada a un visor que apenas tiene rango de altura, haría uso del visor antiaéreo y dejaría el segundo canal vacío, como se hacía en el modelo AV.

Todas las ametralladoras tiene como objeto batir infantería primariamente, pero en según que circunstancias,

Si, bueno, cerrarte de un lado es abrirte de otro teniendo en cuenta que las calles suelen tener bloques a los lados, me imagino que con cerrarse hace referencia a cerrarte hacia tu interior, de ser así pues si, así será, y si hay una sola pared irás pegado a esta. Hace poco, en Siria, los T-72 dividían la calle en dos sectores paralelos y se abrían a lo ancho para cubrir los flancos y el frente. Precisamente se podían pegar a la pared para abrir el cañón al lado contrario, algo que un tanque occidental no puede hacer por la trasera de la torre.

Si la ventaja de pegarte a la torre es a costa de salvar a la tripulación al primer impacto, prefiero no tenerla. Y el comportamiento de los carristas sirios, mejor dicho de sus jefes, ha sido lamentable. Lo fue al principio, y con las bajas causadas mas todavía.

También le digo, la forma de comportarse en un entorno controlado, como es un campo de tiro, puede diferir si se compara con avanzar en Damasco.

Sí, algo me imagino...

Y me imagino que la doctrina será distinta, en mis tiempos los pilotos y mecánicos rusos no trabajaban como lo hacíamos nosotros, para algunas cosas eran más listos, y podías aprender de ellos, y para otras trabajaban de una forma que aquí es vista como un completo atraso, sobre todo en lo que a revisiones se refiere.

La doctrina rusa es la resultante de un material inferior (hablando de carros). No es cuestión de atraso, es que no pueden hacer otra cosa. Si las NOP de una sección de carros (y en época una compañía) indica que todos los carros deben batir al mismo objetivo para garantizar la destrucción del blanco, mientras nosotros con cada disparo podemos eliminar a un carro ruso, me parece a mí, que la cuestión está clara.

No creo que los carristas rusos sean unos inútiles y los españoles unos fuera de series, aunque como buen español cada uno tira para lo que es suyo, me imagino. Nosotros también pensábamos que la forma trabajar de los españoles era de las mejores, en lo que a estado de las aeronaves se refiere, hasta que un Sargento de vuelo y un OF1 de la RAF, en Morón, nos callaron la boca.

Yo no he dicho que sean buenos o malo. Lo que digo es que su material condiciona su doctrina y su táctica y los hace vulnerables. En cuanto a calidad yo podría hablar, pero es mi opinión basada en mi experiencia y nadie tiene porque creerme que nosotros podemos batir dos blancos en 8 segundos y hemos logrado porcentajes de impacto del 98%a 4000 metros con blanco y tirador ambos en movimiento, como tampoco me tienen que creer si digo que he visto soldados rusos borrachos tirados en la calle (en ZO) y alguno disparando el Ak en medio de un pueblo por diversión.

Desde mi punto de vista eso es de ser un tanto absolutista. Las municiones y armamento de la última tirada de tanques rusos no son precisamente malos, de hecho, se podría considerar como buenos o muy buenos. Si nos ponemos así, para chapuza en todo caso lo que tienen los ingleses, completamente obsoletos.

No es de ser bueno o malo de lo que va esto. Es de ser mejor o peor. Tengo muy claro que prefiero disparar el reinmethal 120 al 125 del T90, y en que carro estar metido,

supongo que influirá el tener un número ingente de personal y un vastisimo territorio por cubrir, que no por nada son los que más carros de combate tienen en el mundo, (eso y su herencia, todo sea dicho).

Claro que influye, ¿Y...? El resultado es que los carros rusos son lo que son, y lo que importan a los dirigentes (civiles y militares) su gente es el que es, heredado (en mi opinión) del zarismo y del comunismo, pero el resultado es que sus carros al primer impacto, casi siempre revientan.

¿En Ucrania ha combatido el T-90 y ha dado malos resultados?, primera noticia que tengo.

No es que haya dado malos resultados, es que los ucranianos no han tenido ni un misil con carga en tandem y que los americanos se negaron a vendérselo (hace unos años) y el T90 ha sufrido unos daños que en su equivalente occidental no le hubiera hecho tanto daño.

[Alex Jhonson]

Corregidme si me equivoco, pero para eso están los otros carros, para apoyarse mutuamente, y sobre todo la infantería. Si el comandante tiene que mirar lo que hay debajo del carro, mal vamos.

No es debajo del carro literalmente a lo que me refiero, si la amenaza se te ha metido bajo del carro malamente.

Lo que digo es que los tripulantes sobre la torre están a varios metros de altura del suelo, si hay una ranchera delante y sacas la cabeza puedes ver que hay detrás si el objeto, persona o bulto está algo separado del coche, y esto lo sé de primera mano porque he estado arriba y dentro de un Leopardo y se ve bastante bien, es una plataforma alta. Evidentemente no vas a salir si estás en peligro, pero si no estás en peligro aparente puede pasar, será que las torres de los Humves no se usaban aún con amenazas cerca.....

Si hablamos de armas de ataque vertical, parece bastante probable que serán de lo más moderno que haya en el mercado. Teniendo en cuenta que muchos carros rusos llevan placas de explosivo reactivo en la torre, parece probable que se enfrenten a cabezas mejoradas.

Es un plus, imagino que se ciñe a la idea de cerrar un abanico de armas que sigan presentando una amenaza y que si pueda detener o debilitar. Es como si a usted le dan un chaleco y le dicen que puede detener balas del 5,56 mm pero no proyectiles del 12,7 mm...... Si bien no puede con las segundas, lo cierto es que antes no tenías protección ante ninguna de las dos, por lo que ahora puedes salir vivo de al menos una de ellas. Es simplemente una solución barata, sin más, y seguramente se use en depende de que casos.

Si un diseño se abandona, no creo que sea por sus bondades, ¿no?.

Más bien será al revés, que después de tantísimos años, el diseño, se siga adaptando a los tiempos de hoy, mientras que los alemanes cambiaron de diseño en hasta tres ocasiones, siendo las dos últimas
transformaciones más suaves. Por otro lado, no veo ningún diseño abandonarse, el T-90 y sus hermanos siguen en uso, y con sus últimas updates, que a mi modo de ver lo hacen una mala bestia.

Y ya que estamos aclaremos algo; el Armata es una plataforma que llega con el fin de estandarizar los componentes entre unos vehículos y otros para tener un parque "cerrado". El tanque no se diseñó de manera individual, y mucho menos se sacó con urgencia porque el diseño actual no funcionase, sino que se hizo como parte de la nueva generación de vehículos terrestres para la Federación Rusky. Es una plataforma universal a la que se suman vehículos como el T-15 o el T-16, aparte del carro T-14. Todos ellos se han diseñado simultáneamente en busca de compatibilidad a la hora de intercambiar piezas y repuestos, técnica que abarata los costes de diseño, producción y logística de cada una de las nuevas plataformas, además de facilitar su implementación.

No sé si me parece demasiado prudente que un carro de combate vaya rascando las fachadas (otra cosa que no vaya por medio de la calle), pues se puede encontrar de todo, desde edificios que se desmoronen hasta IED.

Por verse se ha visto de todo, será que no hay vídeos en YouTube de tanques T-72 con su respectiva GoPro en la torre avanzando tanto pegados a las paredes como separados de éstas, y tanto abiertos como cerrados, haya ruinas, obras, dispositivos improvisados, tíos con RPG o similar (que precisamente se encuentran con uno que erra el tiro y con otro que les elimina un tanque aliado) o un boquete de medio metro.... Yo siempre lo digo y siempre lo diré, en las maniobras lo aprendido funciona de fábula, en el campo real, si todo va bien, fenómeno, pero a la que se tuerce y se sale del tiesto, ya no es tan "fenómeno". Y luego a ver quienes llevan ese tanque y por quienes están mandados, que es primordial, ya que no se instruye de la misma manera un carrista alemán que uno chino que un turco, que un miliciano, como tampoco comparten la misma doctrina de uso, la misma experiencia ni los mismos medios. Por esto no se puede generalizar sobre como va a ir un carro por un sitio, porque en otra facción ese planteamiento lo mismo ni se asemeja a lo que tenemos aquí, teniendo en cuenta que cada ejército es una máquina distinta.

Por esa regla de que una LCM-1E de la Armada Española puede llevar dos T-90, y en el caso de los Leopardo sólo 1, sustituimos los carros por M4 Sherman, que son fiables, la torre no sobresale, y además pesan la tercera parte.

Me lo tomaré como algo serio....

El T90A/M y AM es un carro que si se baja en una playa representa una amenaza contemporánea a un Leopardo, y está preparado para la guerra entre carros a día de hoy, el carro del que usted habla lleva obsoleto una media de 70 años, y un menor peso es una ventaja guste o no. Está negativa salió cuando se criticó su cargador y torre, lo cual es cierto, representa desventajas pero también se puede ver como no todo juega en su contra, tener menos zona de blanco no es negativo (la protección en las últimas unidades ha aumentado notablemente), y pesar menos tampoco. 3 lanchas por 2 tanques son 6 carros, mientras que de la otra forma son tres lanchas y 3 tanques, 6 es el doble que 3, por lo que dudo mucho que tres carros de la misma era terminen por abatir a 6. Los occidentales podremos estar entrenados todo lo bien que queramos pero 6 carros contra 3 no van a salir vivos por la jeta, las tripulaciones rusas no son sirias, turcas o irakies, y el material ruso no es el de exportación. Un T-90AM es un carro serio, y muchos de los sistemas de protección que porta ni siquiera los tienen los carros nuestros. Y no, no hablo del sistema de control de tiro, que también lleva uno nuevo, sino de los de defensa o medios de blindaje como la nueva capa reactiva, además de su estación remota, cosa que aquí no tenemos, y que los alemanes y estadounidenses en sus últimas versiones si implementan (esto último no es para combate entre carros, pero esta bien mencionarlo).

La mayor o menor importancia de perder una tripulación es una falacia.

No lo es, ojalá lo fuera. Es algo que los rusos han demostrado a capa y espada, algo queda y ha quedado impreso en los libros.

Los hechos están ahí, no es algo que se pueda negar así como así, otra cosa es que de hace 30 años hacía delante eso haya cambiado para mejor.

Perder dotaciones entrenadas nunca ha sido buena idea.

No es que sea es una buena o una mala idea, es lo que trae consigo otra forma de hacer las cosas.

A un avión de la fuerza aérea que se queda con un solo motor, por un fallo, en España, Alemania, Italia, UK, o cualquier sitio donde se trabaje de manera similar, se le deriva a tierra, en cambio a ese mismo avión se le permite seguir volando en Rusia, y ya no hablo de las revisiones..... Ellos trabajan a su manera y con unos intereses, para unas cosas lo hacen mejor, para muchas otras peor, pero que la vida en Rusia se hace de notar menos que aquí no hace falta jurarlo. Importar siempre importa, nadie quiere que se le mate una criatura, pero no es lo mismo tener 400 carristas que tener 15.000.

Slds cordiales.

[Alex Jhonson]

Aún así, en Grozny, no sirvió de nada para batir los pisos superiores.

No sabía que Chechenia presenta la totalidad de combates y situaciones en los que ese uso fuese de mayor o menor utilidad....

Ha habido intentos, en España una de las propuestas es montar una 12,7 mm en un soporte independiente, por encima del peri, una chapuza, pero no hay dinero.

Entonces no se abandonó como dice.

El T90 lleva esa capacidad por algo, y sus homólogos, ahora, también. Que aquí se hagan las cosas de mala manera, y ni siquiera se modernice nuestro parque acorazado, es otra historia.

Todas las ametralladoras tiene como objeto batir infantería primariamente, pero en según que circunstancias.

No entiendo donde está el problema de poder hacerlo a cubierto, lo que te da margen para usar la ametralladora cuando otro carro no podría. No sé por que me dijo que eso no se contemplaba.

La doctrina rusa es la resultante de un material inferior, hablando de carros.

Ver y conocer el material desfasado de países que antes rodaban con carros soviéticos de la época y que ahora los han seguido manteniendo, pero pasados a la OTAN, ha hecho mucho daño en lo que a la imagen de dichos carros se refiere. Aquellos T-72 polacos con los que usted ha trabajado muy seguramente, y que participan junto a españoles, italianos, etc... no son los tanques de encabezada que tiene Rusia, sino modelos antiguos y ajenos a la producción nacional. Y cuando digo que no son los que tiene Rusia lo estoy diciendo de largo, como tampoco representan el material del parque de carros de la Federación. Sólo hay que ver los sistemas que lleva el polaco para darse cuenta de que apenas es la sombra de un 72/B2 ruso (y ni a sombra le llega), no digo ya un T-90M AM, MS o incluso los modelos de exportación de las versiones S....  Con razón los polacos no han dado más de sí cuando se han puesto junto al resto, pero claro, de ahí a decir a modo generalista que los carros rusos son inferiores hay camino, y no corto.

Los países donde esos tanques han esclarecido  problemas de calidad o inferioridad técnica y tecnológica no usan precisamente los modelos que opera Rusia, ni de lejos. La mayoría son versiones de exportación de los años de la carracuca, versiones muy antiguas, en manos de milicias o grupos armados, y modelos antiguos que sirven en ejércitos que se han mantenido a día de hoy de aquella manera, como pueden ser el PT-91 Polaco (OTAN) o el Oplot ucraniano, entre otros.

Lo que ve la OTAN de sus socios es esto:

PT-91 en servicio en Polonia. Un T72 de toda la vida pasado al estándar OTAN, que se basa en la versión de exportación del modelo A de la primera tirada, no de la segunda.... Resumiendo, el vehículo se basa en el de antes de los años 80, antes de que llegara la mejora del blindaje, y usa un bloque de los años 70....

TR-85M1 Bizonul, en servicio en Rumanía. Tanque que a duras penas es un T-55 modernizado y pasado al estándar OTAN.

T-72M4 CZ checo, otro T-72A "upgradeado" de aquella manera.

También podríamos hablar del M-84A1 croata, otro T72 Ural modernizado que ya no da más de sí (aunque está versión hereda algunos sistemas que los otros no, pero a fin de cuentas más de lo mismo). Trabajando con semejantes antiguallas (muchas de ellas copias de los soviéticos) pues si, claro que están por debajo de los occidentales y quedan en evidencia ante estos cuando se trabaja conjuntamente, pero eso no es el parque de vehículos de Rusia ni lo que usan los rusos.

De hecho, los rusos nunca ha contado con esas versiones, ellos tienen sus carros propios, con sus sistemas y diseños completos, muy por encima de cualquier otra copia o carro de exportación. No hablo ya del parque logístico que tiene Rusia, y el estado de los carros, en comparación a esos países.

Un ejemplo de esto serían:

T-72B3M en servicio en la Federación de Rusia

T-72B3/90AM en servicio en la Federación de Rusia

T-90A en servicio en la Federación de Rusia.

T-90M en servicio en la Federación de Rusia.

Cómo se puede ver a simple vista, nada que ver.... Si no queda muy claro pongo una lista de los sistemas que usan los carros "ex-sovieticos" de la OTAN, los usados en Oriente Medio y los usados por Rusia....

Los tanques "soviéticos" de nuestros socios son, como ya he dicho, antiguallas.

Si las NOP de una sección de carros (y en época una compañía) indica que todos los carros deben batir al mismo objetivo para garantizar la destrucción del blanco, mientras nosotros con cada disparo podemos eliminar a un carro ruso, me parece a mí, que la cuestión está clara.

No sé yo hasta qué punto podéis abatir a un carro ruso con cada disparo si no habéis salido de simulaciones entre vosotros..... Lo mismo en un combate real el tiro rebota, no penetra o falla y en la que el cargador mete el siguiente proyectil el otro te suelta una hostia de las de verdad, y no aquella alerta que aparece cuando estáis en el campo de entrenamiento. Dar en el blanco no significa penetración, lo mismo a la hora de apuntar el sistema del ruso detecta que le estás apuntando, gira la torre automáticamente, tu proyectil no penetra y te la cuela. O puede pasar que destruyes uno y te pega el que va detrás de su línea o otro que se encuentre avisado....

No se puede ser absolutista, puedes alcanzar un desnivel, el cargador se va contra el cañón o se menea más de la cuenta, y ya no es la misma tasa de recarga ni se tienen los números que se dan en los ejercicios. A lo mejor el T-90 descuelga la pala bajo el glacis, se hace su hueco, y cuando llegas, si es una ofensiva, no lo ves o el te ve primero, porque estos si llevan térmica, visores a la altura, sistemas activos, contramedidas y un largo etc.... No son como aquellos T-72 capados, completamente ciegos, que se enfrentaban a los Abrams totalmente equipados, Abrams que sabían la localización de sus aliados en todo momento y recibían la información de forma isofacta, además de ver al enemigo y este a ellos no, tripulaciones entrenadas vs mamarrachos.... La historia se cuenta por si sola.

Ningún tanque occidental ha abatido a un modelo nacional ruso (que no de exportación o bajo construcción local en vete a saber, y sin sistemas de tiro ni visión, ni nada de nada) de tu a tu, por lo que la cuestión no puede estar clara. Si un carro occidental lo ha hecho ha sido con versiones pasadas de los T-72, muy anteriores a las occidentales en aquel momento y comandadas por gente de aquella índole. Como ejemplos estan lo sucedido en Irak, Kuwait, conflicto con Israel (Líbano) o Siria/Libia, todo ello sin tripulaciones rusas, equipo ruso, ni versiones rusas. Tanques pelados de arriba abajo, con sistemas de disparo de versiones primitivas, con tripulaciones inexpertas y con carros que en muchas ocasiones usaban el casco de las primeras unidades del T-72 reformados de manera local en la zona.

Lo que digo es que su material condiciona su doctrina y su táctica y los hace vulnerables. En cuanto a calidad yo podría hablar, pero es mi opinión basada en mi experiencia y nadie tiene porque creerme que nosotros podemos batir dos blancos en 8 segundos y hemos logrado porcentajes de impacto del 98%a 4000 metros con blanco y tirador ambos en movimiento, como tampoco me tienen que creer si digo que he visto soldados rusos borrachos tirados en la calle (en ZO) y alguno disparando el Ak en medio de un pueblo por diversión.

Lo de los soldados rusos borrachos es algo que se entiende cuando tienes un sistema masivo de reclutamiento obligatorio. Usted hizo la mili y yo también, compañeros de camareta ciegos a porros y incompetentes (más que ahora) siempre ha habido, y una cosa son soldados que no llegan a ninguna parte y otra las tripulaciones. Yo no tengo el placer de conocer a carristas rusos, pero si se como trabaja su fuerza aérea y su personal de transporte, y de incompetentes tienen poco, tienen atravesadas las revisiones y las hacen de una forma que jamás veré óptima, pero no hacen mal su trabajo. La formación de sus pilotos siempre me ha parecido muy buena y sus centros también, además a ellos se les sigue inculcando en los ejercicios a seguir usando menos el ordenador y más la cabeza, mientras que aquí se empieza a dejar de lado el conocimiento base para centrarse en la información que llega a través de DataLink (también se inculca, repasa y se aprende sobre la información en caso de fallo, desconexión, problemas de hardware, pero no se hace de la misma manera). Por otro lado, he podido hablar con miembros de una brigada de asalto aéreo y ¡chapó!, el tío sabia hablar inglés a mi mismo nivel (y eso que a ellos no se les exige) y pudimos hablar de todo un poco. Básicamente no encontré ninguna diferencia en cuanto a calidad si lo comparo con un ex-compañero español.

Hay borrachos rusos disparando pero eso es un caso individual que no representa las Fuerzas Armadas de Rusia, también hay estadounidenses que han abusado y violado a mujeres en Oriente, como también ha habido asesinatos perpetrados a civiles de mano de occidentales que luego han ido (o se han salvado de ir) a consejos de guerra. Americanos disparando bajo seguridad 0 (y a saber si no estaban bajo efectos de estupefacientes), para grabar un video y colgarlo en Twitter, también los hay..... Franceses haciendo carreras con el 4x4 del servicio se han visto en medio del desierto, por lo que eso de coger un ejemplar y ponerlo de ejemplo como que......

No sé yo hasta que punto me vale el argumento de ver a un soldado borracho disparando, yo ya se de que pie cojea cada uno. Los estadounidenses que vienen a Rota y que viven allí no es que sean muy avispados, que algunos son chiquillos que no saben donde tienen la mano derecha. También conozco a alguno de la IM que es para darle un chocazo, y en Ejército del Aire hay también alguno que no se escapa.

No es que haya dado malos resultados, es que los ucranianos no han tenido ni un misil con carga en tandem.

Los Ucranianos son un país que por tener no tienen ni donde caerse muertos, ni siquiera tenían para montar lanzadores portátiles.

Rusia no es Ucrania, los rusos tienen todas las municiones y medios que quieran disponibles para su uso.

El resultado es que los carros rusos son lo que son, sus carros al primer impacto, casi siempre revientan.

Eso es una falacia, Rusia, al igual que occidente (a excepción de EEUU) apenas ha usado sus carros contemporáneos en la guerra. Los carros que explotan son las versiones más antiguas que Rusia ha cedido a países, versiones con sistema de puntería denigrantes, con el cargador alto y que se quedaban parados ante la amenaza en medio de un llano, resultado de un mal uso.

Cuando un carro moderno ruso (de la federación) se ha visto enredado en combate, y no ha salido según lo planeado, ha sido inutilizado, evacuado, recuperado con éxito o eliminado, pero no ha explotado, y si lo ha hecho ha sido con una probabilidad similar a los 2A4 alemanes que operaron en Oriente bajo tripulación turca. Lo que pasa es que volvemos a generalizar lo que fueron los carros soviéticos de la primera y segunda generación (muchos de ellos soviéticos a medias) con los de ahora.

El T-90 ha sufrido unos daños que en su equivalente occidental no le hubieran hecho tanto daño.

Pues ya me dirá donde sufrió esos daños que otros occidentales no, porque el historial de combate del T-90 es reducido, más aún si sus unidades eran rusas y no árabes. El tanque T-90 se trata del primer tanque moderno por derecho, después de los T72B2/B3, que precisamente no ha dado los resultados de sus vetustos y primitivos hermanos usados por incompetentes y en versiones capadas.

Cuando los T-90, en Alepo, entraron en combate por primera vez, se vio que aquello no eran T-72 rudimentarios ni tanques locales. Hubo bajas, como todo, pero no explotaban, si no que se capturaban, se eliminaban a consciencia o se recuperaban, en vez de reventar como Ud. dice. Las bajas, a veces, no se pueden evitar y creo que tener más de la cuenta es esperable cuando les das tanques T-90A a un ejército ejército árabe sirio, que por mucho que la plataforma sea superior harán con ellos lo mismo que hicieron cuando Rusia les cedió los T-62M y T-72, el cafre.

Básicamente sucedió lo que sucede cuando le das un coche a alguien sin carnet. Con los occidentales paso lo mismo, los tanques M1 Abrams no es que diesen un ejemplo de efectividad en Mosul.... Aquello se resumió a chorros de candela por las escotillas, en unas cuantas unidades, y el que no terminaba calcinado o destruido terminaba capturado..... Tampoco se me olvida cuando los hutíes destruyeron M1 saudíes en Yemen, ¿cuántos Abrams destruyeron?, a ver si adivina la cifra. A los turcos no les salió muy bien la jugada tampoco, al principio con los Patton (es comprensible en cierta medida), luego con Leopard 2A4..... ¿Resultado?, tanques leopard partidos a la mitad, también muchos se salvaban y podían evacuar, como pasó con los T-90A Sirios que también se salían del carro sin explotar, pese a que algunos crean que todos los carros rusos explotan por lo pasado en tiempos anteriores o en tanques que no son de esta era.... Los nuevos diseños de casco, torres, aleaciones y construcción distintos en el T-90 son por algo......

Slds cordiales.

[Zabopi]

¡Hola!

no son los tanques de encabezada que tiene Rusia, sino modelos antiguos y ajenos a la producción nacional. Y cuando digo que no son los que tiene Rusia lo estoy diciendo de largo, como tampoco representan el material del parque de carros de la Federación. Sólo hay que ver los sistemas que lleva el polaco para darse cuenta de que apenas es la sombra de un 72/B2 ruso (y ni a sombra le llega), no digo ya un T-90M AM, MS o incluso los modelos de exportación de las versiones S.... Con razón los polacos no han dado más de sí cuando se han puesto junto al resto, pero claro, de ahí a decir a modo generalista que los carros rusos son inferiores hay camino, y no corto.

ESo de la superioridad de los carros rusos sobre sus equivalentes modernizados de las antiguas naciones del pacto de varsovia , es más un deseo que una realidad, cierto que un T-72 B3/ B3M supera a sus equivalentes de otras naciones, pero es que resulta que del total de 2603 carros de combate en servicio en Rusia ( más 400 en unidades de entrenamiento), apenas la mitad son nuevos o modernizados, el resto siguen tal cual como en el 2000, lo cual significa que siguen tal cual( o casi) como en el 91.

De hecho, los rusos nunca ha contado con esas versiones, ellos tienen sus carros propios, con sus sistemas y diseños completos, muy por encima de cualquier otra copia o carro de exportación

Algo cuestionable, por ejemplo, los sistemas israelitas incorporados a los T-90 hindús eran muy superiores a los equipos rusos equivalentes, no olvidemos el retraso en las cámaras térmicas.
Para terminar, un interesante resumen del número de unidades en servicio y su despliegue en este año 2021.
https://militar.org.ua/foro/enlaceno/4393829.html

[tercioidiaquez]

ESo de la superioridad de los carros rusos sobre sus equivalentes modernizados de las antiguas naciones del pacto de varsovia , es más un deseo que una realidad

Russia today y similares son buenos en lo suyo....es como la excusa que todo lo que venden al exterior era siempre inferior a lo que se quedaban ellos y que por eso no se puede juzgar en realidad.

[Alex Jhonson]

Eso de la superioridad de los carros rusos sobre sus equivalentes modernizados de las antiguas naciones del pacto de varsovia, es más un deseo que una realidad.

El deseo en todo caso va de la mano de los ex-miembros de la URSS al no poder tener las mismas versiones nacionales que tiene tienen los rusos en servicio, y hacer esos híbridos con sistemas "OTAN". El resultado ya se ha visto cual es, modelos del estándar más básico ligeramente modificados que no dan para más.

Sólo hay que enumerar una lista de lo que tiene un PT-91 (T-72) Polaco y un T-72 B3/B3M o un T-80BVM para ver que el polaco está sumamente atrasado frente a su homólogo ruso, y quien dice polaco dice checo, rumano o croata.

Cierto es que un T-72 B3/B3M supera a sus equivalentes de otras naciones, pero es que resulta que del total de 2600 carros de combate en servicio en Rusia (más 400 en unidades de entrenamiento), apenas la mitad son nuevos o modernizados, el resto siguen tal cual como en el 2000, lo cual significa que siguen tal cual o casi en el 91.

Usted mismo se está contradiciendo con el enlace que ha puesto, enlace que básicamente nos enseña que el parque de Rusia no es ni de lejos el de los años 90......

Las brigadas mecanizadas y acorazadas están modernizadas o pasadas al estándar actual de carros, sólo las unidades más antiguas usan los estándares del bloque T-72B1 o su variante B. También he leído que ya los A y V, que quedan, están en el distrito central, cuando esos tanques eran antiguamente la encabezada de Rusia junto a la variante B que llegaba "nueva". Esos carros formaban el pilar del ejército soviético hasta el final de la Guerra Fría y tienen muchos años, pero lo gracioso es que aún así los bloques de esos tanques están mejor protegidos que el de los carros soviéticos en servicio por miembros de la OTAN.

Hoy en día la mayoría son T-71B3 en adelante (B3/B3M), T-80 en adelante (BV, BVM, etc..) o T90 (A, M, etc..). Tanques que están a kilómetros de los usados en Oriente, antiguos aliados de la URSS, etc... Carros adaptados a la guerra moderna, y así es que algunos de ellos han sufrido incluso un rediseño consistente para solventar los problemas de sus anteriores hermanos.

Los sistemas israelitas incorporados a los T-90 hindús eran muy superiores a los equipos rusos equivalentes, no olvidemos el retraso en las cámaras térmicas.

Definame sistemas....

Si con sistemas se refiere a visión, puntería, etc... bueno, los visores occidentales son mejores, siempre se ha dicho y se ha comprobado, pero no sé yo hasta que punto es mejor a la hora de colocar un disparo si el resto del tanque es inferior en todo.... Y sobre la electrónica francesa que también usa el T-90 de exportación podría hablar, que en la India ha dado dolor de cabeza en según que condiciones. Los sistemas franceses dieron un rendimiento nefasto cuando se fueron de paseo por el desierto, esto es oficial y se puede leer en libros de carros y páginas especializadas, no es necesario entrar a RT Noticias, Russia Today, Sputnik o artículos sensacionalistas de propaganda Rusky. La suscripción a Revista Ejércitos es barata y se habla de esto, aconsejo suscribirse, apenas vale nada y el pago se realiza anualmente.

Por decirlo suavemente, el modelo de exportación iba sin visión nocturna, sin sistema de contramedidas Shtora y sin sistemas hard kill and y soft kill que si lleva el ruso. Todo eso sumado a un menor blindaje y un kit de supervivencia construido de forma local, que a saber como será, y a esta pequeña lista se le suma un montón de defectos que no tiene el modelo ruso por cuestiones obvias. Esto es como los aviones que tiene Rusia y los que exporta.... he tenido el placer de ver un turbofan AL-31 perteneciente a un Su-27 en persona y es un motor que da miedo, en cambio la variante china no puede decir lo mismo. Los rusos no van a vender su tecnología de punta a otros, y si la venden es capada, y a la mínima que se intente desmontar, o lo que sea, se facturará, como pasaba con los soportes de los aviones chinos, una vez desmontados comprometían la integridad de la estructura y te quedabas con el avión en tierra. Con el resto de tanques soviéticos que no opera Rusia sucede igual, que ni son lo mismo ni se pueden tomar como referencia.

Slds.

PD: Todo esto lo dice alguien que prefiere un Leopard 2A7+ (y sabe sobre la superioridad de este) antes que un T-90A o M, pero creo que muchas veces se desvaloriza y se compara injustamente un material con otro que no juega en la misma liga. Un ejemplo de ello es juzgar los tanques rusos por los resultados que dieron ciertas versiones soviéticas que lucharon en manos árabes frente a un enemigo que era muy superior tecnológicamente, o que por ver la deficiencia de los carros soviéticos de los aliados nos pensemos que los rusos tienen los mismos problemas. También existe la idea de que el parque actual de Rusia es el mismo que hace 30 años, cuando una gran parte de los carros en servicio tienen una longevidad similar a los occidentales.

La industria militar rusa es mucho más grande y más capaz que la de esos países de producir carros acordes a estos tiempos, cosa que ya hace. Con razón Ucrania ha sacado el Oplot, que falla más que una escopeta echa de cañas, y Rusia se puede permitir rediseñar y fabricar barcaza y torre (T-90M) y equiparlo de sistemas de punta (y de nacionalidad y desarrollo propios) hasta la médula.

[Zabopi]

¡Hola!

Usted mismo se está contradiciendo con el enlace que ha puesto, enlace que básicamente nos enseña que el parque de Rusia no es ni de lejos el de los años 90.

Una de dos, o cada quién interpreta a su gusto o hablamos de enlaces diferentes, , si de 1729 T-72, tan solo 906 han recibido algún tipo de modernización, si de 432 T-80 , tan solo 174 están modernizados, y si de 227 T-90 , la mitad ya tienen dos décadas y no se han tocado , pues resulta que el parque acorazado ruso está más próximo a los noventa que a un cuerpo acorazado moderno.
Además , se está intentando vender la burra de hacer ver al T-72 B3 como una especie de Merkava4 ruso, cuando ya lo pone el mismo enlace, desde el 2011, cualquier mejora al T-72 se le colocaba la denominación de B3, desde algunas profundas a otras que eran poco más que el intercomunicador, que esto ya se ha comentado en varias ocasiones en este foro, las mejoras o modernizaciones del T-72 que se quedan a medias, se pierden de tantas que se han llevado a cabo

[Alex Jhonson]

Si de 1729 T-72, tan solo 906 han recibido algún tipo de modernización.

Las cifras, suponiendo que sean las reales (que distan mucho de serlas) hablan por si solas, son más los tanques modernizados que los no modernizados, y los no modernizados son el estándar B y algunos el A, por lo que no es lo mismo que en los años 90 ni de lejos, cuando esos carros eran precisamente los punta de lanza, cosa que ya no se contempla....

Si de 432 T-80, tan solo 174 están modernizado.

No sé si nos estamos dando cuenta que esos son los que están en servicio, mientras que almacenados o en proceso de modernización hay más del doble. El tío que ha redactado eso no tiene en cuenta, por ejemplo, el anuncio que hizo el ministerio sobre los 550 T-80 que se estaban adaptando a T-80BV.... El pavo solo añade los que se usan, y los que pasan, están pasando por conversión, o están en la planta de Nizhni Taguil, se los pasa por el forro y no los suma. Me resulta cuanto menos curioso que sólo se hable de los que están en activo, como si el resto, en su totalidad, estuvieran inutilizados, y me da que ese enlace es a modo de blog, de un aficionado, que ha cogido datos de fuentes externas y los ha copiado y pegado, por lo que a saber cuanto hay de cierto en lo que pone, con qué precisión habla y cómo de actualizados están los datos, que muchos me chirrían porque contrastan con otras fuentes.

Tomar de referencia los que se usan es como si en España solo contasemos con 50 o 100 leopardos, y el resto, parados o almacenados, los olvidamos......

Si de 227 T-90, la mitad ya tienen dos décadas y no se han tocado, pues resulta que el parque acorazado ruso está más próximo a los noventa que a un cuerpo acorazado moderno.

¿Cuando fue la última vez que se los leopardos españoles sufrieron una modernización?.

No la han recibido desde que se adquirieron y entraron al servicio, y hace de eso 20 años, básicamente. De hecho han sufrido más modernizaciones los T-90 que los Leopardo 2E y 2A4. La mayoría de países tiene tanques de hace 20 o más años, EEUU también tiene un estándar que entró hace ya más de dos décadas, no se vaya a pensar que los estadounidenses tienen ahora un parque completo de tanques M1A2 SEPv3.....

Se está intentando vender la burra de hacer ver al T-72 B3 como una especie de Merkava4 ruso, cuando ya lo pone el mismo enlace, desde el 2011, cualquier mejora al T-72 se le colocaba la denominación de B3, desde algunas profundas a otras que eran poco más que el intercomunicador, que esto ya se ha comentado en varias ocasiones en este foro, las mejoras o modernizaciones del T-72 que se quedan a medias, se pierden de tantas que se han llevado a cabo.

Eso es porque en la conversión se discutió la instalación del nuevo motor y su alimentación.

El Kontakt-5, el sistema de tiro y visores todo tiempo de nueva generación que no tiene el B lo tiene el 3B. El ordenador también es nuevo y el cañón cambia, entre otros, no sólo es el intercomunicador. Todas esas mejoras menos las internas se ven a simple vista en cualquier versión B3, no sé hasta que punto se mete una piara de tanques a revisión para ponerles un intercomunicador y solo algunas revisiones profundas....

El enlace no pasa de ser un blog, es como si yo me pongo 5 días a buscar en todo tipo de fuentes y creo un blog sobre el Uro o sobre el Hawk.

Saludos cordiales

[Zabopi]

¡Hola!

Las cifras, suponiendo que sean las reales (que distan mucho de serlas) hablan por si solas,

Obviamente, tendrás alguna fuente que certifique su falsedad más allá de los gustos personales.

son más los tanques modernizados que los no modernizados, y los no modernizados son el estándar B y algunos el A, por lo que no es lo mismo que en los años 90 ni de lejos,

Los modernizados son el 53% de la flota, justo lo que afirma el blog.
la variante B salió a mediados de los ochenta, así que sí, son los mismos que en los 90.

No sé si nos estamos dando cuenta que esos son los que están en servicio, mientras que almacenados o en proceso de modernización hay más del doble

Me resulta cuanto menos curioso que sólo se hable de los que están en activo, como si el resto, en su totalidad, estuvieran inutilizados,

Teniendo en cuenta que en Rusia, la única diferencia entre depósito y abandono dolo radica en el acento , yo me cuestionaría mucho incluirlos en lista alguna.

por ejemplo, el anuncio que hizo el ministerio sobre los 550 T-80 que se estaban adaptando a T-80BV.

Ya, el mismo ministerio que ya ha dado cuatro cifras diferentes sobre el número de Armatas que van a entrar en servicio, en un año.

Eso es porque en la conversión se discutió la instalación del nuevo motor y su alimentación.

El Kontakt-5, el sistema de tiro y visores todo tiempo de nueva generación que no tiene el B lo tiene el 3B. El ordenador también es nuevo y el cañón cambia, entre otros, no sólo es el intercomunicador. Todas esas mejoras menos las internas se ven a simple vista en cualquier versión B3, no sé hasta que punto se mete una piara de tanques a revisión para ponerles un intercomunicador y solo algunas revisiones profundas....

No ha entendido nada, repito, eso que pone es una de las modernizaciones que se denominan B-3, con esa denominación, hay al menos cinco o seis modernizaciones diferentes realizadas entre 2011 a 2016, de las cuales, ni una sola se llegó a completar.
Resumiendo, hay carros B-3 con la modernización que tanto coloca, hay B-3 con parte de esa modernización y hay B-3 con tan poca modernización realizada, que uno no nota la diferencia, pero todos reciben la misma denominación.
¿ Me explico?

El enlace no pasa de ser un blog, es como si yo me pongo 5 días a buscar en todo tipo de fuentes y creo un blog sobre el Uro o sobre el Hawk.

Resumiendo, cuando a uno no le gusta lo que lee, trata de minimizar su validez, ahora es cuando uno espera datos que refuten lo escrito.

[Alex Jhonson]

Los modernizados son el 53% de la flota, justo lo que afirma el blog.

La variante B salió a mediados de los ochenta, así que sí, son los mismos que en los 90.

No, ¿como va a ser lo mismo que antes si los T-72B3 llegaron a partir del año 2000 en adelante y forman un grueso en la flota que antes no había?, si eran modelos A y B, junto a T80 y T90, y se modernizaron como va a ser lo mismo....

http://www.military-today.com/tanks/t72b3.htm

¿Cuantos T-90, T-80 y T72B3 modernizados había en esos años y cuantos hay ahora?. No le entiendo, tiene las cifras delante y, en cambio, sigue erre que erre con el parque de los años 90.... Su propio enlace le está diciendo el resultado, ahora hay tanques que antes no había, simple y llanamente, niegelo cuantas veces quiera.

Teniendo en cuenta que en Rusia, la única diferencia entre depósito y abandono solo radica en el acento, yo me cuestionaría mucho incluirlos.

Eso es una opinión personal suya, la cual se basa en no saber como se almacena el material y creerse que en Rusia todo se pudre.... Probablemente gran cantidad de carros se almacenen en mayor o menor medida de la misma forma que se hace aquí, que los rusos no son retrasados, como parece que se piensa. Y sobre cómo se almacena el material, a veces de mejor o peor manera, dependerá del sitio, en España puedes abrir un hangar en Torrejón y ver aviones decentes, o te puedes ir a Zaragoza y ver el estado de algunas aeronaves...., y eso que allí está el ETESDA y se debería dar ejemplo. Por último se puede ir de visita a Gando, y ver que operatividad que se tiene.

El mismo ministerio que ya ha dado cuatro cifras diferentes sobre el número de Armatas que van a entrar en servicio, en un año.

Prefiero atender al ministerio antes que a un bloguero ruso. El ministerio sabe el material que hay, que luego hable de más o de menos y del que va a entrar o no en servicio, sobre unidades nuevas, es otra historia.

No sé si se ha dado cuenta de que el bloguero se tira todo el artículo poniendo, cada vez que da una cifra, advertencias tipo; Aún no tengo información confiable. Con eso básicamente te está diciendo que esa información no es fiable, y que ni el mismo confía en lo que pone, voy a confiar yo.... Para más despiporre, el propio blogero habla de cifras enlazadas a las noticias del propio Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, y te ofrece un enlace interno para que entres, hay que joderse.....

Eso que pone es una de las modernizaciones que se denominan B-3, con esa denominación hay al menos cinco o seis modernizaciones diferentes realizadas entre 2011 a 2016, de las cuales, ni una sola se llegó a completar.

Si esas modernizaciones llegaron en esos años como es que luego me habla de que el parque sigue siendo del 1990...... ¿Y eso de que ni una sola se llegó a completar donde está escrito y por quien?, he leído el enlace de arriba abajo y no lo encuentro en ninguna parte.

Resumiendo, hay carros B-3 con la modernización que tanto coloca, hay B-3 con parte de esa modernización y hay B-3 con tan poca modernización realizada, que uno no nota la diferencia, pero todos reciben la misma denominación. Se está intentando vender la burra de hacer ver al T-72 B3 como una especie de Merkava4 ruso, cuando ya lo pone el mismo enlace, desde el 2011, cualquier mejora al T-72 se le colocaba la denominación de B3, desde algunas profundas a otras que eran poco más que el intercomunicador.

No, no lo pone en ninguna parte, ese fundamento es suyo.

Lo que sí pone su propio enlace es esto (lo recorto para no hacerlo tan largo):

La flota de tanques de unidades de combate del ejército ruso consta de varias modificaciones de tres tipos principales: T-72, T-80 y T-90.

La empresa Uralvagonzavod ha estado trabajando para mejorar significativamente las capacidades de combate de los tanques T-72B. Después de la modernización, los vehículos recibieron el índice T-72BA. Más tarde, los vehículos mejorados recibieron el índice T-72B3 (2011-2015), y desde 2016 hasta el presente, los vehículos actualizados, aunque continúan usando el índice T-72B3, son seriamente diferentes de los tanques de la modernización anterior. Extraoficialmente, los tanques están indexados T-72B3 del modelo 2016 o T-72B3M.

Los tanques de la familia T-80 están representados en el ejército por las versiones básicas del T-80BV y T-80U (producidos en 1983-1998). Desde 2005, varias máquinas se han modernizado y recibieron los índices T-80BVM y T-80UE-1.

Como se puede leer, aquí no dice que se haya hecho una ligera modificación a unos y completa a un puñado, o que no se note diferencia respecto al B, lo que dice el artículo es que cada actualización tiene su fecha y que se mantiene la denominación hasta 2016, además de que no dice absolutamente nada de que tan ligera es la modificación, como tampoco comenta nada sobre que solo se les pusiera el intercomunicador y a correr. La propia modificación, se puede leer en el enlace que le he puesto arriba, ya te avisa de que añade nueva mira de artillero, sistema de control de incendios, motor y algunas otras mejoras, coincidiendo la fecha de entrada de este con lo que dice su propio enlace.....

Resumiendo, cuando a uno no le gusta lo que lee, trata de minimizar su validez.

Ahora es cuando uno espera datos que refuten lo escrito.

No es que no me guste lo que leo, es que yo pensaba que usted decía lo mismo que se dice en el enlace, cosas que, lógicamente, no cuadraban con nada. Ahora que he leído el enlace completo detenidamente, ya me cuadra más, pues lo que dices y lo que hay en el enlace, más allá de porcentajes, no son lo mismo, y aún así la fuente que has expuesto no es una fuente confiable, su propio autor ya te lo advierte.

Eso que ha hecho es la típica contestación que se esperaba que daría.

Slds cordiales.

PD: Más sabe el diablo por viejo que por diablo.

[Zabopi]

¡Hola!

y aún así la fuente que has expuesto no es una fuente confiable, su propio autor ya te lo advierte.

Y aún así , siguen siendo más confiables que las tuyas, que son igual a cero.
Prefiero atender al ministerio antes qu ... n servicio
Y seguimos sin querer entenderlo, lo del T-80 ya es de risa, desde serdyukov, no hay un solo ministro de defensa ni jefe del ejército que no haya anunciado la retirada del T-80, en gran parte , por la turbina de procedencia ucraniana. cuando se dan cuenta que no pueden, lo cambian por modernización y siguen con ello hasta que llegan a la conclusión que el mayor problema del carro ( la turbina), no se va a solucionar por mucha modernización que se le haga.
además , el T-80 BVM lleva en servicio desde 2017, apenas se han colocado en servicio un batallón completo y dos parciales, pero de golpe y porrazo vienen 550 modernizados, los hay que aún creen en el ratoncito Pérez.

Eso es una opinión personal suya, la cual se basa en no saber como se almacena el material y creerse que en Rusia todo se pudre

¿ Seguro?
https://min.news/en/military/82961e5e3e ... 3c831.html
Toda una unidad en teoría operativa, imagínate las unidades en depósito.

[spooky]

Rusia sigue con el T-62 sin perspectivas de darlo de baja

Russia’s Cold War-era T-62 tank still in service

https://defence-blog.com/russias-cold-w ... n-service/

[tercioidiaquez]

"Apenas" 150. Eso para los rusos es testimonial. Antes o después terminarán todos en Siria o lugares semejantes.