Caballería española hoy, encrucijada doctrinal e histórica

[samurayito]

¿Y para cuándo el Arma Acorazada, que ya va siendo hora?

Parafraseando a alguien: Cada vez que oigo proponer la creacion del Arma Acorazada hecho mano a mi revolver

Digo esto porque aun no se si esa "creacion" del Arma Acorazada, que ya tuvo o tiene un hilo dedicado si no me falla la memoria, aun no se, digo, en que consiste, y opciones hay varias:

1.-Un Arma que agrupa todas las unidades de carros, como en otros paises, actualmente los BIAC de infanteria y nada mas ya que no va a quedar ningun RCAC puro con carros (y aun estos tenian tambien EMZ's).

2.-Un Arma que agrupa todas las unidades de carros y de VCI a cadenas (pero no de VCI a ruedas claro). En este caso tal arma agruparia toda la infanteria acorazada y mecanizada en VCI, junto con los ELAC pesados con Leo's y VCI (tal vez los RCAC africanos tambien), pero no los ELAC con Centauro y VEC.

Pregunta: que hacemos con un ELAC que tenga LEO y VEC? Un lio.

3.-Un Arma que agrupe a toda la caballeria junto con las unidades de carros de infanteria, los BIAC. En este caso, desparece la caballeria? nos limitamos a cambiarle el nombre a la caballeria y de paso le hace una OPA hostil a los carros de la infanteria? Esta opcion puede gustar a la Caballeria, pero la Infanteria se iba a quejar...

4.-La opcion 3.- pero ademas le agregamos los batallones de infanteria sobre VCI a cadenas. Basicamente tendriamos todas las unidades pesadas del ejercito en una nueva Arma, y la Caballeria desaparece como tal, aunque sigan existiendo sus regimientos (o no).

Y puedo pensar tres o cuatro variaciones mas.

Teniendo en cuenta que los RCAC "pesados" desaparecen y la Caballeria solo tendra carros en unidades de reconocimiento "pesadas" creo que el Arma Acorazada llega tarde, y de crearse se limitaria a segregar los cuatro BIAC del Arma de Infanteria. Vamos, una excusa para colocar mas sillones de cuero en el Cuartel General.

Si tuviesemos los ocho BIAC y los siete RCAC de mediados de los 80's, pues tal vez si, pero ahora, como que no.

Saludos.

[Roberto Gutierrez Martín]

Buenas aportaciones.

Respecto al arma acorazada hay que reconocer que es un poco tarde para caballería. Hoy no podemos acaparar las unidades de carros y pretender mezclarnos luego con los infantes mecanizados en los GTs al uso... es demasiado complejo.
Ademas, no olvidemos que el carro solo es un 'medio' de combate y que caballeria los usa de otra manera a como lo hace infanteria (y lso BICC se usan como deben ser usados)
Casi diria que es al contrario, los RCAC no deben ser el nucleo acorazado de Ceuta o Melilla como lo han sido durante años, si no unos BICC.
La razón para aquello? pues que la caballeria colaborase en la defensa de las plazas y la falta de necesidad allí de las autenticas misiones y fuerzas del arma.

Respecto a los escuadrones 'grandes' yo si defiendo una estructuración por compañias. No es cierto que seria una composicion 'made in caballeria' ya que la compañia con dos o tres secciones es el entorno natural de un capitán... lo antinatura si es, lo es en el nivel subgrupo/comandante.

Tras la reforma subyace en una gran parte la necesidad de mandos tácticos 'hac doc' capaces de recibir secciones para misiones concretas (formación de partidas tácticas sobre escuadrones orgánicos) esto ya se hace... incluso a nivel sección, integrando o disgregando pelotones (el penoso caso de los carros en los ELAC o el del EAC del 'lusitania' durante años, sin ir mas lejos)

La ventaja de la compañia ORGANICA es la asignación de la sunidades de apoyo y sus mandos.
Como es tradicional en cada compañia el capitan tiene como ayudante y jefe del peloton de servicios a un brigada, un cabo furriel, etc
El nivel escuadrón es el nivel básico para atender a los viveres y bagajes de las PUs y su apoyo sanitario inmediato, mientras que en sección no hay de estos elementos (si hay sanitario en las secciones de infanteria, por ejemplo)

Si pensamos en todos estos elementos debemos organizar una subdivisión entre escuadrón y sección, mas si lo que pretendemos es que cada escuadrón tenga dos partidas ounidades tacticas mandada por capitan que actuen separadas entre si.
Si el escuadrón sustituye al grupo de regimiento, su seccion de apoyo tendra:
peloton de mando/transmisiones (con un subteniente ayte del Cte)
peloton de transportes/tren de combate/municionadores
peloton de recuperación
peloton evacuacion

mientras que la compañia o compañias conserva su peloton de servicios con:
brigada jefe
equipo de viveres y bagajes
equipo sanitario

yo en realidad lo invertiria, asignando a esas compañias el tren de combate integrado (vehiculos municionadores, cisternas y sanitario) y dejando los viveres en el nivel escuadrón, con un teniente y subteniente para auxiliar al mando en las areas logisticas de segundo escalón

Esto tambien favorece el adiestramiento, si un capitan tiene siempre al mismo 'segundo jefe' en un teniente o se encarga del dia a dia de su unidad....me parece mas apropiado que integrar a los capitanes en una PLMM que no ejerza como tal del escuadrón, ya que segun coincidimos, se ponen al frente de las partidas tácticas.

Pensemos tambien en las PU que por tamaño y funciones no merecen la categoria de 'escuadron' y pueden ser mandadas por un capitan...como una cía de servicios de grupo/regimiento

S2

[Pedro del Castillo]

De todas las opciones, me quedo con la 3

El concepto entiendo que debería ser una mezcla de lo que han hecho franceses y americanos. Es decir, Arma Acorazada Caballería que es como se llama en Francia, y que dentro de ella, las unidades dedicadas al reconocimiento se llamen "Caballería", por mantener la tradición, aunque sigaa siendo Arma Acorazada.

Sin embargo, es cierto una vez más lo que dice Alfonso22, mientras no haya nadie del Arma que pueda hacer fuerza, o sea algún TG procedente del Arma en el Consejo Superior del ET, seguirá todo igual.

Salu2,

[Pedro del Castillo]

Siguiendo con el hilo, otra opción podría ser la del Ejército alemán, que si no me equivoco, tiene tres Armas, como son Infantería, Panzer y Reconocimiento.

Dejaría en Infantería nuestras unidades ligeras (BRILEG, BRIPAC, BRILs. V y VII), sólo con los vehículos nuevos de ruedas que se están adquiriendo, juntaría en Arma Acorazada las acorazadas/mecanizadas de Infantería con las Acorazadas de Caballería -o sea Arma de "cadenas"-, y en Reconocimiento dejaría las actuales unidades ligeras acorazadas, sólo con ruedas (VEC, Centauro)

Salu2,

[Roberto Gutierrez Martín]

Entonces renunciamos a juntar carros con VEC

si el arma acorazada incluye la IMZ con pizarro....que la diferencia de la que usa un striker, la torre biplaza? la dificultad del mantenimiento por las cadenas? su cooperación con los carros?

el carro d ecombate nunca deberia ser arma, como se entienden aqui.

Una cosa es el ARMOR americano, como especialidad diseñada para que los mandos exploten al maximo estos sistemas de armas y otra cosa es que lso carros definan una manera de combatir tan personal (y sus dragones de apoyo) que instituyan un arma con funciones de combate diferenciadas.
Eso es lo que tienen infanteria o caballeria, diferentes funciones, no solo diferentes 'medios'

hay opciones mas sencillas, como preguntarnos que hace caballeria y donde debe ser representada y encuadrada.

Si admitimos que una SERECO de infanteria esta comiendo el terreno de la caballeria, con sus misiones, adiestramiento típico y medios similares (VERC?) porque renunciamos a que oficiales y suboficiales con una formación especifica en estas tareas sean los que formen estas SERECO ?

Si los medios y capacidades de las secciones se explotan mejor (yo creo que si) reunidos en una unidad tipo compañia (escuadrón) donde se cuida el adiestramiento específico de este tipo de unidades nos encontramos con que a nivel brigada tendremos un escuadrón de caballeria.....donde ya, por fin, hay un grupo !!!

Creo que centralizar en el GRECO estas capacidades da mayor presencia a la caballeria en el reconocimiento en favor de los GTs, pero bajo control del CG y su S2
Asi mismo la reserva (un escuadrón) debe estar encuadrada en este nivel.

Y en caso de formar una AGT para una misión se puede integrar un escuadrón sin problemas

Si sobre el GRECO actual especializamos los dos escuadrones en:

ligero, con VERC
pesado, con centauro y VEC

algo potenciados (las secciones pesadas ahora son muy pobres) pueden ahorrar a los batallones el personal y encuadramiento de las SERECO.

Esto deberia obligar a todas las Brigadas de la fuerza a tener su GRECO, sin chapuzas ni medias tintas...igual que es indispensable la Cía de transmisiones o el GLOG, aun a costa de eliminar regimientos.

Caballeria no puede ser un arma de división/CE porque, sencillamente, ya no tenemos de eso.

S2

[FanHunter]

creo que la RCAC Pavía 4 solo tiene M-60 aunque no estoy muy seguro de ello

[Roberto Gutierrez Martín]

creo que la RCAC Pavía 4 solo tiene M-60 aunque no estoy muy seguro de ello

Me temo que esto no va aqui, ya esta contestado en otro hilo (por mi)

S2

[alfonso22]

Ya que ya esta claro como va ha quedar la BRC que se sabe del lo q es el farnesio ahora,de su organica y dependencia??Una cosa que me gustaria preguntar es si cada uno de los escuadrones quedara agregado a cada una de las brigadas o se uniran a ellas por turnos??Gracias y que me me resulta muy interesante lo que comentais aqui,ya que yo ay muxas de esas cosas que no llego.

[Roberto Gutierrez Martín]

Ya que ya esta claro como va ha quedar la BRC que se sabe del lo q es el farnesio ahora,de su organica y dependencia??Una cosa que me gustaria preguntar es si cada uno de los escuadrones quedara agregado a cada una de las brigadas o se uniran a ellas por turnos??Gracias y que me me resulta muy interesante lo que comentais aqui,ya que yo ay muxas de esas cosas que no llego.

Por lo que tengo entendido cada Brigada tendrá preasignado uno de los escuadrones.

Para mi lo mas interesante es el EPLM de este regimiento. Deduzco que la PLMM sera 'reducida' pero quiza el EPLM ademas de atender a las necesidades cotidianas del Regimiento sea capaz de configurar tres secciones mixtas...en apoyo directo de los escuadrones.

Porque algo tienen que llevar consigo, las brigadas que los acogen no pueden atender al mantenimiento y sostenimiento (al menos lo primero) del escuadrón y estos no tienen (que deberian) nada orgánico en este sentido.

S2

[alfonso22]

Muchas gracias Roberto,si eso es una occion aunque tambien he oido que sera el peloton de mando el que se encarge de toda la logistica del escuadron??y de la organica de los escuadrones que se sabe??

[alfonso22]

Muchas gracias Roberto,si eso es una occion aunque tambien he oido que sera el peloton de mando el que se encarge de toda la logistica del escuadron??y de la organica de los escuadrones que se sabe??

[Roberto Gutierrez Martín]

EL ELAC en el farnesio se compone de:

capitan (leopardo)
peloton de servicios

3 secciones ligeras acorazadas con mando (leopardo), peloton carros (2 leopardo) y 2 pelotones de VEC (cuatro vehiculos)

seccion VERT, con dos vehiculos de mando y dos pelotones a dos vehiculos sensor cada uno

seccion de morteros , con tres piezas, direccion de fuegos y mando

S2

[Alfa Centauro]

EL ELAC en el farnesio se compone de:

capitan (leopardo)
peloton de servicios

3 secciones ligeras acorazadas con mando (leopardo), peloton carros (2 leopardo) y 2 pelotones de VEC (cuatro vehiculos)

seccion VERT, con dos vehiculos de mando y dos pelotones a dos vehiculos sensor cada uno

seccion de morteros , con tres piezas, direccion de fuegos y mando

S2

Cada Pn de VEC ¿Con 2 o 4?
La seccion de morteros ¿Con TOA o BMR?

[Roberto Gutierrez Martín]

Que yo sepa solo el lusitania tiene PM BMR...aqui siendo cadenas los carros, TOA al 99% de probabilidad.

Cada peloton VEC son dos vehiculos.

S2

[fuyva]

Tema interesante, la caballería. Voy a aportar también mis ideas al respecto.
La solución ‘nuestra’ caballería es ver los países de nuestro entorno. No es tan difícil, otra cosa son los corporativismos, pero para eso se supone que hay un Estado Mayor del Ejército que debe asegurar la mejor efectividad el ET en conjunto, independientemente de los intereses de de cada arma.

¿Y qué tienen los paises de nuestro entorno? Pues a la caballería como fuerza de vanguardia tanto para el choque como para el reconocimiento.
Los franceses tienen los carros en la caballería y los medios de reconocimiento. Los ingleses sus RCAC son nuestros BICC, y sus “Reconaissance Regiment” pues nuestros RCLAC.

¿Dónde quiero llegar? Pues que además de los VEC (cadenas/ruedas), vehículo característico del reco, los carros son también un medio más propio de la caballería porque reune características propias del arma:
- Movilidad
- Protección
- Potencia de fuego (fundamental en la resolución de la batalla)
- (No es un transporte de tropas)
Es decir, para mi la caballería debería ser un arma como siempre ha sido:
- A) Acorazada: Choque y contacto (RCAC, los antiguos coraceros)
- B) Ligero Acorazada: Reconocimiento (RCLAC, GCLAC, GRECO, los antiguos lanceros y húsares).

Los BICC pasarían a ser caballería con la denominación RCAC (que serían apoyados por la infantería mecanizada).
Y ahora los problemas; si, la infantería se queda sin carros, pero es que los carros no son un medio característico de la infantería, como no lo son los ATP, ni lo son los complejos medios de transmisiones.

Con la aparición de los nuevos VCI con cañones de hasta 40mmm y el uso de éstos tanto por infantería como en caballería pareciera que la infantería ya puede realizar las misiones de caballeria. Este es un error que se cura -aquí si- con la doctrina de cada arma.

Se olvida que los VCI para la infantería no dejan de ser medios de tranporte de los infantes. Más blindados y con mejor armamento, si, pero su uso fundamental es el tranportar tropas y apoyar a los carros (de la caballería). Ahí están los ‘Bradley’ americanos, que a pesar de ser el mismo vehículo cuenta con 2 versiones específicas; M2 para infantería y M3 para caballería.

Continuará...