Cambio climático: el engaño se descubre

[REDSTARSKI]

Incendios en el norte de India/Pakistán en las últimas dos semanas:



https://indianexpress.com/article/citie ... s-7606589/

Parece que parte del mundo empieza a descubrir que la Tierra se quema todo los años: zonas agrícolas, gran parte de las sabanas naturales y los bosques tropicales secos.

[Ismael]

Efectivamente: sólo es noticia cuando llega algún Bolsonaro al poder en alguna parte: entonces todo el mundo se hace el sorprendido ... hasta que pasa la novedad.


Un saludo

[Domper]

Otro comprado por las petroleras, por eso se fue corriendo del IPCC:

No sé si estarán comprados o no; pero Ivar Giaever, el de los videos, fue galardonado hace 48 años por sus investigaciones del efecto túnel en semiconductores. Es decir que, aunque tonto desde luego que no es, no es un meteorólogo ni ha investigado en ese campo. Ahora Giaever tiene 92 años. Tal vez no esté en su mejor momento.

Por desgracia, esta táctica es habitual. Siempre hay alguien que discrepa y, demasiadas veces, pueden encontrarse “discrepantes” (ya dije del movido de las comillas) con un historial prestigioso: por ejemplo, Montagnier con la cuestión de las vacunas. No importa que las declaraciones de esos señores sean parciales, que no se sustenten en observaciones (o en solo unas pocas), o que hayan sido repetidamente refutadas: los medios que promocionan el negacionismo los presentan como sus héroes. Además, podríamos preguntarnos quién financia los viajes de esos “prestigiosos laureados”, quién paga las salas de conferencias, etcétera.

NO digo con ello que Giaver, o Montagnier, se hayan dejado comprar. Simplemente, que son los medios negacionistas los que promocionan a los que apoyan sus tesis. No es nada nuevo, que es una estrategia repetidamente empleada por, por ejemplo, los laboratorios farmacéuticos: invitan a dar conferencias a los que les apoyan, nunca a los que dudan de algunos tratamientos (es decir, a mí no me pagan; snif).

Pues no. La ciencia no funciona así. Tal vez, en el siglo XIX. Actualmente, por mucho prestigio que tengas las afirmaciones requieren pruebas. Es más, como dicen, “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”. Luego lo que puedan decir esos señores lo pondría en cuarentena. Al menos, mientras no me expliquen por qué están desapareciendo los glaciares pirenaicos, por qué el incremento de temperaturas registradas se relaciona estrechamente con los niveles de gases de invernadero, etcétera.

Saludos

[VirtusF.]

Mientras en Europa y concretamente en España nos fustigamos con lo mal que lo hacemos y por ello como terapia, disfrutamos pagando impuestos verdes aquí y allá, en el resto de países siguen a lo suyo, no ya solamente los principales emisores de CO2 y otros gases bastante más tóxicos (China, Estados Unidos, India...).

Ejemplos de la zona del Meditarráneo y Oriente Medio:

[vivitar]

¿Alguien me puede decir qué desayuna este hombre? ¿Lengua de tigre bengalí? ¿o es que en el desayuno estuvo acompañado por la sacerdotisa de la nueva religión, Greta Thunberg?

A partir del minuto 2:45



Viene a decir (salvo error u omisión):

"... we need a vast military style campaign of marcial strenght of the globate private sector, with trillions at his disposal, far beyond global GDP, and -with the greatest respect- beyond even the governments of the world leaders."

Y yo he entendido que dice que.....

"...necesitamos una vasta campaña de estilo militar de fuerza marcial del sector privado global, con billones a su disposición, mucho más allá del PIB mundial, y -con el mayor respeto- MÁS ALLA incluso de LOS GOBIERNOS de los líderes mundiales."

Mis disculpas anticipadas por posibles errores de transcripción/traducción, mi inglés es casi de nivel "tarzan inglis".

¿Qué conclusión se puede extraer de estas palabras?
¿Quieren combatir el cambio climático de "origen antrópico" con fuerzas militares?
¿Donde está el enemigo?
¿O es que el enemigo va a ser el que coma carne, beba leche de vaca, coja el coche de motor de explosión, etc. etc.?
¿O es un anuncio más del famoso "new world order"que ya anunciaron veladamente Mª Jesús Montero y Pedro Sánchez (aquí "gobernanza mundial") ?

Menos mal que no ha dicho que en el 2030 no tendremos playas en el litoral mediterráneo.

Pues hala, a las trincheras.

[vivitar]

Otros calentólogos (con la palabrejas "resiliencia" e "inclusiva" incluidas, que no falten ):

La OMS alerta de la "catástrofe sanitaria" por el cambio climático: "Las decisiones que matan al planeta matan a la gente"

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha hecho un llamamiento a todos los países para que se comprometan a tomar medidas "decisivas" en la próxima COP26 con el fin de evitar una "catástrofe sanitaria" causada por el cambio climático.

En el 'Informe Especial sobre Cambio Climático y Salud' publicado este lunes y al que ha tenido acceso 20minutos, se destaca "la receta" que debe seguir la comunidad mundial para la acción climática. Mediante el establecimiento de diez "prioridades", el informe detalla una serie de recomendaciones sobre cómo maximizar los beneficios para la salud a través de la lucha contra el cambio climático y evitar así "los peores impactos" de la crisis climática en las personas.

Junto al documento se ha presentado también una carta abierta firmada por más de dos tercios de la fuerza laboral de salud mundial en la que se pide a los líderes nacionales que intensifiquen la acción climática. "Dondequiera que prestemos asistencia, en nuestros hospitales, clínicas y comunidades de todo el mundo, ya estamos respondiendo a los daños sanitarios causados por el cambio climático", advierten los casi 45 millones de médicos y profesionales de la salud representados en las 200 organizaciones que firman la misiva. Así, instan a los líderes de cada país a evitar "la inminente catástrofe sanitaria" limitando el calentamiento global a 1,5 ºC y poniendo en el centro de las acciones de mitigación a la salud humana y la equidad.

"La pandemia de covid-19 ha arrojado luz sobre los vínculos estrechos y delicados entre los seres humanos, los animales y nuestro medio ambiente", declaró Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director General de la OMS. "Las mismas decisiones insostenibles que están matando a nuestro planeta están matando a la gente", añadió, uniéndose al llamamiento de la comunidad sanitaria al compromiso decisivo de todos los gobiernos, "no solo porque es lo correcto, sin porque es en nuestro propio interés".

Y es que, según destaca el documento, los cada vez más frecuentes fenómenos meteorológicos extremos y otros impactos climáticos están cobrando "un precio progresivamente mayor" en la vida y la salud de las personas. Olas de calor, tormentas, inundaciones… una serie de fenómenos sin precedentes "matan a miles e interrumpen millones de vidas", alerta el texto, añadiendo que "los cambios en el tiempo y el clima están amenazando la seguridad alimentaria y aumentando las enfermedades transmitidas por alimentos, agua y vectores"; mientras que los impactos climáticos están teniendo también su efecto negativo en la salud mental de las personas.

"La quema de combustibles fósiles nos está matando. El cambio climático es la mayor amenaza para la salud que enfrenta la humanidad. Si bien nadie está a salvo de los impactos del cambio climático en la salud, los más vulnerables y desfavorecidos los sufren de manera desproporcionada", asevera el informe de la OMS. Según advierte el texto, la contaminación del aire, fundamentalmente como consecuencia de la quema de combustibles fósiles, causa 13 muertes por minuto en todo el mundo.

Así, el informe exige "medidas transformadoras en todos los sectores" como único camino posible para proteger la salud de las personas. Este fin, destaca, es un beneficio que supera "con creces" los costos que pueda conllevar cualquier implementación de acciones climáticos.

"Reducir la contaminación del aire a los niveles de las directrices de la OMS, por ejemplo, reduciría el número total de muertes mundiales por contaminación del aire en un 80%, al tiempo que reduciría drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero que alimentan el cambio climático. Un cambio a dietas más nutritivas y basadas en plantas, como otro ejemplo, podría reducir significativamente las emisiones globales, garantizar sistemas alimentarios más resistentes y evitar hasta 5,1 millones de muertes relacionadas con la dieta al año para 2050", señaló la directora de Medio Ambiente, Cambio Climático y Salud de la OMS, Maria Neira.

Por ello, se lanza una petición para que se repasen los objetivos establecidos en el Acuerdo de París -algo que "salvaría millones de vidas cada año"-, incluyendo en los procesos de toma de decisiones climáticas los beneficios para la salud y su valoración económica.
Diez recomendaciones climáticas y de salud "urgentes"

El informe incluye diez recomendaciones que destacan la "necesidad urgente" y las "numerosas oportunidades" para que los gobiernos prioricen la salud y la equidad en el régimen climático internacional y la agenda de desarrollo sostenible:

-Comprometerse con una recuperación saludable, verde y justa de la pandemia de coronavirus.
-"Nuestra salud no es negociable". Colocar la salud y la justicia social en el centro de las conversaciones sobre el clima de la ONU.
-Aprovechar los beneficios para la salud de la acción climática. Priorizar aquellas intervenciones climáticas con los mayores beneficios sanitarios, sociales y económicos.
-Desarrollar resiliencia para la salud a los riesgos climáticos. Construir sistemas e instalaciones de salud resilientes al clima y ambientalmente sostenibles, y apoyar la adaptación a la salud y la adaptación en todos los sectores.
-Crear sistemas energéticos que protejan y mejoren el clima y la salud. Guiar una transición justa e inclusiva a la energía renovable para salvar vidas de la contaminación del aire, particularmente de la combustión del carbón. Poner fin a la pobreza energética en los hogares y los centros de salud.
-Reconfigurar los entornos urbanos, el transporte y la movilidad. Promover sistemas de diseño y transporte urbanos sostenibles y saludables, con un mejor uso del suelo, acceso a espacios públicos verdes y azules, y prioridad para caminar, ir en bicicleta y el transporte público.
-Proteger y restaurar la naturaleza como fundamento de nuestra salud. Proteger y restaurar los sistemas naturales, que suponen las bases para una vida saludable, sistemas alimentarios sostenibles y medios de vida.
-Promover la producción de alimentos sostenibles y resilientes y dietas más asequibles y nutritivas que cumplan con los resultados climáticos y de salud.
-Financiar un futuro más sano, justo y verde para salvar vidas. Transición hacia una economía del bienestar.
-Escuchar a la comunidad de la salud y prescribir una acción climática urgente. Movilizar y apoyar a la comunidad de la salud en la acción climática.

https://www.20minutos.es/noticia/485171 ... toref=true

En fin, sin comentarios.
Saludos.

[Ocell Dodo]

Un vídeo de la NASA muestra un agujero de ozono del tamaño de Norteamérica.
Imágenes de la NASA muestran un agujero de ozono sobre la Antártica de 24,8 millones de km². Los científicos también retrasan las previsiones para su recuperación de 2060 a 2070.

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... 0_3320588/

[REDSTARSKI]

¿Alguien me puede decir qué desayuna este hombre? ¿Lengua de tigre bengalí? ¿o es que en el desayuno estuvo acompañado por la sacerdotisa de la nueva religión, Greta Thunberg?

A partir del minuto 2:45



Viene a decir (salvo error u omisión):

"... we need a vast military style campaign of marcial strenght of the globate private sector, with trillions at his disposal, far beyond global GDP, and -with the greatest respect- beyond even the governments of the world leaders."

Y yo he entendido que dice que.....

"...necesitamos una vasta campaña de estilo militar de fuerza marcial del sector privado global, con billones a su disposición, mucho más allá del PIB mundial, y -con el mayor respeto- MÁS ALLA incluso de LOS GOBIERNOS de los líderes mundiales."

Mis disculpas anticipadas por posibles errores de transcripción/traducción, mi inglés es casi de nivel "tarzan inglis".

¿Qué conclusión se puede extraer de estas palabras?
¿Quieren combatir el cambio climático de "origen antrópico" con fuerzas militares?
¿Donde está el enemigo?
¿O es que el enemigo va a ser el que coma carne, beba leche de vaca, coja el coche de motor de explosión, etc. etc.?
¿O es un anuncio más del famoso "new world order"que ya anunciaron veladamente Mª Jesús Montero y Pedro Sánchez (aquí "gobernanza mundial") ?

Menos mal que no ha dicho que en el 2030 no tendremos playas en el litoral mediterráneo.

Pues hala, a las trincheras.

Para los verdes europeos y demás hiervas, todo lo que no sea selva e indígenas al sur del Rio Bravo es contaminación y por tanto debe ser vernichten y ausrotten para salvar al planeta. Me imagino que por ahí van los tiros del su Majestad.

[Domper]

Otros calentólogos (con la palabrejas "resiliencia" e "inclusiva" incluidas, que no falten ):

Ya directamente se ha descalificado al denigrar a quienes saben muchísimo más de la cuestión que usted. Lo siento, pero es caso típico negacionista: no se aceptan las observaciones, sino que se prefiere lo que dicen cuatro tipos, demasiadas veces con intereses poco confesables. Eso sí, se buscan palabrejas para descalificar.

Por esa regla de tres, yo puedo llamar terraplanistas a los que se tragan sin pensar los bulos difundidos por las multinacionales del petróleo, el carbón y de los motores.

Saludos

[Igneo]

Aquí nadie está negando el cambio climático, aquí se condena a los que usan el cambio climático como herramienta política.

Se critica a quienes se le pasan reclamando que hay que cuidar el planeta, cuando son ellos quienes más contaminan.

Se critica a los que usan el calentamiento global para culpar a otros de los fenómenos naturales que han existido en el planeta durante millones de años.

Ahora falta que culpen también a Elon Musk por el cambio climático, ya que él debe también donar toda su fortuna para mantener a las ONG y diferentes organizaciones que lo que hacen es robarse todo el dinero en lujos y castillos.

Quienes verdaderamente cuidan el ambiente lo hacen en silencio y no andan dando discursos que se contradicen con sus hechos.

Que sabroso es andar en avión contaminando y que sabroso es echarle la culpa a los demás.

_________

Reproches y críticas a von der Leyen por desplazarse en un jet privado


19 minutos en el aire o una hora y siete minutos sobre raíles. Estas son las dos opciones que Ursula von der Leyen tenía para hacer el trayecto desde Viena hasta Bratislava. Paradójicamente, la presidenta de la Comisión Europea optó por el vuelo en jet privado, en el que se ahorraba 48 minutos de viaje, pero le ha costado, a cambio, su credibilidad, teniendo en cuenta que a la Conferencia de la ONU sobre el cambio climático repite conceptos como "el año de los raíles".

https://www.elnacional.cat/es/internaci ... 8_102.html

[vivitar]

Otros calentólogos (con la palabrejas "resiliencia" e "inclusiva" incluidas, que no falten ):

Ya directamente se ha descalificado al denigrar a quienes saben muchísimo más de la cuestión que usted. Lo siento, pero es caso típico negacionista: no se aceptan las observaciones, sino que se prefiere lo que dicen cuatro tipos, demasiadas veces con intereses poco confesables. Eso sí, se buscan palabrejas para descalificar.

Por esa regla de tres, yo puedo llamar terraplanistas a los que se tragan sin pensar los bulos difundidos por las multinacionales del petróleo, el carbón y de los motores.

Saludos

¿La OMS sabe mucho de climatología? ¿desde cuando? ¿también de meteorología? en todo caso sabrán de salud, o deberían saber de ello, pero bueno, por descalificar y tachar de negacionista al que diga algo en contra de la "nueva religión", que no quede, vale todo.

No tengo por qué justificar ante nadie lo que pienso sobre un determinado tema, pero repito, por enésima vez (ya cansa), que no soy negacionista, eso es un ad hominazo como la copa de un pino, pero es que, dicho lo anterior, en este ya largo hilo comenzado por mí cuando el montaje de la University of East Anglia, nunca he negado el cambio climático porque sería absurdo, ya que lleva 4.500 millones de años cambiando, y precisamente sin que el hombre haya pintado nada en ello, pero sí he negado el origen antrópico del mismo, y lo seguiré negando mientras no se demuestre nítidamente esa teoría, pero es que además lo seguiré negando sin pedir permiso a nadie para ello, y con los argumentos, noticias, artículos, videos, opiniones, y comentarios que me parezcan oportunos mientras no contravenga normas de este foro.

Saludos.

[vivitar]

Aquí nadie está negando el cambio climático, aquí se condena a los que usan el cambio climático como herramienta política.

Se critica a quienes se le pasan reclamando que hay que cuidar el planeta, cuando son ellos quienes más contaminan.

Se critica a los que usan el calentamiento global para culpar a otros de los fenómenos naturales que han existido en el planeta durante millones de años.

Ahora falta que culpen también a Elon Musk por el cambio climático, ya que él debe también donar toda su fortuna para mantener a las ONG y diferentes organizaciones que lo que hacen es robarse todo el dinero en lujos y castillos.

Quienes verdaderamente cuidan el ambiente lo hacen en silencio y no andan dando discursos que se contradicen con sus hechos.

Que sabroso es andar en avión contaminando y que sabroso es echarle la culpa a los demás.

_________

Reproches y críticas a von der Leyen por desplazarse en un jet privado


19 minutos en el aire o una hora y siete minutos sobre raíles. Estas son las dos opciones que Ursula von der Leyen tenía para hacer el trayecto desde Viena hasta Bratislava. Paradójicamente, la presidenta de la Comisión Europea optó por el vuelo en jet privado, en el que se ahorraba 48 minutos de viaje, pero le ha costado, a cambio, su credibilidad, teniendo en cuenta que a la Conferencia de la ONU sobre el cambio climático repite conceptos como "el año de los raíles".

https://www.elnacional.cat/es/internaci ... 8_102.html

Von der Leyen se lució, pero Joe Biden no se quedó atrás, con sus más de 20 coches.

Si es lo que tú dices, que la "lucha contra el cambio climático" es para unos, que lo pagan de su bolsillo (por ejemplo, pagando los derechos de emisión de CO2), mientras otros pasan de todo.

Por ir un poco más allá, parece, cuando menos, ridículo, que España se esté metiendo en un carajal tremendo por su 1% de emisiones, y Japón, Rusia, India, USA, y China, lanzando emisiones a cascoporro, pero eso sí, vamos a ser los que más vamos a luchar contra el cambio climático.

Saludos.

[Domper]

¿La OMS sabe mucho de climatología? ¿desde cuando? ¿también de meteorología? en todo caso sabrán de salud, o deberían saber de ello, pero bueno, por descalificar y tachar de negacionista al que diga algo en contra de la "nueva religión", que no quede, vale todo.

Aunque le sorprenda, la OMS no solo es un organismo político, y tiene expertos. Que no se necesita tener a Einstein. Hawkins y Avery para hacer unas búsquedas bibliográficas, analizar publicaciones y presentar recomendaciones. Otra cuestión será que la parte política de la OMS haga las recomendaciones que sea.

Por otra parte. No estamos hablando de opiniones, sino de pruebas abrumadoras. Que hay cambio climático es evidente; es más, pocas veces ha sido tan rápido que se haya podido apreciar en una generación. La velocidad del cambio actual es superior a la de otros cambios, y la elevación delas temperaturas se relaciona directamente con la elevación de los niveles de gases de invernadero de origen antrópico. Eso no será una pistola humeante, pero se le parece mucho.

¿Qué el cambio puede que no sea exclusivamente antrópico? Puede, pero la intervención humana lo está acelerando ¿Qué sea una coincidencia? Pues sí, igual que si a ese señor que se ha enriquecido rondando por las casas, puede que sea porque le haya tocado la lotería. Pero, como dijo aquel prohombre “yo no creo en las coincidencias”. En ciencia, una coincidencia apunta a una relación causal. Varias, casi lo confirman. Digo “casi” porque la investigación nunca da seguridad; para eso hay que ir a la teología.

Eso sí, siempre hay quien discrepa. Puede ser con argumentos, pero ene ste caso parecen bastante débiles. Eso sí, los enormes intereses en apoyar el negacionismo climático hacen que esas personas reciban una publicidad desmesurada. Pues no, la ciencia no funciona con opiniones, sino con pruebas, y esos señores no las han presentado.

Saludos

[Igneo]

.
Para los que dicen y aseguran que el cambio climático no existe.

Me dieron hasta ganas de demandar a mi patrono ya que también tengo esos síntomas cuando voy trabajar, quizás me den una buena indemnización.


::

Mujer en Canadá, diagnosticada como la primera persona enferma por el cambio climático


Según los reportes de las autoridades en materia médica de este país, las olas de calor que se vivieron a mitad de este año, además de la contaminación en el aire, causaron que una mujer de setenta años, en Nelson, una ciudad en la Columbia Británica, empeorara su estado de salud.

El diagnóstico estuvo a cargo del médico Kyle Merritt. Este hombre fue el que aseguró que el cambio climático era el responsable de la decadencia en la salud de la canadiense. Al parecer, esta mujer tenía problemas de diabetes, asma e insuficiencia cardíaca; para el doctor Merritt, las condiciones en las que esta mujer no son las mejores, ya que al no tener acceso a aire acondicionado y no poder mantenerse lo suficientemente hidratada, se unió a las víctimas de las olas de calor.

https://www.semana.com/mundo/articulo/m ... co/202140/

[vivitar]

¿La OMS sabe mucho de climatología? ¿desde cuando? ¿también de meteorología? en todo caso sabrán de salud, o deberían saber de ello, pero bueno, por descalificar y tachar de negacionista al que diga algo en contra de la "nueva religión", que no quede, vale todo.

Aunque le sorprenda, la OMS no solo es un organismo político, y tiene expertos. Que no se necesita tener a Einstein. Hawkins y Avery para hacer unas búsquedas bibliográficas, analizar publicaciones y presentar recomendaciones. Otra cuestión será que la parte política de la OMS haga las recomendaciones que sea.

Por otra parte. No estamos hablando de opiniones, sino de pruebas abrumadoras. Que hay cambio climático es evidente; es más, pocas veces ha sido tan rápido que se haya podido apreciar en una generación. La velocidad del cambio actual es superior a la de otros cambios, y la elevación delas temperaturas se relaciona directamente con la elevación de los niveles de gases de invernadero de origen antrópico. Eso no será una pistola humeante, pero se le parece mucho.

¿Qué el cambio puede que no sea exclusivamente antrópico? Puede, pero la intervención humana lo está acelerando ¿Qué sea una coincidencia? Pues sí, igual que si a ese señor que se ha enriquecido rondando por las casas, puede que sea porque le haya tocado la lotería. Pero, como dijo aquel prohombre “yo no creo en las coincidencias”. En ciencia, una coincidencia apunta a una relación causal. Varias, casi lo confirman. Digo “casi” porque la investigación nunca da seguridad; para eso hay que ir a la teología.

Eso sí, siempre hay quien discrepa. Puede ser con argumentos, pero ene ste caso parecen bastante débiles. Eso sí, los enormes intereses en apoyar el negacionismo climático hacen que esas personas reciban una publicidad desmesurada. Pues no, la ciencia no funciona con opiniones, sino con pruebas, y esos señores no las han presentado.

Saludos

Entonces tú decides a quién podemos criticar o censurar, ¿no es así?, a la OMS no se le puede criticar, ¿hay que ser médico? por lo tanto tampoco puedo criticar o censurar la política económica de Nadia Calviño, porque ella es economista y Técnico Comercial del Estado, y yo no, ¿es así?, pues va a ser que no, te equivocas de medio a medio, cada cual censura o critica a quién le da la real gana, sobre todo si hay afectación personal, y yo, si me apetece, censuraré a la OMS hasta que se me rompan los dedos de teclear, sobre todo cuando dice memeces del tamaño de las contenidas en el texto que puse, que da hasta vergüenza ajena leerlo, comunicado que deja ver bien clara la sumisión a unos postulados dictados desde "otras" instancias con intereses seguramente espurios.

Solamente este párrafo del texto que puse, ya es para sentir vergüenza ajena:

"Guiar una transición justa e inclusiva a la energía renovable para salvar vidas de la contaminación del aire, particularmente de la combustión del carbón. Poner fin a la pobreza energética en los hogares y los centros de salud".

Hablando de pobreza energética con la que está cayendo con los precios de la energía, y la que va a caer por culpa de ellos y otros insensatos.

Y no, ya no me sorprende nada de la OMS, aunque tú afirmas "-aunque le sorprenda.....-" con una intención como de dejar entrever mi desconocimiento sobre la OMS, y además dirigiéndote a mí de Vd. después de haber cruzado muchos mensajes, cuando en los diferentes foros de internet nadie se trata de Vd. salvo cuando se quiere poner una distancia con el interlocutor a saber con qué intenciones, ¿te caigo mal?, pues ya lo siento.

Y vuelta la burra al trigo: Dices que el cambio climático es evidente....., pues claro, que ya lo he dicho yo hasta la saciedad, pero que no es eso lo que se discute, hombre, lo que se discute es el uso político del cambio climático, el origen antrópico de ese cambio, y desde luego que también es más que discutible la ristra de predicciones sin fundamento, o mal fundamentadas, muchas de ellas apocalípticas, desde 1970, por lo que eso de "pruebas abrumadoras" vamos a dejarlo a un lado, que es un tema para discutir mucho más extensa y pormenorizadamente de lo que permite el formato de un foro de internet, sobre todo en lo concerniente a las capturas de datos (parciales o sesgadas algunas de ellas, cuando no manipuladas, como se demostró en varias ocasiones) y su posterior tratamiento informático, y más teniendo en cuenta que se está tratando con sistemas no lineales muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales, y que por tanto pueden dar resultados muy distorsionados.

Baste decir al respecto que el propio IPCC (sancta santorum de la nueva religión, y lo digo sin ánimo de “denigrar” a nadie), en su tercer informe (2001) admitió sin ambages:

"En la investigación y el modelado del clima, debemos reconocer que estamos tratando con un
sistema caótico no lineal acoplado y , por lo tanto, que la predicción a largo plazo de los futuros
estados climáticos no es posible . (Capítulo 14, Sección 14.2.2.2.)"

Afirmación que echaron al pozo del olvido en cuanto alguien de más arriba les apuntara que había que hacer predicciones a corto, a medio, y a largo, y cuanto más apocalípticas y catastrófistas, mejor, y se aplicaron el cuento, ¡vaya si se lo aplicaron!, pero inmediatamente, tanto que se atrevieron a decir que los niños que nacieran entonces no conocerían la nieve.

Esas predicciones apocalípticas, basadas en datos muchas veces parciales, a veces sesgados, y a veces claramente manipulados, repito, y en unos cálculos cuyos resultados son más que dudosos, que, una tras otra, se han ido cayendo del terrible calendario catastrofista de esa gente, es lo que ha propiciado que muchos no reconozcamos el origen antrópico del cambio climático, ni la captura de datos y tratamiento posterior, y pensemos que hay involucrados muchos y potentes intereses políticos y económicos detrás que dejarían en ridículo los de las petroleras, con el fin de cambiar los modelos energéticos, económicos, e industriales de los países, pero, eso sí, a cargo del bolsillo del contribuyente, que lo va a pagar bien caro, al tiempo.

Y no es el "negacionismo" (otra vez el manido calificativo) el que recibe más propaganda, para nada, los medios no dicen ni pío de las afirmaciones, informaciones, teorías, etc. que vayan en contra de la verdad oficial, más bien es al contrario, cualquiera lo puede comprobar, nada sobre terraplanistas, negacionistas, conspiranóicos, etc., pero sí hay información exaustiva sobre el desastre al que nos encaminamos, y además desde 1970.

De todas formas, creo que esta conversación no tiene mucho recorrido, puesto que tú ya estás totalmente convencido, y yo también de momento.

Seguiré citando noticias como la de la OMS y otros medios, haré los comentarios jocosos que considere oportunos, y tú podrás seguir diciendo que me descalifico yo solo, que soy un negacionista, terraplanista, geocéntrico, hereje, etc. etc. etc. Así sea, para eso está la libertad de expresión.

Saludos.