Submarinos de la Armada Española

[Alex Jhonson]

Para perder esa capacidad, nada como comprar fuera.

Recuérdese que en su día hubo quien recomendó que la Armada adquiriera los buques que USA estaba dando de baja, como los destructores de la clase Sherman y Adams, o las fragatas Knox. Se prefirió capear el temporal con lo que había, y me parece que la decisión fue afortunada.

Me temo que no. No es comprar fuera, es comprar y construir conjuntamente, como tantas veces se ha hecho, sin dejar de lado la capacidad de construcción y los programas nacionales.

Los sistemas más complejos y con mayores capacidades pertenecientes a las FAS vienen de fuera del país no de dentro.

Seguir de la mano de Francia supone que si pasado mañana deciden construir solo nuclear (como han hecho ingleses o norteamericanos) nos quedamos a dos velas.

Ya estamos a dos velas, y no es precisamente por Francia.

Saludos cordiales.

[Kraken]

Sin embargo, seguir de la mano de Francia supone que si pasado mañana deciden construir solo nuclear (como han hecho ingleses o norteamericanos) nos quedamos a dos velas.

Saludos

O que decidan que tu sistema de guerra electrónica no va a ser compatible con su sistema de combate o que pagues y ya te lo integran ellos.

Todo muy bonito, mejor cerrar todo y comprar fuera.

[Gaspacher]

Aun así y siendo un servidor favorable a desarrollar nuestros propios subs, creo que no era necesario jugársela hasta el punto en el que se hizo con un proyecto tan puntero. Podía haberse diseñado un submarino convencional de la categoría del scorpene, un 5ª con todos los avances posibles pero de un tamaño más comedido y sin pila AIP para coger experiencia y pulir los fallos que pudiese haber durante el proceso.

Eso sí, mientras tanto ir avanzando ya en el diseño del S-90 y desarrollando el AIP y todo lo necesario.

Pero en fin, la visión retrospectiva siempre es la más sabia. El S-80 salió rana y llevamos demasiados años esperando.

[Kraken]

El verdadero problema es que el presupuesto de defensa es una mierda y no se pueden pagar estas cosas, ni ninguna otra y mucho menos lanzar un programa como este mientras pagas otros submarinos. Los S60 los había que haber sustituido en los 90 y no había fondos porque había una crisis, y a partir de 2007 la actual.

[Gaspacher]

Lo sé, el verdadero problema son los presupuestos. Con unos presupuestos acordes al peso de España, pongamos un 1.5% del Pib, no hablemos ya de un 2%, todo eso y más sería posible. Pero de donde no hay no se puede sacar, para defensa, porque si es para regar a sus chiringuitos los políticos siempre encuentran dinero.

¡Ojala no lo tengamos que pagar nunca! Que me temo que si ocurrirá y entonces llegaran los lloros.

[Alex Jhonson]

El verdadero problema son los presupuestos.

Con unos presupuestos acordes al peso de España, pongamos un 1.5% del Pib, todo eso y más sería posible, pero de donde no hay no se puede sacar.

El problema no es solo el bochornoso presupuesto, sino que, a veces, el poco dinero que hay se gestiona mal, no solo en los programas grandes sino en los pequeños que lleva consigo cada rama. Hay muchas revisiones de vida útil y actualizaciones de sistemas, vehículos, subsistemas, armas, equipos, herramientas, etc.... que yo, personalmente, no las hacía. Ciertos equipos deben ser sustituidos cuando llegan a un punto donde se compromete el aparato y no se debe seguir alargando su vida hasta que se convierta en un peligro o un lastre.

Cuando yo aún servía en Torrejón dije que el E-25 debía ser sustituido, sabiendo el desgaste que hay en esos aparatos y la corrosión que sufren en la zona que se encuentran, entre muchísimos otros equipos que mencioné a boca pequeña, y me dijeron que la célula daba para más años en el aire, luego se vio que no, eso los chicos del CLAEX.....

Hace poco leí que en el ET se actualizarán los Hawk, sistemas que si no me equivoco entraron en servicio en los sesenta...... Por mucho que la idea sea reducir la dotación, número de equipos, radar, etc... el sistema ya está superado desde hace muchísimo tiempo y todo dinero que se invierta en el es tirarlo. Y podría hablar de inversiones en otras ramas que me parecen limpiadas de cul* con billetes pero prefiero no enfangarme mucho. Con la compras pasa lo mismo, hay momentos en los que te pones a ver ciertos programas de adquisición y no entiendes como se pueden realizar compras o inversiones que no son de nuestra necesidad. No sólo es gastar más en defensa, sino también saber donde se está gastando.

Slds.

[VirtusF.]

Totalmente de acuerdo con lo que expone Alex.

En el caso concreto que cita sobre nuestra defensa aérea el tema es muy grave. Tenemos un boquete muy grande en este asunto y para colmo parte de lo poco decente que tenemos nos permitimos el lujo de desplegarlo en Turquía todavía no sabe para qué y en apoyo de un país agresor y patrocinador del terrorismo que encima agrede y/o amenaza a otros miembros de la UE. Un disparate geopolítico de dimensiones bíblicas.

[Gaspacher]

El verdadero problema son los presupuestos.

Con unos presupuestos acordes al peso de España, pongamos un 1.5% del Pib, todo eso y más sería posible, pero de donde no hay no se puede sacar.

El problema no es solo el bochornoso presupuesto, sino que, a veces, el poco dinero que hay se gestiona mal,...
Slds.

Ya, pero aun estando de acuerdo contigo ¿Crees que si el ET, la AE o el EA tuviesen unos presupuestos decentes, capaces de permitirles adquirir un sistema moderno, aunque fuese normalillo, no se lanzarían de cabeza a cambiarlo? Los Estados Mayores tratan de hacer de necesidad virtud y no siempre lo consiguen.

[capricornio]

Hay cosas que no están saliendo nada bien. En la 5ª carena del Galerna se ha tardado 3 años y 10 meses en botar el submarino. En su construcción se tardó desde la puesta de la quilla hasta su botadura 4 años y 3 meses por ser el primero de la serie. Van a hacer su primera inmersión de prueba unos tres meses después de botarlo. Cuando se construyó, hasta esa primera inmersión pasaron cerca de seis meses y medio. Y se necesitaron otros seis meses más para la entrega definitiva. Entre la primera inmersión de esta carena, prevista para final de enero o comienzos de febrero hasta la entrega definitiva pasarán unos cinco meses.

Se puede decir que el coronavirus ha causado un retraso de seis meses, o que por ser una carena novedosa (la 5ª) la cosa ha debido ser más exhaustiva. Pero en su día se tomaron decisiones como dar de baja el Siroco, renunciar a hacer la 5ª carena o prolongar la vida del Mistral, y hoy nos vemos con una operatividad bajo mínimos. Y muchas de estas decisiones se tomaron con el programa S-80 en barrena o incluso la crisis del coronavirus ya iniciada.

Imagino que los trabajos del Tramontana, que se dice que durarán sólo un mes, se realizarán tras la primera inmersión del Galerna, de modo que de algún modo se asegure tener un S-70 en el agua y en condiciones de sumergibilidad de manera permanente. Porque viendo lo que se está tardando en sacar cualquier producto de Navantia Cartagena, es ser demasiado optimista no prever retrasos en lo que le hagan al Tramontana.

En fin, que a partir de febrero se vislumbra un panorama que en el mejor de los casos deja un mes a la Armada sin submarinos o con uno no plenamente operativo.

[nando y yo]

Y del AIP, ¿se sabe algo? porque, en mi opinion, ya es mas un dogma de fe, que un proyecto tecnologico.

[capricornio]

Novedades sobre el techo de gasto del S-80:

https://www.defensa.com/espana/autoriza ... urofighter

En la noticia, aparte de hablar del inicio del programa "Halcón" se mencionan futuros aumentos del gasto en los S-80 debido a los incrementos en el precio de algunos suministros. Se cita entre las fuentes de aumento el AIP. Eufemísticamente se llama "reprogramación" a esta previsión del aumento del techo de gasto. Interpreto que se requiere más dinero del previsto a día de hoy por lo que del total de gasto presupuestado se cogerá más para gastar ahora, lo cual llevará a que dentro de unos años tengamos que aprobar un nuevo techo de gasto.

Entiendo que el aumento de gasto del AIP pudiera estar vinculado a las pilas. Hace poco puse un enlace a un artículo en el que se comentaba que la suministradora de estas se aprovechaba de su situación dominante para sacarle la pasta a la Armada. El programa de desarrollo de una pila nacional estaría motivado por esto. Este programa tenía una duración prevista de seis años y se me ocurre que sea la razón de que el AIP sea uno de los motivos del encarecimiento.

Esperemos que la pila nacional sea competitiva y que el gasto nos permita ganar en autonomía sin empeorar en prestaciones.

[Kraken]

Cada año de retraso son varios millones, así que hay que poner más, no puede seguir con los cálculos de 2008.

[capricornio]

El último aumento de techo de gasto del programa es de julio de 2018. Pero entre medias ha estado el coronavirus que ha afectado mucho. No sólo por estar casi seis meses parados pagando sueldos, sino por el incremento de precios de algunas materias primas como el acero. En el mundo de la la construcción de obra civil y edificación está haciendo estragos.

Pero la mención expresa al AIP, me huele que está vinculada a la pila. Al ser el AIP un elemento relativamente pequeño, el incremento por materiales no sería tan importante. Pero lo que comentaba el artículo sobre el precio de las pilas sí que se me antoja que pueda estar detrás. Y al llevar asociado el programa de I+D que hemos comentado ya en el foro, parece que pudiese ser el vínculo con el incremento de costes del AIP.

[Kraken]

Lo de la pila, más que por el precio es que la compañía fabricante ya ha cambiado tres veces de manos, y tratándose de un elemento crítico mejor tener una alternativa.

[JMCanada]

¿A nadie se le ha ocurrido contactar con la canadiense Ballard?
Por un lado tienen ya desarrolladas (y funcionando) pilas de comb. navales de 200 y 400 kW, por otro lado abriría una puerta para exportar los S-80 a Canadá.