No sé chico, no sé a qué te refieres con los costes que no se pueden calcular. El caso es que los costes de una instalación de este tipo no son nada trasparentes, son casi tan opacos como el método de cálculo del concierto vasco...jandres escribió: ↑17 Mar 2022, 21:48No, no bajan. bajan los costes que se pueden calcular, los que se podrian calcular pero se repercuten en siguientes generaciones son los de almacenamiento y tratamiento de residuos(pero no se quiere, porque asustaría), y luego estan los que no se pueden calcular porque son infinitos.Y como son infinitos no hay ninguna "aseguradora" que cubra el riesgo.A ver chato, los costes de construcción son muy altos, sobre todo las nuevas centrales de 3ª generación, pero es como todo, si construyes más, los costos bajan
Es una estafa cualquier producto que no calcule su coste de producción.
Los costes de procesar, transportar y almacenar los residuos deberían ser perfectamente calculables, no les veo misterio, la verdad. Qué son infinitos? Hombre, lo que es infinito en nuestra medida son los años de actividad de esos residuos, pero una vez almacenados en condiciones "seguras", aparte de custodiarlos no sé yo que costes "infinitos" pueden tener.
Hasta el corvejón estimado, cuántos más seamos más reiremos.
Efectivamente, política y estratégica.la energia nuclear ES una decision politica.
Que yo sepa las dos últimas centrales que se intentaron poner en marcha en España antes de que los socialistas declararan la moratoria nuclear eran proyectos de sociedades participadas en su mayoría por las antecesoras de Iberdrola y Endesa. Lo que es un peligro para las empresas es el capricho del gobernante de turno, aunque al final ese capricho lo pagamos entre todos.Ninguna empresa se puede permitir emprender la fabricacion de centrales nucleares de generacion de electricidad sin que el gobierno ponga el aval por los gastos no conocidos y/o no calculables.
Pues tú dirás, aquí en España esa energía significa el 20% de la generación, si no existieran tendrías que sustituirlas por ciclos combinados.Desde mi humilde punto de vista, la energia nuclear es un mal necesario a corto plazo para asegurar una menor dependencia energetica para Europa en general y para Espana en particular.
Es que no se trata de prolongar, sino de que los dichosos 40 años son una medida de rendimiento y rentabilidad, no su vida útil máxima.Prolongar la vida de centrales de las de 30-40 anhos no es una buena idea. Las centrales modernas son mas seguras y no nos podemos olvidar de que se disenharon para un ciclo definido de vida y prolongarlo mas es a costa de incrementar riesgos.
Desde luego si hubiera que construir instalaciones nuevas posiblemente sería preferible hacerlo de esas de reactores modulares, las SRM que al parecer son más flexibles, no tienen tantas necesidades de refrigeración y se ponen en operatividad en unos 4 años.La vida de diseño de una central nuclear, habitualmente 40 años, es el tiempo mínimo desde su puesta en funcionamiento durante el cual se espera que la instalación funcione con plena seguridad y rentabilidad. Este tiempo coincide con el necesario para amortizar la inversión, por tanto un tiempo menor de vida no haría rentable el proyecto.En cambio, la vida útil de una central nuclear es el tiempo durante el cual la instalación puede funcionar de forma segura y económicamente viable, cumpliendo todos los requisitos establecidos en la normativa vigente. Por tanto, la vida útil puede ser mayor que la vida de diseño, aunque para ello es necesario cumplir una serie de estrictos requisitos que desarrollaremos a continuación. En España no existe ninguna limitación previa de tiempo, salvo la que imponga el regulador, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), por criterios técnicos.
https://www.xataka.com/energia/derriban ... ntabilidad.
Saludos.
Nada como ser provocador.
coñ*, como con los controladores en 2010, que se les criminalizó...