Otra cosa distinta es la capacidad del T para disparar en movimiento, y en particular del T-72M1 que tanto se ha hablado en este thread.
Charlie, bueno.....se nota una mejor capacidad de absorción del retroceso del cañón tras el disparo, se aprecia un mejor trabajo de amortiguación de la suspensión , en fin un mejor trabajo de la parte ciclo en su conjunto.
acá hay un vídeo de un Leo 2A4 en terreno agreste real (sale en la mayor parte del vídeo) y del T90, es fácil de apreciar la diferencia.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
En el segundo 0.39 tras el disparo en movimiento el Leo 2A4 ni se inmuta. Tras su recorrido en terreno agreste la estabilización del cañón es casi perfecta, aquí intervienen tanto el sistema de estabilización en conjunto con la capacidad de la suspensión del vehículo sumado a la capacidad del bastidor en absorber las fuerzas torsionales y flexionales, es un todo, como en cualquier vehículo terrestre
................
) , es decir , si no se brinda un cuerpo base lo suficientemente estabilizado eso afectara de todas maneras el trabajo del estabilizador del cañón y de los conjuntos focales incidiendo en su precisión final, se tendrá que ir con mas cuidado, a menor velocidad, demoraras un mayor tiempo en cuadrar tu objetivo e identificarlo, cuando se enfoque con las ópticas del T a grandes distancias también tendrás que ir a menor velocidad ya que ni la suspensión del tanque ni los sistemas de estabilización están al mismo nivel de eficacia y calidad que si te brinda un Leo 2A4....muy bien, estos tiempos quizá no pudieran ser tan diferentes entre uno y otro sistema de armas (muy util para las excusas de siempre), pero si tomamos en cuenta que tras estos sistemas de armas se encuentran tripulaciones profesionales interactuando con toneladas de información y luchando contra las adversidades naturales todo por identificar correctamente a sus enemigos para mandarlos al jardín del edén, décimas más décimas menos pueden significar la vida o la muerte, ganar la batalla o perderla, en este caso, todo este tema si cobra vital importancia.
Exacto, y por lo mismo, no debería importar que el tanque se mueva mas o menos luego del disparo, por mucho cargador automatico q tenga. Es lo que digo. El punto de Giancarlo es darle problemas de estabilidad al T por el movimiento posterior que él observa luego de un disparo. Si para cuando el T dispare de nuevo ya no se existirá dicho movimiento, no le veo la relevancia.
Otra cosa distinta es la capacidad del T para disparar en movimiento, y en particular del T-72M1 que tanto se ha hablado en este thread.
Si uno tiene la mínima idea de como inciden los diferentes elementos que conforman la suspensión, amortiguación de impactos y resistencia estructural de un bastidor por sobre la estabilización de elementos mecánicos y/o ópticos pues te vuelvo a repetir......el vídeo sirve de mucho para que uno saque algunas observaciones interesantes.
en este vídeo....el sistema de estabilización del cañón del T72 ¿estará apagado?
http://www.youtube.com/watch?v=5NLbFTGsEI8&NR=1
......ya la efectividad de sistema de dirección sin comentarios, aquí se aprecia la diferencia entre este sistema y la del A4, así como también se aprecia lo lamentable de su sistema de suspensión.....si escribimos toneladas de data técnica pocos lo entenderán............ de manera simple en la serie T se frena una oruga para así poder realizar el giro por exceso de potencia de la otra oruga, en los MBTs occidentales se redistribuye la potencia del motor hacia la oruga x o y; sistema basado en complejos pero efectivos y confiables bloques diferenciales, dependiendo de hacia donde quieras realizar el giro, lo que determina una conducción mucho más precisa y cómoda ademas de menos desgastante en todos los elementos que intervienen en estos sistemas de dirección.
mecanismo de acción planetaria...impresionante....sin comentarios.
me imagino a los ingenieros occidentales investigando constantemente sobre mejores suspensiones con el objetivo de brindar una barcaza lo suficientemente estable que le facilite el trabajo a los estabilizadores....pero naaaa, no interesa con suspensiones, transmisiones y bastidores arcaicos mas un buen estabilizador todo se compensa
Te encuentro toda la razón Giancarlo, por ejemplo los alemanes han tratado de navalizar la torreta del excelente obús autopropulsado Pzh 2000 para dotar a las nuevas fragatas Type F-125 conocido como proyecto MONARC y, no han podido lograr buenos resultados, especialmente por los problemas de estabilización del cañón (y otros problemas propios del ambiente marino), han tratado de colocar una suite de 16 "absorvedores de impacto" para minimizar el stress sobre la estructura producto del fuego pero no han conseguido que resulte y ya se habla de Otos de 127 mm en su reemplazo.
Rolling Eyes
el PZH 2000 es un ATP, como tal carece de estabilizacion pues su funcion no lo amerita, ergo si vaz a poner una pieza de este tipo carente de estabilizacion en un entorno dinamico como es el mar los resultados seran muy pobres.
si escribimos toneladas de data técnica pocos lo entenderán
si, ya hemos visto tus explicaciones sobre el mecanismo de giro en el T-72, me he perdido con tanto dato técnico.Si tu base es menos estable, el comandante tendrá mas trabajo, mas estress en identificar sus objetivos a larga distancia, los elementos mecánicos de estabilización de ópticas y cañón trabajaran más,
Pues intuyo que las cosas están cambiando por el barrio y si no es así, nosotros deberiamos hacerlas cambiar para nosotros. El potencial de crecimiento (yo lo entiendo como potencial de desarrollo o al menos actualización) si debemos considerarlo critico como un factor de selección, si por ejemplo yo compro un MBT esperando que me sirva durante los siguientes 20 años, debo prever que en el futuro este vehículo pueda ser mejorado proporcionalmente, a fin de cerrar brechas con las probables mejoras de mi potencial e hipotetico adversario.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados