El País en Bancarrota

[Domper]

Si esa persona trabaja más horas, está dispuesta a realizar horas extras, viajes de varios días y aquello que sea menester, sí, lo contrario sería discriminatorio para el que trabaja cuarenta horas semanales.

Y me da igual que sea sobre una madre o sobre un señor que cuida de su padre o tiene un dependiente a su cargo.

Lo siento, pero ese argumento tiene más agujeros que un colador.

Por esa regla de tres, si alguien tiene una minusvalía, que se vaya a pedir a la puerta de una iglesia, porque no podrá rendir tanto como un trabajador sano. De paso, a la porra la seguridad social, que cada uno se pague los tratamientos, que no sé por qué tengo que pagar yo, que estoy sano, las enfermedades de otros. Si uno tiene una leucemia, que hubiera espabilado antes y, si no, que se muera.

Existe algo que se llama «solidaridad», y se supone que no estamos en la selva, sino en una comunidad donde las normas se deciden entre todos. Aparte que en este caso concreto ya no es solidaridad sino interés. Sin solidaridad tendríamos revolución. Además, si no se apoya a las mujeres, la sociedad pierde el 50% de la inteligencia. Además, nos quedamos sin niños, y solo quedan los de magrebíes (que están suponiendo cerca de l50% de los nacimientos), factor que seguramente no va a tener impacto social de aquí en veinte años.

[Gaspacher]

No, lo que tiene agujeros es decir que en una empresa privada alguien que va a trabajar menos horas o no está disponible para viajar, deba promocionar antes que otro que trabaja más y sí viaja por decisión gubernamental.

Solidaridad es aquello que cada uno de nosotros practicamos por voluntad propia empleando nuestro tiempo y dinero. Lo otro no es solidaridad sino coacción (al que saca el dinero o impone normas rígidas a su empresa), compra de votos (de los beneficiados por esas normas arbitrarias), y untar a los sectores que a uno le plazcan.

Hay una gran diferencia entre despedir a alguien por una minusvalía o por no poder dedicar las horas "estándar" a la empresa por el motivo que sea, con promocionar a ese alguien por encima de quien sí dedica esas horas. Despedir a alguien por esos motivos es discriminatorio para el primero, pero promocionarlo por encima de quien ha dedicado más tiempo y esfuerzo que él, lo es para el segundo.

[Kraken]

En mi opinión se podría paliar haciendo que el padre o corresponsable del bicho tenga que tomarse las mismas reducciones y habría que buscar otros medios para fomentar la natalidad.

Pretender beneficiar a quien ha estado de reducción de jornada o similar por cuidado de alguien, pase por delante del que ha estado comiéndose las guardias y servicios, no lo veo.

[tercioidiaquez]

Pretender beneficiar a quien ha estado de reducción de jornada o similar por cuidado de alguien, pase por delante del que ha estado comiéndose las guardias y servicios, no lo veo.

Conozco casos de militares (mujeres) que han estado todo su empleo (en el que podían hacer guardias, cuarteles y maniobras) sin hacerlos por el tema de reducción de jornada y similares. Curiosamente luego piden ir voluntarias de misión .

[Domper]

No, lo que tiene agujeros es decir que en una empresa privada alguien que va a trabajar menos horas o no está disponible para viajar, deba promocionar antes que otro que trabaja más y sí viaja por decisión gubernamental.

¿Decisión gubernamental? Yo pensaba que los decretos leyes deben ser refrendados en el Parlamento. Por otra parte, ese rasero también se puede aplicar a los enfermos.

Solidaridad es aquello que cada uno de nosotros practicamos por voluntad propia empleando nuestro tiempo y dinero. Lo otro no es solidaridad sino coacción

Todas las normas son coacciones ¿Por qué no me dejan tomarme unas copas antes de conducir? ¿Por qué no pagamos todos los mismos impuestos? Si todos usamos las carreteras, que todos paguemos lo mismo y, si a alguien no le llega, que no salga de casa.

Las normas de protección social pueden verse como a cada cual le dé la real gana. Ocurre que por mi profesión veo gente en situaciones muy delicadas ¿Ayudarles es compra de votos?

Eso sí, la promoción de las mujeres implica costes laborales. También la integración de los minusválidos, las bajas por enfermedad, etcétera. Hay que decir las cosas claras: si los costes laborales deben ser los mismos, la integración de las mujeres deberá suponer una merma para todos. Que se vote en el Parlamento, y a ver quién el guapo que se opone a esa medida. Ya que, al menos la última vez que lo revisé, el 52% del censo electoral es femenino.

Hay una gran diferencia entre despedir a alguien por una minusvalía o por no poder dedicar las horas "estándar" a la empresa por el motivo que sea, con promocionar a ese alguien por encima de quien sí dedica esas horas. Despedir a alguien por esos motivos es discriminatorio para el primero, pero promocionarlo por encima de quien ha dedicado más tiempo y esfuerzo que él, lo es para el segundo.

Que sea más grave despedir que no promocionar no quiere decir que ambas medidas no sean discriminatorias. Eso del tiempo y esfuerzo, además, me hace mucha gracia. Un enfermo de leucemia o una madre lactante van a tener muy difícil dedicar ese tiempo y esfuerzo.

P la mujer la elección es clara: si quiere tener descendencia, tiene que limitar su dedicación a esa empresa, y sus posibilidades de promoción quedan cercenadas. Por esa misma regla de tres debiera hacerse lo mismo con quienes sufran enfermedades graves. Sí, ya sé lo que se dirá, que la enfermedad es para el que le toca, como si nacer mujer fuera elección. La diferencia es que si el varón quiere tener hijos, no pasa nada, pero si quiere tenerlos la mujer, carrera profesional a la porra.

Esa mujer gestante, o que tiene que atender a un recién nacido, o ir a recoger a los pequeños al colegio cuando enferman, no puede dedicar horas de trabajo a la empresa… exactamente igual que un enfermo o un minusválido.

En mi opinión se podría paliar haciendo que el padre o corresponsable del bicho tenga que tomarse las mismas reducciones y habría que buscar otros medios para fomentar la natalidad.

Ya se dan permisos al padre; pero el papá no va a estar embarazado de ocho meses ni va a tener que alimentar al pecho (antes de decir nada de biberones, que se revise lo que dice la OMS). En Europa, a menos protección de la mujer, menos natalidad. Si a alguien se le ocurre otra manera (que no sea el nefasto cheque bebé), que lo diga.

Pretender beneficiar a quien ha estado de reducción de jornada o similar por cuidado de alguien, pase por delante del que ha estado comiéndose las guardias y servicios, no lo veo.

Yo me he comido unas cuantas guardias por ese motivo, y me aguanto. También me he chupado guardias de un compañero que no tuvo mejor idea que operarse del corazón. Si a alguien no le gusta, que se vaya, porque la UE no permite la discriminación por esos motivos.

Conozco casos de militares (mujeres) que han estado todo su empleo (en el que podían hacer guardias, cuarteles y maniobras) sin hacerlos por el tema de reducción de jornada y similares. Curiosamente luego piden ir voluntarias de misión.

Claro que hay caraduras. Como si no hubiera varones que alarguen las bajas al límite. Para eso están las normativas. Aunque me permito recordar que, al menos en lo mío, las guardias y demás suponen una parte muy importante del sueldo. Si por pedir una reducción hay que renunciar, los ingresos se quedan en la tercera parte. Cuestión que poco importa en España gracias a los principescos salarios.

Saludos

[tercioidiaquez]

Claro que hay caraduras. Como si no hubiera varones que alarguen las bajas al límite. Para eso están las normativas. Aunque me permito recordar que, al menos en lo mío, las guardias y demás suponen una parte muy importante del sueldo. Si por pedir una reducción hay que renunciar, los ingresos se quedan en la tercera parte. Cuestión que poco importa en España gracias a los principescos salarios

El caradurismo es indistinto del sexo, está claro. El problema es que en lo nuestro, en las unidades, al no estar pagadas los servicios, la única diferencia es con un complemento, que tampoco cobra todo el mundo, por lo que hay mucha gente que le compensa. Pero es legal...algún día, se podrá hablar de la normativa que tenemos.

[Kraken]

Sí, no estaría mal cobrar las guardias y servicios.

Ya se dan permisos al padre; pero el papá no va a estar embarazado de ocho meses ni va a tener que alimentar al pecho (antes de decir nada de biberones, que se revise lo que dice la OMS). En Europa, a menos protección de la mujer, menos natalidad. Si a alguien se le ocurre otra manera (que no sea el nefasto cheque bebé), que lo diga.

Pero el papá debería estar obligado a tomarse esos permisos igual que la madre, nada de "sacrificarse" para seguir trabajando y no le digan nada mientras la madre se queda en casa, sería una buena forma que no hubiese diferencias a la hora de ser padres y que en las entrevistas de trabajo no miren diferente a mujeres y hombres.

[Domper]

Pero el papá debería estar obligado a tomarse esos permisos igual que la madre, nada de "sacrificarse" para seguir trabajando y no le digan nada mientras la madre se queda en casa, sería una buena forma que no hubiese diferencias a la hora de ser padres y que en las entrevistas de trabajo no miren diferente a mujeres y hombres.

Ya se está haciendo, pero por cuestiones biológicas la dedicación de una mujer suele ser mucho mayor. Obligar a los papás a tener permisos tampoco es gratis; para eso, me parece más operativo proporcionar más protección a las mujeres.

Si a alguien no le parece bien, que se acerque a una maternidad a ver los apellidos de los padres.

Saludos

[Kraken]

No, no es gratis, pero para mi merece la pena invertir el dinero en eso, así como el poder disponer de plazas de guarderías y demás. Es imprescindible que los españoles puedan tener hijos para que este país tenga un futuro.

[Gaspacher]

¿Decisión gubernamental? Yo pensaba que los decretos leyes deben ser refrendados en el Parlamento. Por otra parte, ese rasero también se puede aplicar a los enfermos.

Vivimos en un país en el que el candidato a presidente es quien rige el destino de su partido y escoge quienes van en las listas, que son los que lo votan y aúpan al gobierno. Vamos, que la mayoría del parlamento le debe su puesto al gobierno, gran separación de poderes y un sistema maravilloso... para ellos.

Y sí, claro que vale para los enfermos y pasa lo mismo, una cosa es proteger su puesto de trabajo y otra esperar que alguien que lleva cuatro años enfermo promocione por encima de un compañero que no ha faltado un día.

Todas las normas son coacciones ¿Por qué no me dejan tomarme unas copas antes de conducir? ¿Por qué no pagamos todos los mismos impuestos? Si todos usamos las carreteras, que todos paguemos lo mismo y, si a alguien no le llega, que no salga de casa.

¿Dónde hay que firmar?

Aunque todas las normas sean coacciones, a algunos nos gustan poco y preferimos que haya cuantas menos mejor y queremos ser responsables de nuestros actos. Otros en cambio no parecen capaces de vivir libres y ser responsables de si mismos por lo que necesitan que alguien decida por ellos, nihil novum sub sole.

Las normas de protección social pueden verse como a cada cual le dé la real gana. Ocurre que por mi profesión veo gente en situaciones muy delicadas ¿Ayudarles es compra de votos?

Sí, o es que crees que el gobierno es tan generoso con el dinero que nos quita por altruismo, y no para tratar de aferrarse al poder.

Eso sí, la promoción de las mujeres implica costes laborales. También la integración de los minusválidos, las bajas por enfermedad, etcétera. Hay que decir las cosas claras: si los costes laborales deben ser los mismos, la integración de las mujeres deberá suponer una merma para todos. Que se vote en el Parlamento, y a ver quién el guapo que se opone a esa medida. Ya que, al menos la última vez que lo revisé, el 52% del censo electoral es femenino.

Que pasa con las mujeres que no desean tener hijos y son perjudicadas por esa medida que las pone en el mismo plano que aquellas que han trabajado menos que ellas en la empresa.

Que sea más grave despedir que no promocionar no quiere decir que ambas medidas no sean discriminatorias. Eso del tiempo y esfuerzo, además, me hace mucha gracia. Un enfermo de leucemia o una madre lactante van a tener muy difícil dedicar ese tiempo y esfuerzo.

Tampoco van a poder correr una maratón ni ganar los cien metro lisos en los juegos olímpicos ¿Le quitamos sus medallas a Usain Bolt? Ya puestos y como el esfuerzo y el sacrificio personal no significan nada, repartamos títulos de medicina al por mayor, al que quiera ser medico le damos el titulo y santas pascuas, no vayamos a discriminarlo.

P la mujer la elección es clara: si quiere tener descendencia, tiene que limitar su dedicación a esa empresa, y sus posibilidades de promoción quedan cercenadas. Por esa misma regla de tres debiera hacerse lo mismo con quienes sufran enfermedades graves. Sí, ya sé lo que se dirá, que la enfermedad es para el que le toca, como si nacer mujer fuera elección.

La misma elección que toma el hombre que no quiere hacer horas extra, no quiere viajar por motivos laborales o quiere disfrutar de todos los fines de semana para acudir al futbol.

La diferencia es que si el varón quiere tener hijos, no pasa nada, pero si quiere tenerlos la mujer, carrera profesional a la porra.

Claro, y si no los quiere pero su pareja, aunque sea ocasional queda embarazada y decide tener el hijo, le toca pagar manutención., como el que se divorcia y tiene que dejarle su casa a la parienta y pasarle la manutención aunque no tenga hijos. Será que no conozco a hombres de cincuenta años a los que el divorcio ha dejado en la calle y han tenido que buscar un piso compartido o volver a vivir con sus padres... toda su vida a la porra.

Esa mujer gestante, o que tiene que atender a un recién nacido, o ir a recoger a los pequeños al colegio cuando enferman, no puede dedicar horas de trabajo a la empresa… exactamente igual que un enfermo o un minusválido.

O que el hombre que tiene un dependiente a su cargo o simplemente del que prefiere dedicar su tiempo a asuntos personales. ¿Los ponemos por delante también? ¿Qué le decimos al que ha trabajado 45 horas semanales, ha volado dos fines de semana al mes a Nueva York o Singapur para cerrar tratos o simplemente al que ha tenido que trasladarse a la comunidad autónoma de al lado para reunirse con un proveedor todos los meses? ¿Qué incentivos van a tener los trabajadores para estar disponibles para dedicar su tiempo a la empresa?

Y luego nos extrañaremos de que España tenga un paro estructural del 15%, que los jóvenes solo quieran ser funcionarios o que el país vaya en barrena...

[Gaspacher]

No, no es gratis, pero para mi merece la pena invertir el dinero en eso, así como el poder disponer de plazas de guarderías y demás. Es imprescindible que los españoles puedan tener hijos para que este país tenga un futuro.

Lamento desengañarte pero este país ya no tiene futuro.

[Luis M. García]

Para la mujer la elección es clara: si quiere tener descendencia, tiene que limitar su dedicación a esa empresa, y sus posibilidades de promoción quedan cercenadas. Por esa misma regla de tres debiera hacerse lo mismo con quienes sufran enfermedades graves. Sí, ya sé lo que se dirá, que la enfermedad es para el que le toca, como si nacer mujer fuera elección. La diferencia es que si el varón quiere tener hijos, no pasa nada, pero si quiere tenerlos la mujer, carrera profesional a la porra.

A ver Domper, eso que dices afecta a pocas mujeres relativamente, ya que es algo que se da en funciones directivas o de gerencia en la empresa privada, porque en la pública -donde en muchos sectores son mayoría aplastante- el tener hijos no limita la promoción en absoluto y si no los tienen o no tienen más es porque no quieren. Otra cosa es que se pidan excedencias que acaben afectando en temas de antigüedad, pero salvo eso no veo otros impedimentos. En otros casos ellas mismas no acceden a los concursos de promoción porque conllevan una movilidad geográfica que no están dispuestas a asumir.

Esa mujer gestante, o que tiene que atender a un recién nacido, o ir a recoger a los pequeños al colegio cuando enferman, no puede dedicar horas de trabajo a la empresa… exactamente igual que un enfermo o un minusválido.

No me parecen temas comparables, una mujer está limitada durante un tiempo por el embarazo y la lactancia, lo de llevar o recoger a los críos lo pueden hacer ambos y además suelen estar los abuelos, o si la economía lo permite una tercera persona contratada. En cambio el minusvalido/discapacitado lo es siempre y no todas las minusvalías/discapacidades son limitadoras para según que tipo de actividades. De todas formas, para ellos hace mucho tiempo que se reservan plazas, sobre todo en la administración y en las empresas públicas.

Al final, lo que pretende Montero es promocionar la contratación de mujeres sobre la de hombres en todos los puestos de trabajo, incluidos aquellos donde las mujeres ya son mayoría, puesto que no discrimina en las subvenciones por tal motivo.

Saludos.

[Domper]

Vivimos en un país en el que el candidato a presidente es quien rige el destino de su partido y escoge quienes van en las listas, que son los que lo votan y aúpan al gobierno…

Me temo que la democracia perfecta no existe. Hay alternativas, como escoger al que tiene la mejor agencia de publicidad, como en Estados Unidos. A mi me gustaría más un sistema de distritos unipersonales a doble vuelta, pero es lo que hay. Que yo sepa, ningún partido está propugnando cambiar el sistema.

claro que vale para los enfermos y pasa lo mismo, una cosa es proteger su puesto de trabajo y otra esperar que alguien que lleva cuatro años enfermo promocione por encima de un compañero que no ha faltado un día.

Respecto a enfermedades y demás, no hay nada como padecer una enfermedad crónica para ver las cosas de otra manera. Afortunadamente yo me libro (por ahora) pero tengo familiares que no. En el caso de la maternidad, además, ya no solo es protección, es interés social. Si queremos una nueva generación hay que proteger a las madres. Experimento muy curioso que se hace desde hace algún tiempo en Europa.

Aunque todas las normas sean coacciones, a algunos nos gustan poco y preferimos que haya cuantas menos mejor y queremos ser responsables de nuestros actos. Otros en cambio no parecen capaces de vivir libres y ser responsables de si mismos por lo que necesitan que alguien decida por ellos, nihil novum sub sole.

A mi también me gusta muy poco que proliferen las normas, y también prefiero un sistema que prime la responsabilidad individual, aunque sin olvidar que no a todo el mundo le toca la lotería al nacer. Algunos nacen poco inteligentes. Otros, con minusvalías. Más de uno, gitano. La mitad, mujeres. No quiero un sistema ultra igualitario y ultra reglamentado (esos tan de gusto de la izquierda, con su manía de la ingeniería social), pero sí que no arrincone a los desfavorecidos. Por compasión, y por interés, que a mi me gusta la paz social.

Sí, o es que crees que el gobierno es tan generoso con el dinero que nos quita por altruismo, y no para tratar de aferrarse al poder.

¿Dónde no ocurre eso? ¿En Utopía?

Que pasa con las mujeres que no desean tener hijos y son perjudicadas por esa medida que las pone en el mismo plano que aquellas que han trabajado menos que ellas en la empresa.

Mujeres, y varones. Siempre hay alguien que pierde. Pero entonces ya es cuestión de interés ¿Queremos nueva generación? ¿Quién queremos que tenga hijos? Un sistema en el que solo las mujeres con poca formación sean las que críen tal vez no sea el mejor. Perfiero los genes de Marie Curie a los de la Montero.

Tampoco van a poder correr una maratón...

Existe una cosa que se llama sensatez. NO hay que llevar lso casos hasta el esperpento. Aparte que, creo recordar, hay maratones masculinas y femeninas ¿Por qué esa mujer que corre menos se lleva una medalla olímpica?

La misma elección que toma el hombre que no quiere hacer horas extra, no quiere viajar por motivos laborales o quiere disfrutar de todos los fines de semana para acudir al futbol.

A mi me parece que no es la misma situación tener un niño que rascarse la barriga. Para la sociedad, tampoco. Lo dicho ¿Quién quieres que tenga niños? Porque lo que está ocurriendo en las maternidades es preocupante.

O que el hombre que tiene un dependiente a su cargo o simplemente del que prefiere dedicar su tiempo a asuntos personales.

No es lo mismo cuidar a un hijo discapacitado que ir a la playa. Creo yo.

¿Los ponemos por delante también? ¿Qué le decimos al que ha trabajado 45 horas semanales, ha volado dos fines de semana al mes a Nueva York o Singapur para cerrar tratos o simplemente al que ha tenido que trasladarse a la comunidad autónoma de al lado para reunirse con un proveedor todos los meses?

Ya me sé más de uno y más de una a los que no les importaría poder viajar a Singapur o a Galicia. De horarios, mi récord en una semana está en 134 horas (ya se sabe que en la función pública no se trabaja), y la última semana trabajé cincuenta y cinco horas (parte, el domingo), así que esa historia no la compro.

Y luego nos extrañaremos de que España tenga un paro estructural del 15%, que los jóvenes solo quieran ser funcionarios o que el país vaya en barrena...

No mezclemos churras con merinas. Una cuestión son protecciones puntuales (una madre solo requerirá esa protección durante unos años), y otra pitorreos como el PER. Aparte que el problema es otros. Tengo familiares en universidades yanquis, y me temo que el presupuesto para investigación es un poco mayor. Por ejemplo.

Saludos

[Domper]

ver Domper, eso que dices afecta a pocas mujeres relativamente, ya que es algo que se da en funciones directivas o de gerencia en la empresa privada, porque en la pública -donde en muchos sectores son mayoría aplastante- el tener hijos no limita la promoción en absoluto y si no los tienen o no tienen más es porque no quieren.

No son tan pocas. Desde hace cuarenta años acceden a la universidad tantas mujeres como varones, lo que significaría que habría tantas directivas como directivos. Sin embargo, no es así ni en la teóricamente igualitaria función pública. Si ya miramos cuáles de esas mujeres en puestos elevados tienen descendencia, comparando con sus compañeros varones, igual se descubre algo.

No me parecen temas comparables, una mujer está limitada durante un tiempo por el embarazo y la lactancia, lo de llevar o recoger a los críos lo pueden hacer ambos y además suelen estar los abuelos, o si la economía lo permite una tercera persona contratada.

Sí y no. Que a veces los niños enferman. A partir de los tres o cuatro años, de acuerdo, con más pequeños no es tan sencillo (y menos ahora que se aprecian las ventajas de la lactancia materna prolongada). Por otra parte, no todo el mundo tiene posibles para tener cuidadores (que tampoco salen debajo de las piedras, a veces cuesta mucho encontrar, algo sorprendente con el paro que supuestamente hay), y tres cuartos de lo mismo con abuelos.

Con todo, yo creo que lo crítico son los dos primeros años, más al menos seis meses de la gestación. Ver a una mujer trabajando con barrigón me da pampurrias, no solo por lo fatigoso, sino porque se relaciona con pe´rdidas fetales. Como le ocurrió a una compañera que hacía guardias conmigo en un hospital de cuyo nombre no quiero acordarme.

En cambio el minusvalido/discapacitado lo es siempre y no todas las minusvalías/discapacidades son limitadoras para según que tipo de actividades. De todas formas, para ellos hace mucho tiempo que se reservan plazas, sobre todo en la administración y en las empresas públicas.

Es lo que digo yo. Apoyar al desfavorecido, no indiscriminadamente, sí en casos concretos.

lo que pretende Montero

Yo no defiendo a una caradura arribista, irresponsable e ignorante como la Montero, cuyo objetivo declarado es la comra de votos.

Saludos

[Luis M. García]

No son tan pocas. Desde hace cuarenta años acceden a la universidad tantas mujeres como varones, lo que significaría que habría tantas directivas como directivos. Sin embargo, no es así ni en la teóricamente igualitaria función pública. Si ya miramos cuáles de esas mujeres en puestos elevados tienen descendencia, comparando con sus compañeros varones, igual se descubre algo.

Pues sí, igual descubrimos que estar en puestos elevados no tiene nada que ver con tener descendencia, e incluso es más probable que tengan más hijos las de mejor posición, por aquello de los ingresos. Y sus compañeros varones tendrán descendencia parecida a ellas, porque sus parejas son mayoritariamente mujeres que retrasan la edad de su primer embarazo. Hace ya tiempo que acceden más mujeres a la Universidad que no varones, pero eso no quiere decir que tengan que promocionar a los puestos más altos de forma automática, porque eso depende de muchos factores, sobre todo de la propia ambición y disposición para aceptar incertidumbre y cambios en la vida. Como bien dices ni en la muy igualitaria función pública, donde ellas son mayoría en muchos sectores, promocionan muchas veces a los puestos más altos que su titulación o preparación les permitiría simplemente porque no quieren, porque se encuentran muy cómodas y prefieren no cambiar, porque valoran más la estabilidad.

Sí y no. Que a veces los niños enferman. A partir de los tres o cuatro años, de acuerdo, con más pequeños no es tan sencillo (y menos ahora que se aprecian las ventajas de la lactancia materna prolongada). Por otra parte, no todo el mundo tiene posibles para tener cuidadores (que tampoco salen debajo de las piedras, a veces cuesta mucho encontrar, algo sorprendente con el paro que supuestamente hay), y tres cuartos de lo mismo con abuelos.

No sé, no voy a meterme en lo que desconozco, pero por lo que veo en mi entorno eso de las "ventajas de la lactancia prolongada" es algo que va y viene y a lo que alguna gente presta atención y otra pasa mucho. Desde luego si alguno de los progenitores ha de quedarse con la prole por un tema de esos siempre lo hará quien tenga menores ingresos, eso está claro.

Con todo, yo creo que lo crítico son los dos primeros años, más al menos seis meses de la gestación. Ver a una mujer trabajando con barrigón me da pampurrias, no solo por lo fatigoso, sino porque se relaciona con pérdidas fetales. Como le ocurrió a una compañera que hacía guardias conmigo en un hospital de cuyo nombre no quiero acordarme.

Bueno, eso depende como se desarrolle el trabajo; no es lo mismo la que está sentada tras una mesa que la que se ha de desplazar y no digamos ya agarrar algo de peso. En los últimos casos o cuando el embarazo es de riesgo les dan la baja mucho antes.

En cambio el minusvalido/discapacitado lo es siempre y no todas las minusvalías/discapacidades son limitadoras para según que tipo de actividades. De todas formas, para ellos hace mucho tiempo que se reservan plazas, sobre todo en la administración y en las empresas públicas.

Es lo que digo yo. Apoyar al desfavorecido, no indiscriminadamente, sí en casos concretos.

Claro, pero es que lo que pretende Montero - ya sé que no la apoyas ni la defiendes - es subvencionar siempre la contratación de mujeres, aun en los sectores donde ya son mayoría. Eso y que cobren lo mismo haciendo trabajos distintos que para ella o la ministra de trabajo "son de igual valor". Y va y pone de ejemplo el de los cristaleros que limpian a varios metros de altura en andamioz o colgados de un arnés con la que limpia con los pies en el suelo, porque dicen que es el mismo trabajo y unos no pueden ganar más que otras.

Saludos.