Agresión de Rusia a Ucrania

[gurb]

Que sea ingeniero civil no prejuzga nada sobre su desempeño (cierto que hasta ahora bastante malo).

Sin ir más lejos, el mejor "general" de Hitler fue un arquitecto llamado Albert Speer, que como ministro de Armamento posibilitó que su jefe mantuviera la guerra casi dos años más.

Speer no era General.

Lo extraño (o no) es que hagan a un señor general sin tener carrera militar.

[Mactinez]

Unos minutos de Yago, interesantes las tablas:

[Anderson]

Que buenos videos los de Yago...

Por otra parte, Oryx acaba de publicar un tweet: el día de hoy se confirma visualmente que Rusia ha perdido más de 3000 vehículos y otras piezas de equipo militar (pesado) desde que comenzó su invasión a Ucrania el pasado 24 de Febrero.



Obviamente, las pérdidas reales son en la realidad mayores, si tomamos en cuenta las pérdidas que no han quedado registradas en imagen o video y filtradas a las redes sociales. Recordemos que Oryx sólo hace su registro a partir de pérdidas verificables visualmente a través de fuentes abiertas de información.

[KL Albrecht Achilles]

Que sea ingeniero civil no prejuzga nada sobre su desempeño (cierto que hasta ahora bastante malo).

Pues tu mismo. No tiene formacion ni experiencia como militar y ahi tienes los resultados.

Sin ir más lejos, el mejor "general" de Hitler fue un arquitecto llamado Albert Speer, que como ministro de Armamento posibilitó que su jefe mantuviera la guerra casi dos años más.

No.
Speer no fue General, ni estuvo al mando de tropas, ni mucho menos estuvo a cargo de alguna operacion militar en el frente.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Si en 24 horas no has roto el frente tienes que cambiar de objetivo. De todas maneras insisto que esto no es una guerra de frentes al uso. Más allá de los mapas hay mucho espacio vacío. Por otra parte creo que los rusos van a hacer lo que mejor saben hacer (o lo único) pulverizar con artillería y cuando está todo destruido, volver a pulverizar los objetivos. Y finalmente avanzar. Que creo que es un error pero ya se verá.

+1

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Sobre la nueva ofensiva rusa, a mí lo que me mosquea, a pesar de que aparentemente no hayan roto el frente (todavía) es que en este caso estamos hablando de un frente mucho más estrecho y menos urbanizado. En la primera ofensiva, los rusos atacaron en multitud de ejes, todos ellos faltos de "masa crítica" para hacerse con los objetivos clave (las ciudades), y en cuanto los ucranianos estuvieron movilizados, se encontraron enfrentados a una multitud de fuerzas ligeras que actuaron como una "esponja", absorbiendo el potencial de combate de esas unidades mecanizadas y dejándolas "secas", no solo en la línea del "frente" (que realmente no existía, más que en los cercos de una serie de ciudades) sino a lo largo de toda la extensión de sus líneas de aprovisionamiento. Esa "presión en todo el campo" y la imposibilidad de entrar en Kiev, Jarkov, etc, es la que los acabó desangrando y obligando a la retirada del norte.

Yo creo que se vera lo mismo pero a menos escala. Diferentes ejes en un area geografica mas pequeña, con falta de esa "masa critica" que mencionas, con tendencia a desplazarse por las vias principales para evitar quedarse atascados en campo abierto lo que ocasionara que los invasores alcancen su punto culminante antes de lograr sus objetivos.

Pese a todo, y así sea por simple empuje y lanzar más "carne de cañón" al campo de batalla, yo creo que acabarán logrando el objetivo limitado que se han marcado (no les queda tanto terreno por conquistar), pero el precio que pagarán será ridículamente elevado, sobre todo si acaba convirtiéndose en una campaña de desgaste que dura más de 2-3 semanas.

Yo no los veo cerrando las pinzas y manteniendo el terreno conquistado (con todo lo que ello implica), lo cual seria una condicion sine qua non para declarar que se cumplio el objetivo de tomar todo el Oblast del Donbas.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Cual pensáis que es la mejor estrategia para seguir en el Donbass? Aguantar en las trincheras y fortificaciones o comandos por el territorio bien armado cm hicieron en Jiev? O una mezcla de ambas??

Una defensa en profundidad.

Saludos

[urquhart]

Cual pensáis que es la mejor estrategia para seguir en el Donbass? Aguantar en las trincheras y fortificaciones o comandos por el territorio bien armado cm hicieron en Jiev? O una mezcla de ambas??

Una defensa en profundidad.

Saludos

No seria más interesante una defensa flexible, los ucranianos tienen cierta profundidad estratégica, hasta el cauce del Dniéper, lo que les permitiría acortar sus líneas de abastecimiento, y alargar las rusas.

Hablábamos antes de la extrema dependencia de las fuerzas rusas de las líneas de ferrocarril, y que fuera esta una de las razones que les impide o aconseja no atacar los ferrocarriles ucranianos.

Como siempre salvo mejor opinión, es muy fácil ser armchair general

[sergiopl]

Yo no los veo cerrando las pinzas y manteniendo el terreno conquistado (con todo lo que ello implica), lo cual seria una condicion sine qua non para declarar que se cumplio el objetivo de tomar todo el Oblast del Donbas.

Ahí la cuestión será que fuercen a los ucranianos a retirarse, y luego puedan ponerse ellos a la defensiva.

Como díces, la clave va a estar en como ejecuten la maniobra. Sobre el papel, los rusos deberían tener la ventaja en una guerra más de maniobra, por su superioridad en fuerzas mecanizadas. Ahora bien, si los ucranianos pueden crear una defensa en profundidad y móvil que los vaya desgastando, y si los rusos cometen errores, forzados o no, como limitarse a los caminos para el avance (vista la meteorología, tiene pinta de que se van a ver forzados), veremos si con la potencia de fuego es suficiente.

Lo que no deberían hacer los ucranianos, en mi opinión, es presentar objetivos fijos que puedan saturar con su artillería los rusos. El problema es que si abusan de la defensa "en profundidad y móvil" de la que hablaba antes... pueden acabar quedándose sin terreno al que retirarse. No tienen demasiado margen.

[jandres]

La EU solo sirve para hablar mucho

Eso es falso...más bien la interpretación de esos datos, y es lo que tiene hacer una valoración tan a la ligera

de la misma fuente, pero ya es otra foto:
https://www.larepublica.co/especiales/c ... ia-3345939

Todos los Estados miembros de la Unión Europea sumaron un total de 2.900 millones de euros (US$3.128 millones), más 1.400 millones de euros (US$1.510 millones) de instituciones de la UE y 2.000 millones de euros (US$2.157 millones) del Banco Europeo de Inversiones.

Todo eso sin olvidar que la U.E, no es garante de seguridad de Ucrania...otros sí.
Saludos

[KL Albrecht Achilles]

No seria más interesante una defensa flexible, los ucranianos tienen cierta profundidad estratégica, hasta el cauce del Dniéper, lo que les permitiría acortar sus líneas de abastecimiento, y alargar las rusas.

Hemos visto que los ucranianos se adaptan rapidamente a las circunstancias cambiantes, y no dudan en salirse del manual segun les sea conveniente.

Hablábamos antes de la extrema dependencia de las fuerzas rusas de las líneas de ferrocarril, y que fuera esta una de las razones que les impide o aconseja no atacar los ferrocarriles ucranianos.

Yo eso no lo tengo claro, hasta ahora han tenido que depender exclusivamente de camiones. Aun no he visto que aprovechen los equipos ferroviarios ucranianos (y dudo que los dejen).

Como siempre salvo mejor opinión, es muy fácil ser armchair general

+1
Pues claro, al pasar del tiempo puede que todo lo que he dicho este equivocado.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Ahora bien, si los ucranianos pueden crear una defensa en profundidad y móvil que los vaya desgastando, y si los rusos cometen errores, forzados o no, como limitarse a los caminos para el avance (vista la meteorología, tiene pinta de que se van a ver forzados), veremos si con la potencia de fuego es suficiente.

Estoy apostando a ello.

Lo que no deberían hacer los ucranianos, en mi opinión, es presentar objetivos fijos que puedan saturar con su artillería los rusos. El problema es que si abusan de la defensa "en profundidad y móvil" de la que hablaba antes... pueden acabar quedándose sin terreno al que retirarse. No tienen demasiado margen.

Pero es que los rusos tampoco, si sus lineas de suministro se estiran un poco desde la frontera ya hemos visto que pasa.

Saludos

[tercioidiaquez]

Si el terreno dificulta el movimiento para avanzar a los rusos también a los ucranianos para una defensa móvil. Pero yo apostaría por ello, defendiendo puntos fuertes en los nudos de comunicaciones, dada la importancia de las carreteras. El problema es que por doctrina una defensa móvil necesita de una fuerza de reacción para, cuando el enemigo está desgastado contraatacarle y destruirle. ¿Tienen fuerza para esto los ucranianos y si la tienen podrán concentrarse para atacar? A lo mejor simplemente confían a que ocurra como en la IIGM, que la ofensiva rusa pierda ímpetu por si sola según progresa.

[urquhart]

Si el terreno dificulta el movimiento para avanzar a los rusos también a los ucranianos para una defensa móvil. Pero yo apostaría por ello, defendiendo puntos fuertes en los nudos de comunicaciones, dada la importancia de las carreteras. El problema es que por doctrina una defensa móvil necesita de una fuerza de reacción para, cuando el enemigo está desgastado contraatacarle y destruirle. ¿Tienen fuerza para esto los ucranianos y si la tienen podrán concentrarse para atacar? A lo mejor simplemente confían a que ocurra como en la IIGM, que la ofensiva rusa pierda ímpetu por si sola según progresa.

Todo parece indicar que todas las brigadas regulares están empeñadas en el frente, o en zonas de previsible ataque ruso. Si no estoy equivocado, el occidente ucraniano está protegido por fuerzas territoriales, acaso una brigada regular frente a Bielorrusia. Las brigadas motorizadas y acorazadas son las que sistemáticamente proporcionaban imágenes para las RRSS, amén de las fuerzas territoriales recuperando material ruso abandonado, aunque en este momento han rebajado su presencia en aquéllas.

Tal vez la reserva esté formada por las brigadas de asalto aéreo y las Fuerzas de Operaciones Especiales, de las que hace días al menos yo no tengo noticias, desde la retirada rusa de Kíev. Supongo, lo que es mucho, que sean estás fuerzas las que están siendo adiestradas in situ por "asesores" anglosajones en los nuevos materiales, como los Switchblade o los obuses y la presunta munición guiada.

Una vez más salvo mejor opinión e/o información.

[Domper]

Amigo creo que la batalla de Normandía duro 2 meses tan solo tomar caen que estaba previsto tomarla en los primeros días fue una pesadilla para los ingleses... Ya si me hablas de las playas pues si rompieron la defensa en pocas horas pero tampoco es que habían muchos alemanes defendiendolas y esas mismas playas no eran un frente! Eran simplemente una cabeza de puente el frente de Normandía como tal era una cuestión muchísimo más amplia y no hubo ninguna ruptura hasta agosto.

Hablamos de ruptura del frente, no que tras ella se puedan recuperar.

El día D, el frente fue roto en unas horas, a veces en minutos. Lo mismo en los avances hacia Caen; otra cuestión que la respuesta del blindaje alemán frenara la intrusión. Después, en la operación Cobra, el frente fue roto también en unas horas.

Téngase en cuenta que en Normandía el bando germano luchaba a pie, salvo unas pocas unidades mecanizadas, de tal manera que llevaba días llevar refuerzos a una brecha. Actualmente la movilidad es mucho mayor y, dado que la aviación rusa no parece que se luzca demasiado (salvo directamente sobre el frente), un ataque que se retrase tiene muchas posibilidades de ser frenado.

Además, como dice tercioidaquez, se combate en un escenario «vacío», con fuerzas de tamaño ridículo comparadas con las de la SGM, es decir, conseguir una penetración tendría que ser sencillo. Lo llamativo es que en ese escenario el bando con mayor motorización (el ruso) no consiga más ventaja.

Saludos