Revise lo que he escrito:REDSTARSKI escribió: ↑02 Ago 2022, 15:04 A es que usted piensa que las quemas controladas es para quemar los grandes árboles. Ok
Está clarito, pero la edad hace sus estragos y no sé por qué se me vino que el trópico se extendía más hacia el hemisferio norte o sur en el otro caso. Vamos que sufrí un lapsus pensando que la faja entre los trópicos era una zona ecuatorial y que estos se extendían más al norte o más al sur según el caso.Ocell Dodo escribió: ↑02 Ago 2022, 09:50
En esta imagen puedes ver con claridad las tres zonas en las que se divide la Tierra teniendo en cuenta que se repiten en el hemisferio norte y en el sur.
Y los mayas. También los mayas.La ciencia DEMOSTRÓ en 1856 que el aumento de CO₂ atmosférico provocaría el calentamiento global.
Activismo desesperado de los científicos para evitar la extinción de la humanidad.
La crisis planetaria está disparada y ahora solo queda prepararnos para la catástrofe global.
Puro terraplanismo.pacopin escribió: ↑03 Ago 2022, 19:14Y los mayas. También los mayas.La ciencia DEMOSTRÓ en 1856 que el aumento de CO₂ atmosférico provocaría el calentamiento global.
Es el coco. Lo que viene es el coco.
La ciencia no demostró nada de eso en 1856. De hecho sigue sin demostrarlo. Te han mentido.
En lo único que hay acuerdo en la ciencia es que el siglo XX es más cálido de los conocidos en la corta serie histórica. En lo demás nanay.
Hay cuatro teorías sobre ello.
1. La primera mitad del siglo XX tuvo como protagonista una leve alteración de las corrientes oceánicas que impulsó la evaporación de agua, en la segunda mitad la industrialización.
2. Teoría de Milankovich. hay tres tipos de variaciones dentro de la órbita de la Tierra que posiblemente podrían afectar el clima de alguna manera.
3. El cambio climático antropogénico.
4. Cambio climático no antropogénico. Efecto de los mares y volcanes.
Y teoría es eso: teoría. Significa NO DEMOSTRADO.
Lo que ya han dicho. Pretender utilizar el esperpento para refurat argumentos científicos. Terraplanismo en estado puro.
Falso. En lo que también hay consenso (salvo cuatro tipos pagados por las multinacionales) es que hay una relación directa entre el incremento de las temperaturas y los gases de efecto invernadero.En lo único que hay acuerdo en la ciencia es que el siglo XX es más cálido de los conocidos en la corta serie histórica. En lo demás nanay.
No, hay una teoría con gran apoyo, e intentos de engañar al público patrocinados por intereses económicos.Hay cuatro teorías sobre ello.
¿Las corrientes marinas cambian cuando les vienen bien, o esas modificaciones se deben a otros factores como el incremento de las temperaturas? Ya puestos ¿Qué pruebas hay de ese cambio de las corrientes marinas? Me hace mucha gracia que se refute el cambio climático diciendo que las mediciones atmosféricas de hace más de cincuenta años no eran fiables (como si en 1960 no se supiera lo que es un termómetro) pero sí las observaciones fragmentarias sobre las corrientes.1. La primera mitad del siglo XX tuvo como protagonista una leve alteración de las corrientes oceánicas que impulsó la evaporación de agua, en la segunda mitad la industrialización.
Variaciones conocidas y estudiadas, según las cuales toca enfriamiento.2. Teoría de Milankovich. hay tres tipos de variaciones dentro de la órbita de la Tierra que posiblemente podrían afectar el clima de alguna manera.
Con pruebas abrumadoras.3. El cambio climático antropogénico.
Entiendo, los mares se calientan porque les apetece y no porque lo haga la atmósfera, y la lava de los volcanes emite mucho calor ¿No?4. Cambio climático no antropogénico. Efecto de los mares y volcanes.
Según ese criterio, tampoco están demostradas ni la teoría de la evolución, ni la teoría de la relatividad.Y teoría es eso: teoría. Significa NO DEMOSTRADO.
Pues no.Y teoría es eso: teoría. Significa NO DEMOSTRADO.
Según ese criterio, tampoco están demostradas ni la teoría de la evolución, ni la teoría de la relatividad.
No.En lo único que hay acuerdo en la ciencia es que el siglo XX es más cálido de los conocidos en la corta serie histórica. En lo demás nanay.
Falso. En lo que también hay consenso (salvo cuatro tipos pagados por las multinacionales) es que hay una relación directa entre el incremento de las temperaturas y los gases de efecto invernadero.
Efectivamente. Por decir eso algún miembro de este foro me echó los perros.2. Teoría de Milankovich. hay tres tipos de variaciones dentro de la órbita de la Tierra que posiblemente podrían afectar el clima de alguna manera.
Variaciones conocidas y estudiadas, según las cuales toca enfriamiento.
No.3. El cambio climático antropogénico.
Con pruebas abrumadoras.
Olé por sus conocimientos de física, casi similares a los de meteorología.
Hay una asociación estadística bastante significativa.No hay relación directa demostrada entre incremento de temperaturas y gases de efecto invernadero aunque sí hay abundantes indicios.
Falso. Ocurre que al público no le gusta que le mientan, y los valedores del despilfarro de combustibles fósiles (con saudíes y texanos a la cabeza, con Trump como corifeo) intentan emplear vías más sibilinas. Me remito al mensaje de Mig43:Respecto a los cuatro tipos pagados por las multinacionales tendrás que decirme quienes son esos cuatro porque yo veo a todos los grandes jerifaltes en el lado a favor del cambio climático.
¿Los votantes, tal vez? ¿O ahora hay que creerse los delirios (interesados) de Trump?¿quien llevó a Clinton a la presidencia y a Al Gore a la vicepresidencia?
Fue por decir que los ciclos de Milankovich (que eso no es una teoría) justifican el calentamiento, cuando es al revés.Efectivamente. Por decir eso algún miembro de este foro me echó los perros.Variaciones conocidas y estudiadas, según las cuales toca enfriamiento.2. Teoría de Milankovich. hay tres tipos de variaciones dentro de la órbita de la Tierra que posiblemente podrían afectar el clima de alguna manera.
Ya, cuando las observaciones científicas no gustan, pasan a ser indicios.Confundes los indicios con pruebas. Los indicios son eso, indicios.
Popper podría decir unas cuantas cosas. Basta con invertir los términos y decir «no hay calentamiento» e intentar falsarlo, o «la actividad humana no es causa del calentamiento», y tres cuartos de lo mismo.A tí te sobran la mitad de los pasos del método científico. Si te oyera Popper ...
No, es por negar la evidencia.El terraplanista soy yo por hablar del coco ¡manda huevos!
Yo no descarto la posibilidad de que realmente haya un cambio climático antropogenético. Lo que tengo es la duda viendo la cantidad de sinverguenzas forrándose y la cantidad de políticos haciendo usos electoreros del asunto y sé que hay otras posibilidades de las que no se habla porque no conviene.A tí te sobran la mitad de los pasos del método científico. Si te oyera Popper ...
Popper podría decir unas cuantas cosas. Basta con invertir los términos y decir «no hay calentamiento» e intentar falsarlo, o «la actividad humana no es causa del calentamiento», y tres cuartos de lo mismo.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados
