Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[APVid]

De Australia ¿Qué es eso? ¿No se referirá al virreinato de Tercera con capital en Nuevallanes?

Veamos el nuevo atlas mundial:

-Antártida: que significa lo contrario al Ártico en latín, si no hay otra Australia podría ser Australia (la Terra Australis que se buscaba) o bien mantener su nombre.
PD: anunciar su descubrimiento además de dar reputación podría generar expediciones de otras naciones en pos de quimeras con el coste que tendría, sabiendo los viajeros que ir allí es muy difícil y no hay nada salvo aspectos científicos.

-Australia: Tercera ¿Por qué?
Sus partes de manera simplificada en 4 por ahora:
-Nueva Gales del Sur y Victoria: Quizás una Nueva algo o una transliteración de un nombre nativo de las tribus de la zona a la que llegaron:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... hbors1.png
-Queensland: Isabela o Nueva Isabela.
-Western Australia: Tierra de Llopis.
-South Australian: sur + el nombre del continente o Nuevo Finisterre.

Archipiélagos del Pacífico:
-Nueva Zelanda: Nueva algo (Valencia), o una interpretación del término maorí Aotearoa (quizás Islas de los Outeiros, en gallego colinas).
-Nueva Caledonia: Nueva algo (Cantabria, Asturias,...) o alguna transliteración de Kanaky.
-Nuevas Hebridas: como Quirós era portugués Nuevas Azores u oyendo el nombre nativo Vanuatu alguien por su parecido pudo poner el nombre Vanaheim o Vanilandia (por los dioses Vanires de la mitología nórdica).
-Islas Marshall: Islas Los Pintados o Islas Saavedra.
-Islas de la Sociedad: Igual, solo que por una Real Sociedad española.
-Islas Fiyi: quizás igual, pero con una pronunciación más española.
-Islas Cook: Islas Quirós o mejor Islas de Barreto (por la almiranta).
-Islas Gambier: Islas Mangarevas.
-Islas Gilbert: Islas del Buen Viaje
-Islas Kermadec: algo con el término nativo Rangitāhua o lo que se os ocurra.

¿Qué os parece? ¿alguna sugerencia?

[Silver_Dragon]

Tengamos en cuenta, que varias de esas islas tuvieron nombre "español"...
https://www.geografiainfinita.com/2020/ ... -pacifico/



Asi que ahora, con los buques de los insignes, mas rapido se podría hacer dichos viajes y mas se podría explorar.

[Domper]

Pues eso. Respecto a Tercera, tan solo habrá que tener algo de paciencia (mucha, porque el cirujano no da señales de vida).

Saludos

[APVid]

Bueno por eso sugería algunos nombres para los actuales que dieron franceses e ingleses.
Algunos si los dieron los españoles de la época como Islas Los Pintados o Islas del Buen Viaje, pero otras no por eso recurrir a nombres españoles o adaptar nombres nativos (o su trasliteracion) con fines de integración.

Lo de Tercera me parece un poco soso, conociendo los viajeros cientos de nombres de la ficción o incluso modernos.

[Domper]

Habrá que esperar para conocer el motivo de un nombre tan soso.

Saludos

[ventura]

crisis sucesoria?

[Domper]

Habrá que esperar (mucho). Pero tened en cuenta que la tuberculosis tiene malaje.

Saludos

[APVid]

Imperio .

En realidad ya se usaba en la Edad Media el título de Imperator totius Hispaniae.
¿En vez de emperador de Indias, no sería mejor de España e Indias?

Incluso en vez de Imperio, siendo alguien contemporáneo porque no en su lugar Federación o Mancomunidad. En todo caso con una restructuración completa de la Monarquía.

Finalmente ¿No es mejor, ya que se crea un nuevo estado, fundar una nueva capital? (El duque de Lerma traslado la capital por motivos menos honestos).
Poner la capital en el valle del Tajo (por Satarem para evitar el riesgo de Lisboa y los maremotos) o del Guadalquivir (más abajo o arriba de Sevilla, la cual ya había sido capital de Castilla), cerca de la costa, más adecuada a un estado ultramarino con vocación al Atlántico.

Pd: el príncipe heredero debería viajar a América y al Pacífico para ser jurado allí también.
Con grandes ceremonias ante la oligarquía criolla y las tribus nativas.

[Domper]

Cuatro cuestiones.

No estoy muy puesto, pero durante ese siglo había un imperio, el sacro romano germánico, supuestamente sucesor del romano. A mi me parece que una declaración imperial estaría, como mínimo, mal visto en Viena.

De nombres ¿Federación monárquica? ¿Mancomunidad Hispánica? Incluso a alguien actual sonaría raro. Aparte que no ha sido decisión de viajeros del tiempo.

De nuevas capitales. Trasladar la capital a Portugal sería la mejor manera de tener problemas con el Este peninsular. Aparte del coste económico. Al menos, Madrid está en una zona más o menos llana, y no tendrá las dificultades para crecer que se encontrarían en Lisboa (porque sería curioso explicar que se va a ir a un pueblo porque dentro de un siglo habrá un terremoto). Más lógico sería una ampliación planificada de Madrid, un poco como la parisina del XIX o como las ciudades hispanoamericanas.

Para acabar, de viajes. Estamos en la época de la vela. Arriesgar la sucesión, o tener al heredero un par de años lejos de la capital, cuando el rey ya está un poco pasado de años… Aparte, yo recomendaría paciencia. Se hablará de esa cuestión en la tercera parte… si Dios quiere y el tiempo no lo impide.

Saludos

[Gaspacher]

Para que el heredero pueda viajar a América me parece que tendrán que transcurrir décadas, lo que si vería posible sería que, como parte de su educación, saliese de Erasmus por los territorios europeos. Un año en Sicilia, otro en Nápoles, Milán, el Francocondado y Flandes o Irlanda. Un tour a partir de los 16 años para contactar con la nobleza de aquellos territorios. También sería adecuado que se alistase en el ejército para conocer el cotarro desde dentro.

[Domper]

Una adecuada formación del heredero sería una baza para la monarquía; pero no se yo si Felipe IV era muy dado a tales esfuerzos. De todas maneras, todo se andará.

Saludos

[APVid]

Primero. España no reclama el título de emperador de Roma, así pues tampoco hay tanto lío. A fin de cuentas entre los títulos habían comprado el de emperador a los desposeídos bizantinos. Usar el Imperator totius Hispaniae tiene además el significado de que no es rey de Castilla, Portugal, Aragon,… si no de toda España (España y Portugal hoy).

En todo caso si Viena se disgusta, le puede dar la promesa de ayudar a obtener el reino de Hungría, que los Austrias tienen el título pero la mayoría de esta está en manos turcas.

Segundo. Mancomunidad no es algo tan raro, si vemos en 1649 los parlamentarios crean la Commonwealth of England, Scotland and Ireland.
Se puede plantear como la Mancomunidad de los reinos que integran la monarquia en Europa, America y Asia.

Tercera. Es necesario una capital con buenas comunicaciones, y de aquella eran fluviales.
Madrid solo era capital desde 1561, con el intervalo de Valladolid, pues la capital histórica era Toledo, o incluso Sevilla con algún monarca. Incluso hay estados en ese momento que aún no tienen capital como Alemania o en Francia la capital real se instala en Versalles.
Crear una nueva ciudad desde 0 es lo mejor porque se puede planificar adecuadamente, con las mejoras modernas que se han introducido. Por eso ofrezco la opción de Satarem o no lejos de Sevilla.

Cuarto. Lo mejor sería una segunda coronación del heredero en America y cuanto antes empezar a dar títulos y crear una burocracia mundial (un virreinato en Australia a un argentino, una gobernación en la costa de Norteamérica a un zaragozano, un filipino para un alto cargo en Angola,…) extendiendo un cursus honorum a nivel global.

[Domper]

Entre los dominios hispánicos hay varios en la órbita imperial, o que lo habían estado, como podían ser los estados italianos (que no, no se van a unificar y no incluirán los estados pontificios, al menos por ahora). De tal manera que una declaración imperial, como mínimo, no será de agrado en Viena ¿Qué interés puede tener enfrentarse con el principal aliado?

Lo del reno de Hungría puede ser hasta contraproducente. Es como decir: «es tuyo, pero yo, graciosamente, te lo concedo». Con todo, de las relaciones entre Madrid y Viena se hablará. Está ya escrito, pero habrá que esperar a la segunda parte. Anticipo que, si no cambio de opinión, se titulará «La Santa Alianza». Paciencia.

Más. De nuevas capitales. Es cierto, Madrid está aislada geográficamente. Podría fundarse una nueva capital en la costa portuguesa, pero no entiendo lo de Santarem o Sevilla, porque son ciudades en el interior en ríos que tienen poca capacidad. Sevilla decayó como puerto en los siglos XVII y XVIII porque los navíos de cierto porte no podían remontar un río que era poco más que un canal. El Tajo, casi peor, porque lleva muchísimos sedimentos. Si hubiera que fundar una nueva capital ¿Por qué no directamente en la costa? ¿No podría ser Setúbal?

Pero no. Por de pronto, se necesita una capital, que una corte itinerante sería incompatible con la administración que por entonces crecía como la mala hierba ¿En Portugal? Hubiera podido tener sentido en tiempos de Felipe II, pero fundarla en una región que acababa de rebelarse… Es la mejor forma de decir a otros territorios «rebélate si quieres, que no arriesgas nada». Ideal para que Cataluña o Nápoles lo vuelvan a intentar. Recuérdese que establecer una capital en Portugal llevará a que buena parte de los empleos de la administración (sorbe todo, los subalternos: escribientes de todo pelaje) sean portugueses. Por de pronto, una bomba de relojería si deciden rebelarse. Aparte del efecto en otros estados que perderán esas prebendas.

Entiendo que el problema de Madrid es el aislamiento. Por lo visto, no estaban en el interior ni París, ni Viena, ni Moscú, ni lo estaría Berlín… Cierto, tienen ríos navegables (el Danubio, controlado por los turcos; malo, y el acceso al mar desde Moscú, igual) En vez de construir una nueva capital ¿No sería más sencillo romper el aislamiento de la capital? Yo esperaría un par de días a ver qué pasa.

De Commonwealth y mancomunidades. No sé si lo que hubiera podido hacer el régimen parlamentario inglés, herético y regicida, será buen modelo para España.

Cuarto, sobre herederos. Vuelvo a repetir. Un viaje a América era una aventura en tiempos de la vela. No sería el primer heredero ahogado en un naufragio; arriesgar la vida del único heredero de Felipe IV… Por otra parte, me permito recordar que estamos en 1670 y por entonces Baltasar Carlos tendría ya cuarenta y un años. A esas alturas se supone que estará más que formado, y ya habrá sido jurado como heredero.

Para acabar ¿Virreinato de Australia? No me suena para nada. Si cierto cirujano comienza sus viajes por el mundo, tal vez sepamos algo de la cuestión.

Saludos

[Gaspacher]

Desde el móvil así que perdón por anticipado.

Paris, Moscú, Viena o Berlín no gobernaron sobre imperios globales, de hecho sus colonias antes de la revolución industrial fueron prácticamente inexistentes si es que las llegaron a tener. Es España quien debe gobernar en un Imperio en el que lo que ocurra en Filipinas o Siberia puede tardar un año o más en llegar a conocerse en Madrid.
De todas formas concuerdo en que llevar la capital a la costa hubiera tenido sentido con Felipe II, ahora con Felipe IV no la tiene, no solo porque significaría premiar a unos rebeldes sino también porque estamos entrando en la era de la revolución industrial y en unas décadas habrá ferrocarriles y telégrafos que cambiarán el concepto de distancia en el mundo.

América es inviable para el heredero y desde luego un viaje de formación ya no sería adecuado para Baltasar Carlos, aunque no estaría de más que lo fuese para sus hijos e incluso hijas.

Saludos

[Domper]

De todas formas concuerdo en que llevar la capital a la costa hubiera tenido sentido con Felipe II, ahora con Felipe IV no la tiene, no solo porque significaría premiar a unos rebeldes sino también porque estamos entrando en la era de la revolución industrial y en unas décadas habrá ferrocarriles y telégrafos que cambiarán el concepto de distancia en el mundo.

No lo quería citar. Hay que recordar que tanto el telégrafo como el ferrocarril aparecieron muy precozmente durante la Revolución Industrial. Hubo experimentos ya a mitad del siglo XVII, pero hasta que no se dispuso de pilas voltaicas, generadores, galvanómetros y electroimanes no se pudieron instalare telégrafos prácticos; pero el primer telégrafo comercial se inauguró en 1839. En este escenario, se está dando mayor prioridad ala electricidad, y se sabe cómo hacer pilas, galvanómetros y electroimanes. Desde mi desconocimiento, tal vez el principal inconveniente estaría en conseguir alambre de cobre en cantidad suficiente y a precio razonable.

El ferrocarril fue aun más precoz. En 1804 se construyó la primera locomotora, pero el sistema fracasó por los raíles, de chapa de hierro. En 1812 se construyó una locomotora comercial, y el primer ferrocarril comercial es de 1830. De nuevo, en este escenario se juega con ventaja.

En 1670 han pasado casi cincuenta años desde el viaje temporal. Aunque los viajeros hayan tenido muchas ocupaciones, su conocimiento les habrá permitido evitar vías muertas. Hay más hierro, mejores máquinas, etcétera. Que empiecen a funcionar telégrafos y ferrocarriles es cuestión de tiempo. A mi me parece más barato (y más eficaz) construir ferrocarriles, que trasladar capitales.

Saludos