Claro que es relevante... no estamos hablando de un conflcito que se desarrolle en el mar, selva, o meramente en un entorno urbano donde el tanque tiene menos margen de maniobra; estamos hablando de un TO que se desarrolla en unas areas abiertas como son las llanuras de Ucrania donde el tanque deberia tener un mayor protagonismo y no lo tiene... el arma "rey" en la guerra de Ucrania son los sistemas de artilleria y el tanque no ha llevado el peso de la batalla en un entorno geografico donde deberia tenerlo.
¿Qué no ha llevado el peso? Que unidades han encabezado la ofensiva ucraniana?
Pero aqui te refieres a vehiculos en general (APCs, IFVs, MRAPs..) ... yo me refiero es al Tanque como el arma o el vehiculo principal de batalla terrestre, que en este conflcto no ha tenido el peso que deberia tener en un entorno geografico que le es favorable.
No, si hablo de un batallón de carros, su elemento principal es el carro. Y los hechos demuestran que han tenido el peso de siempre.
Si me remito al conflicto en cuestion, todo eso lo pudo haber hecho Ucrania con AFVs o IFVs y si son modernos mejor... con IFVs o AFVs con torretas de cañones de 40 hasta 105mm, ATGMs con sistemas de proteccion activa que les permite ser mas livianos y por ende tener una movilidad mucho mayor que la de un tanque, Ucrania en la forma como ha realizado los ataques con cualquiera de estos tiene el sificiente poder de fuego, proteccion y movilidad para consolidar sus objetivos:
No, ese es un error muy común. Un IFV por muy moderno que sea no puede cumplir las misiones de un carro. Ya lo he contado. En el 14 en el Dombass como no tenían ni carros ni misiles para destruir a los T-90, tuvieron que emplear en primera línea ATP de 152 mm. ¡Total, es mas ligero y tiene un cañon mas grande...! El resultado fue desastroso para las tripulaciones ucranianas, que murieron sin conseguir nada.
Y un IFV con cañon de 105, no es un IFV. La definición de IFV es un vehículo capaz de transportar una unidad de infantería y tener la capacidad de combatir con vehículos semejantes. Su misión no es destruir carros, aunque puedan estar equipados con misiles.
En este conflicto no se ve la relevancia que deberia tener el tanque en el campo de batalla y si plantea la pregunta que se ha venido haciendo en varios sectores militares desde hace un buen tiempo, si el tanque en el campo de batalla futuro es necesario o por el contrario se presindira de el para mudar a carros mas ligeros con un poder de fuego "menor" pero mucho mas rapido y menos costoso.
Todo está inventado ya. Esa pregunta se la hicieron los franceses hace años, y como resultado parieron el AMX-30, un carro lamentable. Se abandonó el concepto y se ha vuelto a la realidad.
Pues en algunos casos la resistencia ha sido muy poca.... la artilleria les ha dado tan duro, que los rusos no han plantado cara y si es verdad que en otros han resistido pero no ha sido - hasta donde se sabe- una batalla encarnizada entre T-72 rusos y ucranianos para tomar las posiciones.
¿Y esa resistencia, poca o mucha, a quien la han presentado? ¿A la artillería o a las unidades acorazadas/mecanizadas?
Que no, que podeis darle las vueltas que querais. Pero las unidades ligeras, tienen su sitio en el campo de batalla, pero no pueden sustituir ni cumplir las misiones de los MBT/IFV.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
... si quiere empezamos KL ??? 
. No puedo esperar por el desenlace 
