Agresión de Rusia a Ucrania

[Silver_Dragon]

Mas lucha de poder dentro de Rusia


Medvedev y sus diatribas.


Putin habla que el puente de Kerch es un blanco civil... por eso se han atacado y destruido muchos puentes ucranianos durante la invasión... porque si son del lado ucraniano son Nassis...

[ALEXC]

Yo creo que esas necesidades de munición ya se sabía. Los combates de alta intensidad como se llaman ahora son un sumidero de necesidades, no solo munición. Otra cosa es que haya ejércitos, que los hay, que sigan pensando que el futuro son los conflictos coin y dejen de lado el combate convencional.

Yo tambien creo que esa leccion la aprendio muy bien EEUU hace rato.... estamos hablando de las FFAA que mas han intervenido en guerras de baja y alta intensidad en el ultimo siglo: WWII, Corea, Vietnam, Guerra del Golfo, Kosovo, Iraq - Afganistan y ha intervenido indirectamente en muchas otras como las de Israel con sus vecinos arabes.... si las FFAA de EEUU no han aprendido la leccion de crear una infraestructura adecuada para el abastecimiento de la tropa en un conflicto de alta intensidad, pues no se quien mas

Y analizando la supuesta "falta de municion" de la que pueden sufrir los EEUU: ¿ Cuantos Tomahawk se han lanzado contra Rusia en este conflicto ??.... cuantos misiles A-G o GBU ha transferido EEUU a Ucrania ???.... es mas, cuantos Misiles Surface to Surface o Surface to Air del arsenal de las FFAA de los EEUU se han utilizado en este conflicto ???

Yo lo que veo es que el arsenal de la USAF, USMC y USNAVY esta intacto y mucho del arsenal estrategico del US.Army tanto aereo ( para citar la municion que despliegan los Apache por ejemplo) tambien, de ahi que nisiquiera hayamos visto la utilizacion de los muy solicitados ATACMS.... la verdad yo no veo sustento a la falta o posible falta de municion por parte de EEUU.

Se puede decir que este conflicto es de alta intensidad si, pero si analizamos bien el asunto, la intensidad que ahora se ve en el campo de batalla, no se compararia en nada si EEUU por ejemplo entrara a participar directamente y desata todo su poder de fuego lanzando parte de su arsenal convencional: Tomahak, LSRAM, hellfire, GBUs, ATACMS, AIM-120, AIM-9X, APFSDS-T M829A3 (uranio empobrecido) ...etc...etc ... y los rusos la estan pasando mal solo con Javelin, HIMARS y Municion de 155mm

[jandres]

Justificar lo obvio con explicaciónes sosas... Ese puente lo atacaron los buenos Ucranianos, no fue con un atentado terrorista

Bueno, en realidad se sabe poco.
Sería interesante saber con que se atacó para descartar el terrorismo.

[Anderson]

El camino de sangre de las tropas articas rusas... Desde Dombass (2014) hasta Ucrania (2022).

Que sucios...

[sergiopl]

Y analizando la supuesta "falta de municion" de la que pueden sufrir los EEUU: ¿ Cuantos Tomahawk se han lanzado contra Rusia en este conflicto ??.... cuantos misiles A-G o GBU ha transferido EEUU a Ucrania ???.... es mas, cuantos Misiles Surface to Surface o Surface to Air del arsenal de las FFAA de los EEUU se han utilizado en este conflicto ???

Pues precisamente los misiles de crucero, e incluso las bombas, podrían escasear en un conflicto de alta intensidad con China, o eso opinan muchos expertos. El inventario de Tomahawk (4.000) y JASSM (hace unos años eran 2.000, ahora posiblemente ronden los 4.000) es más amplio que el que tenían los rusos, pero no es 10 veces más, y ya viste que los rusos agotaron prácticamente el suyo en unos pocos meses, lanzando volúmenes diarios muy pequeños en comparación con los ataques estadounidenses en Oriente Medio (de ahí, también, la poca efectividad de los rusos). La producción de esos misiles es compleja (este año se fabricarán algo más de 500 JASSM), y no puede incrementarse tan rápidamente como para compensar su uso a gran escala durante meses.

Uno de los motivos por los que los estadounidenses están tan comprometidos con la "furtividad" en sus aviones de combate es porque eso les permite usar armas de menor alcance (y coste) que pueden ser fabricadas y empleadas en mayor cantidad. Pero ojo: incluso esas bombas JDAM llegaron a "escasear" debido al gasto en la campaña de varios años contra el ISIS (https://www.airandspaceforces.com/artic ... ions-hole/), que fue menor del que se produciría en un conflicto de alta intensidad de duración similar al de esta guerra.

En el caso concreto de Ucrania, la escasez podría darse en los stocks de GMLRS, Javelin y Stinger, además de la munición de artillería. Ciñéndonos a los primeros, uno de los motivos por los que los americanos no han enviado más lanzacohetes a Ucrania es porque si les hubieran dado 100, por ejemplo, y hubieran gastado 600 cohetes al día... se hubieran "pulido" la producción de un año en menos de 2 semanas, y todos los almacenados (30.000) en menos de 2 meses (https://www.thedrive.com/the-war-zone/a ... war-demand)

[ñugares]

Yo iría mas hacia un impacto sobre el camión, ahora ese camión tenia que ir cargado de munición o material explosivo , sean fertilizantes u otra cosa y otro contra en tren. pero es perfectamente factible un camión bomba para derribar el puente.

la mayoría de puentes llevan pilares (pilastras) de hormigón armado como este mismo puente y después 2 ,3 vigas de hormigón armado que cubren el espacio entre los pilares , después se mete encima de esas vigas una plataforma de hormigón armado ( losa ) mucho mas delgado que las vigas y encima el asfalto de rodadura. Cuando este tipo de puentes recibe un impacto hace un agujero en la losa y si no pega en alguna de las vigas no afecta a su estructura. Y estas vigas aguantan grandes impactos por que son muy gruesas.

En el caso de este puente se ven los pilares (pilastras) de hormigón armado y sobre ellos una estructura metálica con un sistema de cerchas/celosías y tirantas metálicas que hacen la labor de la vigas de hormigón pero que tienen un sistema de cargas diferentes.
A groso modo . Os acordáis de las torres gemelas?. El calor del combustible hablando el acero de su estructura y el peso hizo colapsar el edificio.

En este caso las cerchas y tirantas funcionan bien siempre que todas las partes cumplan su función, en un puente de ese tipo cargado de camiones un impacto a un camión cargado de material explosivo o la explosión de un camión hace subir la temperatura y el acero colapsa. Pero encima la otra sección de puente que esta al lado contrario de la pilastra ( pilar ) también colapsa por que hace de contrapeso y tensor de la otra parte.

Las cerchas se utilizan para salvar grandes luces ( distancias entre pilares , pilastras) a costes reducidos , se suelen emplear para cubiertas de naves industriales, polideportivos , etc . Un impacto de artillería o himars en una cercha o incluso en tirantas en ese puente cargado puede hacer colapsar la sección del impacto y la que le hace de tiranta/contrapeso.

Me parece que independientemente de artillería o camión bomba los rusos por ahorrar han vuelto a hacer una rusada con ese puente y me temo o que jamás pensaran que podía ser atacado o que como en casi todo en Rusia es fachada por abaratar ese puente era un caramelo para los Ucranianos y lo han aprovechado.

PD: El puente del río Skagit El 23 de mayo de 2013, aproximadamente a las 7:00 pm PDT , colapsó un tramo del puente que llevaba la Interestatal 5 sobre el río Skagit en el estado estadounidense de Washington Se determinó que la causa de la falla catastrófica fue una carga de gran tamaño que golpeó varias de las cerchas ( vigas) de soporte del puente, lo que provocó un colapso inmediato del tramo más al norte. este puente llevaba una celosía que es como unos pórticos metálicos por encima del puente conectados con este con mas tirantas para dar mas solidez al conjunto y un solo impacto de un camión hundió una de las secciones. no fueron 2 por la celosía que en el tramo derrumbado de los Rusos no lleva .

[ALEXC]

En el caso concreto de Ucrania, la escasez podría darse en los stocks de GMLRS, Javelin y Stinger, además de la munición de artillería

Pues precisamente se agotan rapido, porque Ucrania no tiene mas alternativas con que atacar objetivos del enemigo... caso contrario si ponemos todo el arsenal convencional de EEUU desplegado en ese conflicto.

Yo vuelvo y pregunto viendo lo visto hasta hoy : ¿ en que fase estariamos de esta guerra, si EEUU hubiera intervenido directamente y hubiera desplegado todo su arsenal convencional ????.... estarian los stock de armas de EEUU en peligro ???.... no creo, porque EEUU tiene a disposicion varios sistemas de armas para golpear los obejtivos del enemigo a diferencia de Ucrania que le tiene que echar mano a lo que le permiten usar para golpear con muy pocos sistemas de armas la gran mayoria de sus objetivos, agotando rapidamente su stock.

Yo no veo a los EEUU agotando sus Stock de armas en este conflicto... lo que si veo, es que esta invasion por parte de los rusos no habria avanzado muchos kilometros dentro de Ucrania y lo mas seguro es que hubiera escalado a una amenaza nuclear muy rapido porque ante la muy segura y rapida derrota de las FFAA convencionales rusas, Mr Putin habria sacado su comodin nuclear.

[sergiopl]

Pues precisamente se agotan rapido, porque Ucrania no tiene mas alternativas con que atacar objetivos del enemigo... caso contrario si ponemos todo el arsenal convencional de EEUU desplegado en ese conflicto.

En este conflicto en concreto, tal vez no, por la incompetencia rusa

Pero a la hora de sostener meses y meses de combates con armamento de precisión, es un debate que está ahí, y los números son bastante claros.

[REDSTARSKI]

Uso de radar contrabatería nórdico.

[REDSTARSKI]

[REDSTARSKI]

El amo del terror.

[REDSTARSKI]

Capitalismo lo llaman.

[Silver_Dragon]

'Si putin autoriza el uso de armas nucleares, está firmando su nota de suicidio'. John Bolton

[ALEXC]

Pues precisamente se agotan rapido, porque Ucrania no tiene mas alternativas con que atacar objetivos del enemigo... caso contrario si ponemos todo el arsenal convencional de EEUU desplegado en ese conflicto.

En este conflicto en concreto, tal vez no, por la incompetencia rusa

En este y quien sabe si en alguno que se haya sucitado antes, donde se pudieran haber enfrentado EEUU y Rusia por algun motivo.... no me arriesgo a afirmar con exactitud, desde cuando Rusia viene arrastrando con todos estos problemas que se develaron en este conflicto y que dejaron al descubierto, que mucho de su status de potencia militar convencional estaba sobrevalorada y sostenida mas por una propaganda estatal rusa que por su real capacidad belica .... ¿ desde la disolucion de la URSS ???

Pero a la hora de sostener meses y meses de combates con armamento de precisión, es un debate que está ahí, y los números son bastante claros.

Si, pero habria que analizar, en que tipo de conflicto y contra que pais, EEUU necesitaria meses y meses de combates para ejercer un dominio militar en el campo de batalla.... contra China ???.... ummmmm no se, es que permitanme y pongo en duda lo que hasta ahora se pensaba sobre la capacidad militar de estos paies denominados potencias militares, porque se suponia que Rusia estaba por encima de China en cuanto a poder belico, incluso se argumentaba que los chinos eran lo que eran militarmente hoy, gracias al apoyo que Ruisa les ha dado en varias areas y en el ranking de potencias militares que hacian analistas de defensa, Rusia hasta hace unos pocos meses estaba por encima de China como segundo despues de EEUU asi que

[Chepicoro]

En el caso concreto de Ucrania, la escasez podría darse en los stocks de GMLRS, Javelin y Stinger, además de la munición de artillería

Pues precisamente se agotan rapido, porque Ucrania no tiene mas alternativas con que atacar objetivos del enemigo... caso contrario si ponemos todo el arsenal convencional de EEUU desplegado en ese conflicto.

Yo vuelvo y pregunto viendo lo visto hasta hoy : ¿ en que fase estariamos de esta guerra, si EEUU hubiera intervenido directamente y hubiera desplegado todo su arsenal convencional ????.... estarian los stock de armas de EEUU en peligro ???.... no creo, porque EEUU tiene a disposicion varios sistemas de armas para golpear los obejtivos del enemigo a diferencia de Ucrania que le tiene que echar mano a lo que le permiten usar para golpear con muy pocos sistemas de armas la gran mayoria de sus objetivos, agotando rapidamente su stock.

Yo no veo a los EEUU agotando sus Stock de armas en este conflicto... lo que si veo, es que esta invasion por parte de los rusos no habria avanzado muchos kilometros dentro de Ucrania y lo mas seguro es que hubiera escalado a una amenaza nuclear muy rapido porque ante la muy segura y rapida derrota de las FFAA convencionales rusas, Mr Putin habria sacado su comodin nuclear.

Coincido contigo.

En un hipotético conflicto convencional entre Estados Unidos y Rusia, la USAF se haría con el control del cielo sin duda, con ver el pobre desempeño de la fuerza aérea Rusa que aún no puede eliminar del cielo a los ucranianos a pesar de que cuenta con 10 veces más aviones y bastante más modernos. No tengo dudas que los americanos se harían con la superioridad aérea, barrerían con las defensas AA rusas que han demostrado ser otro éxito de la propaganda rusa pero que ni de cerca tienen la capacidad para negar el espacio aéreo que dicen los rusos y eso lo tendríamos que haber visto todos desde el desempeño de los S-300 en Siria.

Una vez conseguida la superioridad aérea, el movimiento de grandes unidades mecanizadas y grandes concentraciones de artillería rusas en la estepa sería imposible... no creo que pudieran llegar a las 3 semanas sin que los rusos tuvieran que recurrir a armas nucleares tácticas como último recurso.