Fuerza Aérea Colombiana

[Andrés Eduardo González]

¿Usted sí entiende lo que significa dar garantías de seguridad?

Y así no sea toda la OTAN, ya con Estados Unidos y Reino Unido es más que suficiente para andar seguro por la vida, mientras se entra a la OTAN. ¿O usted cree que Rusia tiene ánimos o ganas de meterse con los gringos cuando en Ucrania están más que penando?

[johnfredy]

¿Usted sí entiende lo que significa dar garantías de seguridad?

Y así no sea toda la OTAN, ya con Estados Unidos y Reino Unido es más que suficiente para andar seguro por la vida, mientras se entra a la OTAN. ¿O usted cree que Rusia tiene ánimos o ganas de meterse con los gringos cuando en Ucrania están más que penando?

Y usted porqué no lee un poquito antes de hablar mrkdas, busque en que consisten las garantías de seguridad que le han ofrecido a Suecia, están en la web, son apoyo militar en inteligencia, venta de equipos, suministros, etc etc etc. Nada que ver con lo que ocurriría si Rusia ataca un país de la alianza. Son cosas diferentes.

[TavoD89]

Volviendo al tema; Si dicen que se necesitan 8 Rafale o 16 Gripens para defendernos, entonces cuantos Kfir se necesitan para hacer lo mismo?, 24?, 32?.

Es cierto que un Gripen E no es tan bueno como un Rafale F3 o F4, pero tampoco es que el Rafale sea el doble de bueno, creo que un numero más acertado sería 8 vs 12.

[KL Albrecht Achilles]

¿Usted sí entiende lo que significa dar garantías de seguridad?
Y así no sea toda la OTAN, ya con Estados Unidos y Reino Unido es más que suficiente para andar seguro por la vida, mientras se entra a la OTAN. ¿O usted cree que Rusia tiene ánimos o ganas de meterse con los gringos cuando en Ucrania están más que penando?

Y usted porqué no lee un poquito antes de hablar mrkdas, busque en que consisten las garantías de seguridad que le han ofrecido a Suecia, están en la web, son apoyo militar en inteligencia, venta de equipos, suministros, etc etc etc. Nada que ver con lo que ocurriría si Rusia ataca un país de la alianza. Son cosas diferentes.

Andres tiene razon, Suecia no debe temer darle unos aviones a Ucrania solo porque Rusia se pueda molestar.
Al final del dia su interes de entrar en la Alianza obedece a la amenaza que representa Putler, contribuir a dar de baja a unos cuantos orcos mientras no se participe directamente va de la mano con ese interes.
¿Que los van a invadir?, eso es muy dificil hoy en dia y todos los sabemos, y de darse alguna situacion que amerite ayuda pues se le dara como se hace con Ucrania. ¿Que siendo miembro de la OTAN la respuesta seria rapida y contundente?, pues claro, pero eso no significa que estan desamparados ante una amenaza del Este.
Creo que la negativa de enviarle aviones a la FAU obedece mas a factores politicos internos que a un temor a Rusia, hay un lobby muy fuerte que esta en contra de este tipo de acciones.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Volviendo al tema; Si dicen que se necesitan 8 Rafale o 16 Gripens para defendernos, entonces cuantos Kfir se necesitan para hacer lo mismo?, 24?, 32?.
Es cierto que un Gripen E no es tan bueno como un Rafale F3 o F4, pero tampoco es que el Rafale sea el doble de bueno, creo que un numero más acertado sería 8 vs 12.

+1

Como dije hace poco, habria que ver como se llego a esa conclusion para tener una mejor idea.

Saludos

[Andrés Eduardo González]

¿Usted sí entiende lo que significa dar garantías de seguridad?

Y así no sea toda la OTAN, ya con Estados Unidos y Reino Unido es más que suficiente para andar seguro por la vida, mientras se entra a la OTAN. ¿O usted cree que Rusia tiene ánimos o ganas de meterse con los gringos cuando en Ucrania están más que penando?

Y usted porqué no lee un poquito antes de hablar mrkdas, busque en que consisten las garantías de seguridad que le han ofrecido a Suecia, están en la web, son apoyo militar en inteligencia, venta de equipos, suministros, etc etc etc. Nada que ver con lo que ocurriría si Rusia ataca un país de la alianza. Son cosas diferentes.

Me parece que he sido respetuoso, pero viendo su altanería, no me queda de otra.

Entonces, ¿hablo marikadas?

Finlandia podría pedir garantía de defensa colectiva UE hasta entrar en OTAN

El Reino Unido ya se ha ofrecido a apoyarlos defensivamente en ese lapso de tiempo, pero Estocolmo y Helsinki también podrían pedir ayuda de sus socios comunitarios hasta que estuvieran plenamente cubiertos, como miembros de la OTAN, por el artículo 5 del Tratado de Washington.

Ese artículo del documento fundacional de la Alianza señala que si uno de los aliados se ve atacado, sería como si el ataque se hubiera realizado a todos los demás de la organización, que irían en su apoyo.

Las fuentes comunitarias explicaron que Suecia y Finlandia pueden recurrir a “una serie de opciones”, entre ellas acuerdos bilaterales o regionales (por ejemplo, entre países nórdicos) de seguridad, pero también el artículo 42.7.

Según comentaron, además, Finlandia es el Estado miembro que más presionó para incluir una mención a ese artículo en la llamada Brújula Estratégica, el documento que guía la defensa de la UE para los próximos diez años y que espera hacerla más autónoma en ese ámbito.

https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-gu ... n/47592068

Reino Unido se compromete a defender a Suecia y Finlandia en caso de ataque

https://www.europapress.es/internaciona ... 64912.html

Y al poco tiempo lo hizo también Estados Unidos y Polonia, pero no sólo ellos. Noruega, Dinamarca e Islandia - aunque este último es más simbólico - lo afirmaron tal cual como Reino Unido y reactivaron su organización regional de defensa, la NORDEFCO.

https://cnnespanol.cnn.com/2022/03/16/a ... utin-trax/

Así que como ve y lee, no hablo marikadas, cosas que pueden ser contrastadas, sólo hay que investigar. Pero sobre todo, hay que hacerlo con respeto para con el interlocutor. Si no puede hacerlo, mejor no debata y menos venga a insultar a la gente, máxime cuando he sido respetuoso con usted.

[johnfredy]

Andrés yo también estaba siendo respetuoso hasta que usted cambió el tono, como usted escriba le respondo. La premisa es que Suecia hoy tiene unas garantías de seguridad especiales mientras es ratificado su ingreso a la alianza, en eso estamos todos de acuerdo, pero en lo que usted está equivocado y parece no entender, o entiende pero le cuesta admitir que lo está, es en que si eso ocurriera sería cómo si se atacara a un miembro de la OTAN.

Eso no es cierto, la respuesta sería TOTALMENTE DIFERENTE y voy a dejar que sea la propia la ministra de Asuntos Exteriores sueca Ann Linde Antony Blinken quien le responda (Tomado de la rueda de prensa posterior a la reunión con Antony Blinken secretario de estado de los EEUU en Washington, donde se hablo sobre las garantías de seguridad)

“Naturalmente, no voy a entrar en detalles, pero me siento muy segura de que ahora tenemos la promesa estadounidense, sin embargo, no se trata de garantías concretas de seguridad: esas solo se pueden obtener si un Estado es miembro de pleno derecho de la OTAN”.

https://www.eldiario.es/internacional/s ... 67094.html

Clarito. El acuerdo con Reino Unido es prácticamente el mismo, si Suecia fuera atacada se le apoyaría en todo lo que requiriera en materia militar, equipos, inteligecia, pertrechos etc, etc, etc, pero no irían a la guerra con ellos, ni pondrían muertos por Suecia ni nada que se le parezca.

[Andrés Eduardo González]

¿Y cómo sabe usted que he cambiado de tono?

¿En dónde, supuestamente, notó ese cambio?

No señor, no me salga con desvíos. Ha sido irrespetuoso, y eso lo tendré muy en cuenta.

Pero usted olímpicamente omite lo que traje, donde varios países han ofrecido sus garantías de seguridad, incluyendo defensa. Pero sobre todo, varios de esos que ofrecieron defender militarmente a Finlandia y Suecia, son países miembros de la OTAN, como Reino Unido, Noruega, Dinamarca, Islandia, Polonia - no metamos gringos - ¿Qué cree que pasará cuando Rusia le dé por atacar a Finlandia, y mientras esta se defiende y resiste, llega la ayuda de los anteriormente mencionados? Inevitablemente la OTAN terminará metida en la colada.

Hay que tener en cuenta el actual contexto histórico, y no veo a Europa con miedos o timorata frente a Rusia, y menos con lo que ha mostrado y desnudado Ucrania en la guerra contra el oso de patas de barro.

Y me sostengo en mi posición, no cambio un ápice de lo que he opinado y argumentado.

Reino Unido se compromete formalmente a defender a Suecia y a Finlandia en caso de ataque militar

https://www.france24.com/es/europa/2022 ... -finlandia

Y yo tengo muy clara la diferencia entre entrar a defender a alguien o darle soporte, ayuda o inteligencia.

Por mí ya no hago más offtopic, que esto es de los cazas de la FAC, no de Suecia o Finlandia, que bien equipados sí que están ellos...

[johnfredy]

¿Y cómo sabe usted que he cambiado de tono?

¿En dónde, supuestamente, notó ese cambio?

No señor, no me salga con desvíos. Ha sido irrespetuoso, y eso lo tendré muy en cuenta.

Pero usted olímpicamente omite lo que traje, donde varios países han ofrecido sus garantías de seguridad, incluyendo defensa. Pero sobre todo, varios de esos que ofrecieron defender militarmente a Finlandia y Suecia, son países miembros de la OTAN, como Reino Unido, Noruega, Dinamarca, Islandia, Polonia - no metamos gringos - ¿Qué cree que pasará cuando Rusia le dé por atacar a Finlandia, y mientras esta se defiende y resiste, llega la ayuda de los anteriormente mencionados? Inevitablemente la OTAN terminará metida en la colada.

Hay que tener en cuenta el actual contexto histórico, y no veo a Europa con miedos o timorata frente a Rusia, y menos con lo que ha mostrado y desnudado Ucrania en la guerra contra el oso de patas de barro.

¿Lo tendrás muy en cuenta para qué? jajaja

Lo que usted trajo dice que Suecia puede pedirle ayuda a sus vecinos en caso de ser atacados, no dice que sus vecinos se vayan a hacer matar por los suecos. Entiéndalo porque es claro, usted está EQUIVOCADO, una cosa es la respuesta que tendría Rusia si ataca a un miembro de la OTAN y otra muy diferente la que tendría si ataca a Suecia HOY.

Manito esto esta muy claro, si no me cree a mí créale por lo menos a la ministra de relaciones exteriores sueca. Le repito:

“Naturalmente, no voy a entrar en detalles, pero me siento muy segura de que ahora tenemos la promesa estadounidense, sin embargo, no se trata de garantías concretas de seguridad: esas solo se pueden obtener si un Estado es miembro de pleno derecho de la OTAN”

[Andrés Eduardo González]

¿Y cómo sabe usted que he cambiado de tono?

¿En dónde, supuestamente, notó ese cambio?

No señor, no me salga con desvíos. Ha sido irrespetuoso, y eso lo tendré muy en cuenta.

Pero usted olímpicamente omite lo que traje, donde varios países han ofrecido sus garantías de seguridad, incluyendo defensa. Pero sobre todo, varios de esos que ofrecieron defender militarmente a Finlandia y Suecia, son países miembros de la OTAN, como Reino Unido, Noruega, Dinamarca, Islandia, Polonia - no metamos gringos - ¿Qué cree que pasará cuando Rusia le dé por atacar a Finlandia, y mientras esta se defiende y resiste, llega la ayuda de los anteriormente mencionados? Inevitablemente la OTAN terminará metida en la colada.

Hay que tener en cuenta el actual contexto histórico, y no veo a Europa con miedos o timorata frente a Rusia, y menos con lo que ha mostrado y desnudado Ucrania en la guerra contra el oso de patas de barro.

¿Lo tendrás muy en cuenta para qué? jajaja

Lo que usted trajo dice que Suecia puede pedirle ayuda a sus vecinos en caso de ser atacados, no dice que sus vecinos se vayan a hacer matar por los suecos. Entiéndalo porque es claro, usted está EQUIVOCADO, una cosa es la respuesta que tendría Rusia si ataca a un miembro de la OTAN y otra muy diferente la que tendría si ataca a Suecia HOY.

Manito esto esta muy claro, si no me cree a mí créale por lo menos a la ministra de relaciones exteriores sueca. Le repito:

“Naturalmente, no voy a entrar en detalles, pero me siento muy segura de que ahora tenemos la promesa estadounidense, sin embargo, no se trata de garantías concretas de seguridad: esas solo se pueden obtener si un Estado es miembro de pleno derecho de la OTAN”

Pues equivocado no estoy, y los enlaces que compartí así lo demuestran. Que usted sea obsecado y terco al no querer verlas, no es mi problema.

Como dicen por ahí: para una declaración, otra declaración. Usted me coloca la de la ministra de Relaciones Exteriores de Suecia, bueno, ahí están las del Primer Ministro de Reino Unido cuando estaba, Boris Johnson: defender MILITARMENTE a Suecia y Finlandia.

Y como tendré en cuenta su irrespeto, bueno, usted ya no es una persona ni confiable ni creíble para mí. Insultar a su interlocutor es muestra que no está dispuesto a aceptar el argumento del otro, y si la posición del otro es fuerte, entonces hay que desligitimarla e insultarla, igualito a cómo hacen los personajes de la izquierda en nuestro país: que si mi verdad no es su verdad, entonces usted es un paraco.

[johnfredy]

Pues equivocado no estoy, y los enlaces que compartí así lo demuestran. Que usted sea obsecado y terco al no querer verlas, no es mi problema.

Como dicen por ahí: para una declaración, otra declaración. Usted me coloca la de la ministra de Relaciones Exteriores de Suecia, bueno, ahí están las del Primer Ministro de Reino Unido cuando estaba, Boris Johnson: defender MILITARMENTE a Suecia y Finlandia.

Y como tendré en cuenta su irrespeto, bueno, usted ya no es una persona ni confiable ni creíble para mí. Insultar a su interlocutor es muestra que no está dispuesto a aceptar el argumento del otro, y si la posición del otro es fuerte, entonces hay que desligitimarla e insultarla, igualito a cómo hacen los personajes de la izquierda en nuestro país: que si mi verdad no es su verdad, entonces usted es un paraco.

Está equivocado, le voy a contar a que se comprometió Johnson (Pero usted ya lo sabe solo que no lo admite) para brindar garantías de seguridad a Suecia mientras se Formaliza su ingreso a la Alianza del Norte, en esencia es a lo mismo que se comprometió USA:

El acuerdo incluye un compromiso de ayuda en caso de crisis o de ataque bélico, además de mayor cooperación en áreas como la inteligencia militar, tecnología, compra de armamento o maniobras militares. https://www.elconfidencial.com/mundo/20 ... d_3422834/

Entiéndalo, la OTAN no puede ir a la guerra por una nación que no forma parte de la Alianza. ESo lo sabe todo el mundo, está claro, y no tiene vuelta de hoja.

Pdta: Su opinión sobre mí me da igual, no veo problema con eso.

[Andrés Eduardo González]

Y la suya también, a partir de ahora no tendrá validez alguna para mí. Una persona que lleva insultos por delante para con los demás no es de fiar.

Por mi parte, no continuaré con el offtopic. No estoy para quedarme peleando con gente de tal talante.

[johnfredy]

Y la suya también, a partir de ahora no tendrá validez alguna para mí. Una persona que lleva insultos por delante para con los demás no es de fiar.

Por mi parte, no continuaré con el offtopic.

jajajaja manito entienda que a mi no me interesa tener validez alguna para usted, me da lo mismo, pero si estoy de acuerdo en dejar hasta aquí el OT.

[johnfredy]

Cascos pilotos #AH60L Arpía IV

[Carlos Bautista]

Planteó los siguientes interrogantes:

¿Cuál, de los modelos ofrecidos, creen que es el mejor por sus características, tecnologías y capacidades?

¿Ofrecieron el EF Typhoon tranche III y el Rafale CF3?

Porque si no son estos dos, sino versiones más tempranas como el Tranche 1+ español o algún CF1/2 capado, creo que curiosamente los aparatos más modernos a tener en cuenta serían el F-16/70 y el Kfir NG...

Si no hubiese inconvenientes presupuestarios (12 a 16 unidades sin importar el valor), ¿Qué modelo comprarían?

Eurofighter Typhoon tranche III/F-35A o KF-21 Boramae (Cualquiera de los tres sin importarme realmente cuál sea el escogido)

Dadas las limitaciones presupuestarias ¿Qué modelo escogerían?

F/A-50, simplemente porque permitiría tener números serios e importantes.

Por razones geopolíticas ¿Cuál sería el modelo ideal?

1. KF-21 Boramae, es de un país amigo y aliado, que difícilmente imponga vetos, que puede ofrecer muchísimo ya sea en temas militares como civiles.

2. Eurofighter Tranche III, realmente el veto sería algo complejo porque para comenzar Inglaterra no va con la UE, Alemania piensa una cosa, España otra e Italia una completamente diferente, estos cuatro países pueden tener diferencia de criterio a la hora de imponer vetos, y Colombia mantiene muy buenas relaciones con todos ellos, en especial con Inglaterra y España (especialmente con Inglaterra en el ámbito militar), por lo que una limitación a su uso es algo más compleja.

3. Es de un país que ha mostrado ser un buen aliado pero del que siempre hay que cuidarse porque en su agenda nosotros no somos prioridad, muchas veces nos han descertificado y sancionado, pueden ponernos importantes limitaciones y restricciones tanto de vectores como de su armamento y equipos.

Definitivamente ¿Qué modelo no escogerían?

Cualquier aparato siempre y cuando eso implique números absurdos (y números absurdos es cualquier cosa menor a 18 unidades), además de esto, no iría bajo ningún concepto ni por el HAL Tejas, ni por el Kfir NG ni por el F-17 Thunder.

Independientemente del proceso que adelanta la FAC ¿Qué avión les parece el mejor?

EF Typhoon Tranche III, F-35A o KF-21 Boramae (cualquiera de los tres me es indiferente)

Y, ¿Cuál creen que se comprará finalmente -si eso sucede-?

Es complicado, está entre el Jas 39E y el F-16/70, de esos dos es mejor aparato el F-16/70, pero vale el doble... lo que implica menos unidades finales, no se descarta que al final no se compre ninguno.

La ventaja que tiene la actual dictadura de petro es que no tiene oposición, básicamente casi todos los borregos que votaron por él le aplauden cualquier estupidez que diga, haga o escriba... Si cuando él era oposición criticaba la compra de buques y aviones y le aplaudían, ahora que es narcotirano y habla de comprar buques o aviones los mismos que antes criticaban ahora le aprueban, es una coyuntura que -creo- va a durar poco tiempo, tal vez a lo mucho dos años, y hay que aprovechar para reequipar y modernizar las FFAA, porque visto lo visto, la única oposición medianamente seria que existe en Colombia se llama jorge robledo, y ya sabemos que ese es un enemigo de los temas de defensa estratégica.